Местный житель обратился в суд с иском к банку, в котором просил вернуть незаконно перечисленные средства с его вклада на счет неизвестного лица. 14 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Саратова в удовлетворении исковых требований отказал.

Мужчина с решением не согласился и обжаловал его. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда нашла доводы истца обоснованными.

Установлено, что в ноябре 2023 года гражданин открыл в банке вклад, перечислил туда денежные средства, и к сентябрю 2024 года сумма вместе с выплаченными процентами составила 641243 руб. 26 сентября вклад был закрыт, а деньги переведены по номеру телефона на счет неизвестного истцу мужчины.

Пенсионер, обнаружив пропажу, лично обратился в местное отделение банка и сообщил о совершении в отношении него мошеннических действий. На обращение о возврате денежных средств, а также на поданную письменную претензию, банк ответил отказом. Тогда мужчина подал заявление в полицию. По возбужденному уголовному делу он был признан потерпевшим. В ходе расследования установлено, что 26 сентября пенсионеру позвонил незнакомец, представившийся сотрудником «Мегафона». Последний сообщил о необходимости продления срока использования абонентского номера и предложил следовать его инструкциям, на что мужчина согласился. После разговора он проверял наличие денежных средств через банковское приложение, и они были на счету. Также в ходе расследования экспертным путем установлено наличие в памяти телефона вредоносного файла.

В силу действующего законодательства (ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О национальной платежной системе») банк обязан выявлять операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и приостанавливать их для дополнительного подтверждения. Указанные признаки перечислены в Приказе Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027. С учетом положений приказа банк также обязан был оценить характер операции, в том числе по снятию денежных средств и их одновременному перечислению на другой счет, на счет другого лица в иной банк, предпринимать меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Саратовский областной суд принял во внимание тот факт, что истец в кратчайшие сроки сообщил банку о сложившейся ситуации, незамедлительно обратился в полицию. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Кроме того, судебная коллегия запросила у банка выписки по движению денежных средств по счетам в отношении истца и лица, которому были переведены денежные средства. Выяснено, что таких крупных операций пенсионер ранее не совершал, денег указанному человеку никогда прежде не переводил. Получатель перевода в этот же день снял денежные средства в банкомате города Новосибирска. Также из выписки программного обеспечения банка следует, что 23 сентября 2024 года в 6 утра была попытка смены кода доступа к личному кабинету истца с нового мобильного устройства, которая пресечена сотрудниками банка, однако не была принята ими во внимание при закрытии вклада и переводе крупной суммы денег со счета. Соответственно, данная операция для пенсионера являлась нетипичной и с учетом положений нормативных актов должна была быть приостановлена.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суд первой инстанции, принял по делу новое решение, которым обязал ответчика вернуть деньги, а также взыскал проценты по договору банковского вклада, компенсацию морального вреда и проценты за пользование денежными средствами.

Пресс-служба Саратовского областного суда