СПРАВКА, составленная по результатам изучения отдельных вопросов, возникающих при разрешении споров об освобождении самовольно занятого земельного участка

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 2 полугодие 2024 года судебной коллегией по гражданским делам проведено изучение отдельных вопросов, возникающих при разрешении споров, связанных с освобождением самовольно занятого земельного участка, по делам, рассмотренным в 2022 и 2023 годах.

Целью изучения практики являлось изучение проблем в применении законодательства, регулирующего вопросы освобождения самовольно занятого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (статья 61 ЗК РФ);

2) самовольного занятия земельного участка (статьи 222, 304 ЗК РФ);

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ установлены способы пресечения действий, нарушающих права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения. К ним отнесены:

1) признание недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановление исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановление промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Субъектный состав вышеуказанных споров включает в себя лицо, имеющее в отношении самовольно занятого земельного участка вещные права (собственник, в том числе орган государственной власти или местного самоуправления, либо лицо, использующее земельный участок или владеющее им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.) и лиц, самовольно (в отсутствие законного основания) использующих (либо использовавших) земельный участок.

Подсудность дел данной категории определяется частью 1 статьи
30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть иски об освобождении самовольно занятых земельных участков подлежат рассмотрению районными судами по месту нахождения данных участков.

В ходе изучения практики рассмотрения дел указанной категории установлено, что при рассмотрении дел судьи районных (городских) судов руководствовались положениями статей 10, 12, 130, 209, 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.36, 42, 60, 62, 76 ЗК РФ, статей Федерального закона от 25октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципа организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимали во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В 2022-2023 годах на рассмотрении в районных (городских) судах области находились гражданские дела как исключительно по спорам об освобождении самовольно занятого земельного участка, так и дела по спорам, в которых заявлялись помимо требований об освобождении самовольно занятого земельного участка требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными результатов межевания земельных участков, признании договоров купли-продажи, аренды земельных участков недействительными, признании недействительными результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды или договора купли-продажи земельного участка.

Основаниями изменения или отмены судебных актов, как правило, служили несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопросы применения норм материального права

1. При разрешении требований о демонтаже объектов на земельном участке, предоставленном ответчику для благоустройства, необходимо устанавливать, являются ли спорные объекты элементами благоустройства исходя из критериев, предусмотренных правилами благоустройства, действующими на территории конкретного муниципального образования.

23 января 2023 года Вольским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Я. о прекращении нарушения права.

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от
10 июля 2017 года Я. было разрешено использование сроком на
49 лет земельного участка по указанному выше адресу, общей площадью 401 кв.м без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения элементов благоустройства. Я. в нарушение требований действующего законодательства установила на данном земельном участке металлический гараж на бетонном основании, который является самовольной постройкой. В адрес ответчика направлено предписание о необходимости демонтировать данное строение, однако требование не исполнено. Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 23 сентября 2022 года действие постановления от 10 июля 2017 года досрочно прекращено в связи с размещением на участке объекта, не предусмотренного выданным постановлением. Истец просил обязать Я. прекратить нарушение права Вольского муниципального района Саратовской области использованием и распоряжением земельным участком, возложить на Я. обязанность демонтировать за свой счет бетонное основание с металлической арматурой, на котором находился металлический гараж и примыкающий к нему забетонированный подъезд ориентировочной общей площадью 39,48 кв.м.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены, на Я. возложена обязанность прекратить нарушение права Вольского муниципального района по использованию и распоряжению земельным участком, ориентировочной площадью 401 кв.м, расположенным по адресу: город Вольск, демонтировать за свой счет бетонное основание с металлической арматурой, на котором находился металлический гараж, и примыкающий к нему забетонированный подъезд ориентировочной общей площадью 39,48 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после получения разрешения на использование земельного участка для размещения элементов благоустройства Я. установила на нем металлический гараж на бетонном основании. Проект на установку гаража ответчиком не предоставлялся, разрешение на его установку ответчику не выдавалось, в качестве цели получения и использования участка ответчиком не заявлялось. При этом ответчиком к заявлению на получение разрешения на использование земельного участка прикладывался эскиз благоустройства территории, из которого следует, что она планирует создать на участке ландшафтный дизайн - обустроить дорожки, сделать газон с декоративными элементами из камней и растений, установить низкие фонари. Наличие гаража на бетонном основании подтверждается актами выездного обследования с протоколами инструментального обследования и протоколами осмотра к акту, фотографиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Я. использовала земельный участок не по целевому назначению, незаконно разместила на нем металлический гараж на бетонном основании, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности за свой счет демонтировать оставшееся бетонное основание и бетонированный подъезд к нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях акционерного общества«Облкоммунэнерго», не привлеченного к участию в деле, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла указанное юридическое лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что бетонное основание с металлической арматурой и примыкающий к нему забетонированный проезд, которые остались на земельном участке после демонтажа с данного основания металлического гаража, не является покрытием в понимании Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Вольск, утвержденных решением Совета муниципального образования города Вольска № от 15 марта 2023 года, а потому не является элементом благоустройства. Кроме того, часть бетонного основания находится согласно заключению кадастрового инженера в границах земельного участка с кадастровым номером 64:, вид разрешенного использования которого «для реконструкции электрических сетей», что также исключает размещение каких-либо объектов на данном участке, кроме тех, которые предназначены для обслуживания и ремонта электрических сетей.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 6, 39.36, 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правилами благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Вольск, утвержденных решением Совета муниципального образования города Вольска № от 15 марта 2023 года, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2023 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на Я. возложена обязанность прекратить нарушение права Вольского муниципального района Саратовской области по использованию и распоряжению земельным участком, ориентировочной площадью 401 кв.м, демонтировать за свой счет бетонное основание с металлической арматурой и примыкающий к нему забетонированный подъезд общей площадью 39,48 кв.м.

2. Размещение ограждения земельного участка под многоквартирным домом на землях, право собственности на которые не разграничено, влечет возложение на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности осуществить снос данного ограждения.

22 апреля 2022 года Октябрьским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Ф., А., А., К., Ц., Ц., Т., Т., Ш., Ш., К., К., Е., Б., М., А., обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что часть ограждения с металлическими воротами и калиткой многоквартирного жилого дома № по улице города Саратова расположены на несформированном земельном участке, который на государственный кадастровый учет не поставлен, на праве аренды либо собственности ответчикам не предоставлялся. Истец просил суд обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 119 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:, по адресу: город Саратов, улица, дом №, путем демонтажа за свой счет кирпичного ограждения с металлическими воротами и калиткой, расположенными на указанном земельном участке, а также взыскать судебную неустойку.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2022года на Ф., А., А., К., Ц., Ц., Т., Т., Ш., Ш., К., К., Е., Б., М., А., возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 119 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:, по адресу: город Саратов, улица, дом №, путем сноса за свой счет кирпичного ограждения с металлическими воротами и калиткой. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, а также требований к Ш., Б., обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, отраженными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что за кадастровыми границами принадлежащего ответчикам как собственникам помещений в многоквартирном доме земельного участка с кадастровым номером 64: расположено ограждение многоквартирного дома, что подтверждается представленными доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по сносу соответствующего ограждения.

Судом первой инстанции было учтено, что органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, права на которые не разграничены, является администрация муниципального образования «Город Саратов», при этом ответчиками доказательств установки ограждения в указанном месте на законных основаниях не представлено, факт расположения забора за границами земельного участка в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебной неустойки.

Определяя субъектный состав данного спора, суд первой инстанции, исходя из предоставления земельного участка для целей строительства многоквартирного жилого дома, пришел к выводу, что после завершения строительства собственникам помещений в многоквартирном доме земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме. Поскольку самовольно занятый земельный участок без оформления соответствующих документов используется собственниками помещений в многоквартирном доме, которыми являются Ф., А., А., К., Ц., Ц., Т., Т., Ш., К., К., Е., М., А., данные лица признаны судом надлежащими ответчикам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года указанные решение Октябрьского районного суда города Саратова и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда оставлены без изменения.

3. Несоответствие некапитального сооружения (нестационарного торгового объекта), размещенного на земельном участке, проекту установки данного объекта является основанием для его демонтажа.

31 марта 2022 года Заводским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обращаясь в суд, администрация муниципального образования «Город Саратов» указала, что в ходе мониторинга территории Заводского района города Саратова, проведенного сотрудниками отдела контроля за использованием земельных участков, был выявлен торговый павильон с информационной вывеской «Цветы», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:, государственная собственность на который не разграничена, площадью 7 кв.м, по адресу: город Саратов, улица, возле дома №. Предпринимательскую деятельность в указанном павильоне ведет ИП Р., павильон ей предоставлен в пользование арендодателем - К.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Р. заменен на К. (арендодателя).

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 29июня 2024 года исковые требования удовлетворены, на К. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет торгового павильона с информационной вывеской «Цветы». В случае нарушения срока устранения препятствий в пользовании указанным земельным участком с К. в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку ответчик К. не обладает правом на спорный земельный участок, занимает его самовольно.

Оспаривая решение суда, ИП Р. ссылалась на то, что ей предоставлено право на размещение арендуемого у К. нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке на основании договора № 1298 от 23 мая 2022 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Саратова после участия в аукционе, утверждала, что исполнение решения суда по демонтажу торгового павильона будет нарушать ее права и законные интересы, как лица, обладающего правом на размещение спорного нестационарного торгового объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, апелляционным определением от 18 октября 2022 года заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 29июня 2024 года оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж арендуемого ИПР. у К. торгового павильона приведет к нарушению ее прав, поскольку уполномоченным органом ей предоставлено право на размещение данного объекта на спорном земельном участке, признан судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи от 19 февраля 2019 года следует, что К. купил торговый павильон общей площадью 7 кв.м, расположенный по адресу: город Саратов, улица, возле дома №, у ИП А., после чего передал данный павильон в аренду ИП Р.

11 мая 2022 года ИП Р. была подана заявка на участие в аукционе № 77 на право размещения нестационарных торговых объектов, по итогам которого комитет по управлению имуществом города Саратова 23 мая 2022года заключил с ней договор на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона по реализации декоративных цветов на площади 7 кв.м земельного участка с кадастровым номером 64:.

Срок действия договора установлен с 27 мая 2022 года на период действия схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2021-2025 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 декабря 2020 года № 2607.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Процедуру торгов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» регламентирует Порядок проведения торгов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 декабря 2020 года № 2548 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

При осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта.

Из пункта 1.3 Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Саратова на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденной постановлением администрации города, и договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных по результатам торгов.

Внешний вид нестационарных торговых объектов должен отвечать требованиям, установленным комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятыми соответствующим решением Саратовской городской Думы.

Хозяйствующий субъект, заинтересованный в размещении нестационарного торгового объекта, согласовывает проект установки нестационарного торгового объекта с комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (пункт 2.1 Порядка).

Изменения нестационарного торгового объекта в части внешнего вида, отделочных материалов и (или) инженерно-технического оборудования допускаются на основании изменений в проект установки, согласованных с комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (пункт 2.2 Порядка).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Р. в органе местного самоуправления согласован проект установки некапитального сооружения нестационарного торгового объекта - торговый павильон (декоративные цветы).

Вместе с тем, по сообщению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 7 октября 2022 года арендуемый ИП Р. у К. торговый павильон не соответствует вышеуказанному проекту.

Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующих изменений в проект установки нестационарного торгового объекта, суду не представлено.

Таким образом, демонтаж объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику К., не соответствующего проекту установки, размещенного на самовольно занятом земельном участке, не может повлечь нарушение прав и законных интересов ИП Р., которая вправе реализовать свое право на размещение торгового павильона по реализации декоративных цветов соответствующего внешнего вида на площади
7 кв.м земельного участка с кадастровым номером 64: на основании договора, заключенного 23 мая 2022 года с комитетом по управлению имуществом города Саратова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18октября 2022 года заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 29июня 2024 года оставлено без изменения, в кассационном порядке указанное заочное решение не обжаловалось.

4. В случае удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка суд в целях побуждения к исполнению решения может взыскать судебную неустойку, размер которой подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

24 февраля 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Обращаясь в суд, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области указала, что Б., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица, дом №, установила металлическое ограждение из металлопрофиля на прилегающем земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 170 кв.м. Поскольку какими-либо вещными правами на самовольно занятый земельный участок площадью 170 кв.м Б. не обладает, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просила обязать Б. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 170 кв.м по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица, район дома №, путем демонтажа ограждения из металлопрофиля; в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок, взыскать с Б. судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 исковые требования удовлетворены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельном участке ограждения из металлопрофиля, в связи с чем с учетом частичного признания ответчиком исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу.

Оспаривая решение суда, ответчик Б. ссылалась на несоразмерность судебной неустойки защите нарушенного права.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда и его оценкой исследованных доказательств в части возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, вместе с тем судебная коллегия приняла во внимания доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности судебной неустойки и пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки, определенный судом в 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, в связи чем судебная коллегия уменьшила судебную неустойку, взысканную с ответчика, с 5 000 рублей до 100 рублей в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года изменено в части размера судебной неустойки, в кассационном порядке указанное определение не обжаловалось.

5. При удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка установленный судом срок для исполнения возложенной решением суда обязанности должен быть достаточным, разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

1 сентября 2022 года Кировским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к П. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований администрация муниципального образования «Город Саратов» указала, что П. на земельных участках с кадастровыми номерами 64:, 64:, 64:, расположенных по адресу: город Саратов, улица, дом №, в отсутствие разрешительной документации самовольно осуществила строительство нежилого здания площадью 814,6 кв.м. Здание возведено на земельных участках с видом разрешенного использования «домовладение» и в охранной зоне объекта культурного наследия «Мужское начальное городское училище, конец XIX века». Истец просил признать нежилое здание самовольной постройкой, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 64: путем сноса нежилого здания за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда просил взыскать с нее судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 1 сентября 2022года исковые требования удовлетворены, нежилое здание, расположенное по адресу: город Саратов, улица, дом №, признано самовольной постройкой, на П. возложена обязанность произвести снос здания за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком данной обязанности с П. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязанности, начиная с тридцать первого календарного дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического его исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов, установил, что П. на земельных участках с кадастровыми номерами 64: (предоставленном на основании договора аренды, имеющего вид разрешенного использования «домовладение»), 64: (находящемся в собственности П., имеющего вид разрешенного использования «под жилую застройку»), 64: (находящемся в общей долевой собственности Б. и П.), 64: (находящемся в собственности П., имеющего вид разрешенного использования «домовладение»), 64: (имеющего вид разрешенного использования «домовладение», не предоставленном ответчику на каком-либо праве), а также на земельных участках площадью 17 кв.м и 1 кв.м, находящихся в государственной собственности, самовольно (в отсутствие разрешения на строительство) и с нарушением вида разрешенного использования возведено нежилое здание с кадастровым номером 64: общей площадью 994,3 кв.м.

Спорный объект недвижимости используется в качестве заведения общественного питания, которое не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным требованиям, создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, и право собственности на которое П. зарегистрировано с нарушением закона, пришел к выводу о том, что спорное здание в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, в связи с чем возложил на П. обязанность снести строение и освободить земельные участки, самовольно занятые постройкой.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда и его оценкой исследованных доказательств в части признания спорной постройки самовольной и возложения на лицо, которое возвело эту постройку, обязанности снести ее. Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с установленным судом первой инстанции сроком для выполнения возложенной на ответчика обязанности по сносу здания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе объем и характер подлежащих выполнению ответчиком работ по сносу самовольной постройки, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установить срок исполнения решения суда - шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, считая указанный срок достаточным, разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия также не согласилась с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день неисполнения возложенной судом обязанности по сносу спорного здания в размере 1 000 рублей в день.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, учитывая характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, а также исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, пришла к выводу о взыскании с П. в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 1 сентября 2022года изменено в части срока исполнения решения суда (с его увеличением до шести месяцев), размера неустойки за неисполнение решения суда (с ее снижением до 500 рублей в день). В остальной части решение оставлено без изменения.

П. подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 4 сентября 2024 года.

6. Недоказанность факта нарушения прав собственников земельного участка размещением воздушной линии электропередач при наличии возможности использования земельного участка по целевому назначению исключает удовлетворение исковых требований о переносе данной линии.

29 июня 2022 года Саратовским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Г., Ф., А. к публичному акционерному обществу «Россетти-Волга» (далее - ПАО «Россетти-Волга») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести линию электропередач севернее участков с кадастровыми номерами 64:; 64:; 64:; 64:, параллельно их границам на расстояние более 5 метров от крайних проводов, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истцы указали на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Саратовская область, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В декабре 2020 года истцы обнаружили, что на принадлежащих им земельных участках устанавливают опоры высоковольтных линий электропередач (далее - ЛЭП), без соответствующих согласований с истцами как с собственниками участков.

В результате данных действий истцы ограничены в пользовании земельными участками, не могут распоряжаться в полной мере землей, получить разрешение на строительство, поскольку земельные участки попадают в охранную зону, при этом одна из опор ЛЭП находится в границах земельного участка.

ПАО«Россети Волга», разместив ЛЭП вблизи земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, нарушило требование, установленное абзацем вторым пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187, согласно которому расстояние по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых воздушных линий при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов должны быть не менее расстояний для охранных зон воздушных линий соответствующих напряжений, то есть для ЛЭП напряжением 6 кВ - не менее 10 м. Строительство ЛЭП повлекло необходимость установления охранной зоны, границы которой накладываются на ряд земельных участков в поселке Тепличный Саратовского района Саратовской области.

В связи прохождением ЛЭП через принадлежащие истцам земельные участки истцы не могут использовать земельные участки по их целевому назначению, распоряжаться ими по собственному усмотрению. Никаких ограничений (обременений) на данных земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, исходя из доказанности создания ответчиком препятствий истцам в использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела, учитывая положения ст. 209, 301 - 305 ГК РФ, ст. ст. 56, 105 ЗК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции установил, что опоры воздушной линии электропередачи на земельных участках истцов не размещены, земельные участки не освоены, заросли сорной травой, плодово-ягодных насаждений не имеют, на земельных участках истцов отсутствуют какие-либо иные (помимо садового дома) строения, строительные работы не ведутся. Соотношение площади охранной зоны на земельных участках истцов с учетом ее размера по отношению ко всей площади земельных участков не исключает возможности использования земельного участка по целевому назначению. Производство сельскохозяйственной продукции и содержание сельскохозяйственных животных в пределах охранной зоны не ограничивается действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих отказ сетевой организации истцам в согласовании размещения планируемых к строительству объектов на принадлежащих истцам участках, не представлено.

Поскольку факт реальной угрозы нарушения прав Г., Ф., А. либо чинения ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию земельными участками путем выполнения воздушной линии электропередачи самонесущим изолированным проводом не нашел своего подтверждения, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией также принято во внимание, что перенести опоры воздушной линии электропередачи в соответствии с заявленными истцами требованиями (на расстояние более 5 м от границ спорных земельных участков), не затрагивая прав и законных интересов иных лиц, невозможно.

Возложение на ПАО «Россети Волга» обязанности по проведению инженерно-геологических изысканий, в том числе в отношении водного объекта, с целью переноса воздушной линии электропередачи не отвечает принципам справедливости и соразмерности защищаемого права истцов.

При наличии утвержденного проекта планировки перенос линии или установка новых опор в ином месте приведут к изменению технических характеристик линейного объекта, а именно к увеличению длины трассы, типов и количества опор, дополнительных конструктивных элементов. В свою очередь, указанные характеристики могут не влиять на способность электроэнергетической системы осуществлять передачу электрической энергии (мощности) и снабжение потребителей электрической энергией в едином технологическом процессе и возобновлять их после нарушений, сохранять синхронную работу электрических станций после отключения линий электропередачи, оборудования объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

7. В границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

27 апреля 2022 года Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Р. к Б., Б., К. об устранении препятствий в пользовании береговой полосой.

Обращаясь в суд, Р. указал, что на основании договора водопользования от
9 ноября 2021 года, он является водопользователем участка акватории Саратовского водохранилища, площадью 0,00075 кв.км (далее по тексту - Участок Акватории), для размещения понтона.

До настоящего времени он лишен возможности использовать береговую полосу, участок акватории для размещения понтона и соответствующих гидротехнических сооружений по причине создания препятствий со стороны ответчиков, захвативших земельный участок в водоохраной зоне. Указывал, что К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:, расположенного по адресу: Саратовская область, площадью 843 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРО64» на земельном участке в границе 20 метровой водоохраной зоны прибрежной защитной полосы расположены сооружения, препятствующие доступу к участку акватории, а именно: объекты недвижимости, беседка, подпорная стенка, ограждение - забор, которые ограничивают доступ к Участку Акватории, береговой полосе.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в границах береговой полосы Саратовского водохранилища находится часть земельного участка с кадастровым номером 64: площадью 11,06 кв.м, часть забора протяженностью
10,49 п.м, установленного по тыльной границе фактического землепользования Б., часть забора с воротами протяженностью 8.45 п.м, установленными по передней границе фактического землепользования Б., а также габионная стенка протяженностью 29,13 п.м, устроенная по левой границе фактического землепользования Б. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что наличие указанных объектов не препятствует свободному доступу к водному объекту, в том числе к участку водопользования, предоставленному в пользование Р., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях К., не привлеченной к участию в деле, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В последующем протокольным определением от 29 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда привлекла К. в качестве соответчика по делу.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись следующие обстоятельства: имеются ли у истца полномочия на обращение в суд с настоящим иском, координаты расположения береговой полосы, ответчиками либо иными лицами возведены спорные объекты (сооружения), факт нахождения принадлежащих (находящихся в пользовании) ответчиков объектов (сооружений) в границах береговой полосы (координаты и характеристики установленных объектов), являются ли данные объекты объектами капитального или некапитального строительства, подлежат ли они сносу или демонтажу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:, расположенного по адресу: Саратовская область. В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:, 64:.

Из заключения проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы следовало, что в пределах береговой полосы находятся капитальные и некапитальные строения (бетонное сооружение, мостик, ограждение, ворота, строение № 2, строение № 3 (склад), габионы).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 222, 262 ГК РФ, ст. ст. 22, 27, 85, 102 ЗК РФ, ст. ст. 5, 6, 8, 65ВК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п.п. 22, 23 и 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта нахождения в береговой полосе капитальных и некапитальных строений (бетонное сооружение, мостик, ограждение, ворота, строение № 2, строение № 3 (склад), габионы), создающих истцу и неопределенному кругу лиц препятствия в свободном доступе к береговой полосе и водному объекту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым на К. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения снести капитальные и некапитальные строения расположенные в пределах береговой полосы.

8. Отсутствие у истца правового интереса в освобождении земельного участка является основанием для отказа в удовлетворении иска.

29 июня 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к М. об освобождении земельного участка, демонтаже объекта.

Обращаясь в суд, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области указала, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: Саратовская область, размещен нестационарный торговый объект с вывеской «овощи - фрукты». Нахождение торгового объекта на данном земельном участке нарушает права администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по распоряжению земельным участком.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29июня 2024 года исковые требования удовлетворены, на М. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, путем демонтажа нестационарного торгового объекта; в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней после вступления его в законную силу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 60 дней после вступления его в законную силу с М. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчиком самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем размещения на нем нестационарного торгового объекта, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, установив срок для демонтажа объекта - 60 дней после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области указала, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, М. незаконно размещен нестационарный торговый объект.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: служебная записка главного специалиста отдела земельного контроля на имя заместителя председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 17 февраля 2023 года №, схема расположения нестационарного торгового объекта, претензия комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, направленная в адрес М. 22 февраля 2023 года.

Согласно представленным ответчиком и принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств заключению кадастрового инженера от 20 декабря 2023 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 6 декабря 2023 года нестационарный торговый объект расположен на земельном участке по адресу: Саратовская область, который относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под многоэтажную жилую постройку. При этом квартиры в указанном жилом доме в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области не находятся.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, в связи с чем администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к М. об освобождении самовольно занятого земельного участка было отказано, в кассационном порядке указанное определение не обжаловалось.

9. При устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо устанавливать действительные границы смежных земельных участков по документам, подтверждающим право на них.

13 сентября 2023 года Советским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению И. к С., М. об устранении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании.

Обращаясь в суд, И. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, с кадастровым номером 64:. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером 64:, принадлежащего на праве собственности ответчикам, частично пересекают фактические границы земельного участка истца, площадь пересечения составляет 95 кв.м, в связи с чем проведение дальнейших работ по уточнению границ земельного участка И. невозможно. Ответчики при осуществлении межевания своего земельного участка нарушили требования законодательства, а также установили границы без учета фактически существующих на местности ограждений и расположенных объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Кроме того, на принадлежащем ей земельном участке ответчики незаконно возвели ограждение.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:, принадлежащего С. и М., являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 64:, принадлежащим И. и земельным участком с кадастровым номером 64:, расположенным по адресу: Саратовская область. Устранена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:, с установлением границ земельного участка с кадастровым номером 64:.

Устранены препятствия в пользовании истца земельным участком с кадастровым номером 64: путем возложения на С., М. обязанности произвести снос части хозяйственной постройки (6 кв.м), расположенной в правом углу тыльной межи земельного участка с кадастровым номером 64:. В решении суда указано на то, что оно является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях (смежных землепользователей) администрации Советского муниципального района Саратовской области и собственника земельного участка с кадастровым номером 64: С., не привлеченных к участию в деле, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

22 марта 2023 года судебной коллегией приняты уточненные исковые требования И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего С. и М., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 64:, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 64:, принадлежащего И., устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем сноса ограждения, установленного ответчиками.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:, площадью 1161,5 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок возникло у И. на основании постановления администрации Советского района Саратовской области от 14 сентября 1995 года № и договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от
14 января 1991 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 19 октября 1995 года, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Советского района Саратовской области.

С. и М. принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:, площадью 1454+/-4 кв.м. Право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано
23 апреля 1998 года на основании договора мены, удостоверенного нотариусом Советского района Саратовской области 15 апреля 1998 года №.

С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:, площадью 1040+/-22,57 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 64:, площадью 899+/-20,98 кв.м, является С. На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Советского района Саратовской области от 3 ноября 2003 года № на объект недвижимости наложено обременение в пользу Советского муниципального района Саратовской области.

В ходе экспертного исследования установлено частичное несоответствие проложения документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:, установленных на основании данных, отраженных в свидетельстве на право собственности на землю, и проложения фактических границ данного земельного участка, определенных инструментально на основании результатов, полученных в рамках натурного экспертного исследования производством геодезической съемки территории местности. Площадь несоответствия составляет: 132 кв.м + 8 кв.м. = 140 кв.м. Также установлено частичное несоответствие проложения документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:, установленных на основании свидетельства на право собственности на землю (регистрационная запись от
20 октября 1995 года №), и проложения фактических границ, определенных на основании результатов, полученных в рамках натурного экспертного исследования производством геодезической съемки территории местности.

Эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в описании месторасположения (проложения) границ земельного участка с кадастровым номером 64:. Экспертами разработан вариант исправления реестровой ошибки в описании местоположения (проложения) границ земельного участка с кадастровым номером 64:, а также вариант уточнения местоположения (проложения) границ смежного земельного участка с кадастровым номером 64: (в связи с исправлением реестровой ошибки в описании проложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:).

Эксперты также пришли к выводу, что в связи с указанным обстоятельством, вынесенные в натуру и закрепленные на местности конструкции ограждений (заборов) необходимо привести в соответствие с разработанным вариантом уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 64:, путем переноса (перемещения) ограждения земельного участка с кадастровым номером 64: согласно предлагаемому варианту уточнения геодезических данных проложения смежной границы вышеуказанных объектов землеустройства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, п. 3 ст. 6, п. 6 ст. 11.9, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия пришла к выводу о том, что межевание (образование) земельного участка, принадлежащего С., М., проведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 64: не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, границы земельного участка ответчиков пересекают границы земельного участка И., чем нарушаются права истца. Таким образом, исковые требования И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64: и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка подлежат удовлетворению.

Поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64: признаны недействительными, то права И. могут быть восстановлены путем возложения на С., М. обязанности демонтировать ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами 64:, 64:, выступающее за пределы границы земельного участка истца, установленной судебным экспертом.

Разрешая требования истца об исправлении реестровой ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:, судебная коллегия исходила из того, что спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, например, в случае нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Исправление реестровой (кадастровой) ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вместе с тем спор о границах земельных участков смежных землепользователей является спором о правах указанных лиц на земельные участки (их части) и не подлежит разрешению путем исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований И. об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Советского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 64:. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 64:. Устранены препятствия в пользовании И. земельным участком с кадастровым номером 64: путем возложения на ответчиков обязанности в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения демонтировать ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами 64:, 64:.

Вопросы применения норм процессуального права.

10. При возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа размещенных на нем объектов в качестве ответчиков подлежат привлечению все лица, в чьем пользовании находятся данные объекты.

8 февраля 2022 года Волжским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к К., Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обращаясь в суд, администрация муниципального образования «Город Саратов» указала, что земельный участок с кадастровым номером 64: площадью
1 393 кв.м, расположенный по адресу: город Саратов, предоставлен на праве общей долевой собственности ответчикам с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома до 3-х надземных этажей включительно в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В результате осмотра, проведенного специалистом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова установлено, что за документальными границами участка со стороны улицы С и улицы З находятся: кирпичное ограждение, часть входной группы жилого дома, деревянная беседка, металлическое нежилое сооружение, частичное замощение дорожек в виде тротуарной плитки. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 340 кв.м. Земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Решением Волжским районного суда города Саратова от 8 февраля 2024года исковые требования удовлетворены частично, на К., Г., Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 340 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64: по адресу: город Саратов, путем демонтажа кирпичного ограждения, части входной группы жилого дома, деревянной беседки, металлического нежилого сооружения, замощения дорожек из тротуарной плитки в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С К., Г., Б. в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком взыскана неустойка в размере 100 рублей в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции не учтено, что кирпичное ограждение, часть входной группы жилого дома, деревянная беседка, металлическое нежилое сооружение, дорожки из тротуарной плитки относятся к объекту общей долевой собственности, правообладателями которого являются также Т., М. и Г., интересы которых затрагиваются принятым решением.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т., М. и Г.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 25, 60, 62, 76 ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая незаконное использование ответчиками земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 336 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 64:, а также то, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 64: являются собственники помещений, расположенных на указанном земельном участке, - К., Г., Б., Т., М., Г., судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств недостаточности площади образованного под многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером 64:, площадью 1 393 кв.м для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов ответчиками не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 8 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 336 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64: по адресу: город Саратов, путем демонтажа кирпичного ограждения, части входной группы жилого дома, деревянной беседки, металлического нежилого сооружения, замощения дорожек из тротуарной плитки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

11. В целях обеспечения исполнения судебного акта в резолютивной части судебного акта необходимо указывать характерные точки объектов, расположенных в пределах неправомерно занятого земельного участка, береговой полосы.

16 апреля 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Р. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Импэкском» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе.

Обращаясь в суд, истец указал, что является водопользователем участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения понтона и мостка. Доступ к участку акватории осуществляется через лесной участок, расположенный в защитной прибрежной полосе Волгоградского водохранилища, который предоставлен на основании договора аренды ответчику для осуществления рекреационной деятельности. Согласно проведенному досудебному исследованию прилегающая к береговой полосе часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, образует единое землепользование с лесным участком. На указанной прилегающей территории ответчиком размещен комплекс капитальных сооружений: ограждение - забор, подпорная стенка, нежилое здание, а также коммуникации: трубопроводы, которые ограничивают доступ к участку акватории и передвижение по береговой полосе участка акватории.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенные на территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к лесному участку сооружения, а именно: террасу общей площадью по наружному обмеру 133 кв.м; веранду общей площадью по наружному обмеру 101 кв.м; нежилое здание общей площадью по наружному обмеру 18 кв.м; непросматриваемый забор, имеющий проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной общей протяженностью 88,04 п.м; подпорную стену общей протяженностью 31,08 п. м; понтон общей площадью 55 кв.м; трансформатор.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда изложенными в судебном акте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции истребовал из экспертного учреждения координаты характерных точек границ пересечения подпорной стены (сооружение № 2) общей протяженностью 31,08 п.м и береговой полосы, границ пересечения забора, имеющего проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной.

Поскольку подпорная стена (сооружение № 2) и забор (сооружение) не полностью находились в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что координаты характерных точек границ их пересечения с береговой полосой должны быть указаны в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2023 года дополнено указанием на координаты характерных точек границ пересечения подпорной стены общей протяженностью 31,08 п.м и береговой полосы, границ пересечения забора, имеющего проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной, общей протяженностью 88,04 п.м и береговой полосы.

Выводы и предложения:

Изучение судебной практики показало, что суды в большинстве случаев правильно определяют нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Вместе с тем имеют место случаи нарушения, неправильного применения судами норм материального права, регулирующих правоотношения по спорам об освобождении самовольно занятого земельного участка, которые послужили основаниями для отмены либо изменения судебных актов в апелляционном порядке.

В целях недопущения подобных нарушений судам необходимо, в первую очередь, надлежащим образом проводить подготовку дел к судебному разбирательству: определять закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, характер возникших правоотношений, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предмет и пределы доказывания, разъяснять лицам, участвующим в деле, необходимость представления доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда