Справка по итогам изучения судебной практики рассмотрения

Саратовским областным судом дел, связанных с умышленным убийством за период 2022-2024 годы

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на
первое полугодие 2025 года проведено изучение судебной практики рассмотрения судьями судебного состава по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции Саратовского областного суда дел связанных с умышленным убийством за период 2022-2024 годы.

Ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, предусмотрена ст. 105 УК РФ. Все убийства в уголовном законе дифференцируются на простые (ч. 1 ст. 105 УК), квалифицированные
(ч. 2 ст. 105 УК) и привилегированные (ст. ст. 106 - 108 УК). Из всех видов убийств наиболее опасными признаются те из них, которые характеризуются наличием квалифицирующих признаков. Перечень этих признаков содержится в
ч. 2 ст. 105 УК.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных
ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Руководящие разъяснения по вопросам, возникающим у судов при применении закона, предусматривающего ответственность за убийство, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января
1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Статистические данные

В анализируемом периоде судьями судебного состава окончено производство по 44 делам в отношении 52 лиц, содержащим обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ, а именно:

- в 2022 г. - 22 уголовных дела в отношении 29 лиц (68,8%) и (54,7%) соответственно от общего количества оконченных дел (32) и лиц (53). В отношении 23 лиц по 18 делам вынесены обвинительные приговоры. По уголовному делу в отношении В. вынесен оправдательный приговор. Кроме того, 1 уголовное дело в отношении К. направлено по подсудности, 2 уголовных дела возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – уголовные дела в отношении К. и М.

- в 2023 году- 14 уголовных дел в отношении 22 лиц (60,9%) и (64,7%) соответственно от общего количества оконченных дел (23) и лиц (34). В отношении 11 лиц по 10 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры.

В отношении Х. вынесен оправдательный приговор - уголовное дело, в отношении И. прекращено производство со смертью; кроме того в отношении А., Г., К., Л., М., М., Ш., Я уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности.

- в 2024 году - 8 уголовных дел в отношении 11 лиц (27,6%) и (28,2%) соответственно от общего количества оконченных дел (29) и лиц (39). В отношении 8 лиц по 5 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры. В отношении
1 лица вынесен оправдательный приговор - уголовное дело по обвинению М.; по
1 делу вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера - уголовное дело в отношении Б., кроме того 1 уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности - уголовное дело в отношении Ч.

Таким образом, анализ практики рассмотрения судьями первой инстанции уголовных дел, связанных с умышленным убийством, показал, что в период с
2022 года по 2024 год наблюдается значительное снижение количества дел указанной категории.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

За период с 2022 по 2024 год по 2 уголовным делам вынесено постановление о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ:

В 2022 году прокурору Самарской области в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении К., М. Основаниями для принятия такого решения послужила неверная квалификация действий подсудимых органом предварительного расследования, противоречащая обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления; нарушение требований ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ; отсутствие в материалах уголовного дела сведений о проверке доводов подсудимых о применении к ним недозволенных методов расследования.

Уголовное дело в отношении К., М., поступившее в Саратовский областной суд после направления на дополнительное расследование возвращено прокурору Самарской области в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований
ст. 72 УПК РФ. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года постановление Саратовского областного суда от 28 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке
ст. 237 УПК РФ отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Состав суда

За обобщаемый период коллегией из трех судей рассмотрено 1 уголовное дело в отношении 1 лица (№ 2-1/2023), большая часть дел рассмотрена в составе судьей единолично.

Так, единолично судьей рассмотрено:

в 2022 году – 20 дел в отношении 27 лиц; в 2023 году – 10 дел в отношении
19 лиц; в 2024 году – 4 дела в отношении 4 лиц.

Судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей рассмотрено:

в 2022 году – 2 дела в отношении 2 лиц; в 2023 году – 3 дела в отношении
3 лиц; в 2024 году – 4 дела в отношении 7 лиц.

Направление дел по подсудности

За рассматриваемый период направлено по подсудности 3 уголовных дела в отношении 10 лиц.

Так, уголовное дело в отношении К. направлено в Заводской районный суд
г. Саратова для рассмотрения по существу, в связи с изменением обвинения и подсудности уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Ч. направлено по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области, поскольку срок давности привлечения Ч. к уголовной ответственности по п.п. «а, г» ст. 102 УК РСФСР истек и согласно
ч. 4 ст. 78 УК РФ смертная казнь или пожизненное лишение свободы не могут быть применены, в связи с чем на основании п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ данное дело не может быть принято к производству Саратовского областного суда.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26декабря 2023 года уголовное дело в отношении Г., М., М., Ш., Л., Я., К., А. в связи с изменением территориальной подсудности передано в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Основанием принятия данного решения послужило ходатайство прокурора Саратовской области об изменении территориальной подсудности и передаче дела для рассмотрения по существу в Московский областной суд и соответствующее представление председателя Саратовского областного суда, содержащие доводы о наличии у обвиняемых, ранее являвшимися должностными лицами УФСИН России по Саратовской области, тесных связей с сотрудниками правоохранительных органов Саратовской области и суда, о проживании или нахождении большей части потерпевших, свидетелей и защитников на территории Московского региона, о содержании всех обвиняемых под стражей на территории Московской области, о невозможности исключения фактов оказания на них давления с целью изменения показаний в случае пребывания в учреждениях УФСИН России по Саратовской области в период судебного разбирательства, о поступлении при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в адрес обвиняемых и их родственников угроз, связанных с дачей ими показаний против сотрудников
ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области.

Субъекты преступлений

Абсолютное большинство лиц, в отношении которых рассмотрены дела, составляют лица мужского пола. Вместе с тем к уголовной ответственности привлекались и лица женского пола: в 2022 году - 4 лиц, в 2023 году -1 лицо.

При этом уголовные дела рассмотрены в отношении:

в 2022 году - мужчин: в возрасте от 19 до 27 лет (4 лица); от 29 до 39 лет
(12 лиц); от 40 до 50 лет (3 лица); от 51 до 63 лет (5 лиц); в возрасте 82 года (1 лицо); женщин: в возрасте от 43 до 54 лет (3 лиц); в возрасте 20 лет (1 лицо);

в 2023 году - мужчин: в возрасте от 22 до 34 лет (8 лиц); от 38 до 48 лет
(3 лица); от 51 до 57 лет (4 лиц), женщины в возрасте 48 лет (1 лицо);

в 2024 году - мужчин в возрасте от 27 до 42 лет (7 лиц); от 43 до 60 лет
(4 лица).

Таким образом, убийства совершаются как мужчинами, так и женщинами в возрасте от 19 до 82 лет. Необходимо отметить, что за обобщаемый период число женщин, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ сократилось.

Вопросы квалификации преступлений

Согласно закону по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Так, по уголовному делу А. обвинялся в совершении убийства Б. с особой жестокостью, а именно в совершении преступления, предусмотренного
п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку для признания убийства, совершенного с особой жестокостью, должно быть установлено, что в процессе лишения жизни виновный осознавал, что своими действиями причиняет жертве особые мучения и страдания. В судебном заседании установлено, что смерть Б. наступила в течение единиц минут, процесс нанесения подсудимым телесных повреждений был стремителен и направлен на лишение жизни. Кроме того, факт присутствия в момент нанесения телесных повреждений Б. ее малолетнего сына опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Также, учитывая естественную возрастную эмоциональную незрелость, и имеющиеся признаки отставания в речевом развитии малолетнего сына Б., он не мог понимать характер и значение совершаемых подсудимым противоправных действий.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицирующий признак убийства «с особой жестокостью», предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен судом, действия А. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

В качестве примера такой квалификации действий можно привести уголовное дело в отношении осужденного К., который на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь совместно со своими родителями К. и К. решил убить их. Для реализации содеянного К. подошел к спящему на диване К., нанес ему множественные удары в область головы строительной киянкой, после этого К. сдавил шею отца своими руками, в результате чего наступила смерть К. Далее продолжая свой умысел на убийство двух лиц, К. проследовал в спальню К., обхватил ее шею своими руками и стал сдавливать, в результате чего наступила смерть К. Действия К. квалицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

По смыслу уголовного закона убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст.105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом этих положений закона судом правильно квалифицированы действия В. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В. органом предварительного следствия обвинялся в том, что на почве возникших личных неприязненных отношений к Н. решил с особой жестокостью убить последнюю, используя для этого складной нож и тупой твердый предмет. Осуществляя свой преступный умысел, В. имевшимся у него ножом нанес множественные удары по различным частям тела Н., оказывавшей ему в этот момент активное сопротивление и звавшей на помощь. На крики Н. в дом вернулся Ч., который увидев происходящее пожелал воспрепятствовать противоправным действиям В. В связи с этим В. решил убить Ч. и нанес ему удары ножом. Затем В. вновь переключил свои действия на Н., а Ч. воспользовавшись этим, выбежал из дома и с помощью соседей вызвал сотрудников полиции и скорой помощи.

Действия Ч. были расценены как носящие общественно полезный характер, в связи с чем, суд верно сделал вывод о том, что В., осознававший, что Ч. своими действиями препятствует применению им насилия в отношении Н., совершил покушение на убийство Ч. в связи с выполнением последним общественного долга.

По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, относятся тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд квалифицировал по
п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ действия осужденного В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры с М., зная об имевшейся у последнего инвалидности, приискал нож, нанес ему множественные удары в область головы и тела рукоятью и клинком этого ножа, после чего неустановленным тупым твердым предметом нанес не менее пяти ударов в область головы и спины. От множественных нанесенных ударов потерпевший скончался на месте.

При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства, совершенным с особой жестокостью, необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

По уголовному делу Х. осужден, в том числе, за убийство Б. с особой жестокостью. Квалифицируя действия осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд исходил из способа совершения убийства, свидетельствующего о проявлении подсудимым особой жестокости - Х. нанес потерпевшему не менее 26 ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область головы, шеи, груди и верхних конечностей, также в ходе совершения убийства нанес потерпевшему не менее 14 ударов тупым твердым предметом в область головы и верхних конечностей. Множественность прижизненных телесных повреждений, а также степень их тяжести, свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему особых страданий и мучений, то есть совершение убийства с особой жестокостью.

Под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2
ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью – по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

По уголовному делу А. осужден за совершение убийства А. общеопасным способом и умышленное причинение легкого вреда здоровью Г., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Находясь на участке местности, прилегающем к хозяйственной постройке, А. извлек из припаркованного автомобиля обрез, снаряженный двумя охотничьими патронами 16 калибра, прошел во двор хозяйственной постройки, заведомо понимая, что его действия представляют опасность для жизни и здоровья А., Г. и других лиц, находящихся во дворе, произвел один выстрел в А. В результате указанных действий А. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Кроме того, своими действиями, направленными на смерть А., А. причинил находившемуся во дворе хозяйственной постройки Г. телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Органом предварительного следствия эпизод в отношении потерпевшего Г. был квалифицирован по признаку «с применением оружия», однако суд не согласился с предложенной квалификацией, поскольку в ходе судебного следствия не было достоверно установлено что предмет, используемый для причинения легкого вреда здоровью Г. являлся оружием.

При квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ судьями учитывалось содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п.«ж»ч.2 ст. 105 УК РФ.

Организованная группа – это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

В качестве примера совершения убийства группой лиц можно указать уголовное дело по которому П. и С. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. П. и С. в процессе употребления спиртных напитков с З. и возникшей между ними с последним ссоры, договорились между собой лишить З. жизни путем совместного нанесения потерпевшему ударов руками, ногами и удушения последнего руками. П. и С. нанесли каждый из них З. руками и ногами не менее 2 ударов по голове и не менее одного удара по телу, после чего П. и С. с помощью рук сдавили органы дыхания в области шеи З. и произвели его удушение от чего тот скончался. Далее П. и С. погрузили труп З. в багажник автомобиля, вывезли на участок лесополосы, где завернули труп потерпевшего в ковер, облили бензином и подожгли. Об умысле подсудимых П. и С., направленном на лишение жизни потерпевшего, свидетельствуют их объективные и совместные действия, избранный ими способ убийства – нанесение множественных ударов руками, ногами в жизненно важные органы человека – в область головы и груди, а затем произведенное ими удушение З.

По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд квалифицировал действия Г. в том числе по п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и действия С. в том числе по ч. 5 ст. 33, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Согласно приговору, С. и Г. решили совершить разбойное нападение на К. и ее убийство в целях хищения находящихся в ее доме денежных средств. Подсудимые разработали план, в соответствии с которым Г. должен применить к К. насилие, опасное для жизни и здоровья, и совершить ее убийство, а С. должна оказать ему содействие предоставлением информации, устранением препятствий к совершению преступлений, а именно, установить время отсутствия других лиц в доме потерпевшей, обеспечить Г. беспрепятственное проникновение в жилище, поскольку К. допускала в свой дом лиц из числа родственников и представителей социальных служб, а С. в силу родственных отношений с потерпевшей пользовалась ее доверием и допускалась в ее жилище. Также С. заранее пообещала Г. скрыть следы преступления и обеспечить их транспортом с целью быстрого отхода с места преступления. С. выяснила информацию о нахождении К. дома в одиночестве, после совместно с Г. пришла к потерпевшей домой, где Г. совершил её убийство. После этого Г. и С. завладели денежными средствами, принадлежащими К., которые обнаружили дома. Кроме того, С. предприняла действия, направленные на сокрытие следов преступления - передала брату Г. куртку, в которой тот находился в момент совершения разбойного нападения и убийства К., и на которой сохранились следы преступления. При этом, участвуя в ходе осмотра места происшествия в своем жилище, С. выдала органам следствия другую куртку, сообщив недостоверные сведения о том, что именно в ней находился Г. в момент совершения преступлений в отношении К.

Подсудимая С. непосредственного участия в лишении жизни К. не принимала, а являлась пособником в данном преступлении, предвидела общий для нее и подсудимого Г. преступный результат и желала наступления смерти потерпевшей с целью завладения денежными средствами.

По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершении виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту
ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, закон понимает убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или
ст. 132 УК РФ.

В качестве примера можно указать уголовное дело в отношении Р., С., Ц., осужденных по п.п. «а, б» ч. 2 ст.132, п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С., Р. и Ц. договорились между собой лишить жизни Б., нанесли потерпевшему множественные удары кулаками и ногами, а также другими предметами по различным частям его тела, в том числе в жизненно важные органы, что свидетельствует об умысле на лишение жизни Б., а также о наличии в их действиях квалифицирующего признака убийства «совершенного группой лиц по предварительному сговору». О наличии такого квалифицирующего признака, как «совершенное с особой жестокостью» свидетельствует причинение прижизненных многочисленных телесных повреждений, в том числе и тяжких, что указывает на особую боль, страдания и мучения, которые испытывал Б. перед смертью.

На наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака убийства, сопряженного с насильственными действиями сексуального характера, указывает тот факт, что после нанесения ударов Б. всеми подсудимыми, в результате чего была подавлена его воля к сопротивлению, Ц., согласно договоренности между всеми подсудимыми, дважды ввел палку в заднепроходное отверстие потерпевшего, причинив ему тем самым разрывы кожи и слизистой оболочки в области заднепроходного отверстия. При этом С. и Р. в это время наблюдали за действиями Б., с целью не позволить последнему скрыться от них.

За обобщаемый период судьи не рассматривали уголовные дела в отношении лиц, обвиняемых в убийстве женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; по мотиву кровной мести; из хулиганских побуждений; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в целях использования органов или тканей потерпевшего; совершенных с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

Назначение наказания

Объектом преступного посягательства при совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ является жизнь человека. Поскольку жизнь признана в качестве наиболее ценного объекта уголовно-правовой охраны, ответственность за указанные преступления предусмотрена только в виде реального лишения свободы.

Всем осужденным за совершение убийств в качестве основного наказания назначалось лишение свободы на длительный срок.

В качестве дополнительных наказаний назначалось ограничение свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Кроме того, к 1 лицу применена принудительная мера медицинского характера в соответствии со
ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

В отношении 1 лица применены принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в связи с освобождением от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания по ст. 105 УК РФ судьи учитывали характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья их и членов семьи, обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признавались: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение других соучастников преступления; принятие мер к частичному возмещению вреда; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшим); принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшим; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие заболеваний и инвалидности; наличие на иждивении малолетних детей; наличие психических расстройств, не исключающих вменяемости; противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления; пожилой возраст; признание подсудимых вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающими снисхождения.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельствами признавались: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств; рецидив преступлений; совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов; совершение преступления в отношении несовершеннолетних родителем.

Рассмотрение гражданских исков в уголовном процессе

В соответствии с п. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский истец, являющийся физическим или юридическим лицом, вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда либо о компенсации морального вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (п. 1 ст. 44 УПК РФ).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В 2022-2024 гг. по 11 делам анализируемой категории были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, а также о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката: в 2022 году по 4 уголовным делам; в 2023 году по 4 уголовным делам; в 2024 году по
3 уголовным делам.

1. По уголовному делу в отношении К. гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 49000 рублей удовлетворен судом в полном объеме, а также гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда с подсудимого в размере
3000 000 рублей, удовлетворен судом на сумму 2000000 рублей.

2. По уголовному делу в отношении К. гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1200 000 рублей удовлетворен судом на сумму 500 000 рублей.

3. По уголовному делу в отношении С. гражданские иски о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 31874 рубля
70 копеек, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1000 000 рублей удовлетворены судом в полном объеме.

4. По уголовному делу в отношении Р., М. и С. гражданские иски о возмещении материального ущерба с подсудимых в размере 66 566 рублей 50 копеек, о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере
2000 000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, удовлетворены судом в полном объеме.

5. По уголовному делу в отношении Д. гражданские иски о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью, общая сумма которых составила
1 393977 рублей 82 копейки, о компенсации морального вреда удовлетворены частично, общая сумма которых составила 15000000 рублей;

6. По уголовному делу в отношении В. гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен полностью, сумма которой составила 2000000 рублей, гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, сумма которого составила 65000 рублей.

7. По уголовному делу в отношении С. гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен полностью в сумме 1000000 рублей;

8. По уголовному делу в отношении В. гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме на сумму 1000000 рублей.

9. По уголовному делу в отношении П., С. гражданские иски о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично, общая сумма исковых требований о возмещении морального вреда составила 5 500000 рублей, материального ущерба составила 73255 рублей. Кроме того, потерпевшей З. заявлены требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям, в размере 150 000 рублей, которые удовлетворены в полном объеме.

10. По уголовному делу в отношении М. гражданские иски о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью, общая сумма которых составила 891957 рублей; о компенсации морального вреда удовлетворены частично, общая сумма которых составила 4300000 рублей;

11. По уголовному делу в отношении М. в удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму
6150299 рублей 40 копеек отказано, в связи с оправданием подсудимого (данный приговор отменен на основании апелляционного определения).

Состояние законности в 2022 году

Из обжалованных в апелляционном и кассационном порядке уголовных дел указанной категории: в 2022 году изменено 3 приговора в отношении 4 лиц,
1 приговор в отношении 1 лица отменен; в 2023 году изменено 3 приговора в отношении 3 лиц, 1 постановление в отношении 2 лиц о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменно; в 2024 году 1 приговор в отношении 1 лица изменен; 2 приговора в отношении 2 лиц отменено.

Статистические изменения и отмены

1. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года приговор Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении Г. изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Г., что послужило основанием для смягчения последнему наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 10 лет 10 месяцев, по п.п. «в»,
«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Г. окончательно назначено 16 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Г. и С. оставлен без изменения.

2. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года приговор Саратовского областного суда от 12 сентября 2022 года в отношении В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. Основанием для отмены судебного акта явились процессуальные нарушения, выразившиеся в систематическом доведении стороной защиты до присяжных заседателей сведений, не относящихся к составообразующим обстоятельствам инкриминируемых преступлений, а также в неприменении председательствующим мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в должном объеме.

3. Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года приговор Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении С. изменен.

Причинами изменения приговора в апелляционном порядке послужило невыяснение вопроса при назначении С. наказания о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказания по: п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 18 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2
ст. 105 УК РФ смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ряда ограничений и обязанности.

Ранее С. приговором от 11 октября 2022 года по совокупности преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

4. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 года изменен приговор Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 года, которым В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание сначала в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, после на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 27 сентября 2022 года, в соответствии с ч. 5
ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении В. отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года, и окончательное наказание В. назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, выразившиеся в фактическом не назначении обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по
п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, неправильном назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров. В связи с чем сначала В. назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка
№ 1 Федоровского района Саратовской области от 27 сентября 2022 года, после В. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, затем на основании ст. 70 УК РФ к назначенному В. наказанию по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение В. по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года, и на основании
ст. 70 УК РФ к назначенному В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа
2021 года, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

5. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года приговор Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Х. в части его оправдания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 (в отношении Д.), ч. 1 ст. 119 (в отношении С.), п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части осуждения Х. по ч. 1 ст. 161 УК РФ оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года, Х. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Основанием для отмены судебного акта в части явились систематические нарушения стороной защиты положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанные с намеренной дискредитацией органа предварительного следствия и потерпевших, на что председательствующий не всегда реагировал либо реагировал в недостаточной степени. При этом судом проверочной инстанции отмечено, что допущенные нарушения касаются судебного разбирательства только по ряду деяний, инкриминируемых Х., которые не связаны с вмененным ему в вину грабежом.

6. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года приговор Саратовского областного суда от 21 августа 2024 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении М. в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, - за отсутствием события преступления отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Основанием для отмены судебного акта явились систематические нарушения стороной защиты регламента судебного заседания путем доведения до присяжных заседателей сведений, которые в силу закона им не могли быть представлены, неподчинения распоряжениям председательствующего, несмотря на принимаемые им меры, на коллегию присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что вызвало у них предубеждение в отношении подсудимого, негативное отношение к деятельности правоохранительных органов и суда и, безусловно, повлияло на вынесение объективного и беспристрастного вердикта.

Изменения нестатистического характера

1. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года приговор Саратовского областного суда от 2 февраля 2022 года в отношении К. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка как на доказательство на свидетельские показания сотрудника полиции в части обстоятельств совершения К. преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-0), в соответствии с которой допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции, который был осведомлен об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным. Вносимое изменение в приговор не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждена другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

2. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года приговор Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении М. изменен. Последнему по п.п. «в, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а также по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. Кроме того, из приговора исключены показания свидетеля К., как доказательство вины М., в части данных им со слов последнего. В остальном приговор оставлен без изменения. Основанием для принятия названного решения судом апелляционной инстанции явилось допущенное судом первой инстанции нарушение при назначении М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пункту «б» ч. 4 ст. 132, п.п. «в, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку суд установил ему ограничения не уходить из жилища в ночное время суток, что не соответствует ограниченью, предусмотренному ч. 1 ст. 53 УК РФ, и ограничению, установленному приговором суда, по совокупности этих преступлений не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установил ограничения: не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, лишь по «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в то время как при назначении дополнительного наказания по п.п. «в, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений, суд данный вид ограничения осужденному не установил. С учетом доводов апелляционного представления, которое не содержало вопроса об установлении указанного ограничения по п.п. «в, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, о необходимости установления М. по совокупности преступлений, по правилам
ч. 3 ст. 69 УК РФ, анализируемого ограничения, учитывая, что в соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено на 2 года, а ограничение не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установлено по «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, суд апелляционной инстанции, исключил данное ограничение из дополнительного наказания, назначенного по
п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Также для обоснования своих выводов о виновности М. суд первой инстанции сослался на показания свидетеля К., являющегося начальником оперативного отдела, относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов М. после его задержания. Вместе с тем по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов М., не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного. При этом исключение вышеуказанных показаний свидетеля из числа доказательств не уменьшило объем обвинения, не повлияло на доказанность фактических обстоятельств по делу и на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденного в совершении преступлений и не повлекло смягчение наказания.

3. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года постановление Саратовского областного суда от 28 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении К. и М. отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

4. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года приговор Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года в отношении Ш. изменен.

Причиной изменения приговора явился тот факт, что судом первой инстанции признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание Ш. наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, тогда как факт причинения смерти потерпевшим является признаком объективной стороны состава преступления, и повторно учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание, не может, в связи с чем исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ш. по п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение преступления с использованием иных химико-фармакологических препаратов.

5. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года приговор Саратовского областного суда от 29августа 2023 года в отношении Б. изменен.

Основанием для изменения приговора в апелляционном порядке послужило то, что судом первой инстанции не приведено мотивов назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы в максимально возможном размере при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы смягчено до 1 года 9 месяцев.

Профилактическая работа

По каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку судьи устанавливали причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировали на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ по делам указанной категории было вынесено 9 частных постановлений.

Частные постановления выносились:

1. По уголовному дел в отношении Б. и Т. в адрес начальника ГУ МВД России по Саратовской области в связи с непринятием мер по исполнению представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

2. По уголовному делу в отношении З. в адрес главы Аткарского муниципального района Саратовской области в связи с существенными недостатками в работе должностных лиц органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

3. По уголовному делу в отношении З. в адрес министра образования Саратовской области в связи с существенными недостатками в работе должностных лиц органов управления образованием.

4. По уголовному делу в отношении Д. в адрес и.о.руководителя СУ СК России по Саратовской области в связи с неверным определением следователем отягчающих обстоятельств по уголовному делу.

5. По уголовному делу в отношении И., в адрес и.о.руководителя СУ СК России по Саратовской области, поскольку в обвинительном заключении содержались недопустимые формулировки, описывающие в подробностях способ совершения инкриминируемого ему преступления, кроме того, в обвинительном заключении приведены показания ряда свидетелей, являющиеся неинформативными и не служащими для доказывания какого-либо обстоятельства, предусмотренного ст. 73 УПК РФ.

6. По уголовному делу в отношении В. в адрес и.о.руководителя СУ СК РФ по Саратовской области в связи с неверным определением следователем отягчающих обстоятельств, а также в связи с проведением по делу комиссионных экспертиз в отношении трупов С. и А. одним экспертом, тогда как в соответствии с
ч. 1 ст. 200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

7. По уголовному делу в отношении В. в адрес министра здравоохранения Саратовской области в связи с проведением по делу комиссионных экспертиз в отношении трупов С. и А. одним экспертом, тогда как в соответствии с
ч. 1 ст. 200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

8. По уголовному делу в отношении В. в адрес начальника ГУ МВД России по Саратовской области в связи с неуведомлением о принятых мерах по представлению, вынесенному следователем в адрес начальника ОП МО МВД России «Советский» Саратовской области, о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.

9. По уголовному делу в отношении П. и С. - в адрес исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства при принятии решений о приостановлении производства по делу, повлекшими волокиту при расследовании дела, допросов в качестве свидетелей сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными в ходе проведенных с подозреваемым бесед, с последующим приведением их показаний в обвинительном заключении в качестве доказательств вины обвиняемых, ошибочным определением суммы причиненного ущерба.

По всем вынесенным частным постановлениям имеются ответы о принятых мерах.

Судебная коллегия по уголовным делам

Саратовского областного суда