Справка

по результатам изучения практики рассмотрения судами области в 2024 году дел по искам о защите прав потребителей

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2025 года судебной коллегией по гражданским делам проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами Саратовской области в 2024 году гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Судебная защита прав потребителей имеет важное социальное значение

Потребитель в спорах данной категории является более слабой стороной, так как зачастую находится в неравном положении с точки зрения материального достатка, уровня образования и переговорных возможностей, в этой связи законодательство Российской Федерации предусматривает дополнительные правовые гарантии к договорам с участием потребителей.

К их числу относится право потребителя обратиться с иском о возмещении вреда не только к продавцу, но и к изготовителю товара, которые обязаны возместить причиненный потребителю имущественный вред, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Особенность правоотношений с участием потребителей состоит в том, что применение к ним общих положений гражданского законодательства без учета специального правового регулирования может повлечь ущемление прав граждан.

При этом указанные гарантии предоставляются не только покупателям товаров, но и их наследникам, а также иным лицам, которые на законных основаниях приобрели товар в собственность.

Цель изучения практики - выявление проблем в применении законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей, спорных вопросов, возникших у судей при рассмотрении данной категории дел.

В 2024 году на рассмотрении в районных (городских) судах области находилось 2 305 гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, из которых 2 175 дел или 94,4 % по искам в сфере услуг торговли.

Районными (городскими) судами Саратовской области в 2024 году по спорам указанной категории с вынесением решения рассмотрено 1 902 дела, из них по 1 545 делам приняты решения об удовлетворении исковых требований, в том числе частичном, по 357 делам в удовлетворении исковых требований отказано; прекращено производство по 204 делам, переданы по подсудности 78 дел, оставлено без рассмотрения 121 исковое заявление.

В рассматриваемый период в суд апелляционной инстанции обжаловано 1 013 судебных актов или 53,3 % от общего числа рассмотренных дел, из которых 560 судебных актов оставлено без изменения, 29 судебных актов изменены, по 163 судебным актам принято решение об их отмене, в том числе частичной, с принятием по делу нового решения. Кроме того, по 257 делам вынесены другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб, прекращено апелляционное производство в связи с отказом от жалобы по 3 делам, одно исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Основаниями изменения или отмены судебных актов, как правило, послужили несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопросы применения норм материального права

1. Разница в стоимости товара относится к убыткам, поэтому при наличии требования о взыскании иных убытков (дополнительное оборудование) две неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков взысканы быть не могут.

А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее - ООО «АГР»), в котором просила обязать ответчика принять товар - транспортное средство ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 4 127 000 руб.; взыскать с
ООО «АГР» неустойку за невыполнение требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 января 2023 года по день фактического исполнения требований в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения в размере
6 563 000 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 22 января 2023 года по день фактического исполнения требований в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки; убытки, связанные с покупкой автомобильных шин (резины) для товара ненадлежащего качества, в размере 70 600 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов на покупку автомобильных шин, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 22 января 2023 года по день фактического исполнения требований в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.; расходы за оплату почтовой корреспонденции в размере 698 руб. 13 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований А. указала, что 4 января 2019 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» (далее - ООО «Авто Стандарт») договор купли-продажи автомобиля, стоимостью
4 127 000 руб., а также приобрела автомобильную резину (шины) стоимостью
70 600 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 4 года. Изготовителем автомобиля является ООО «АГР». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялся недостаток в тормозной системе. Так,
24 сентября 2021 года выявлена надпись на приборной панели: «Тормозная система: Неисправность! Остановитесь в безопасном месте!». В отношении данного недостатка произведены гарантийные ремонтные работы по переоборудованию впуска вакуумного насоса и был заменен сам насос, а также 38 деталей тормозной системы. 28 октября 2021 года недостаток проявился вновь. По гарантии были заменены блок АБС и датчик давления, а также произведено опломбирование всех элементов тормозной системы в районе подкапотного пространства и в районе защиты картера. 31 декабря 2022 года указанная ошибка на приборной панели появилась повторно. В ходе проверки качества установлен выход из строя блока АБС и других компонентов тормозной системы.

31 декабря 2023 года А. в адрес ООО «АГР» направлена претензия с требованиями принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченную за него сумму, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, возместить убытки в размере стоимости приобретенной автомобильной резины. 17 января 2023 года ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проведения экспертного исследования с привлечением независимого специалиста.
26 января 2023 года автомобиль предоставлен в Ауди Центр Саратов (ООО «Авто Стандарт»), где проведена экспертиза. При проведении экспертизы установлен недостаток в виде выхода из строя блока АБС. 9 марта 2023 года от ответчика поступило письмо с предложением предоставить автомобиль для проведения дополнительного исследования. 16 марта 2023 года автомобиль предоставлен для проведения дополнительной экспертизы. 11 мая 2023 года, 5 июля 2023 года, 7 июля 2023 года истец направлял в адрес ответчика письма с требованиями ознакомить его с первичной и дополнительной экспертизами, а также удовлетворить требования, изложенные в претензии, и разъяснить дальнейший порядок действий. Однако требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела для проверки доводов сторон о причинах возникновения недостатков по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт», согласно заключению которого от 19 февраля 2024 года, в автомобиле имелись производственные дефекты, свидетельствующие о неисправности блока АБС.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), учитывая, что неисправность блока АБС в спорном автомобиле возникла не позднее 24 сентября 2021 года, и не была устранена до момента рассмотрения спора, а нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2024 года об исправлении описки по делу на ООО «АГР» возложена обязанность принять автомобиль у А.; с ООО «АГР» в пользу А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 4 127 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 563 000 руб., убытки в размере 70 600 руб., неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за невыполнение требований о выплате разницы в цене товара, за невыполнение требований о возмещении убытков за период с 22 января 2023 года по 13 марта
2024 года в размере 3 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере
15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб.13 коп., штраф в размере 2 500 000 руб., неустойка с
14 марта 2024 года по день фактического исполнения обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойка с 14 марта 2024 года по день фактического исполнения обязанности по выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, а также неустойка с 14 марта 2024 года по день фактического исполнения обязанности по возмещению убытков в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АГР» взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 60 000 руб.

Данное дело было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора, возврате денежных средств, производных требований, при этом не согласился с расчетом взысканной неустойки.

Так, судом первой инстанции взысканы неустойка за нарушение срока по выплате разницы в цене товара и неустойка за нарушение срока выплаты убытков в виде стоимости сопутствующего товара (приобретенных шин).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования подлежит квалификации как убытки потребителя, подлежащие возмещению в сроки, установленные статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, за несвоевременное возмещение потребителю убытков предусмотрена неустойка. При этом две неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков (за возмещение разницы в цене товара и за возмещение расходов по приобретению автомобильных шин) взысканы быть не могут.

В рамках апелляционного рассмотрения установлено, что 22 марта 2024 года после принятия судом первой инстанции решения ответчиком на основании платежного поручения № 01197 осуществлена выплата денежных средств в пользу А. в размере 10 690 000 руб. в счет стоимости транспортного средства (4 127 000 руб.) и разницы в цене товара (6 563 000 руб.).

Начисление неустойки за нарушение срока возмещения стоимости товара произведено судебной коллегией за период с 13 марта 2024 года (день вынесения решения судом первой инстанции) по 22 марта 2024 года (день возврата стоимости товара). Оснований для взыскания данной неустойки на будущий период не имелось.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки за период с 22 января 2023 года по 12 марта 2024 года (взысканной решением суда) до 3 500 000 руб., а неустойки за нарушение срока по возврату стоимости товара за период с 13 марта 2024 года по 22 марта 2024 года до 200 000 руб.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения истцу не были выплачены убытки в полном размере, не возмещена стоимость дополнительного оборудования (шин) в размере 70 600 руб., судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты убытков по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2024 года по делу № решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек было отменено с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости товара и неустойки за нарушение срока по возмещению убытков. С ООО «АГР» в пользу А. взыскана неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков за период с 22 января 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 3 500 000 руб., неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 марта 2024 года по 22 марта 2024 года в размере 200 000 руб., неустойка с 13 марта 2024 года по день фактического исполнения обязанности по возмещению убытков в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда были проверены в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года данные выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны правильными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции усмотрел иные противоречия в выводах суда апелляционной инстанции, а именно, взыскивая неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде расходов на приобретение шин, суд апелляционной инстанции определил дату ее взыскания с 13 марта 2024 года вопреки своим же выводам о возможности начисления одной неустойки за нарушение срока по возмещению убытков, так как эта же неустойка за нарушение срока по возмещению убытков уже взыскана судом за период с 13 марта 2024 года по 22 марта 2024 года в размере 200 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции неустойка за нарушение срока возмещения потребителю убытков за период с 13 марта 2024 года по 22 марта 2024 года взыскана дважды, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2024 года было отменено в части отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года и принятия в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 13 марта 2024 года по день фактического исполнения обязанности по возмещению убытков в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При повторном апелляционном рассмотрении Саратовским областным судом были учтены обстоятельства добровольного перечисления денежных средств ООО «АГР» в пользу А. в счет возврата стоимости дополнительного оборудования (шин), подтвержденные копией платежного поручения от 8 августа 2024 года, в связи с чем период взыскания неустойки был ограничен указанной датой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года и определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2024 года в части взыскания с ООО «АГР» в пользу А. неустоек за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате разницы в стоимости товара, возмещении убытков за период с 13 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ООО «АГР» в пользу А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 13 марта 2024 года по 8 августа 2024 года в размере 800 000 руб.

2. При возврате покупателю уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. У продавца отсутствует право требовать возмещения вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате данного товара.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (далее - ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад») обратилось в суд с иском к Г. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» указало, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 октября 2020 года на Г. была возложена обязанность возвратить
ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

28 июля 2021 года автомобиль был передан ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», о чем составлен акт приема-передачи с приложением, в котором отражена передача автомобиля с многочисленными эксплуатационными (механическими) дефектами. С актом ответчик согласился, что подтвердил своей подписью.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, на автомобиле имелся ряд повреждений, которые могли образоваться вследствие механического повреждения элементов кузова после контактного взаимодействия с посторонними предметами. Повреждения носят эксплуатационный характер и не относятся к естественному износу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 153 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 124 900 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 5 апреля 2023 года исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения повреждений на автомобиле в результате неправомерных действий ответчика после вынесения решения Ленинского районного суда города Саратова от 27 октября 2020 года.

Данное дело было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в этой части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, усмотрев совокупность условий для возложения на Г. гражданско-правовой ответственности по возмещению
ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» убытков, которые, по ее мнению, не были связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а являлись следствием действий ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений и разукомплектовании автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагал, что возмещение виновными действиями покупателя очевидных имущественных потерь продавца направлено на защиту прав истца и восстановление тем самым баланса интересов сторон исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 5 статьи 503 ГК РФ установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права, у продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате данного товара.

Установив, что повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер, суд апелляционной инстанции не определил момент, когда они возникли: до вынесения решения Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2020 года, когда собственником имущества был Г., или после, когда автомобиль перешел в собственность ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», притом что указанное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Не признаны законными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобилю причинены повреждения в результате действий Г.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве такого доказательства судом апелляционной инстанции был принят акт приема-передачи автомобиля от 28 июля 2021 года, однако согласие ответчика с самим фактом наличия эксплуатационных дефектов по смыслу статьи 60 ГПК РФ не подтверждает и согласие с наличием вины в их образовании.

Иные доказательства, свидетельствующие, что повреждения, указанные в акте приема-передачи от 28 июля 2021 года, были причинены именно в результате действий Г. и после вынесения решения Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2020 года, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к истцу, последним суду представлены не были и самим судом не добыты.

Доказательства использования Г. автомобиля и причинения им повреждений транспортному средству после вступления в законную силу решения от
27 ноября 2020 года в материалах дела также отсутствовали.

При повторном апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» от 20 января 2025 года с технической точки зрения определить, когда на транспортном средстве возникли повреждения, отраженные в акте приема-передачи от 28 июля 2021 года, - до вынесения решения Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2020 года или после - не представилось возможным, так как отсутствуют научно-обоснованные методики определения времени возникновения повреждений по характеру, объему и месту расположения. Исходя из выводов судебной экспертизы, однозначно можно утверждать, что повреждения, отраженные в акте приема-передачи от 28 июля 2021 года, могли образоваться в любое время с
22 мая 2020 года по 28 июля 2021 года. В указанный период времени автомобиль принадлежал Г.

Иных доказательств, свидетельствующих, что повреждения, указанные в акте приема-передачи от 28 июля 2021 года, были причинены именно в результате действий Г. и после вынесения решения суда, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», последним суду представлено не было.

Иных доказательств использования Г. автомобиля и причинения им повреждений транспортному средству после вступления в законную силу решения от 27 ноября 2020 года в материалах дела не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2025 года по делу решение Волжского районного суда города Саратова от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

3. В случае списания со счета должника по требованию кредитора неустойки, присужденной за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей предельный размер неустойки, не подлежат применению.

Общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (далее - ООО «Соллерс Сервис Менеджмент») обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 251 203 руб. 01 коп.
(4 361 850 руб. - 110 646 руб. 90 коп.), снижении размера неустойки за период с 17 марта 2021 года по 29 июля 2021 года по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года до 110 646 руб. 90 коп., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 161 руб.

Требования обоснованы тем, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - «ООО «Форд Соллерс Холдинг») в пользу М. взысканы денежные средства за автомобиль, 2017 года выпуска, в размере 2 150 000 руб., разница в цене товара в размере 1 081 000 руб., неустойка за период с 22 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года включительно в размере 904 680 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 070 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
11 480 руб., а всего 6 222 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу М. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы цены товара за период с 21 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 568 656 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойка в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 32 310 руб., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде разницы цены товара.

На основании исполнительного листа от 19 октября 2020 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, 29 июля 2021 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу М. перечислены денежные средства в размере
12 020865 руб. 33 коп.

Согласно исполнительному листу от 27 апреля 2021 года, выданному Энгельсским районным судом Саратовской области, со счета ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу М. были списаны денежные средства: 13 сентября 2021 года в размере 578 656 руб. (инкассовое поручение № 658760), 01 октября 2021 года в размере 470095 руб. 01 коп. (платежный ордер № 483414), 4 октября 2021 года в размере 3 891745 руб. 99 коп. (инкассовое поручение № 483414).

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства с 17 марта 2021 года по 29 июля 2021 года (день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде разницы цены товара) составила 4 361 850 руб. (135 дней).

Истец полагал, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением ответчика.

За данный период без учета действия моратория истцом произведен расчет неустойки с учетом средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2020-2021 годах согласно официальному сайту Центробанка, ее размер составил 169 627 руб. 50 коп. Также истец рассчитал размер неустойки за данный период на основе показателей инфляции за 2020-2021 годы - 110 646 руб. 90 коп.

30 мая 2023 года ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая неисполнение должником вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года в период с 17 марта
2021 года по 29 июля 2021 года, не усмотрел исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки и взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 333, 1102 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что размер выплаченной неустойки за период с 17 марта 2021 года по 29 июля 2021 года превышает более чем в 1,5 раза стоимость транспортного средства, с учетом стоимости товара, на которую начислена неустойка, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения неустойки за период с 17 марта 2021 года по 29 июля 2021 года до 861 850 руб., исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери М. в связи с несвоевременным исполнением ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: размер неустойки, присужденной решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года, снижен до 861 850 руб.; с М. в пользу ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных 5 статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие снижение установленной законом неустойки по заявлению ответчика, содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Право на обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки направлено на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Как следует из материалов дела и установленных судебными инстанциями обстоятельств, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 17 марта по 29 июля 2021 года (135 дней) составила 4 361 850 руб.

Подлежащая уплате неустойка взыскана кредитором в бесспорном порядке, в связи с чем должник вправе требовать снижения суммы неустойки (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и снижая неустойку до 861 850 руб., исходил из того, что ее размер превышает более, чем в 1,5 раза стоимость транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют отношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), тогда как по настоящему делу отношения сторон возникли из договора купли-продажи и на эти отношения распространяются положения главы II, а не главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с применением судом апелляционной инстанции нормы материального права, не подлежащей применению, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

4. Обязанность продавца при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возникает на период осуществления ремонта товара при фактическом предоставлении товара.

К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К.) о взыскании стоимости товара и дополнительного оборудования к нему в размере 69 042 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 3 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 62 828 руб. 22 коп., неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 3 ноября
2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 62 828 руб. 22 коп., неустойки в размере 690 руб. 42 коп. (1 % от цены товара) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня отправления искового заявления (2 февраля 2024 года) по день фактического исполнения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 339 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований К. указала, что 11 июля 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи пылесоса стоимостью 68 775 руб. К. также оформила дополнительную услугу «РассРочки 0-0-2» стоимостью 267 руб. За товар и дополнительную услугу К. заплатила 69 042 руб. В процессе использования товара обнаружен недостаток: пылесос перестал включаться. 26 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой К. потребовала незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре, предоставить на период ремонта товар, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, а также выразила желание участвовать в проверке качества товара. Претензия направлена посредством акционерного общества «Почта России», прибыла в место вручения 30 сентября 2023 года и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 2 ноября 2023 года. Для установления факта наличия и определения характера дефекта в товаре, К. обратилась за проведением досудебного исследования. Согласно заключению эксперта № от 4 декабря 2023 года в представленном на исследование устройстве присутствует недостаток: не работает, не включается, данная неисправность имеет производственный характер.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки на случай невозврата некачественного товара.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от
4 июня 2024 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ИП К. в пользу К. взысканы стоимость товара и дополнительного оборудования к нему в размере
69 042 руб., неустойка за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в товаре за период с 23 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года -
40 000 руб., неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 6 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года -
50 000 руб., неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16 марта 2024 года по 4 июня 2024 года - 50 000 руб., неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар - 687 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с 5 июня 2024 года по день выплаты денежных средств, компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению и отправке претензии - 7 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 12 000 руб., почтовые расходы - 339 руб. 30 коп., штраф - 109 521 руб.

С ИП К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 390 руб.

На К. возложена обязанность возвратить ИП К. пылесос в полной комплектации силами и за счет ответчика в течение 10 дней с момента фактического получения ею денежных средств в размере 69 042 руб. При этом на ИП К. возложена обязанность в указанный период времени связаться с истцом с целью согласования места, даты и времени приема-передачи товара, самостоятельно нести расходы по данному приему-передаче. В случае неисполнения К. возложенной на нее обязанности по передаче товара с нее в пользу ИП К. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. в день, начиная с 11-го дня с момента фактической выплаты денежных средств в размере 69 042 руб. и до момента фактической передачи некачественного товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного в период гарантийного срока, который не был устранен по заявлению истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости некачественного товара и приобретенной при его покупке дополнительной услуги «рассрочка», возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара после получения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что претензия получена ответчиком 2 ноября 2023 года (момент возврата по истечении срока хранения), при этом ремонт товара согласно сведениям сервисного центра мог быть произведен в течение 20 дней, а о требовании истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчику стало известно в ходе судебного разбирательства дела 5 марта 2024 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу К. неустойки за невыполнение требований об устранении недостатков товара за период с 23 ноября 2023 года по 1 февраля
2024 года, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб., неустойки за невыполнение требований о предоставлении подменного товара за период с 6 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года, сниженной до 50 000 руб., неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16 марта 2024 года по 4 июня 2024 года, также сниженной до 50 000 руб., с последующим ее взысканием в размере 687 руб. 75 коп. ежедневно по день возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 109 521 руб., не усмотрев оснований для снижения его размера.

Данное дело было предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве нового доказательства платежное поручение от 21 июня 2024 года, согласно которому ответчик в счет исполнения решения суда первой инстанции перечислил истцу денежные средства в размере 69 042 руб., изменил решение суда в части периода и размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца после вынесения решения судом первой инстанции, а также штрафа, взыскав с ответчика неустойку за период с 5 июня 2024 года по 21 июня 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2024 года с ИП К. в пользу К. взысканы штраф в размере 107 021 руб., неустойка за период с 5 июня 2024 года по 21 июня 2024 года включительно в размере 11 691 руб. 75 коп. Указано, что решение суда в части взыскания с ИП К. в пользу К. стоимости товара и дополнительного оборудования к нему в размере 69 042 руб. исполнению не подлежит. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара, штрафа и государственной пошлины отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции посчитала выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца стоимости некачественного товара и дополнительного оборудования к нему с возложением на последнего обязанности по его возврату ответчику, неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков товара, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Между тем суд кассационной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в силу следующего.

Соглашаясь с выводом районного суда в части наличия оснований для взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара и отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП К. в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Вместе с тем, данные разъяснения применяются и указанные виды неустоек взыскиваются при условии допущенного ответчиком нарушения установленных действующим законодательством прав истца.

Пункт 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Исходя из приведенной нормы права, обязанность продавца при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возникает на период осуществления ремонта товара, который в рассматриваемом случае ИП К. не проводился, товар для устранения недостатков (осуществления ремонта) истцом в адрес ответчика не представлялся, почтовым, курьерским отправлением не направлялся.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда учла указанные выводы определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 4 июня 2024 в части взыскания штрафа, расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ИП К. в пользу К. взыскан штраф в размере 82 021 руб., в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 4 680 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

5. При разрешении требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара, под уплаченной суммой, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается согласованная с продавцом цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи.

С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о защите прав потребителя, в котором просила обязать ООО «УАЗ» своими силами и за свой счет принять автомобиль, находящийся в авторизованном дилерском центре обществе с ограниченной ответственностью «Лада Маркет» (далее - ООО «Лада Маркет»), взыскать стоимость автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, с учетом выплаты 927 947 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 2 511 500 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по возврату денежных средств за товар за период с 12 ноября 2023 года по день фактической выплаты стоимости товара, судебные расходы и штраф.

Исковые требования обоснованы тем, что С. является собственником транспортного средства, 14 августа 2023 года в период гарантийного срока С. обратилась в авторизованный дилерский центр ООО «Лада Маркет» с претензией: заклинил замок зажигания, самопроизвольно гаснет комбинация приборов при движении, сбрасывается дата и время. Транспортное средство было оставлено на ремонт.

В связи с нарушением установленных законом сроков проведения ремонта 19 октября 2023 года С. потребовала прекратить ремонтные работы и опечатать автомобиль.

26 октября 2023 года С. обратилась к ООО «УАЗ» с претензией, в которой требовала выплатить рыночную стоимость транспортного средства в размере
2 409 000 руб., неустойку за нарушение срока ремонта за период 27 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости транспортного средства - 529 080 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от
8 апреля 2024 года исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО «УАЗ» в пользу С. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., разница в цене товара - 1 935 500 руб., неустойка за период с 12 ноября 2023 года по 26 декабря 2023 года - 284 232 руб., штраф - 444 146 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 068 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 6 июня 2024 года на С. возложена обязанность возвратить ООО «УАЗ» автомобиль в полной комплектации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 7 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон Глобус» (Продавец), обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Град-Холдинг» (Получатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от 7 октября 2021 года следовало, что сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в договоре и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора. Стоимость автомобиля по прайсу продавца без учета предоставленных скидок составила 1 673 700 руб., в том числе НДС 20 %.

23 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (Продавец) и С. заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 23 сентября 2022 года общая сумма договора определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга от 7 октября 2021 года № и составляет сумму, равную выкупной цене имущества по указанному договору лизинга в размере 89 753 руб., в том числе НДС.

Суд первой инстанции для определения рыночной стоимости нового автомобиля, наиболее соответствующего по техническим характеристикам и потребительским свойствам автомобилю истца, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр экспертизы и оценки»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 6 марта 2024 года определить стоимость нового автомобиля УАЗ, являющегося соответствующим автомобилю УАЗ, на момент рассмотрения дела в суде, а также на 26 декабря 2023 года, не представляется возможным по причине того, что имеющиеся в продаже автомобили УАЗ Патриот не могут быть приняты в качестве соответствующего товара, так как имеют значительные отличия по техническим характеристикам и потребительским свойствам с автомобилем истца. Рыночная стоимость нового, максимально приближенного по потребительским свойствам автомобиля с учетом комплектации, возможности приобретения автомобилю истца УАЗ составляет 4 139 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании разницы в цене товара, исходя из цены договора купли-продажи с первым покупателем и посчитал, что в пользу С. с ООО «УАЗ» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором (1 673 700 руб.), и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда (4139 000 руб.), с учетом произведенной ООО «УАЗ» выплаты разницы в цене товара (529800 руб.), в размере 1935 500 руб. (4 139000 - 1 673700 - 529800), и отказал во взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с ее возвратом истцу до подачи искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также с суммой, взысканной в качестве разницы в цене товара, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объеме надлежало установить как стоимость товара с выявленным позднее недостатком на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что определение судом первой инстанции стоимости товара на основе цены, указанной в договоре купли-продажи от 23 сентября 2022 года, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом (как он понимается в Законе РФ «О защите прав потребителей») цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи. Цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом (изначальным покупателем), в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость товара.

Судебной коллегией по настоящему гражданскому делу были назначены судебные экспертизы.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦНТЭ» по Саратовской области от 30 сентября 2024 года следует, что на момент производства экспертизы определить рыночную стоимость нового автомобиля УАЗ, соответствующего условиям договора купли-продажи от 7 октября 2021 года, не представляется возможным по причине снятия с производства и отсутствия в продаже автомобилей, соответствующих по техническим характеристикам, комплектации и потребительским качествам. Рыночная стоимость нового автомобиля, максимально приближенного по комплектации, техническим характеристикам и потребительским качествам к автомобилю истца, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 284 000 руб.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «ЦНТЭ» по Саратовской области от 6 декабря 2024 года следует, что рыночная стоимость УАЗ, с учетом комплектации и технических характеристик, по состоянию на
23 сентября 2022 года, то есть на дату его приобретения С., составляла 1 913 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент приобретения транспортного средства С. 23 сентября 2022 года его рыночная стоимость составляла 1 913 000 руб., в связи с чем стоимость автомобиля с учетом осуществленной ответчиком выплаты в счет возврата стоимости товара (до подачи искового заявления) на момент рассмотрения дела составила 1 293 447 руб. (1 913 000 - 619553).

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «УАЗ» в пользу С. подлежала взысканию стоимость товара (автомобиля) в размере
927 947 руб.

При этом с ООО «УАЗ» в пользу С. подлежит взысканию разница в цене товара в размере 2 371 000 руб. (4 284 000 - 1 913 000 руб.).

Кроме того, в рассматриваемом споре судебная коллегия обратила внимание, что при определении цены товара, наиболее приближенного к спорному автомобилю, эксперты исходили из понятия аналогичности товара, а именно при приблизительном и частичном их сходстве, то есть наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к исследованному транспортному средству. Других соответствующих вариантов ответчиком не предложено.

Разрешая требования о взыскании с ООО «УАЗ» неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для ограничения периода неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 14 ноября 2023 года по 23 января 2025 года, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также поведение сторон, пришел к выводу о снижении неустойки до 1 728 743 руб. ((4 139 000 х 0,1 % х 437 дней) - 80 000 (выплата до подачи иска)).

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании стоимости товара, изменению в части размера разницы в цене товара и неустойки, штраф также был изменен.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришла к выводу о снижении штрафа до 1 508 607 руб. ((927 947+2 371 000+1 728 743+1 000) х 30 %).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2025 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости товара отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО «УАЗ» в пользу С. взыскана стоимость товара в размере 927 947 руб.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2024 года изменено в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу С. неустойки, штрафа, разницы в цене товара.

С ООО «УАЗ» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере
1 000 руб., разница в цене товара в размере 2 371 000 руб., неустойка за период с
14 ноября 2023 года по 23 января 2025 года - 1 728 743 руб., неустойка начиная с
24 января 2025 года по день фактического исполнения - 1 % в день от стоимости транспортного средства (4 139 000 руб.), штраф - 1 508 607 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -
10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 068 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина - 20 575 руб. 45 коп.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2024 года, дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 6 июня 2024 года оставлены без изменения.

6. Недостаточность денежных средств для полного досрочного погашения задолженности заемщика по кредитному договору в случае перечисления на счет денежных средств с указанием соответствующего назначения платежа не является основанием для неисполнении банком поручения заемщика о досрочном погашении задолженности в размере размещенных на счете денежных средств.

14 сентября 2023 года Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит») о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести частичное досрочное погашение по кредитному договору, перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом частичного досрочного погашения, взыскании компенсации морального вреда.

С. в исковом заявлении указала, что 30 августа 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор под 19,30 % годовых. 14 января 2020 года она обратилась в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в целях заключения кредитного договора по программе «рефинансирование существующих займов». Согласно представленной информации размер задолженности по кредитному договору от 30 августа 2018 года для досрочного погашения существующего займа составил 316 619 руб.

В тот же день между С. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым сумма предоставленного банком кредита составила 411 604 руб. 70 коп., процентная ставка 12,90 % годовых.

По поручению заемщика в дату предоставления кредита ПАО «Сбербанк России» перечислило сумму 316 619 руб. на счет, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит», в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30 августа 2018 года, в связи с чем истец полагала обязательства по кредитному договору от 30 августа 2018 года исполненными в полном объеме. Однако 30 января 2023 года ей поступило уведомление от общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 30 августа 2018 года, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», на общую сумму 61 345 руб. 69 коп.

Из полученной выписки С. стало известно о том, что поступившие на ее расчетный счет 14 января 2020 года денежные средства в размере 316 619 руб. в счет досрочного погашения задолженности банком перечислены не были, а зачислены на расчетный счет и расходовались на списание ежемесячных платежей.

В удовлетворении претензии С. о признании обязательств по кредитному договору от 30 августа 2018 года погашенными ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие необходимой суммы для досрочного погашения по кредитному договору от 30 августа 2018 года на дату проведения очередного списания.

Учитывая изложенное, С. просила признать действия ответчика незаконными, обязать зачесть денежные средства в размере 316 619 руб. в счет частичного досрочного погашения кредита, обязать произвести перерасчет размера задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 307, 309, 311, 408, 421, 432, 810,
864 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что оснований для признания кредитного договора исполненным у ответчика не имелось, поскольку внесенной истцом суммы было недостаточно для осуществления досрочного погашения задолженности, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на статьи 10, 315, 810 ГК РФ,
статью 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указал на то, что поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что заемщиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: запрошена справка об общей задолженности по кредиту по состоянию на
30 августа 2018 года, согласно которой его долг составил 316 619 руб., и именно в таком размере по распоряжению заемщика ПАО «Сбербанк России» 14 января 2020 года перевело денежные средства на его счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит» для погашения кредитной задолженности по договору от 30 августа 2018 года.

Между тем ООО КБ «Ренессанс Кредит» зачисление этих денежных средств в погашение кредита вопреки указанию клиента не произвело ни в день их поступления, ни по истечении установленного договором срока предупреждения о досрочном погашении кредита, оставив поступившие денежные средства на счете заемщика, продолжая начислять ему проценты на всю сумму кредита, что явно противоречит интересам потребителя.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.1.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Общие условия) в редакции по состоянию на 23 июля 2018 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора между сторонами настоящего спора, клиент вправе произвести частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, предоставив письменное уведомление в офис банка, направив данное уведомление по почте, через веб-сайт банка в сети «Интернет», через интернет-банк или обратившись в информационный центр банка по телефону, а также обеспечив наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для частичного досрочного погашения задолженности по кредиту на дату списания ближайшего ежемесячного платежа по кредиту. Частичное досрочное погашение задолженности по кредиту осуществляется только в даты ежемесячного платежа, указанные в графике платежей. Банк списывает денежные средства в частичное досрочное погашение задолженности по кредиту в размере, указанном клиентом в уведомлении (обращении) в информационный центр банка, а в случае отсутствия такого указания - в размере остатка на счете на дату списания ближайшего ежемесячного платежа по кредиту.

Банк производит перерасчет ежемесячного платежа по кредиту с учетом неизменности срока кредита и предоставляет клиенту новый график платежей, в том числе путем размещения графика в интернет-банке.

Клиент вправе произвести полное досрочное погашение задолженности по кредиту, направив соответствующее уведомление (заявление) по почте, через веб-сайт банка в сети «Интернет», через интернет-банк или обратившись в офис банка или информационный центр банка по телефону, а также обеспечив наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения полной суммы задолженности по кредитному договору на дату списания ближайшего ежемесячного платежа по кредиту. В ближайшую по графику платежей дату очередного платежа банк осуществляет досрочное погашение путем списания со счета суммы денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (пункт 2.3.1.4 Общих условий).

Согласно пункту 2.3.1.5 Общих условий обеспечение клиентом в дату планового очередного платежа, указанную в графике платежей, наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения полной суммы задолженности по кредитному договору, приравнивается к заявлению (уведомлению) клиента о полном досрочном погашении кредита. В этом случае банк осуществляет досрочное погашение путем списания со счета суммы денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в ближайшую по графику платежей дату очередного платежа.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и условия заключенного между сторонами спора договора, учитывая наличие на счете истца денежных средств, необходимых для досрочного погашения части кредита, а также назначение платежа при перечислении денежных средств со счета ПАО «Сбербанк России» на счет ООО КБ «Ренессанс Кредит», несмотря на недостаточность денежных средств для полного досрочного погашения задолженности С., ответчик в дату очередного платежа 30 января 2020 года должен был зачесть в качестве досрочного погашения долга имевшиеся на счете денежные средства за минусом средств, необходимых для погашения очередного платежа (10 094 руб. 62 коп.) в размере 306 610 руб. 46 коп. (316 705 руб. 08 коп. (остаток денежных средств на счете истца) - 5176 руб. 24 коп. (сумма начисленных на указанную дату процентов) -
4 918 руб. 38 коп. (сумма подлежащего уплате на указанную даты основного долга)). Однако банк этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисленных за его пользование процентов путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что бездействие банка, выразившееся в неисполнении поручения заемщика о досрочном погашении задолженности, является необоснованным, противоречащим закону и договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требованийС.к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаконным бездействия по неисполнению поручения о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, о производстве перерасчета и выдаче графика, компенсации морального вреда.

В указанной части требований принято новое решение, которым бездействие ООО КБ «Ренессанс Кредит» по неисполнению порученияС.о досрочном погашении задолженности по кредитному договоруот 30 августа 2018 года признано незаконным.

На ООО КБ «Ренессанс Кредит» возложена обязанность осуществить перерасчет размера задолженности по кредитному договоруот 30 августа 2018 года, исходя из досрочного погашения задолженности на сумму 306 610 руб. 46 коп. с датой досрочного платежа 30 января 2020 года и выдатьС.новый график платежей.

С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользуС.взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 600 руб.

Вопросы применения норм процессуального права

7. В случае наличия между сторонами спора о том, в полном ли объеме исполнено решение суда, в том числе в части уплаты неустойки, присужденной на будущее время, разрешение этого спора и защита цессионарием своих прав невозможны без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

1 ноября 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено заявление К. и П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению П. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря
2020 года частично удовлетворен иск П. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя, с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу П. взысканы уплаченная за товар денежная сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 5 июня 2020 года по 8 июня 2020 года, а начиная с 9 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате заключения специалиста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа.

К. и П. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что к К. как к цессионарию на основании договора цессии от 16 февраля
2021 года перешло право требования денежных средств с АО «Чери Автомобили Рус», в связи с чем возникла необходимость произвести замену П. (взыскателя) на правопреемника.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 марта
2023 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года между П. (цедент) и К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года по исковому заявлению П. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя в полном объеме. За уступаемые права (требования) цессионарий уплатил цеденту
810 650 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

О состоявшейся уступке прав требований АО «Чери Автомобили Рус» уведомлено 9 марта 2021 года.

1 сентября 2021 года П. и К. заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 16 февраля 2021 года, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года, а также по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года по названному выше делу в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно закону правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, право требования перешло от истца к К. на основании договора цессии от 16 февраля 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 1 сентября 2021 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сослался на то, что решение суда исполнено, 23 ноября 2021 года АО «Чери Автомобили Рус» перечислил К. денежные средства в размере 3 268 420 руб.

Отменяя апелляционное и кассационное определения, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Из положений частей 1 и 2 статьи 44, части 1 статьи 384 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Признавая невозможность замены стороны взыскателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда от 2 декабря 2020 года исполнено должником в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что между сторонами имеет место спор о том, в полном или неполном объеме исполнено решение суда, в том числе в части уплаты неустойки, присужденной на будущее время, а разрешение этого спора и защита цессионарием своих прав невозможны без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При повторном апелляционном рассмотрении было установлено, что 23 ноября 2021 года АО «Чери Автомобили Рус» произвело в пользу К. выплату денежных средств по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года в размере 3 268 420 руб. в соответствии с договором уступки права требования от 16 февраля 2021 года.

Вместе с тем решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года с
АО «Чери Автомобили Рус» в пользу П. взыскана фиксированная денежная сумма в общем размере 1 244 294 руб. (769 900 руб. + 30 796 руб. + 5 000 руб. + 402 848 руб. + 5 000 руб. + 30 750 руб.), а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 9 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара, то есть по 7 969 руб. в день.

Учитывая исполнение АО «Чери Автомобили Рус» обязательства по выплате стоимости товара 23 ноября 2021 года, размер указанной неустойки за период с 9 июня 2020 года по 23 ноября 2021 года составит 4 247 477 руб. (7 969 руб. × 533 дня).

Таким образом, общая сумма, взысканная в пользу П., составит 5 491 771 руб. (1 244 294 руб. + 4 247 477 руб.), тогда как должником произведена оплата
3 268 420 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 9 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, АО «Чери Автомобили Рус» перед взыскателем исполнено не в полном объеме, соответственно, имеются основания для процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2021 года отменено, заявление П., К. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя с П. на К. по исковому заявлению П. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу П. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 9 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара, то есть по
7 969 руб. в день. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в остальной части отказано.

8. Проведение одним экспертом комплексной судебной экспертизы, порученной нескольким экспертам с использованием различных областей знания, недопустимо.

15 ноября 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля KIA, в размере 1 750 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля - 3 543 355 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки требования истца по претензии о замене автомобиля на аналогичный новый за период с 21 января
2022 года по 31 января 2023 года за 162 дня просрочки; неустойку в размере 1 % от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки требования истца по требованию о взыскании стоимости товара за период с 11 февраля 2023 года до даты вынесения решения суда в твердой сумме и в размере 1 % от стоимости нового автомобиля, установленной судом, до дня фактического исполнения, неустойку в размере 1 % от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки требования истца от 31 января 2023 года о взыскании стоимости убытков по разнице в стоимости соответствующего нового товара за период с 11 февраля 2023 года до даты вынесения решения суда в твердой сумме и в размере 1 % от стоимости нового автомобиля до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о замене товара в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, возложить на ответчика обязанность принять у истца за свой счет некачественный автомобиль.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года 4 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года назначена повторная комплексная судебная автотехническая, химическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» с указанием на привлечение необходимых специалистов.

Однако в нарушение требований статьи 82 ГПК РФ комплексная судебная автотехническая, химическая экспертиза проведена одним экспертом, а не несколькими экспертами.

Согласно данным, изложенным в заключении эксперта, он имеет высшее техническое образование, экспертные специальности: «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств», «автотехническая экспертиза».

Из указанных сведений и представленных документов не усматривается наличие у эксперта соответствующей квалификации, дающей право на проведение химической экспертизы.

Таким образом, представленное заключение эксперта от 29 сентября 2023 года не соответствует требованиям статей 79, 82 ГПК РФ, поскольку судом была назначена повторная комплексная экспертиза, порученная нескольким экспертам с использованием различных областей знания.

На указанные нарушения при проведении комплексной экспертизы ссылался представитель третьего лица, в обоснование чего представил рецензию на заключение эксперта, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», однако суд апелляционной инстанции отклонил данную рецензию, не принял ее как допустимое доказательство, обосновывающее заявление о назначении повторной экспертизы, по формальным основаниям.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы послужил основанием для отмены апелляционного определения.

При новом апелляционном рассмотрении была назначена повторная комплексная судебная автотехническая, химическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», выводы заключения которого положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
26 февраля 2025 года.

9. Вопрос о том, применимы ли к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 мая 2024 года исковое заявление Х. к Т. о взыскании денежных средств по договору возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Волжскому районному суду города Саратова.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами отношениям не применимы, в связи с чем исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ.

Отменяя определение Волжского районного суда города Саратова от 21 мая 2024 года и возвращая материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству, суд апелляционной инстанции указал, что на стадии принятия искового заявления суждения о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» являются преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу. В этой связи вывод о неприменении правил альтернативной подсудности, установленных статьей 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является законным и обоснованным (апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 июля 2024 года).

10. Истцы по делам о защите прав потребителей освобождены не только от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, но и при обжаловании принятых по делу судебных постановлений.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 января 2024 года частично удовлетворены исковые требования К. к индивидуальному предпринимателю Л. (далее - ИП Л.) о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 24 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ИП Л. в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения.

3 октября 2024 года ИП Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2024года заявление ИП Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с К. в пользу ИП Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

На указанное определение суда К. подал частную жалобу, не уплатив государственную пошлину. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, данная жалоба определением Волжского районного суда города Саратова от 5 ноября 2024 года оставлена без движения на основании пункта 1 части 4 статьи 322, статьи 323 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче частной жалобы уплачивается физическими лицами в размере 3 000 руб.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления К., основывающий свои требования на нарушении его прав как потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно и при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов, вынесенного по данному делу, у истца отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 января 2025 года определение Волжского районного суда города Саратова от 5 ноября 2024 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Выводы и предложения:

Изучение судебной практики рассмотрения судьями районных (городских) судов Саратовской области гражданских дел по спорам о защите прав потребителей показало, что в большинстве случаев суды правильно определяют нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Вместе с тем имеют место случаи нарушения либо неправильного применения судьями норм процессуального права, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые послужили основаниями для отмены либо изменения судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

В целях недопущения подобных нарушений судам необходимо, в первую очередь, надлежащим образом проводить подготовку дел к судебному разбирательству: определять закон, подлежащий применению, характер возникших правоотношений, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предмет и пределы доказывания, разъяснять лицам, участвующим в деле, необходимость представления доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда