Справка

по обобщению судебной практики рассмотрения судами области в
2022-2024 годах дел по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2025 года проведено изучение судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По сведениям, представленным судами Саратовской области, за указанный период времени судами рассмотрено 49 дел указанной категории:

Аткарским городским судом Саратовской области – 2 (1 - 2023 год, 1 – 2024 год),

Балаковским районным судом Саратовской области – 1 (2023 год),

Волжским районным судом города Саратова – 2 (1 - 2023 год, 1 - 2024 год),

Вольским районным судом Саратовской области – 5 (2 - 2022 год, 3 - 2023 год),

Заводским районным судом города Саратова – 2 (1 -2023 год, 1 - 2024 год),

Кировским районным судом города Саратова - 15 (9 - 2022 год, 2 - 2023 год, 4 – 2024год),

Октябрьским районным судом города Саратова – 14 (6 – 2022 год, 4 – 2023 год,
4 - 2024 год),

Ртищевским районным судом Саратовской области – 4 (2 - 2023 год, 2 - 2024 год),

Петровским городским судом Саратовской области– 1 (2023 год),

Энгельсским районным судом Саратовской области – 3 (2 - 2022 год, 1 – 2023 год),

из них в апелляционном порядке отменены решения по 8 делам, изменены – по
4 делам,

по 5 делам судом кассационной инстанции отменены апелляционные определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по 1 делу – отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из общего количества оконченных дел с вынесением решения рассмотрено 44дела, из которых с удовлетворением требований - 1 дело, с частичным удовлетворением требований - 32 дела, отказано в удовлетворении требований по
11 делам, 1дело передано по подсудности, производство по 3 делам прекращено,
1 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Анализ дел, поступивших на обобщение, показал, что истцами по делам рассматриваемой категории заявлялись следующие исковые требования:

- о возмещении материального вреда (расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, транспортных расходов, расходов на оплату судебной экспертизы, увеличения стоимости страхового полиса ОСАГО, неполученной заработной платы, компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, и пр.);

- требования о возмещении материального вреда (оплата услуг защитника по делу об административном правонарушении, о взыскании почтовых расходов, оплата административного штрафа и пр.) и компенсации морального вреда.

Дела данной категории в силу положений ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Родовая подсудность по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, определяется с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 23, статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не является производным от требования имущественного характера о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подсудно районному суду.

Положения вышеуказанных норм права не были учтены при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Г. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Саратову, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о взыскании убытков.

Г., обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 Кировского района городаСаратова с исковым заявлением, просил взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1000рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он постановлением старшего инспектора ДПСполка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 06сентября 2019 года незаконно привлечен к административной ответственности по части2 статьи12.13 КоАП РФ. Впоследствии решением судьи Ленинского районного суда города Саратова постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района городаСаратова от 26 июля 2023 года и дополнительным решением мирового судьи от 25 октября 2023 года исковые требования Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023года отменены решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 25 октября 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда городаСаратова от 26 декабря 2023 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова в связи с допущенным судами нарушением правил родовой подсудности.

Судом кассационной инстанции указано, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не являются производными от требования имущественного характера – о возмещении расходов на защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Объединение же таких требований в одном иске или изменение исковых требований в ходе производства по делу не изменяет родовой подсудности спора о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отнесенного законом к подсудности районного суда.

В последующем дело рассмотрено Кировским районным судом города Саратова, решением суда от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года, исковые требования
Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 440рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствовались КонституциейРФ, положениями Гражданского кодекса РФ (в частности статьями 15, 16,125, 151, 322, 1064, 1069, 1071, 1100), статьями 24.7, 20.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04июня 2009 года № 1005-О-О, от 02ноября 2011года № 1463-О-О, от 15 июля 2020 года № 36-П, статьей 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от
21 декабря 2016 года № 699, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в период сложившихся правоотношений, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Определяя круг лиц, участвующих в деле, суды учитывали разъяснения, изложенные в пунктах14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «Онекоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи158Бюджетного кодекса РФ).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суды при подготовке дел к судебному разбирательству определяли ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ и Минфина России в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья1071 Гражданского кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суды указывали на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, при разрешении спора в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского
кодекса РФ, - на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

По рассмотренным судами области делам в случае, когда протоколы об административном правонарушении составлялись сотрудниками полиции, надлежащим ответчиком определялось Министерство внутренних дел РФ на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, поскольку Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В случае, когда протокол об административных правонарушениях составлялся сотрудниками Федеральной налоговой службы, суды руководствовались статьями 6, 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, и приходили к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная налоговая служба России.

В случае, когда протокол об административном правонарушении составлялся сотрудником Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, суды руководствовались пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов, а также ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов (приложение № 3 к Закону Саратовской области от 01 декабря 2023 года № 146-ЗСО «Об областном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов»), устанавливающей перечень главных распорядителей средств областного бюджета Саратовской области. Из приведенных актов следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области обладает всеми признаками, присущими главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации - Саратовской области. Согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области является главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области.

При распределении бремени доказывания, определении юридически значимых обстоятельств судами учитывались следующие положения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 марта 2022 года
№ 41-КГ21-48-К4, убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При рассмотрении споров подлежат установлению обстоятельства причинения истцу убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суду необходимо установить, в чем выражаются допущенные должностными лицами нарушения требований закона, наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и понесенными убытками.

Бремя доказывания распределялось судами следующим образом: на истца возлагалась обязанность доказать факт незаконного привлечения к административной ответственности (возбуждения дела об административном правонарушении), факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и основания прекращения производства, факт причинения истцу морального вреда, материального ущерба и их размер, вина ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда; на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда и иных обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Ниже приведены примеры допускаемых судами ошибок и примеры правильного применения норм материального права при разрешении споров данной категории.

1. Дела по искам о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Щ. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, отделу Министерства внутренних дел РФ по Петровскому району Саратовской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в общей сумме 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 15 сентября 2022 года Щ. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от
24 ноября 2022 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Щ. в связи с производством по делу об административном правонарушении понес расходы на услуги адвоката на представление его интересов у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и на представление его интересов в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в общей сумме 40000рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 05 июня 2023года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Щ. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 700рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, отделу Министерства внутренних дел РФ по Петровскому району Саратовской области отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у Щ. имеется безусловное право на компенсацию морального вреда и убытков, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. В связи с этим истец претерпевал нравственные страдания, понес убытки на оплату услуг адвоката. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости с учетом степени нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. При определении размера взыскиваемых расходов на услуги защитника судом первой инстанции учитывался объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, категория сложности указанного дела, требования разумности и справедливости.

Указанное решение было обжаловано как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 05 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел РФ – без удовлетворения.

С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов за оказание юридических услуг в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме
40 000 рублей, обосновывая требования тем, что должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.5 КоАП РФ. 12 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района города Саратова производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца как должностного лица – руководителя юридического лица прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истцом при производстве по делу были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в отношении истца должностным лицом налогового органа необоснованно составлен протокол за совершение налогового правонарушения, которое им допущено не было, в связи с чем истец имеет право на обращение с требованием о возмещении за счет государства расходов, понесенных им как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло принятие в его пользу решения по делу об административном правонарушении. Суд указал, что сам факт вменения истцу противоправного деяния свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на доброе имя, честь и достоинство, что повлекло для истца нравственные страдания, состояние стресса, повышенную психологическую нагрузку и дискомфортное состояние в связи с необходимостью доказывать свою добросовестность и законопослушность.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 февраля 2024 года с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 года решение Заводского районного суда города Саратова от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области – без удовлетворения.

С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 сентября 2021 года инспектором ДПСОГИБДД МО МВД России «Саратовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым С., управляя автомобилем Лада-219010, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за его движением, в результате чего допустил наезд на срез асфальтового полотна. С. не согласился с указанным определением и обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке, предусмотренном КоАПРФ, с требованиями о внесении изменений в указанное определение и исключении из него выводов о том, что, управляя автомобилем Лада-213010, он не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года определение от 13 сентября 2021года изменено. Из определения исключены выводы должностного лица о том, что С. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.

Истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль Лада-219010, принадлежащий Ч. Виновность в данном дорожно-транспортном происшествии остается за организацией, которая ответственна за ремонт и содержание асфальтового покрытия. В определении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский», которое было оспорено в суде, содержались выводы о якобы виновности водителя С. Указанные обстоятельства являлись бы препятствием для последующего взыскания расходов с виновной в дорожно-транспортном происшествии организации, ответственной за содержание асфальтового покрытия. Таким образом, он был вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в суд и понес в связи с этим судебные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15000рублей, почтовых расходов для направления в суд соответствующей жалобы в размере 211 рублей. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации и с Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области убытки, понесенные в связи с вынесением не соответствующего закону определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года, содержащего выводы о виновности С., в размере 15211 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 908рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам - 654 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 марта 2022года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. взысканы: компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 10000 рублей, почтовые расходы - 211 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 908 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 654 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что С. имеет право на взыскание убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021года определение инспектора ДПСОГИБДД МО МВД России «Саратовский» от 13 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. изменено, из названного акта исключены выводы должностного лица, не соответствующие требованиям закона, о том, что С. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы С., Министерства внутренних дел РФ, Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел РФ, Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области - без удовлетворения (№ 88-1632/2023).

Е. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от
24 января 2022 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 24 января 2022 года и решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 марта 2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В суде апелляционной инстанции при оспаривании решения судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 марта 2022 года он ссылался на отсутствие вины, а также оспаривал подпись, проставленную от его имени в постановлении инспектора ДПС от 24 января 2022 года. В обоснование данного обстоятельства по его инициативе проведено досудебное исследование № 01/22-51 от 04 февраля 2022 года, стоимостью 15 000 рублей.

Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности и причинение ему в связи с этим убытков, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату почерковедческого исследования в сумме 15 540 рублей, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу -
4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 716 рублей
20 копеек.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 мая
2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Е. взысканы компенсация морального вреда в размере
40 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1716 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков на проведение досудебного исследования, суд исходил из того, что представленное истцом заключение не учитывалось судом в качестве доказательства нарушения требований КоАП РФ при привлечении Е. к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ответчиками убытков в виде расходов на оплату почерковедческого исследования в размере 15 000 рублей и расходов на проезд для получения данного заключения в размере 540 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда при апелляционном рассмотрении дела согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с суммой компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника, взысканных судом первой инстанции.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия полагала присужденную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей немотивированной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, при которых допущено нарушение прав истца, отсутствие негативных последствий для истца в результате ведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о снижении компенсации причиненного ему морального вреда до 5 000 рублей.

Учитывая объем оказанной адвокатами правовой помощи, категорию дела, судебная коллегия признала расходы по оплате услуг защитника в сумме по
15 000 рублей за участие при рассмотрении жалоб в районном и областном судах несоразмерными трудовым затратам защитников по делу об административном правонарушении, посчитала необходимым снизить размер расходов до 7500рублей за каждую инстанцию, то есть всего до 15000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
08 августа 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2024 года было изменено в указанной выше части, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних делРФ, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Е. – без удовлетворения.

К. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего инспектора ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 07 июня 2019 года К. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500рублей. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 октября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, процессом обжалования постановления истец испытал стресс, душевные переживания. Истец полагал, что при указанных обстоятельствах он имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда. Кроме того, им понесены материальные затраты на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, которые оказаны при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходы по оплате административного штрафа в сумме 520 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 136 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходов по уплате штрафа - 520 рублей, почтовых расходов - 136 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме
806 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Суд первой инстанции указал, что старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области при вынесении постановления от
07 июня 2019 года действовала в рамках предоставленных ей полномочий, каких-либо нарушений закона с ее стороны при привлечении К. к административной ответственности допущено не было, поскольку постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Кречет», поверенного в установленном порядке, а на имеющейся в материалах дела фотографии изображено транспортное средство с государственным регистрационным знаком, который соответствует государственному регистрационному знаку транспортного средства, имеющегося в собственности К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что К. привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое допущено не транспортным средством, принадлежащим К., что исключает в данном случае применение положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, которые относятся к событиям, когда в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом кассационной инстанции отмечено, что то обстоятельство, что фиксация правонарушения производилась средствами автоматической фиксации, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины государственного органа и не является основанием для лишения права истца на возмещение убытков.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией были истребованы и исследованы Положение о центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, утвержденное приказом Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области от 24 мая 2021года № 588 и приказом Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области от 20 февраля 2013 года № 221 (действовало на момент фиксации правонарушения), а также копия должностного регламента старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, утвержденного 11 марта 2019 года.

Согласно пункту 16 вышеуказанного Положения о центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, действовавшего на момент совершения спорного правонарушения, к функциям центра относится идентификация владельца транспортного средства, осуществившего нарушение ПДД, факт которого зафиксирован автоматизированными средствами фото -, видеофиксации.

Исходя из должностного регламента, в обязанности старшего инспектора ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Б. входило разрешение вопросов, связанных с вынесением и исполнением постановлений о привлечении к административной ответственности физических и юридических лиц за совершение ими правонарушений в области дорожного движения (пункт 12); обеспечение производства по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных с помощью комплексов автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющих функции фото- и видеосъемки, вынесенных в отношении физических и юридических лиц (пункт 15); осуществление обеспечения граждан и юридических лиц информацией, связанной с их правами и обязанностями, а также обстоятельствами факта нарушения Правил дорожного движения, зафиксированного комплексами автоматизированной фиксации (пункт 16).

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела не согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу морального вреда и с учетом установленных обстоятельств пришла к выводу о наличии оснований для разумной компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении К. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 136 рублей, которые являются убытками, поскольку понесены в целях восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия признала соответствующим объему оказанных услуг, оснований для уменьшения данной суммы не усмотрела.

Поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке - путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодексаРФ и пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2020 года № 66н, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате штрафа в размере 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2022 года было отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кондаурова С.К. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и почтовых расходов в сумме 136 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 772 рублей 87 копеек. В удовлетворении исковых требований К. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскания убытков, связанных с оплатой административного штрафа, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел РФ, Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области – без удовлетворения.

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг защитника в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере
100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 13 июня 2022года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Аткарскому району Саратовской области в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 12 июня 2022 года в 21 час 40 минут, находясь на открытом участке местности у дома № по улице поселка района Саратовской области, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, она передала управление транспортным средством Н., находящемуся в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области 29 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года,
Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен ею 01 ноября
2022 года, водительское удостоверение сдано в канцелярию мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от
02 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 29 июля 2022 года и решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Водительское удостоверение ей возвращено 22 декабря 2022 года. 20 декабря 2022 года Н. направлено обращение на имя начальника ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области с требованием вернуть уплаченный административный штраф в размере 30 000 рублей, однако на момент обращения в суд денежные средства не возвращены, ответ на обращение не дан.

Для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении она обратилась к адвокату, за услуги которого оплатила 10 000 рублей.

Кроме того, незаконными действиями сотрудников полиции, необоснованным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные страдания.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Н. взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере
5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе МВД РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовской областного суда пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления, поскольку решением суда затронуты права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Учитывая вышеприведенную норму права, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Аткарскому району Саратовской области Д.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена, при рассмотрении дела об административном правонарушении адвокатом ей оказана юридическая помощь, результатом которой явилось достижение для заявителя положительного правового результата, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг защитника в сумме 10 000 рублей, размер которых определен в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что на протяжении более 5 месяцев Н. вынуждена была доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, в результате применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменился устоявшийся у истца привычный образ жизни и свободное передвижение, с учетом отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца, исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия удовлетворила требования истца о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Н. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере
10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационном порядке апелляционное определение обжаловано не было.

С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 10 февраля
2022 года по заявлениям С. и С. сотрудником ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в отношении С. составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту распыления С. раздражающего вещества из аэрозольного перцового баллончика в лицо С. и С., из-за чего последние испытали физическую боль.

На основании данных протоколов об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области
26 апреля 2022 года вынесены постановления, которыми С. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Впоследствии решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года производства по делам об административных правонарушениях в отношении С. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Незаконное привлечение к административной ответственности, по мнению истца, стало следствием ненадлежащего расследования правоохранительными органами обстоятельств случившегося и формального подхода при составлении протоколов об административных правонарушениях. С. в связи с незаконным возбуждением в отношении него дел об административных правонарушениях испытал стресс, глубокие нравственные переживания. Для получения квалифицированной юридической помощи при производстве по делам об административных правонарушениях С. был вынужден заключить договоры на оказание юридической помощи, стоимость услуг по которым составила
50 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря
2022 года, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы компенсация морального вреда в размере
15 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении судебной коллегией установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 26 апреля 2022 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (в отношении потерпевшего С.), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня
2022 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с действиями С. в условиях крайней необходимости.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 26 апреля 2022 года по делу № С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
статьей 6.1.1 КоАП РФ (в отношении потерпевшего С.), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере
5 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня
2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с действиями С. в условиях крайней необходимости.

Энгельсский районный суд Саратовской области на основании представленных в материалы дела доказательств признал, что обстоятельства, при которых С. были совершены административные правонарушения, и его действия отвечают условиям, при наличии которых в соответствии состатьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

При этом изложенные в постановлениях по делам об административных правонарушениях обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях
С. формальных признаков объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ. В то же время судья пришел к выводу о совершении правонарушений истцом в состоянии крайней необходимости, то есть вина в его действиях (субъективная сторона) отсутствует, что исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, сотрудником полиции при вынесении процессуального решения на основании заявлений С. и С. дана правильная квалификация действий С. как административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем и были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Должностное лицо уполномоченного органа действовало в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ «О полиции», регламентирующим компетенцию сотрудников полиции при выявлении признаков административных правонарушений.

Вина должностных лиц при оформлении процессуальных документов по выявленным признакам административных правонарушений с последующим составлением протоколов об административных правонарушениях в отношении С. не установлена и материалами гражданского дела не подтверждается.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку доказано наличие событий административных правонарушений, то обстоятельство, что производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с действиями С. в состоянии крайней необходимости (пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), не является безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить С. расходы на оплату услуг защитника, связанных с производством по делам об административных правонарушениях, и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Ввиду недоказанности незаконности действий органов государственной власти при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении С., равно как и наличия вины должностных лиц при оформлении процессуальных документов по факту распыления С. раздражающего вещества из аэрозольного перцового баллончика в лицо С. и С., судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационном порядке апелляционное определение не обжаловалось.

Р. обратилась в суд с исковым заявлением к УФНС по Саратовской области, ФНС России о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Р. является единственным участником и генеральным директором ООО «Г.».

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1998 от 04 декабря 2018 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4
статьи 14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

11 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова истец привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за неуплату административного штрафа, назначенного постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1998 от 04 декабря 2019 года.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 апреля 2021 года, после неоднократных пересмотров дела постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1998 от 04 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
28 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка
№ 2 Волжского района города Саратова от 11 июня 2019 года в отношении истца отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в трех судебных инстанциях в размере 120 000 рублей.

Кроме того, в результате незаконного привлечения 11 июня 2019 года к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ истцу причинен моральный вред.

Причинение истцу материального ущерба, морального вреда является следствием незаконного привлечения его к административной ответственности, инициированного государственным органом, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 сентября
2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2023 года, с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 020 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя
ООО «Г.» Р. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, а также на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела с такими выводами не согласилась, указав следующее.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением морального вреда, причиненного в связи с привлечением к административной ответственности, стороне истца следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 391 от 29 апреля 2020 года, постановления о привлечении 11 июня 2019 года Р. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1998 от
04 декабря 2018 года являлось действующим, административный штраф Р. оплачен не был. В связи с чем у налогового органа имелись основания для составления в отношении Р. протокола об административном правонарушении, а у мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова отсутствовали правовые основания для отказа в привлечении Р. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Учитывая, что в отношении Р. не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, она не подвергалась административному наказанию в виде административного ареста, действия сотрудников налоговых органов в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела совершения незаконных действий должностных лиц государственного органа в отношении Р., в связи с чем пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 сентября 2022 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

З. обратился с исковым заявлением к инспектору полка ДПС ГИБДД по городу Саратову Б., Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 36249рублей в виде увеличения стоимости страхового полиса ОСАГО, убытков в виде неполученной заработной платы в размере 29920рублей, компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, в размере 13000рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением инспектора полка ДПС по городу Саратову от 28 декабря 2021 года З. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 04 мая 2022года постановление отменено на основании пункта 2 части 1
статьи 24.5 КоАПРФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2022 года с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу З. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10000рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обосновывая требования о возмещении убытков в виде увеличения стоимости страхового полиса ОСАГО, истец указал на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности выросла стоимость страхового полиса из-за изменения страховой компанией коэффициента с 0,5% на 0,75%, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 36 249 рублей.

По сведениям страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность истца, при определении размера коэффициента КБМ в соответствии с пунктом 4 Приложения № 4 Указаний Банка России от 05 сентября 2020 года №5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» используются сведения, содержащиеся в АИС ОСАГО, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об ОСАГО».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность производить правильный расчет страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИСРСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика. Таким образом, убытки истца в виде увеличения стоимости страхового полиса ОСАГО вследствие изменения коэффициента не являются следствием неправомерных действий органов полиции, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу указанных убытков не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, в связи с чем вынесение инспектором ДПС постановления о привлечении к административной ответственности З. не может рассматриваться как умаляющее его деловую репутацию.

Заявляя требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде недополученной заработной платы в размере 29920 рублей, истец указывал, что был вынужден доказывать свою невиновность и участвовать в судебных заседаниях в Заводском и Волжском районных судах города Саратова, в Саратовском областном суде, а также посещать ОГИБДД, ГИБДД, ОМВД города Саратова, в дни судебных заседаний и посещений подразделений МВД истец тратил свое личное время, брал за свой счет у работодателя около 20-25 рабочих дней, в связи с чем понес убытки в виде недополученной заработной платы.

Рассматривая данные требования истца, суд установил, что З. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению его жалобы на постановление должностного лица, по рассмотрению искового заявления о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда. Из представленных работодателем истца сведений следовало, что З. в период с 13 декабря 2021 года по 14 марта 2022года предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.

Суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в связи с нахождением истца в судебных заседаниях и органах МВД, поскольку, реализуя право на личное участие в судах и иных организациях, и будучи осведомленным о положениях трудового законодательства, регламентирующих порядок оплаты труда при неисполнении трудовых обязанностей, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением права со стороны ответчиков и возникшими убытками в виде недополученной заработной платы. Кроме того, истцом не доказан доход, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Сам по себе факт участия в судебных заседаниях не может являться безусловным основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года, дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2023 года в удовлетворении требований З. отказано в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции решение Заводского районного суда городаСаратова от 19 июня 2023 года не обжаловалось.

2. Иски о взыскании убытков.

Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, в которых просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере
55500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы в сумме
162 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, консультанта Левобережного инспекционного отдела Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от № 308 от 16 февраля 2023 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Основанием для возбуждения в отношении Е. дела об административном правонарушении послужили изложенные в постановлении от16 февраля 2023 года выводы о том, что 31 октября 2022 года в 11 часов 50 минут Е. допустил сброс и накопление отходов производства и потребления (бой бетона, отработанные автомобильные шины) на земельном участке (почве), расположенном по адресу: Саратовская область, около дачных участков №№, с нарушением требований в области охраны окружающей среды.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая
2023 года постановление инспектора от 16 февраля 2023 года изменено, исключен вывод о том, что Е. допустил сброс и накопление отходов производства и потребления (бой бетона, отработанные шины) на земельном участке по адресу: Саратовская область, около данного участка, в остальной части постановление оставлено без изменения.

19 июня 2023 года Саратовским областным судом решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Е. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Левобережного инспекционного отдела Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от
16 февраля 2023 года № 308 в отношении Е. о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Левобережный инспекционный отдел Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на новое рассмотрение.

14 ноября 2023 года Е. получено почтовым отправлением постановление № от 30 октября 2023 года о назначении административного наказания государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, консультанта Левобережного инспекционного отдела министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, который, рассмотрев протокол АМ № от 31 октября 2022 года об административном правонарушении и материалы дела в отношении Е., признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и назначил Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

27 февраля 2024 года решением Балаковского районного суда Саратовской области постановление государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, консультанта Левобережного инспекционного отдела министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30 октября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Е. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Конституционного СудаРФ от 16 июня 2009 года № 9-П, Определении от 28 декабря 2021 года
№ 2865-О, о том, что отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта Левобережного инспекционного отдела Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Балаковского районного суда Саратовской области в своем решении от 27 февраля 2024 года указал, что вменяемое Е. административное правонарушение нельзя признать длящимся, поскольку в постановлении должностного лица указано, что он совершил разовое действие, направленное на нарушение требований в области охраны окружающей среды. Вместе с тем постановление о привлечении Е. к административной ответственности вынесено должностным лицом 30 октября
2023 года, т.е. по истечении одного года, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области не содержало выводов о наличии либо отсутствии в действиях Е. состава административного правонарушения, либо отсутствии события административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел в выводу о том, что отмена постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для возмещения убытков, ввиду чего исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2025 года решение Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.

П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Балаковское» Саратовской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что 28 мая 2022 года ИДПСО РДПС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении П., в котором указано, что П. 28 мая 2022 года в 08час.40мин., управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАПРФ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года постановление ИДПСО РДПС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 28 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец просил взыскать убытки в виде оплаты экспертного заключения в размере 18000 рублей, транспортные расходы в сумме 2000 рублей 43 копейки, расходы в сумме 296 рублей 10 копеек на распечатку фотоиллюстраций повреждений транспортных средств с места ДТП, расходы на оплату услуг представителя -
20000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18000рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований П. к Министерству внутренних дел РФ было отказано, а также отказано в удовлетворении требований, заявленных к остальным ответчикам.

Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что П. был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, который оказывал ему юридическую помощь как лицу, привлекаемому к административной ответственности по делу об административном правонарушении, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности в последующем было отменено решением суда по реабилитирующим основаниям - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определяя размер расходов на оплату услуг защитника, суд исходил из степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием защитника (трех), пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов до 15000рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему выполненной работы защитником.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были положены в основу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года, которым постановление инспектора ИДПСО РДПС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 28 мая 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, П. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере
18 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортных расходов на оплату бензина в размере 2000 рублей 43 копеек, расходов на оплату услуг по распечатыванию документов в размере 296рублей10копеек, суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а также из отсутствия доказательств произведенных расходов для восстановления нарушенного права.

В апелляционном порядке решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023года не обжаловалось.

3. Вопросы, возникшие при рассмотрении гражданских дел по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Подлежат ли возмещению расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, если своим определением суд возложил несение таких расходов на лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а не на федеральный бюджет, в случае, когда в отношении лица прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения?

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

При этом, в отличие от порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке КоАП РФ, законодательно не урегулированы.

Отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 1 или пункта 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, восполняют положения статьи 15, статьи 16, статьи 1069 и статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, а поэтому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение судебной экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках КоАП РФ, то истец не лишен возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика – факта несоразмерности.

При рассмотрении дела должно приниматься во внимание то обстоятельство, что определением судьи на лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, при вынесении итогового судебного акта по делу об административном правонарушении судом не был разрешен вопрос о распределении издержек по оплате судебной экспертизы, а также должны быть представлены доказательства несения таких расходов.

Поскольку в ином порядке такое лицо лишено возможности разрешить вопрос о расходах, понесенных им на оплату судебной экспертизы, следовательно, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, следует отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Суду какого уровня (мировому судье или районному суду) подсудны исковые требования о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности (например, убытков, понесенных лицом по оплате услуг защитника), если одновременно с данным требованием заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда?

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

По смыслу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, если требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не является производным от требования имущественного характера о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то данные исковые требования подлежат рассмотрению районным судом на основании части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Если заявлено требование только о возмещении убытков, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей или районным судом в зависимости от цены иска.

Расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств в полном объеме или в разумных пределах?

При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как лицо в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесло расходы на оплату услуг представителя, оно может требовать взыскания данных расходов как убытков.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд может определить разумные пределы для их возмещения.

Выводы и предложения:

Изучение судебной практики рассмотрения судьями районных (городских) судов Саратовской области гражданских дел по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, показало, что в основном суды правильно определяют юридически значимые обстоятельства, распределяют бремя доказывания между сторонами, разрешают споры при правильном и единообразном применении норм материального права.

Вместе с тем имеют место случаи нарушения либо неправильного применения судьями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также процессуального права, которые послужили основаниями для отмены либо изменения судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

В целях недопущения подобных нарушений судам необходимо, в первую очередь, проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству: определять закон, подлежащий применению, характер возникших правоотношений, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, распределять бремя доказывания между сторонами, разъяснять лицам, участвующим в деле, необходимость представления доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда