СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами области в 2022-2024 годах споров о разделе имущества супругов.

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2025 года проведено изучение судебной практики рассмотрения судами области споров о разделе имущества супругов за период с 2022 года по 2024 год.

Практика изучена в целях выявления типичных ошибок, допускаемых районными (городскими) судами области при рассмотрении данной категории дел, а также обеспечения единства судебной практики, то есть единообразия в применении материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел данной категории.

Согласно представленным статистическим данным районными (городскими) судами Саратовской области в изученный период было рассмотрено 1874 дела указанной категории. В апелляционном порядке были пересмотрены судебные акты по 422 делам, из которых по апелляционным жалобам на решения суда по 422 делам. Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было отменено 69 решений, отменено в части 42 решения, изменено 66 решений, оставлено без изменения 245 решений.

Анализ дел, поступивших на обобщение, показал, что истцами по делам рассматриваемой категории заявлялись следующие требования:

- о разделе в натуре движимого и (или) недвижимого имущества между супругами (бывшими супругами);

- о разделе недвижимого имущества путем определения долей в праве общей долевой собственности на имущество;

- о признании имущества, приобретенного в период брака, личным имуществом одного из супругов;

- о взыскании денежной компенсации стоимости доли совместно нажитого в браке имущества, отчужденного одним из супругов, без согласия другого супруга;

- о признании кредитной задолженности одного из супругов общим долгом супругов;

- о взыскании денежной компенсации за исполнение одним из супругов кредитной задолженности, являющейся общим долгом супругов.

При разрешении споров указанной категории необходимо руководствоваться: Конституцией Российской Федерации; Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Для определения правового режима имущества следует учитывать, с какого времени супруги прекратили проживать совместно.

При разрешении гражданских дел названной категории судам необходимо исходить из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а именно необходимо учитывать, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Следовательно, в состав имущества, подлежащего разделу между супругами (бывшими супругами), подлежит включению имущество, имеющееся в наличии на момент разрешения соответствующего спора, поэтому имущество, отчужденное супругами (одним из супругов) до указанного момента, разделу между ними не подлежит, если в этом же судебном процессе не заявлен иск о признании недействительной или незаключенной соответствующей сделки. Расчет стоимости имущества подлежащего разделу, размера доли каждой стороны в денежном выражении, и размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу одного из супругов, в счет разницы стоимости выделенного каждой стороне имущества, должен производиться только с учетом стоимости имущества, подлежащего разделу. Вопрос о возможности учета стоимости имущества, отчужденного к моменту разрешения спора, должен разрешаться самостоятельно, с учетом юридически значимых обстоятельств отчуждения совместно нажитого имущества сторон, определенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

При рассмотрении дел указанной категории судам также следует обратить внимание на следующее: к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации); бремя доказывания в отношении имущества, приобретенного на личные денежные средства одного из супругов, лежит на лице, претендующем на признание имущества личным (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации); брачный договор и соглашения о разделе имущества являются приоритетными при определении режима собственности супругов; принимая во внимание интересы несовершеннолетних детей, суд вправе отступить от равенства долей, но это его право, а не обязанность; судебные издержки распределяются в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых зависит от степени удовлетворения исковых требований.

1. Практика разрешения споров о разделе в натуре движимого и (или) недвижимого имущества между супругами (бывшими супругами) и разделе недвижимого имущества путем определения долей в праве общей долевой собственности на имущество.

При выборе конкретного варианта раздела имущества в натуре следует исходить из возможности распределения спорного имущества между бывшими супругами в соответствии с их долями, с выплатой минимальной денежной компенсации в счет разности стоимости выделенного каждой стороне имущества.

Так, Г. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать за Г. право собственности на автомобиль HAVAL JOLION, катер Прогресс 4 с мотором Ямаха 40, выделить Г. следующее имущество: кровать двуспальную, ортопедический матрас Аскона Pradise Medium 180x200, шкаф трехстворчатый с зеркальными дверями, диван угловой, диван кожаный светлых тонов 3,45 м, кровать двуспальную, шкаф двухдверный с зеркальными дверями, обогреватель ZANUSSI с индикатором управления 2 шт., холодильник LG двухкамерный (inverter Liear compressor), кухонную мебель (навесные шкафы, дверцы, разделочная поверхность - окрашенная), посудомоечную машину Electrolux, кондиционер Cooper Hunter CH-S 12FTXHV-В, варочную панель, духовой шкаф Electrolux, микроволновую печь LG, душевую кабину, стиральную машину Bosch с фронтальной загрузкой, водонагреватель Ariston ABS Velis INOX 80D, осушитель воздуха NeoCtima comfort, телевизор Samsung 50 дюймов, телевизор LD50 дюймов, мультиварку, дверь входную ТОРРЕКС, а всего на сумму
793 653 рублей; обязать Г. выплатить Г. денежную компенсацию за превышение доли в общем имуществе в размере 396 826 рублей 50 копеек; обязать Г. выплатить Г. денежную компенсацию в счет стоимости автомобиля HAVAL JOLION в размере
116 418 рублей 90 копеек; обязать Г. выплатить Г. денежную компенсацию в счет стоимости лодки в размере 122 075 рублей; признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № от 21 июня 2017 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, и произвести раздел остатка долга в равных долях, долг по кредитному договору № от 30 сентября 2019 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ, и произвести раздел долга между истцом и ответчиком в равных долях. Взыскать с Г. в пользу Г. денежные средства, выплаченные по ипотечному кредиту № от 21 июня 2017 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, в размере 1/2 доли от выплаченной суммы кредита за период с июля 2022 года по 21 марта 2024 года в размере 131 418 рублей 40 копеек; взыскать с Г. в пользу Г. денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 30 сентября 2019 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, в размере 1/2 доли от выплаченной суммы кредита за период с июля 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 42 141 рубль 16 копеек; взыскать с Г. в пользу Г. долг по коммунальным платежам в размере 26 846 рублей 63 копейки; взыскать с Г. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 531 рублей.

Требования были мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном барке с 10 октября 2015 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 21 октября 2022 года. Вопрос о разделе имущества в добровольном порядке разрешен не был.

Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила: произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, признав за ней право собственности на 63/100 доли в праве собственности на квартиру, за Г. - на 27/100 доли в праве собственности, за несовершеннолетним Г. - на 5/100 долей в праве собственности, за несовершеннолетним Г. - на 5/100 долей в праве собственности; прекратить за Г. и Г. право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: город Саратов, признать за Г. право собственности на имущество: автомобиль HAVAL JOLION, моторную лодку AC2737RUS64, кровать двуспальную, ортопедический матрас, шкаф трехстворчатый, диван угловой, диван кожаный, кровать двуспальную, шкаф двухдверный, обогреватель, холодильник, кухонную мебель, посудомоечную машину, кондиционер, варочную панель, духовой шкаф, микроволновую печь, стиральную машину, водонагреватель, осушитель, телевизор, мультиварку, кровать, общей стоимостью 3 394 644 рублей; обязать Г. выплатить Г. компенсацию. Обязать Г. выплатить Г. компенсацию в размере 1/2 от денежных средств, полученных от продажи автомобиля Toyota Camry в размере 425 000 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 апреля 2024 года принят отказ Г. от части исковых требований к Г. о признании общим долгом сторон обязательств по кредитному договору № от 03 февраля 2017 года, заключенному между Г. и ООО КБ «Агросоюз», о признании общим долгом сторон обязательств по кредитному договору № от 05 сентября 2022 года, заключенному между Г. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), о признании общим долгом сторон обязательств по кредитному договору № от 12 октября 2021 года, заключенному между Г. и ПАО «Совкомбанк», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 апреля 2024 года общим имуществом супругов Г. и Г. признано следующее имущество: автомобиль HAVAL JOLION, маломерное судно Прогресс 4, двигатель Yamaha 40VE0, кровать двуспальная, ортопедический матрас Аскона Pradise Medium, шкаф трехстворчатый с зеркальными дверями, диван детский угловой, диван кожаный светлых тонов 3,45 м, кровать двуспальная с матрасом, шкаф двухдверный с зеркальными дверями, обогреватель ZANUSSI с индикатором управления 2 шт., холодильник LG двухкамерный (inverter Linear compressor), кухонная мебель (навесные шкафы, дверцы, разделочная поверхность окрашенная), посудомоечная машина Electrolux, кондиционер Cooper Hunter CH-S 12FTXHV-В, варочная панель, духовой шкаф Electrolux, микроволновая печь LG, душевая кабина, стиральная машина Bosch с фронтальной загрузкой 5 кг 1000 оборотов, водонагреватель Ariston ABS Velis INOX 80D, осушитель воздуха NeoCtima comfort, телевизор Samsung 50 дюймов, телевизор LD50 дюймов, мультиварка, дверь входная ТОРРЕКС.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

За Г. сохранено право собственности на автомобиль HAVAL JOLION, маломерное судно Прогресс 4, двигатель Yamaha 40VE0.

В собственность Г. выделено следующее имущество: кровать двуспальная, ортопедический матрас Аскона Pradise Medium, шкаф трехстворчатый с зеркальными дверьми, диван детский угловой, диван кожаный светлых тонов 3,45 м, кровать двуспальная с матрасом, шкаф двухдверный с зеркальными дверями, обогреватель ZANUSSI с индикатором управления 2 шт., холодильник LG двухкамерный (inverter Linear compressor), кухонная мебель (навесные шкафы, дверцы, разделочная поверхность окрашенная), посудомоечная машина Electrolux, варочная панель, духовой шкаф Electrolux, микроволновая печь LG, душевая кабина, стиральная машина Bosch с фронтальной загрузкой, водонагреватель Ariston ABS Velis INOX 80D, осушитель воздуха NeoCtima comfort, телевизор Samsung 50 дюймов, телевизор LD 50 дюймов стоимостью, мультиварка, дверь входная ТОРРЕКС, кондиционер Cooper Hunter CH-S 12FTXHV-В.

Признаны совместными долгами Г., Г., нажитыми в браке: задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2017 года, заключенному между Г. и ПАО Банк ВТБ 24, задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2019 года, заключенному между Г. и ПАО Банк ВТБ.

С Г. в пользу Г. взысканы денежные средства в размере 51 308 рублей
27 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Г. к Г., встречных исковых требований Г. к Г. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

С Г. в пользу Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 954 рубля 50 копеек. Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 722 рублей.

В апелляционной жалобе Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывал на то, что на покупку квартиры по адресу: город Саратов, были затрачены ее личные денежные средства в размере 917 000 рублей, полученные от продажи личной собственности. Кроме того, судом незаконно произведен раздел входной двери в квартиру и душевой кабины, являющихся неотделимыми улучшениями квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 24 апреля 2024 года изменено, из состава совместно нажитого имущества исключены душевая кабина, входная дверь на общую сумму 108822 рубля, также изменена сумма компенсации, подлежащая взысканию за разницу между присужденной стоимостью имущества.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что квартира, расположенная по адресу: город Саратов, приобретена сторонами в период брака на основании сделки купли-продажи квартиры от 21 июня 2017 года в долевую собственность, которая была нотариально удостоверена. Стороны в период брака заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества путем заключения договора купли-продажи о приобретении жилого помещения в долевую собственность, тем самым изменили законный режим имущества супругов, следовательно, оснований для раздела душевой кабины и входной двери, расположенных в указанной квартире, не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также установлено, что Г. получил в дар от Г. по договору дарения от 15 мая 2020 года денежные средства в размере 71500 рублей, с целью приобретения катера «Прогресс 4».
15 июня 2020 года Г. приобрел по договору купли-продажи катер «Прогресс 4», двигатель Yamaha 40VE0 на общую сумму 143000 рублей. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что названное имущество приобретено на совместные и личные денежные средства, при этом доля личных средств Г. составила 50% или 1/2 доля.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскала с Г. в пользу Г.
658 903 рубля 50 копеек - в счет компенсации разницы между присужденной стоимостью имущества. С Г. в пользу Г. - расходы за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2022 года по февраль 2024 года в размере 26 846 рублей 63 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года судебные акты оставлены без изменения.

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила: признать совместно нажитым имуществом сторон квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, транспортное средство ВАЗ (LADA)-2107; прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, признав за Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, с возложением на нее обязанности по выплате в пользу Р. в счет компенсации 87 001 рублей 99 копеек; произвести раздел общих обязательств супругов по кредитному договору № от 31 августа 2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 431456 рублей 10 копеек, возложив обязанность по оплате указанной суммы на Г., прекратить право общей долевой собственности на транспортное средство ВАЗ (LADA) 2107, признав за Р. право собственности на данное транспортное средство; признать совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору № от 22 апреля 2021 года в размере 131 643 рублей 93 копеек.

Требования были мотивированы тем, что 31 июля 2015 года сторонами заключен брак, расторгнутый на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 09 февраля 2023 года. В период брака сторонами за счет личных денежных средств истца в размере
310 000 рублей, находившихся на вкладе, открытом на имя Г. в АО «Банк Русский Стандарт», а также с использованием денежных средств в размере 1 210 000 рублей, полученных по кредитному договору № 214333 от 31 августа 2015 года, заключенному между Р., Г. и ПАО «Сбербанк России», приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Саратов. Частичное погашение задолженности по кредитному договору осуществлено с использованием средств материнского капитала в размере 453 026 рублей 10 копеек. Остаток задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2015 года составляет 431 456 рублей 10 копеек. 22 апреля 2021 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, заемные денежные средства потрачены на ремонт приобретенной квартиры. Остаток задолженности по указанному кредитному договору составляет 131 643 рублей 93 копейки. Кроме того, в период брака сторон 10 августа 2018 года по договору купли-продажи приобретен автомобиль ВАЗ 2107, стоимостью 46 000 рублей.

Р. обратился в суд со встречным иском к Г., в котором просил признать общим долгом супругов Р. и Г. обязательство, возникшее из кредитного договора № от
31 августа 2015 года, заключенного Р. и Г. с ПАО «Сбербанк России», на сумму
1 210 000 рублей и взыскать с Г. в пользу Р. денежную компенсацию в счет денежных средств, уплаченных по данному кредитному договору за период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года включительно, в размере 37 677 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 331 рубль.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании договора уступки права требования от 31 августа 2015 года Р. и Г. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, в том числе с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 31 августа 2015 года, заключенному между созаемщиками Р., Г. и кредитором ПАО «Сбербанк России». После прекращения брачных отношений сторон Р. в период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел выплату денежных средств на общую сумму
75 354 рублей 75 копеек, в связи с чем 1/2 доля выплаченной суммы подлежит взысканию с Г.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2024 года исковые требования Г. к Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования Р. к Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом: квартира общей площадью 37,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов; транспортное средство марки «ВАЗ (LADA)-2107». В собственность Р. выделено транспортное средство ВАЗ (LADA)-2107, с Р. в пользу Г. взыскана компенсация за 1/2 долю в общем имуществе супругов за транспортное средство марки ВАЗ (LADA)-2107 в размере 23 000 рублей. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры общей площадью 37,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, прекращено право общей долевой собственности по 1/2 доли на данную квартиру Г., Р., за Г. признано право собственности на 53/100 доли, за Р. признано право собственности на 33/100 доли, за Г., 2009 года рождения, признано право собственности на 7/100 доли, за Р., 2016 года рождения, признано право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов. Долговые обязательства по кредитному договору № от 31 августа 2015 года, заключенному между Г., Р. и ПАО «Сбербанк России», признаны общим долгом Г. и Р.

С Г. в пользу Р. взысканы денежные средства в счет компенсации долговых обязательств по кредитному договору № 3 от 31 августа 2015 года, заключенному между Г., Р. и ПАО «Сбербанк России», в размере 37 677 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе Г. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме. Автор жалобы указывала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, поскольку судом неправильно определен размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, не обоснован отказ в признании обязательства по кредитному договору № от 22 апреля 2021 года на сумму
325 522 рублей 18 копеек общим долгом супругов. Кроме того, автор жалобы полагала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права собственности Р. на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку он не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 247, 250, 252,
256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные квартира и автомобиль являются совместно нажитым имуществом, для приобретения объекта недвижимого имущества между сторонами и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 31 августа 2015 года, по которому в счет исполнения обязательств после прекращения брачных отношений Р. осуществлял платежи, в связи с чем произвел раздел указанного имущества, долгового обязательства, а также взыскал компенсацию.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 04 июля 2024 года решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2024 года изменено в части размера долей Г., Р., Г., Р. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов.

За Г. признано право собственности на 527/1000 доли, за Р. - 323/1000 доли, за Г., 2009 года рождения - 75/1000 доли, за Р., 2016 года рождения - 75/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.

Принимая решение в части раздела квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, суд первой инстанции исходил из того, что на ее приобретение затрачены кредитные денежные средства в размере 1 210 000 рублей, погашение которых осуществлено за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей, а также личные денежные средства Г. в размере 310 000 рублей, в связи с чем определил доли в праве общей долевой собственности сторон и их детей следующим образом: за Г. признал право собственности на 53/100 доли, за Р. признал право собственности на 33/100 доли, за Г., 2009 года рождения признал право собственности на 7/100 доли, за Р., 2016 года рождения признал право собственности на 7/100 доли.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанных требований сторон, полагая их правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и действующих нормах права. Вместе с тем пришла к выводу о неправильном определении судом первой инстанции размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, поскольку судом не было учтено, что при покупке спорного объекта недвижимого имущества использованы личные денежные средства Г. в размере 310 000 рублей, кредитные денежные средства в размере
1 210 000 рублей, полученные по кредитному договору № от 31 августа 2015 года, заключенному между Г., Р. и ПАО «Сбербанк России», а средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей потрачены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия, исходя из равенства долей супругов и объема денежных средств, полученных по кредитному договору, учитывая размер внесенных личных денежных средств Г., определила долю Г. в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 527/1000 доли (310 000 + 113256,50 (453 026/4) + 378 487
(1 210 000 - 453 026/2) = 801473,50 х 100/1 520 000); долю Р. в размере 323/1000 доли (113256,50 х (453 026/4) + 378 487 (1 210000 - 453 026/2) х 100/1 520 000); долю Г. в размере 75/1000 доли (113256,50 (453 026/4 х 100/1 520 000); долю Р. в размере 75/1000 доли (453 026/4 х 100/1 520 000).

По данному делу судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить совместно нажитое имущество, передать ей в собственность домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, в собственность Б. передать автомобиль Ниссан Альмера, 2014 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что с 1989 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено указанное имущество.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, прекращено право собственности Б. на жилой дом, площадью 70,4 кв.м с тремя сараями (литеры Б, В, Д), гаражом (литер Д) и земельный участок, площадью 939 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, и признано право собственности на данное имущество за Б. С Б. в пользу Б. взыскана денежная компенсация в счет разницы в стоимости выделяемого в собственность супруга имущества в размере 127 209 рублей. В разделе транспортного средства было отказано.

В апелляционной жалобе Б. просил решение суда в части признания за Б. права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Саратовская область, с выплатой в его пользу компенсации отменить, принять в указанной части новое решение о разделе домовладения по 1/2 доли каждому. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что Б. не представлено доказательств отсутствия с его стороны заинтересованности в домовладении, а также то, что спорный жилой дом является его единственным жильем.

Разрешая заявленные исковые требования в части раздела транспортного средства, суд первой инстанции, установил, что семейные отношения между супругами были фактически прекращены с 2009 года, общее хозяйство не велось, спорное транспортное средство приобретено 05 октября 2019 года. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: Саратовская область, и передавая его в единоличную собственность Б., суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в данном жилом помещении, тогда как ответчик постоянно проживает в
г. Москве и фактически не имеет интереса к спорному жилью.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части раздела домовладения, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что Б. также имеет существенный интерес к спорному дому, зарегистрирован в жилом доме, иного жилья на праве собственности либо по договору социального найма не имеет. Сам по себе факт его работы в городе Москве не свидетельствует об утрате им интереса к жилому помещению.

Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Б. и Б. не было достигнуто, руководствуясь пунктом 1 статьи 34, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равенства долей супругов в спорном имуществе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные объекты недвижимости подлежат разделу между Б. и Б. в равных долях, с определением доли каждого из них в размере 1/2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 января 2022 года изменено в части прекращения права собственности Б. на жилой дом с тремя сараями, гараж и земельный участок и признания права собственности на данное имущество за Б., со взысканием с нее компенсации в пользу Б. Данное недвижимое имущество было признано совместно нажитым и разделено между супругами в равных долях.

В остальной части решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

2. Практика разрешения споров о признании имущества, приобретенного в период брака, личным имуществом одного из супругов.

Анализ судебной практики показал, что судами области при разрешении споров о разделе имущества, в отношении которого заявлялось о приобретении его после прекращения семейных отношений, не всегда принимались во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Так, М. обратился в суд с исковым заявлением к М. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд взыскать с М. денежные средства в размере 1250000 рублей, разделить имущество - автомобиль КИА Церато и передать его М, взыскав с нее денежные средства в счет компенсации 1/2 доли автомобиля в размере 538 939 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 030 рублей 46 копеек.

Требования истца были мотивированы тем, что стороны с 06 марта 1999 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 12 февраля 2021 года.

Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, оформленная на М.В связи с тем, что он постоянно проживал в г. Санкт-Петербурге, им на имя М. была оформлена доверенность на представление интересов по вопросу продажи спорной квартиры с правом получения денежных средств. В настоящее время квартира продана М. за 2 500 000 рублей, однако денежные средства, полученные от реализации, ему не переданы, несмотря на достигнутую устную договоренность о разделе денежных средств в равных долях.

Также в период брака сторонами приобретен легковой автомобиль КИА Серато, который в настоящее время находится в пользовании у М. и зарегистрирован на ее имя.

М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика автомобиль ВАЗ (LADA) Ларгус, 2019 года выпуска, взыскать в ее пользу с М. 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 452 450 рублей, произвести раздел совместного долга истца и ответчика по кредитному договору № от
26 сентября 2018 года, взыскав в ее пользу 1/2 долю компенсации за исполненное обязательство за период с 26 февраля 2021 года по 26 апреля 2024 года в размере
268 061 рублей.

В обоснование требований указала на то, что в период брака между М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил М. кредит в размере 1 145 309 рублей, сроком до 26 сентября 2025 года, указанные денежные средства были использованы на семейные нужды, погашение ранее взятых кредитов супругов, а также на ремонт квартиры. Обязательство по возврату заемных денежных средств она исполняла перед банком самостоятельно, а также на то, что в период брака приобретен и оформлен на М. автомобиль ВАЗ (LADA) Ларгус, который фактически находится в пользовании М.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 августа 2024 года произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака М. и М.

Признано совместно нажитым имуществом и долговым обязательством: квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, автомобиль КИА Церато, автомобиль ВАЗ Ларгус, кредитный договор № от 26 сентября 2018 года, заключенный между М. и Банком ВТБ (ПАО), сроком на 84 месяца на сумму
1 145 309 рублей. С М. в пользу М. взысканы денежные средства в счет компенсации 1/2 стоимости квартиры в размере 1 250 000 рублей.

Автомобиль КИА Церато, 2014 года выпуска, передан в собственность М., со взысканием с М. в пользу М. денежных средств в счет компенсации 1/2 доли автомобиля в размере 538 939 рублей 50 копеек. С М. в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 144 рублей 70 копеек.

Автомобиль ВАЗ Ларгус, передан в собственность М., со взысканием с М. в пользу М. денежных средств в счет компенсации 1/2 доли автомобиля в размере
282 900 рублей. С М. в пользу М. взысканы денежные средства в виде 1/2 доли компенсации за исполненное М. обязательства по кредитному договору № от 26 сентября 2018 года за период с 26 февраля 2021 года по 26 апреля 2024 года в размере 291 042 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 709 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просила отменить решение суда в части раздела между сторонами стоимости квартиры, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указывала на то, что спорная квартира продана в период брака по обоюдному решению сторон, а вырученные денежные средства в размере 2 500 000 рублей также по обоюдному решению были переданы дочери Ч.

М. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований М. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что судом неверно установлен момент прекращения семейных отношений между сторонами и ведения общего хозяйства, поскольку брачные отношения прекращены в августе 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2020 года, в связи с чем спорное имущество: квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, автомобиль КИА Церато, автомобиль ВАЗ (LADA) Ларгус, было приобретено сторонами в период брака, является совместным нажитым и подлежит разделу в равных долях. Кроме того, суд первой инстанции признал долговое обязательство по кредитному договору № от 26 сентября 2018 года, заключенному между М. и Банком ВТБ (ПАО), совместным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 августа 2024 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований М. к М. о разделе совместно нажитого имущества, признании совместно нажитым имуществом автомобиля ВАЗ (LADA) Ларгус, долга по кредитному договору № от 26 сентября 2018 года, взыскании компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля и компенсации 1/2 доли за исполненное обязательство по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что 06 марта 2009 года между М. и М. зарегистрирован брак.

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака 11 января 2021 года, М. указывала на то, что стороны совместно проживали до
31 августа 2018 года, и с этого времени брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется.

Кроме того, из материалов дела следует, что М. с августа - сентября 2018 года постоянно проживает и работает в г. Санкт-Петербурге, с октября 2018 года проживает совместно с другой женщиной. Данные обстоятельства, помимо объяснений самого М., не оспаривались М. и подтверждены материалами дела.

Транспортное средство ВАЗ (LADA) Ларгус, 2019 года выпуска, согласно карточке учета было поставлено на государственный транспортный учет в ГИБДД г. Санкт-Петербурга 15 августа 2019 года на основании договора купли-продажи от 09 августа 2019 года.

Кредитный договор № заключен между М. и Банком ВТБ (ПАО) 26 сентября 2018 года.

Принимая во внимание дату приобретения спорного транспортного средства и дату заключения кредитного договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что автомобиль ВАЗ (LADA) Ларгус, 2019 года выпуска, не является совместным имуществом бывших супругов М. и М., а является личным имуществом М., а кредитный договор № от 26 сентября 2018 года, заключенный между М. и Банком ВТБ (ПАО), является личным долговым обязательством М.

В кассационном порядке судебные постановления не обжаловались.

Анализ судебной практики показал, что судами области правильно применялись положения пункта 2 статьи 38, статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, в связи с чем оснований для иного раздела данного имущества не имеется.

М. обратился в суд с исковым заявлением к М. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать общей совместной собственностью супругов М. и М. жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, признать личной собственностью М. земельный участок, с кадастровым номером, общей площадью 400 кв.м; произвести раздел жилого дома следующим образом: признать за М. право собственности на 82 752/100 000 долей в праве общей долевой собственности; за М. - на 5 749/100 000 долей; за М. - на 5 749/100 000 долей; за А. - на 5 749/100 000 долей.

Требования были мотивированы тем, что 24 июля 2010 года между сторонами заключен брак. На момент рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области находилось гражданское дело о расторжении брака между М. и М.

В период брака сторонами приобретен земельный участок и построен жилой дом по адресу: Саратовская область, оформленные на М., М., М., А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок передан в собственность по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка. Данный земельный участок 18 августа 2008 года (до брака) был передан истцу в аренду, после чего М. и его родители установили границы, провели работы по облагораживанию земельного участка, приобретенного на денежные средства отца М. - М.

На спорном земельном участке находится жилой дом, который построен силами М. и его отца. Все денежные средства на строительство дома подарены близкими родственниками М., что подтверждается договорами дарения и расписками. Размер переданных М. в дар денежных средств на строительство жилого дома составил 1 450 000 рублей и 3 500 рублей на покупку земельного участка, данные денежные средства не являются общей совместной собственностью супругов.

20 июля 2019 года Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области рассмотрело заявление М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и вынесло решение о направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС, в сумме
433 026 рублей. Сторонами дано обязательство оформить жилой дом и земельный участок в общую собственность истца, ответчика и детей в равных долях.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 08 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов автор жалобы указывал на то, что судом первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что М. и М. изменили режим совместной собственности супругов и установили режим равной долевой собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договором от 27 января 2017 года изменен установленный законом режим совместной собственности супругов М. и М., и установлен режим долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Данный договор не оспорен, был заключен в соответствии с действующим законодательством, нотариально удостоверен, прочитан сторонами, последствия, предусмотренные нормами гражданского и семейного законодательства, сторонам разъяснены.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы М., заключенный в период брака нотариально удостоверенный договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» является соглашением об изменении режима общей совместной собственности супругов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года судебные постановления оставлены без изменения.

3. Практика разрешения споров о взыскании денежной компенсации стоимости доли в совместно нажитом в браке имуществе, отчужденном одним из супругов без согласия другого супруга.

При разрешении споров данной категории бремя доказывания факта отчуждения имущества без согласия другого супруга и не в интересах семьи, если такое отчуждение имело место в период брака, возлагается на супруга, требующего учета данного обстоятельства при разделе имущества.

Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Л., М. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, взыскании денежной компенсации, в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15 июня 2022 года, обязать М. возвратить гараж с погребом с земельным участком в ГСК «Новатор 48/2» Л., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать имущество: легкий катер Crosswind 160, автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, гараж с погребом, совместно нажитым имуществом, признать доли в имуществе равными, произвести его раздел, взыскать с Л. денежную компенсацию за 1/2 долю гаража с погребом с земельным участком в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию за катер Crosswind 160, легковой автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, в размере 50% от доли в имуществе в размере 1 575 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 20 июня 2008 года Л. и Л. состояли в зарегистрированном браке, с февраля 2022 года брачные отношения прекращены, подано заявление в суд о расторжении брака.

В период брака сторонами приобретено имущество: легкий катер Crosswind 160, стоимостью 750 000 рублей, автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей, гараж с погребом № 386 с земельным участком, площадью 28 кв.м в ГСК «Новатор 48/2», стоимостью 300 000 рублей.

После прекращения брачных отношений Л. самостоятельно без согласия истца распорядился имуществом.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15 июня 2022 года, заключенный между Л. и М. За Л. признано право собственности на 1/2 долю гаража с погребом №, с земельным участком площадью 28 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, в ГСК «Новатор 48/2». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Л. в пользу Л. взыскана государственная пошлина в размере
3 500 рублей.

В апелляционной жалобе Л. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании транспортного средства и катера совместно нажитым имуществом отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что транспортное средство и катер были проданы в период брака, в связи с чем оснований для признания имущества совместно нажитым и взыскания компенсации не имеется, данное имущество в пользовании
кого-либо из супругов не находится.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к Л. о признании транспортного средства и катера совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации отменено. В указанной части принято новое решение которым признано совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, с Л. в пользу Л. взыскана денежная компенсация в размере 1 270 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 125 рублей.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что Л. предложила Л. расторгнуть брак в апреле 2022 года. Исковое заявление о расторжении брака было подано Л. в суд 17 июня 2022 года.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 февраля 2023 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 21 октября 2022 года, которым расторгнут брак между Л. и Л., оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что фактически брачные отношения между Л. и Л. прекращены в феврале 2022 года.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, поскольку спорное имущество приобретено в период брака и продано после прекращения брачных отношений, за несколько дней до подачи истцом в суд искового заявления о расторжении брака, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия Л. по продаже имущества направлены на его выведение из состава совместно нажитого имущества супругов.

В кассационном порядке судебные постановления не обжаловались.

Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила признать совместно нажитым имуществом и разделить в равных долях нежилое здание, лит. АПН, расположенное по адресу: Саратовская область, земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область; земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, жилой дом (литер Аа) с хозяйственными и бытовыми сооружениями - гараж (литер Г), расположенный по адресу: Саратовская область, земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:
г. Саратов, жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, автомобиль ГАЗ - 331041, 2007 года выпуска, автомобильный полуприцеп марки Schmitz s01, 2007 года выпуска; седельный тягач марки МАЗ-5440В9-1420-031, 2013 года выпуска, автомобиль марки KIA K5, 2020 года выпуска; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область.

Требования мотивированы тем, что стороны с 22 ноября 1986 года по l8 декабря 2021 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретено вышеуказанное имущество.

В суде первой инстанции истец Л. пояснила, что о существовании договоров купли-продажи транспортных средств от 12 июня 2021 года она не знала, договоры являются мнимыми, поскольку фактически транспортные средства Л. (сыну) не передавались, транспортными средствами пользуется ответчик Л., договоры составлены после подачи в суд иска о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Совместно нажитым имуществом супругов Л. и Л. признаны: нежилое здание, лит. АПН, расположенное по адресу: Саратовская область, земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, жилой дом (литер Аа) с хозяйственными и бытовыми сооружениями - гараж (литер Г), расположенный по адресу: Саратовская область, земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, однокомнатная квартира, расположенная по адресу:
г. Саратов, жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, За Л., Л. признано право собственности на указанные объекты недвижимости по 1/2 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л. просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом транспортных средств и их разделе, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании совместно нажитым имуществом супругов транспортных средств и их разделе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имущество не подлежит разделу в связи с его продажей.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года по делу назначена комплексная судебная оценочная, техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Поскольку ответчик Л. отказался дать разрешение эксперту на применение разрушающего метода исследования, а именно частичной вырезки элементов исследования (0,5 мм*3 мм) договоров купли-продажи транспортных, средств: марки ГАЗ - 331041, 2007 года выпуска; автомобильного полуприцепа марки Schmitz s01, 2007 года выпуска; седельного тягача марки МАЗ-5440В9-1420-031, 2013 года выпуска; марки KIA K5, 2020 года выпуска, судебная коллегия в соответствии с положением части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала установленным факт изготовления договоров купли-продажи транспортных средств не 12 июня 2020 года, а после обращения Л. в суд с настоящим иском.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, запрошены и приобщены к материалам дела сведения из РСА о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортных средств: ГАЗ - 331041, 2007 года выпуска; МАЗ-5440В9-1420-031, 2013 года выпуска; марки KIA K5, 2020 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. о признании совместно нажитым имуществом супругов транспортных средств, разделе совместно нажитого имущества. В указанной части принято новое решение, которым признаны совместно нажитым имуществом Л. и Л. транспортные средства: ГАЗ - 331041, 2007 года выпуска; МАЗ-5440В9-1420-031, 2013 года выпуска; KIA K5, 2020 года выпуска; полуприцеп марки Schmitz s01, 2007 года выпуска. В собственность Л. выделено транспортное средство марки KIA K5, 2020 года выпуска. Прекращено у Л. право собственности на автомобиль Марки KIA K5, 2020 года выпуска. В собственность Л. выделены транспортные средства: ГАЗ - 331041, 2007 года выпуска; МАЗ-5440В9-1420-031, 2013 года выпуска; полуприцеп марки Schmitz s01, 2007 года выпуска. С Л. в пользу Л. взыскана денежная компенсация в размере 49 350 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что транспортные средства по договорам купли-продажи фактически покупателю не передавались, находятся в пользовании ответчика, договоры купли-продажи составлены после подачи Л. иска о разделе имущества в суд. Заключая договоры купли-продажи, стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи, преследуя иные цели - исключить имущество из раздела.

В кассационном порядке судебные постановления не обжаловались.

Г. обратился в суд с исковым заявлением к Л., П., М., С. о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором просил признать недействительными следующие договоры купли-продажи транспортного средства: от 01 ноября 2019 года, заключенный между Г. и П., от 23 октября 2020 года, заключенный между П. и М., от 09 июля 2021 года, заключенный между М. и С., произвести раздел совместно-нажитого имущества, выделив в собственность истца транспортное средство Ауди, 2014 года выпуска, взыскав с него в пользу Л. компенсацию в размере половины стоимости спорного автомобиля в размере
700 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 23 апреля 2014 года по 28 декабря 2020 года состоял с Л. (Г.) в зарегистрированном браке, в период которого приобретено транспортное средство марки Ауди А3, 2014 года выпуска, стоимостью 1 400 000 рублей.

Указанное транспортное средство было продано ответчиком Л. (Г.) П. по договору купли-продажи, затем П. спорное транспортное средство продано по договору купли-продажи М., которая в свою очередь продала автомобиль С. Истец своего согласия на совершение сделки не давал, денежные средства за продажу транспортного средства в совместное распоряжение супругов не поступали, фактически сделки являются мнимыми, направлены на вывод имущества из раздела.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2024 года в удовлетворении требований было отказано.

Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль впервые был продан П. и денежные средства за него получены в период брака, в связи с чем именно на истца, заявившего требования о разделе имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруга распорядилась совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга, и денежные средства потрачены ею не в интересах семьи.

Однако суду не представлено доказательств тому, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства не были потрачены ответчиком на нужды и обеспечение благосостояния семьи. Доказательств тому, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства потрачены ответчиком Л. на личные нужды, суду также не представлено, как и не представлено доказательств, что денежные средства за автомобиль передавались ответчику. При этом форма совершения сделки была полностью соблюдена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, поскольку совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент отчуждения совместно нажитого имущества между супругами фактически прекращены брачные отношения, при этом сделка по отчуждению автомобиля совершена не в интересах семьи. Доказательств тому, что 1/2 часть вырученных от продажи имущества денежных средств передана в распоряжение Г., материалы дела также не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от
13 августа 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2024 года отменено в части отказа во взыскании компенсации в счет стоимости имущества. В указанной части принято новое решение, которым с Л. в пользу Г. взыскана компенсация в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере 910 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные постановления не обжаловались.

4. Практика разрешения споров о признании кредитной задолженности одного из супругов общим долгом супругов и взыскании денежной компенсации за исполнение одним из супругов кредитной задолженности, являющейся общим долгом супругов.

При разрешении споров о признании кредитной задолженности одного из супругов общим долгом супругов, не все суды правильно распределяли бремя доказывания между сторонами, бремя доказывания факта использования заемных денежных средств на нужды и (или) в интересах семьи лежит на стороне, претендующей на распределение долга, а в случае недоказанности названного факта спорная кредиторская задолженность должна быть признана личным долгом соответствующей стороны.

Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к Ж. о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить совместно нажитое имущество: диван, стоимостью 13 500 рублей, дрель, стоимостью 8 205 рублей, варочную поверхность Haier, стоимостью 15 499 рублей, духовой шкаф Haier, стоимостью 38899 рублей, водонагреватель Haier, стоимостью 7 799 рублей, водонагреватель Electrolux Smartfix, стоимостью 2 850 рублей, стол компьютерный, стоимостью 6 190 рублей, кухню Delinia, стоимостью 124 208 рублей, сейф-дверь, стоимостью 35 223 рублей, шкаф «Лидер», прихожую «Сорренто», шкаф «Машенька», стоимостью 32 230 рублей, стол «Олимп», стоимостью 6 200 рублей, шкаф «Валенсия» и тумбу прикроватную, стоимостью 17 640 рублей, посудомоечную машину Bosch, стоимостью
35 999 рублей, сплит-систему Daniex, стоимостью 17 499 рублей, телевизор LED 55, стоимостью 34 999 рублей, стул «Стиль» в количестве 4 шт., стоимостью
15 400 рублей, выделив указанное движимое имущество на сумму 313 500 рублей в собственность ответчика со взысканием с него в пользу истца компенсации за долю в имуществе в размере 156 750 рублей; признать общими долги по кредитным договорам: с ОАО «МТС-Банк» от 17 мая 2021 года № в размере 118 458 рублей, с ОАО «МТС-Банк» от 24 января 2022 года № - 21183 рубля 24 копейки, с ООО «ХКФ Банк» от 21 января 2022 года № - 7 471 рублей, с МКК «Уралсиб Финанс» от
03 февраля 2022 года № - 150 000 рублей, с ООО МКК «Купи не копи» от 26 сентября 2021 года № - 129 998 рублей, взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли произведенных по кредитам платежей в сумме 222 249 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 12 февраля 2021 года зарегистрирован брак, расторгнутый в судебном порядке 08 августа 2022 года. В период брака сторонами за счет средств семейного бюджета приобретено спорное имущество, получены заемные денежные средства на основании договоров: с ОАО «МТС-Банк» от 17 мая 2021 года № в размере 118 458 рублей, с ОАО «МТС-Банк» от 24 января 2022года № - 21183 рубля 24 копейки, с ООО «ХКФ Банк» от
21 января 2022 года № - 7 471 рублей, с МКК «Уралсиб Финанс» от 03 февраля
2022 года № - 150 000 рублей, с ООО МКК «Купи не копи» от 26 сентября 2021 года № - 129 998 рублей. Полученные по договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи. С апреля 2022 года брачные отношения между сторонами прекращены, спорное движимое имущество осталось в квартире, где проживает Ж., и находится в его пользовании. Оплату кредитных обязательств производила Ж. единолично, сумма погашенных займов составила 444498 рублей
03 копейки.

Ж. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ж., в котором просил исключить из совместно нажитого имущество: кухню Delinia, сейф-дверь, варочную поверхность Haier, духовой шкаф Haier, водонагреватель Haier, водонагреватель Electrolux, телевизор LED, шкаф «Валенсия», шкаф «Лидер», прихожую «Сорренто», шкаф «Машенька», стол «Олимп», сплит-систему Daniex, посудомоечную машину Bosch, стул «Стиль» в количестве 4 шт., взыскать с Ж. в его пользу компенсацию за планшетный компьютер и микроволновую печь в размере 37 189 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что перечисленное спорное имущество приобретено на личные денежные средства Ж., полученные от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов. Оплата за имущество производилась со счета Ж., на который внесены денежные средства от продажи квартиры. Кроме того, 26 августа 2021 года им был приобретен планшетный компьютер Apple iPad 2020, стоимостью 29 990 рублей, а также ранее приобреталась микроволновая печь Hotpoint, стоимостью 7 199 рублей, которые находятся у Ж., при этом компенсацию за долю в указанном имуществе Ж. она не выплачивала. Кредитные обязательства по договорам от 17 мая 2021 года в
ОАО «МТС-Банк» и от 26 сентября 2021 года в ООО МКК «Купи не копи» были получены на приобретение телефонов, для их досрочного погашения кредитов Ж. переводил Ж. денежные средства: 27 ноября 2021 года в размере 49 500 рублей,
30 декабря 2021 года - 34 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 июля 2023 года исковые требования Ж., встречные исковые требования Ж. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность Ж. выделено имущество: диван евро-книжка, дрель DF 457DWE, варочная поверхность Haier, духовой шкаф Haier, водонагреватель Haier, водонагреватель Electrolux Smartfix, стол компьютерный Brabix 641224, кухня Delinia, сейф-дверь, шкаф «Лидер-2», прихожая «Сорренто», шкаф «Машенька»; стол «Олимп-2»; шкаф «Валенсия», тумба прикроватная «Гармония», посудомоечная машина Bosch, сплит-система Dantex, телевизор LED 55 Xiaomi, стул «Стиль» в количестве 4 шт., всего стоимостью
313 300 рублей. C Ж. в пользу Ж. взыскана компенсация за долю в имуществе в размере 156 650 рублей. Признаны общим долгом сторон обязательства Ж., возникшие из кредитных договоров: с ПАО «МТС-Банк» от 17 мая 2021 года № на сумму 118 458 рублей 60 копеек, с ООО МКК «Купи не копи» от 26 сентября
2021 года № 0 - 129 998 рублей, с ПАО «МТС-Банк» от 24 января 2022 года № - 21183 руб. 24 коп., с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 21 января 2022 года № - 7 471 руб., с Ж. в пользу ЖА. взыскана компенсация за погашение общих долгов в размере 120 697 рублей 02 копеек, с Ж. в пользу Ж. взыскана компенсация за микроволновую печь и планшетный компьютер - 17 845 рублей, произведен зачет встречного однородного требования, с Ж. в пользу Ж. взысканы денежные средства - 259502 рублей 02 копейки, в остальной части в удовлетворении требований Ж., встречных исковых требований Ж. отказано. В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина с Ж. в размере
3 166 рублей 50 копеек, с Ж. - 6 780 рублей 44 копейки, в пользу ООО «Приоритет-Оценка» с Ж. и Ж. взысканы расходы на производство судебной экспертизы -
38 000 рублей в равных долях, по 19 000 рублей с каждого.

Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, а также отменить решение в части возложения на стороны расходов по оплате судебной экспертизы. В доводах жалобы ссылалась на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывала на то, что на денежные средства от продажи планшетного компьютера и микроволновой печи, как и денежные средства по кредитному договору с МКК «Уралсиб Финанс» от 03 февраля 2022 года № в размере 150 000 рублей были потрачены на нужды семьи. Кроме того, выражала несогласие с возложением на стороны расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда первой инстанции.

Ж. также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы ссылался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленное во встречном иске имущество было приобретено им на личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей до брака квартиры, которые хранились на открытом им счете, и с этого же счета производилась оплата спорного имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым, а заявленные Ж. кредитные обязательства, за исключением договора с МКК «Уралсиб Финанс» от 03 февраля 2022 года №, являются общими долгами супругов. Исходя из размера выплаченных после окончания брачных отношений истцом по первоначальному иску сумм, частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования сторон, произвел раздел совместно нажитого имущества и долгов, определив размер компенсаций, а также распределил судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Заводского районного суда города Саратова от 06 июля 2023 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение спорного движимого имущества исключительно за счет денежных средств в размере 951 000 рублей, полученных от продажи принадлежащей ему доли в квартире, купленной до брака Ж.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания долга по заключенному Ж. договору займа с МКК «Уралсиб Финанс» от 03 февраля 2022 года № на сумму 150 000 рублей общим долгом супругов, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора займа в интересах семьи, представлено не было.

В кассационном порядке судебные постановления не обжаловались.

З. обратился в суд с исковыми требованиями к З. о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе долговых обязательств, в котором просил признать общим имуществом З. и З. транспортное средство CHRYSLER, 300, 2005 года выпуска, определить доли в совместной собственности на автомобиль сторон по 1/2 доли, выделить З. и признать за ней право собственности на автомобиль, стоимостью 900 000 рублей, взыскать с З. в пользу истца компенсацию стоимости 1/2 стоимости автомобиля в размере 450 000 руб., прекратить у З. право собственности на транспортное средство, признать общим долгом по кредитным договорам от 26 марта 2013 года № и от 26 марта 2014 года №, заключенными истцом с
ПАО «Сбербанк России» в размере 1 004 556 рублей 11 копеек и 56 256 рублей
66 копеек на приобретение и страхование автомобиля, произвести раздел долговых обязательств в равных долях между сторонами по 1/2 доли.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 1996 года между сторонами заключен брак, в период которого за счет кредитных средств в размере 728 584 рублей, полученных по кредитному договору №от 26 марта 2013 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи от 26 марта 2013 года приобретен автомобиль CHRYSLER 300, стоимостью
950 000 рублей. По состоянию на 12 сентября 2023 года остаток задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2013 года составляет 1 004 556 рублей
11 копеек. Кроме того с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 26 марта 2014 года на сумму 73 780 рублей, по состоянию на 12 сентября
2023 года задолженность по договору составила 56 256 рублей 66 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 февраля 2024 года исковые требования З. к З. удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов З. и З. транспортное средство CHRYSLER, 300, 2005 года выпуска, и произведен его раздел.

В собственность З. выделено транспортное средство CHRYSLER, 300, 2005 года выпуска.

С З. в пользу З. взыскана компенсация в размере 1/2 доли стоимости передаваемого в собственность имущества в размере 450 000 рублей.

Общим долгом супругов признаны кредитные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 26 марта 2013 года, заключенного З. с ПАО «Сбербанк России», их доли в общем долге определены равными, по 1/2 доли у каждого.

В апелляционной жалобе З. просила решение изменить в части раздела общих долговых обязательств супругов, в этой части отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда не основаны на объективных доказательствах. Полагает, что не все обстоятельства, имеющие юридическое значение, были установлены судом. Отмечает, что ей не было известно в период брака о наличии кредитных обязательств З.

В апелляционной жалобе З. просил решение отменить в части отказа в выделении в собственность З. автомобиля, в части взыскания с него компенсации стоимости 1/2 части автомобиля, а также в части отказа в признании общим долгом супругов взятой в кредит денежной суммы в размере 56 256 рублей по договору № от 26 марта 2024 года. В обоснование доводов жалобы указано, что, принимая решение о выделении в его собственность автомобиля и взыскивая с него в пользу ответчика компенсацию, суд не принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе отсутствие у него возможности выплатить компенсацию за данный автомобиль. Полагал, что суд необоснованно отказал в признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору № от 26 марта 2024 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 35, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, в связи с этим разделил его, а также признал долговые обязательства по кредитному договору № от 26 марта 2013 года, заключенному между З. и ПАО «Сбербанк России», общими обязательствами супругов З. и З.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что приобретенный в период брака супругами с использованием кредитных средств автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, а кредитные средства, израсходованные на приобретение автомобиля, являются долговыми обязательствами обоих супругов.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в признании общим долгом супругов обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 26 марта 2014 года, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства, полученные по данному кредитному договору, направлены на страхование имущества супругов. Поскольку условия автокредита предусматривали обязанность заемщика осуществлять страхование предмета залога, то судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства по кредитному договору потрачены в интересах семьи, в связи с чем долговые обязательства по кредитному договору подлежат признанию общим долгом сторон спора.

В кассационном порядке судебные постановления не обжаловались.

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда