Справка по обобщению судебной практики по рассмотрению судами области в 2023 году - первом полугодии 2025 года дел по спорам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2025 года судебной коллегией по гражданским делам проведено изучение практики применения судами Саратовской области законодательства по спорам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением за период 2023 год - первое полугодие 2025 года.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ), устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства
(статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статья 3 ЖК РФ).

Так, при разрешении споров, связанных с устранением препятствий в пользовании жилым помещением и определением порядка пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что в силу положений части 3 статьи
17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация вышеуказанных положений закона невозможна без единообразия судебной практики по вопросам жилищного права и является необходимым условием принятия законного решения.

По сведениям, представленным судами Саратовской области, за указанный период рассмотрено 265 дел данной категории:

Аркадакским районным судом Саратовской области – 2 дела (2024 год);

Аткарским городским судом Саратовской области – 5 дел (2 – 2023 год,
2 – 2024 год, 1 – 2025 год);

Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области - 4 дела
(1 – 2023 год, 3 – 2024 год);

Балаковским районным судом Саратовской области – 26 дел (6 – 2023 год,
15 – 2024 год, 5 – 2025 год);

Балашовским районным суд Саратовской области – 15 дел (10 – 2023 год,
4 – 2024 год, 1 – 2025 год);

Вольским районным судом Саратовской области – 6 дел (1 – 2023 год,
3 – 2024 год, 2 – 2025 год);

Волжским районным судом города Саратова – 10 дел (2 – 2023 год,
6 – 2024 года, 2 – 2025 год);

Ершовским районным судом Саратовской области - 1 дело (2025 год);

Заводским районным судом города Саратова – 24 дела (6 – 2023 год,
12 – 2024 год, 6 – 2025 год);

Кировским районным судом города Саратова – 26 дел (9 – 2023 год,
11 – 2024 год, 6 – 2025 год);

Красноармейским городским судом Саратовской области – 3 дела
(2 – 2024 год, 1 – 2025 год);

Ленинским районным судом города Саратова – 39 дел (23 – 2023 год,
10 – 2024 год, 6 – 2025 год);

Марксовским городским судом Саратовской области – 5 дел (3 – 2023 год,
1 – 2024 год, 1 – 2025 год);

Новоузенским районным судом Саратовской области - 1 дело (2023 год);

Октябрьским районным судом города Саратова – 21 дело (9 – 2023 год,
9 – 2024 год, 3 – 2025 год);

Пугачевским районным судом Саратовской области – 2 дела (1 – 2023 год,
1 – 2024 год);

Ртищевским районным судом Саратовской области – 4 дела (2 – 2024 год,
2 – 2025 год);

Саратовским районным судом Саратовской области – 21 дело (8 – 2023 год,
11 – 2024 год, 2 – 2025 год);

Татищевским районным судом Саратовской области – 6 дел (2 – 2023 год,
3 – 2024 год, 1 – 2025 год);

Фрунзенским районным судом города Саратова – 11 дел (4 – 2023 год,
2 – 2024год, 5 – 2025 год).

Энгельсским районным судом Саратовской области – 33 дела (9 – 2023 год,
17 – 2024 год, 7 – 2025 год).

Из них в апелляционном порядке отменены решения по 18 делам, изменено
2 решения, по 2 делам Первым кассационным судом общей юрисдикции отменены апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из общего количества оконченных дел с вынесением решения рассмотрено 198 дел, из которых с удовлетворением требований – 137 дел, с частичным удовлетворением требований – 21 дело, отказано в удовлетворении требований по 40делам, производство по 37 делам прекращено, 30 исковых заявления оставлены без рассмотрения.

Приведенные сведения свидетельствуют в целом о правильном применении и толковании судами норм материального и процессуального права при рассмотрении споров указанной категории дел.

Анализ дел, поступивших на обобщение, показал, что истцами по делам рассматриваемой категории заявлялись следующие исковые требования:

- об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в долевой собственности;

- об установлении между сторонами порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности;

- о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности;

- об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, занимаемыми по договору социального найма.

Истцами по указанной категории дел являлись, как правило, собственники (наниматели) жилых помещений, собственники долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения.

Ответчиками по делам данной категории дел являлись лица, пользующиеся спорным жилым помещением и не являющиеся его собственниками, наниматели жилых помещений либо бывшие наниматели жилого помещения, собственники спорных жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались органы местного самоуправления, управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные жилые помещения, сособственники долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также лица, проживающие в спорном жилом помещении, либо члены семьи собственника жилого помещения.

При разрешении дел указанной категории споров судьями районных (городских) судов учитывались такие обстоятельства, как: нахождение спорных жилых помещений в собственности (найме), их площадь, размер доли в праве общей долевой собственности, характер отношений между сторонами при установлении порядка пользования жилым помещением, фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом между сособственниками, который может не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, факт совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению права собственности или законного владения либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения спорным имуществом, конфликтный характер отношений между сторонами при установлении порядка пользования жилым помещением, а также нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальная возможность совместного пользования жилым помещением.

Бремя доказывания судами распределялось следующим образом: на истца возлагалась обязанность доказать факт наличия нуждаемости в спорном жилом помещении, невозможность совместного проживания, размер долей в праве общей долевой собственности, факт наличия чинимых ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом, отказ ответчика в допуске истца в спорное жилое помещение; на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие у истца права собственности на спорное жилое помещение и невозможность проживания в спорном жилом помещении, правомерность совершенных им действий, не влекущих нарушение прав истца.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подсудностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Часть 1 статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из обязательственных правоотношений - в частности, из договора аренды).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года за четвертый квартал 2003 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Анализ рассмотренных гражданских дел показал, что обращения с исковыми заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением направлены на защиту прав собственников и нанимателей жилых помещений, на обеспечение возможности их беспрепятственного пользования жильем, а также на определение наиболее оптимального режима пользования в спорных ситуациях. Определение порядка пользования жилым помещением предполагает установление конкретных комнат, частей жилого помещения или иных объектов, которыми будут пользоваться каждый из сособственников или нанимателей. Устранение препятствий в пользовании жилым помещением направлено на восстановление нарушенных прав, когда одно из лиц, имеющих право пользования, чинит препятствия в пользовании другим.

Разрешая споры об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилыми помещениями, суды руководствовались положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
(пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исходя из смысла нормы статьи 247 ГК РФ, компенсация является по сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Члены семьи собственника жилого помещения, проживающие совместно с ним в жилом помещении, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между ними. При этом они обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (части 1, 2 статьи 31 ЖК РФ).

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности (статья 17 ЖК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14).

Лицами, которым принадлежит право пользования жилым помещением (пользователями жилого помещения) в соответствии с его назначением, являются собственник жилого помещения или наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи (пункты 1, 2 статья 288 ГК РФ, часть 1 статья 30, часть 2 статья 31, статья 61, часть 2 статья 69 ЖК РФ).

Если в пользовании жилым помещением указанным гражданам создаются препятствия (например, ограничивается доступ в жилое помещение или создаются условия, препятствующие проживанию в нем), граждане вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (пункт 1 статья 11, статьи 12, 304 ГК РФ, часть 1 статья 3 ГПК РФ, пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами области учитывались при разрешении споров указанной категории.

Наибольшее количество споров рассматриваемой категории дел возникали между сособственниками, когда жилое помещение находилось в долевой собственности у двух и более лиц.

Ниже приведены примеры допускаемых судами ошибок и примеры правильного применения норм материального права при разрешении споров данной категории.

Дела по спорам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

С. обратился в суд с требованиями к Г., ООО«Никольское», в котором просил возложить на Г. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от входной двери от указанного жилого помещения С.; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца изолированную комнату площадью 15 кв.м, кухню, ванную комнату, туалет, коридор, лоджию оставить в совместном пользовании сторон; определить порядок и размер участия С. в оплате капитального ремонта, жилищно-коммунальных услуг (включая содержание жилья), пропорционально долям в праве общей долевой собственности в размере 16/100 долей.

Требования мотивированы тем, что сторонами в период брака была приобретена квартира площадью 75,2 кв.м. Г. является собственником 78/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, С. – 16/100 долей, несовершеннолетние С. и С. – 3/100 долей. С 2021 года истец в квартире не проживает, ответчик сменила замки и не пускает его в жилое помещение. Иного жилого помещения в собственности С. не имеет.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2025 года исковые требования С. удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия С. по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, передаче истцу в пользование жилой комнаты, суд принимал во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым отсутствует возможность предоставления С. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру. На принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру (16/100 долей) приходится 5,8 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Кроме того, судом учитывалось, что Г. проживает в спорной квартире, С. членом ее семьи не является, а между сторонами сложились конфликтные отношения.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что права истца С. нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника Г., постоянно проживающей в спорном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не обжаловалось.

П. обратился с исковым заявлением в суд к П., в котором просил обязать ответчика устранить нарушения права пользования истца жилым домом и земельным участком, обеспечив беспрепятственный доступ в жилой дом и на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что спорные жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности П. и П., П. и В. Ответчик П. проживает в жилом доме, препятствует доступу истца в жилое помещение. Истец не имеет в собственности иного жилого помещения и не имеет финансовой возможности оплачивать аренду другого жилого помещения.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2024 года исковые требования П. удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда первой инстанции отменила, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что порядок пользования спорным недвижимым имуществом между сторонами не сложился, в настоящее время стороны не являются членами одной семьи, в собственности П. находится жилой дом, площадью 36,9 кв.м и земельный участок, где истец фактически проживает. Осуществлять пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для П. не представляется возможным, его доля не может быть использована для проживания или пользования без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности.

П. требований о вселении и об определении порядка пользования не заявлял, истец имеет в собственности иное жилое помещение, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества по назначению - для проживания.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчику П. установлена инвалидность 3 группы бессрочно в связи с наличием заболевания, между сторонами сложились конфликтные отношения, свидетельствующие об отсутствии возможности использования спорных объектов недвижимости всеми сособственниками по назначению, отношения между истцом и несовершеннолетним П. ответчиком не поддерживаются, что также подтверждено ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией принято во внимание, что жилое помещение является для П. единственным жилым помещением.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о возложении на П. обязанности устранить нарушение права пользования П. жилым домом с надворными постройками и сооружениями, передать П. ключи от замков на калитке и на входной двери в жилой дом, предоставлении ему беспрепятственного доступа в жилой дом с надворными постройками и сооружениями и на земельный участок сделаны с нарушением норм материального права и при неверном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку на момент разрешения спора существуют такие обстоятельства, при которых права ответчика П., как сособственника спорных объектов недвижимости, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца П.

В кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда обжаловано не было.

Д (ранее Н), действуя в интересах несовершеннолетних Н. и Н., обратилась в суд с исковым заявлением к Н. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим несовершеннолетним детям, обязать ответчика выдать комплект ключей от всех замков в квартире и замков в общем коридоре; выделить несовершеннолетним Н. и Н. в пользование комнату площадью 12 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Д. и Н. являются родителями несовершеннолетних Н. и Н. Брак между супругами расторгнут, несовершеннолетние дети проживают с истцом, при этом ранее дети пользовались спорной квартирой, собственниками которой они являются, каждый по 1/60 доли. В настоящий момент ответчик препятствует несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением, сменил замки на входной двери и двери в тамбуре. В квартире остаются вещи несовершеннолетних детей, которыми они лишены возможности пользоваться.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2023 года исковые требования Д. удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доводы истца об отсутствии у Н. и Н. комплекта ключей от входных дверей, ведущих в квартиру и тамбура, расположенного на лестничной площадке, не опроверг, доказательств наличия у несовершеннолетних детей комплекта ключей не представил, предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением соответствует требованиям закона, прав и законных интересов ответчика не нарушает, в связи с чем требования истца об обязании ответчика передать комплект ключей от квартиры и двери тамбура, а также о выделении в пользование двоих детей комнаты, площадью 12,9 кв.м, счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке с такими выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда в части удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, исходя из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года место жительства несовершеннолетней Н. определено с матерью Н.

Указанным судебным актом также установлено, что ранее решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года место жительство несовершеннолетней Н. было определено с отцом, Н., несовершеннолетнего Н. – с матерью, Н (Д). определен порядок общения детей с отдельно проживающим родителем.

Из исследованного судом апелляционной инстанции материала проверки по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетней Н., отцом, следует, что Н., находясь в квартире в состоянии алкогольного опьянения, нанес телесные повреждения своей несовершеннолетней дочери Н., выгонял из дома ночью. С февраля 2023 года Н. проживает со своей матерью Н(Д). и братом Н. по другому адресу.

Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала объяснения, сообщив, что отношения с отцом напряженные, она не желает общаться с ним после того, как отец причинил ей телесные повреждения. Проживать в спорной квартире не планирует, желает приходить и пользоваться своей комнатой, возможно, иногда оставаться на ночь. По достижении 18 лет не исключает возможности проживания в спорной квартире.

Согласно выписке из ЕГРН от 20августа 2024 года Д. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение – квартира, площадью 36,8 кв.м.

Оценив новые доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами существует конфликт, спорная квартира не является местом жительства несовершеннолетних Н. и Н., необходимость в ее использовании в связи с постоянным проживанием детей в квартире матери отсутствует. Таким образом, установлен факт отсутствия нуждаемости несовершеннолетних в спорном жилом помещении.

При этом судебная коллегия отметила, что отказ в устранении препятствий в пользовании квартирой не нарушает права несовершеннолетних детей, поскольку не лишает их права требовать в установленном порядке компенсацию в виде платы за пользование принадлежащими им 1/60 долями в праве на спорную квартиру, обремененную правами проживающего в квартире сособственника, а также права на выдел своей доли путем получения денежной компенсации ее стоимости в порядке статьи 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., действующей в интересах несовершеннолетних детей Н., Н., в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба Н. – без удовлетворения.

К. обратилась в суд с исковым заявлением к О., О., в котором просила устранить препятствия в пользовании 1/8 долей в праве на земельный участок и жилой дом, предоставив свободный доступ на территорию придомового земельного участка, освободив входную калитку от гвоздей, а также свободный вход в жилой дом, отремонтировав замок на входной двери и предоставив ключ от замка.

Требования мотивированы тем, что собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются О. – 2/4 доли, О. – 1/4 доли и К. – 1/8 доли. Ответчики препятствуют истцу в пользовании спорной недвижимостью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, 1971 года постройки, имеет общую площадь 68,1 кв.м, жилую – 35,1 кв.м и состоит из 4-х комнат, площадью 16 кв.м, 9,5 кв.м, 5,4 кв.м и 4,2 кв.м.

В доме никто из сторон не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, что исключает возможность совместного пользования спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К., в котором, ссылаясь на отсутствие у К. интереса в использовании недвижимости, просил признать долю К. в спорном имуществе незначительной, взыскать с него в пользу К. компенсацию за долю, прекратить право ответчика на 1/8 долю в спорном имуществе, признать за ним право собственности на данное имущество.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023года в удовлетворении исковых требований К. и встречных исковых требований О. отказано.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения возможность выдела в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отсутствует. Экспертом определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка и 1/8 доли в праве собственности на имущество.

В подтверждение наличия финансовой возможности выкупить у К. принадлежащее ей спорное имущество (1/8 доли) О. представлена выписка из банка о внесении им на счет денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении никто из сторон не зарегистрирован, фактически в спорном жилом помещении никто из сторон не проживает. О. периодически приезжает в дом для проверки его состояния, оплачивает коммунальные услуги. К. никогда не уплачивала данные платежи, что ею не отрицалось.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что имеются четыре изолированных жилые комнаты, площадь которых составляет: 9,5 кв.м, 16 кв.м,
5,4 кв.м, 4,2 кв.м и, таким образом, доля К. в жилом доме соответствует площади двух изолированных комнат (9,5 кв.м и 16 кв.м), следовательно, предоставление К. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на жилой дом, возможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К. и встречных исковых требований О., суд первой инстанции, установив, что доступ к спорному имуществу является свободным, соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым домом и земельным участком не достигнуто, наличие конфликтных отношений, пришел к выводу о том, что К. заинтересована в пользовании спорным имуществом, существует возможность определить порядок пользования спорным жилым домом, предоставив К. в пользование комнату, соответствующую доле в праве собственности на спорное имущество, определив долю К. в жилом доме – 8,51 кв.м, в земельном участке – 71,75 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2024 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2024 года в части оставления без изменения решения Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении встречного иска О. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда при повторном рассмотрении дела пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований О., предъявленных к К., и признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащей К., малозначительной и выплате ей О. компенсаций 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. При этом учтено отсутствие возможности выдела долей сособственников в натуре, невозможность совместного использования домовладения сторонами, не являющимися членами одной семьи, без ущемления прав и интересов друг друга, исходя из характеристик жилого помещения. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением, отсутствие родственных отношений между сособственниками и наличие конфликтных отношений.

В кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда обжаловано не было.

К. обратился в суд с исковым заявлением к К., в котором просил вселить его в жилое помещение и обязать К. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ему дубликат ключей от квартиры и домофона подъезда, в котором находится квартира.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года ему принадлежит
1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Вторым сособственником квартиры является К. – бывшая супруга истца. К. зарегистрирован в данном жилом помещении с 05 июля 2023 года, желает в нем проживать и пользоваться им, однако ответчик чинит К. препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается передавать ему ключи от квартиры, в связи с чем К. вынужден арендовать иное жилье, нести соответствующие расходы.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что К., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с К., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К. и вселении его в спорное жилое помещение, возложив на К. обязанность не чинить К. препятствий в пользовании квартирой, а также передать ему экземпляр ключей от спорной квартиры и домофона подъезда.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на следующее.

Как следует из материалов дела и принятых судебной коллегией новых доказательств, 29 декабря 2023 года К. на основании договора купли-продажи приобрела спорную однокомнатную квартиру, общей площадью 31,1 кв.м.

С 26 мая 1990 года по 24 декабря 2021 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года, по гражданскому делу по иску К. к К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску К. к К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, исключении имущества из совместной собственности, признании права собственности на имущество, за К. и К. признано право общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым.

К. в спорной квартире зарегистрирована с 25 декабря 2003 года, К. – с 05 июля 2023 года.

Право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за К. зарегистрировано 30июня
2023 года.

Согласно объяснениям К. в спорной квартире фактически проживает она одна, несет бремя содержания спорного жилого помещения.

К. ключей от квартиры не имеет, его личные вещи в квартире не находятся, фактически жилым помещением он не пользуются, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что не оспаривалось сторонами.

Жилое помещение, в котором проживает К., является ее основным местом жительства, иных жилых помещений в собственности она не имеет.

Учитывая сложившиеся конфликтные отношения между истцом и ответчиком, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, установив, что вселение К. в однокомнатную квартиру, площадью 31,1 кв.м, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении на протяжении длительного периода (с 2003 года), пришла к выводу об отмене решения Балашовского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. При этом судебная коллегия указала, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Дела по спорам о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГПК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При разрешении требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Т., Б., Р. обратились в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, по 1/4 доле каждый. Однако домом единолично пользуется только Т., в связи с чем истцы просили взыскать с него ежемесячную компенсацию, исходя из величины арендной платы за аналогичное жилое помещение.

Истцами ставился вопрос о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на спорную недвижимость, которая предусмотрена
пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом не было представлено доказательств невозможности использования недвижимого имущество по своему усмотрению по вине ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда обжаловано не было.

М. обратился в суд с исковым заявлением к М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М., М(до брака М)., о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 22 ноября 2022 года. От брака имеют двоих детей: М., М.

В период брака 14 декабря 2021 года сторонами в общедолевую собственность (доля М. – 43/100, М. – 43/100, М. – 7/100, М. – 7/100) приобретена трехкомнатная квартира.

Указанное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат: площадью 12,4 кв.м с лоджией 2,5 кв.м, 10,3 кв.м, 17,3 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, коридоров площадью 7,1 кв.м и 3,3 кв.м, кладовой площадью 1,4 кв.м.

После расторжения брака дочь П. осталась проживать с матерью, дочь А. с сентября 2022 года проживает и работает за пределами России.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу определен порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: М. в пользование переданы изолированная комната жилой площадью 12,4 кв.м с лоджией площадью 2,5 кв.м, а в пользование М., М. и М. переданы две изолированные комнаты с жилой площадью 10,3 кв.м, и 17,3 кв.м. Кухня, ванная комната, туалет, коридор, коридор, кладовая оставлены в общем пользовании сторон.

С начала августа 2022 года истец вынужден был переехать из квартиры в жилое помещение по месту регистрации.

Поскольку в собственности у истца находятся 43/100 доли в спорной квартире, он обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за пользование его 43/100 долей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2024года исковые требования М. удовлетворены частично. С М., М (до брака М). в пользу М. взыскана денежная компенсация за пользование комнатой площадью 4,8 кв.м в спорной квартире с каждого из ответчиков.

Судом установлено, что истцу определена жилая комната площадью 12,4 кв.м, которая меньше на 4,8 кв.м, чем ему полагается в соответствии с его долей.

При определении размера подлежащей выплате ответчику М. денежной компенсации суд первой инстанции исходил из установленной оценки рыночной стоимости аренды выделенной ему комнаты площадью 4,8 кв.м, определенной судебными экспертами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2025 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда обжаловано не было.

Л., действующий в интересах несовершеннолетнего Л., обратился в суд с исковым заявлением к С., Ф., С., в котором просил определить порядок пользования Л. и его законным представителем Л. жилым домом до достижения совершеннолетия Л. с выплатой соответствующей компенсации, установленной судом в пользу С., Ф., С.

Требования мотивированы тем, что Л. принадлежат на праве общей долевой собственности 5/8 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ответчикам - иным наследникам после смерти матери истца, принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на домовладение. Учитывая, что Л. нуждается в жилье и не имеет возможности проживать совместно с ответчиками, истцом в его интересах заявлены требования о передаче ему всего жилого дома общей площадью 53,6 кв.м, состоящего из трех жилых комнат площадью 10,5 кв.м, 12,0 кв.м, 16,3 кв.м, холодного коридора, холодной кладовой, кухни с выплатой ответчикам компенсации за пользование их незначительными долями в праве собственности на жилое помещение.

Ф., С., С. не согласились с предложенным порядком пользования, предъявили встречный иск, в котором просили определить следующий порядок пользования им: Ф., С., С. предоставить в пользование жилую комнату площадью 12 кв.м, Л. – жилые комнаты площадью 16,3 кв.м, 10,5 кв.м, в общее пользование сторон передать коридор, кладовую, кухню.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023года в удовлетворении исковых требований Л., действующего в интересах несовершеннолетнего Л., к С., Ф., С. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой компенсации отказано.

Встречные исковые требования С., Ф., С. к Л. в лице законного представителя Л. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Между С., Ф., С. и Л. установлен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование С., Ф., С. выделена жилая комната площадью
12 кв.м; в пользование Л. выделены жилая комната площадью 16,3 кв.м, жилая комната площадью 10,5 кв.м, в общем пользовании сторон оставлены холодный коридор, холодная кладовая, кухня.

Разрешая исковые требования Л. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены с нарушением положений статьи 247 ГК РФ, которые направлены на определение порядка пользования имуществом сособственниками, а не на передачу такового в пользование одного из них, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом закон не предусматривает возможность принудительной выплаты компенсации за лишение права пользования имуществом вовсе, а презюмирует право участника долевой собственности, который требует передачи ему части имущества при несоразмерности доле в праве на таковое требовать соответствующей компенсации за ее превышение со стороны других сособственников помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Ф., С., С. об определении порядка пользования жилым помещением и пришла к выводу об отмене решения суда в части разрешения встречных исковых требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении, поскольку суд первой инстанции определил порядок пользования жилым помещением, имеющего иные технические характеристики, что является неисполнимым, противоречит требованиям норм материального права и не соответствует требованиям статей 196 - 198 ГПК РФ.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принят технический паспорт от 25 сентября 2009 года, из содержания которого следует, что спорный жилой дом имеет общую площадь 53,6 кв.м, жилую площадь – 38,8 кв.м, состоит из холодного коридора площадью 3,1 кв.м, холодной кладовой площадью 2,5 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м, трех жилых комнат площадью 10,5 кв.м, 12 кв.м и 16,3 кв.м, при этом жилая комната площадью 12,0 кв.м является проходной для комнаты площадью 16,3 кв.м, в которую иного доступа не имеется.

Вместе с тем из заключения судебной экспертизы от 15 февраля 2023 года
№ 24, фототаблицы к нему усматривается наличие иного объекта исследования - спорного жилого дома, в котором осуществлена перепланировка, которая не легализована в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Л., действующего в интересах несовершеннолетнего Л., – без удовлетворения.

Дела по спорам об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данных споров являются: 1) фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности);
2) нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе; 3) реальная возможность совместного пользования.

При этом необходимо иметь ввиду, что в целях разрешения спора указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности: наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в жилом помещении не являются обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Сложившийся порядок пользования жилым помещением сам по себе не является определяющим фактором при разрешении споров данной категории. Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру либо обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В то же время по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. Невозможность определения порядка пользования жилым помещением может быть обусловлена только отсутствием реального осуществления сособственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения, планировка, возможное нарушение прав других граждан на это жилое помещение).

Если в жилом помещении нет изолированной комнаты, площадь которой сопоставима с долей, принадлежащей истцу, необходимо доказать, что пользование комнатой большей площади не повлечет существенного нарушения прав ответчика. Кроме того, должно быть доказано, что доля истца является существенной (возможно реальное проживание), и истец имеет реальный интерес (нуждаемость) в пользовании этой долей (например, по причине отсутствия другого жилья).

Важно учитывать, что положения статьи 247 ГК РФ не наделяют участников долевой собственности на квартиру безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Так, Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Г., Г., в котором просила определить порядок пользования квартирой общей площадью 65,7 кв.м, закрепив за истцом комнату площадью 12,3 кв.м, за ответчиком Г. комнату площадью 16,9 кв.м, за ответчиком Г. комнату площадью 10,2 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, кладовку, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков Г. и Г. не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать дубликат ключа от квартиры.

Требования мотивированы тем, что Г. и Г. являлись супругами, брак которых расторгнут. Стороны являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Истец имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, вместе с тем ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 июня 2024 года исковые требования Г. удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой: за истцом Г. закреплена комната площадью 12,3 кв.м, за ответчиком Г. – комната площадью 16,9 кв.м, за ответчиком Г. – комната площадью 10,2 кв.м; места общего пользования: кухня, коридор, кладовка, туалет и ванная комната оставлены в общем пользовании собственников. На Г. и Г. возложена обязанность не чинить препятствий Г. в пользовании спорным жилым помещением, передать истцу дубликат ключа от данной квартиры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, ответчики проживают в квартире, пришел к выводу о том, что Г., являясь долевым собственником спорной квартиры и имея равные с Г. и Г. права в отношении спорной квартиры, лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей квартиры ввиду действий ответчиков, имеющих ключи от квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что спорная квартира имеет три изолированные жилые комнаты, в связи с чем имеется реальная возможность пользования истцом одной из них без нарушения прав ответчиков, проживающих в квартире, поскольку баланс интересов участников общей долевой собственности соблюден.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения для каждого из ответчиков порядка пользования спорным жилым помещением, посчитав, что необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание отсутствие между ответчиками спора по определению порядка пользования имуществом, правовых оснований для установления порядка владения и пользования Г. комнатой площадью 10,2 кв.м, а Г. комнатой площадью 16,9 кв.м, закрепления за каждым из ответчиков конкретной комнаты в жилом помещении у суда первой инстанции не имелось, с требованиями о предоставлении в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, Г. и Г. не обращались.

С учетом изложенного, определен следующий порядок пользования квартирой: за Г. закреплена комната площадью 12,3 кв.м, за Г. и Г. закреплены комнаты площадью 16,9 кв.м, и 10,2 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, кладовка, туалет и ванная комната оставлены в общем пользовании собственников.

В кассационном порядке судебные акты первой и апелляционной инстанций обжалованы не были.

С. обратился в суд с исковым заявлением к С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., К., в котором просил вселить его в жилое помещение, выделив в его пользование жилую комнату площадью 12 кв.м, кухню, санузел, коридор и лоджию признать местами общего пользования.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2022 года брак между истцом и С. расторгнут. В период брака сторонами приобретена квартира. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 апреля 2023 года на С. возложена обязанность не чинить препятствия С. в пользовании спорным жилым помещением, а также передать С. ключи от входной двери спорной квартиры. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023года квартира признана совместно нажитым имуществом, произведен ее раздел, за С. признано право на 464/1000 долей в праве общей долевой собственности, однако ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, сменила замок во входной двери.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2024года исковые требования С. удовлетворены частично. С. вселен в спорное жилое помещение, определен следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование С. выделена комната площадью 8,8 кв.м; в пользование С., С., К. - комната площадью 9,7кв.м; остальные помещения выделены в совместное пользование С., С., С., К. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, которые не являются членами одной семьи, с учетом того, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, а также имеются конфликтные отношения.

Одновременное проживание в спорной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, ввиду наличия конфликтных отношений и наличия в собственности С. иного благоустроенного жилого помещения, отсутствие интереса в пользовании ею в связи с проживанием в другом регионе, повлечет за собой существенное нарушение жилищных прав ответчиков.

В данном случае С. не лишен возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчикам с требованием о взыскании компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, избрав соответствующий способ их защиты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не усмотрела.

В кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не обжаловалось.

Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф., в котором просила определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование Ф. предоставить жилые комнаты площадью 13,7 кв.м и 8,8 кв.м, в пользование Ф. – комнату площадью 17,1 кв.м с балконом; места общего пользования: коридор, туалет, ванную и кухню оставить в совместном пользовании сторон. На Ф. возложить обязанность по освобождению комнаты площадью 13,7 кв.м и 8,8 кв.м в спорной квартире.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого, принадлежит квартира общей площадью 58,9 кв.м. Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Ф. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

При рассмотрении дела судом было установлено, что стороны имеют двоих несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с истцом Ф. Спорная квартира является трехкомнатной, состоит из жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, жилой комнаты площадью 13,7 кв.м с остекленным балконом площадью 3,1 кв.м и жилой комнаты площадью 8,8 кв.м, коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, кладовой. При вселении в спорное жилое помещение истец претендует на две жилые комнаты, поскольку в одной жилой комнате общей площадью 13,7 кв.м истец намерена проживать совместно с дочерью, а старший сын будет проживать в жилой комнате общей площадью 8,8 кв.м.

В решении от 20 февраля 2025 года суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф., исходя из жилой площади квартиры, площади каждой из комнат, равного права пользования жилым помещением всеми лицами, приобретшими право пользования долями в праве общей долевой собственности на квартиру, из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При этом суд выделил в пользование истца две жилые комнаты, площадью
13,7 кв.м, и площадью 8,8 кв.м с учетом интересов несовершеннолетних детей.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

М. обратилась в суд с исковым заявлением к М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., М., об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просила определить следующий порядок пользования квартирой: жилую комнату площадью 10,3 кв.м и жилую комнату площадью 12,2 кв.м передать в пользование истца, комнату площадью 17,3кв.м – в пользование ответчика, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон; на ответчика возложить обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, обязав передать ключи от общей входной двери и освободить комнаты, определенные судом истцу.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 мая 2024 года исковые требования М. удовлетворены частично.

Порядок пользования спорной квартирой определен следующим образом: во владение и пользование М. выделена жилая комната площадью 17,3 кв.м, а в пользование М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., М., – жилые комнаты площадью 10,3 кв.м и 12,2 кв.м, коридор, кухня, совмещенный санузел и лоджия оставлены в совместном пользовании М., М. и несовершеннолетних М., М.

На М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., М., возложена обязанность устранить препятствия в пользовании М. квартирой путем передачи ему комплекта ключей от входной двери в квартиру, освобождения от вещей М. жилой комнаты площадью 17,3 кв.м в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что произведенная перепланировка квартиры не оформлена, в квартире имеется три изолированные жилые комнаты. Принимая во внимание интересы всех собственников спорного жилого помещения, в том числе несовершеннолетних детей, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, суд пришел к выводу, что определить порядок пользования квартирой следует путем выделения во владение и пользование М. жилой комнаты площадью 17,3 кв.м, а во владение и пользование М. и несовершеннолетних М. и М. – жилых комнат площадью 12,2 кв.м и площадью 10,3 кв.м, коридор площадью 10 кв.м, кухню площадью 11,3кв.м, совмещенный санузел площадью 4,59 кв.м и лоджию площадью 4,4 кв.м оставить в совместном пользовании сособственников.

При этом суд исходил из того, что в случае документального оформления перепланировки жилого помещения, установленный порядок пользования может быть изменен. В связи с несоответствием площади выделенной истцу комнаты доле в праве собственности на жилое помещение он вправе требовать в качестве компенсации ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.

Суд, установив, что истец фактически лишен права пользования принадлежащим ему имуществом ввиду чинимых препятствий со стороны ответчика, при этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела представлено не было, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, передать ключи от общей входной двери, освободить комнату площадью 17,3 кв.м от вещей.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, когда один из сособственников проживает с несовершеннолетними детьми, суд разрешил спор с учетом интересов несовершеннолетних членов семьи сособственника посредством выделения такому сособственнику в пользование части жилого помещения, превышающего его долю в праве общей долевой собственности.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

С. обратился в суд с исковым заявлением к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении и об определении порядка пользования квартирой, в котором просил возложить на С. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать экземпляр ключей от входной двери спорной квартиры, вселить его в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование С. комнату площадью 16,7 кв.м с лоджией площадью 3,7 кв.м, а в пользование С. – комнаты площадью 13,4 кв.м и 18,1 кв.м; места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании сторон.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 сентября
2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2023 года, исковые требования С. к С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, за С. и С. признано право общедолевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,8 кв.м.

Однако С. сменила замки и препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении, нарушает его права на владение и пользование жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 июля 2023 года исковые требования С. удовлетворены частично. На С. возложена обязанность устранить С. препятствия в пользовании квартирой, передать С. комплект ключей от входной двери, вселить С. в спорное жилое помещение, определив порядок пользования следующим образом: в пользование С. передать комнату площадью 16,7 кв.м с лоджией площадью 3,7 кв.м, а в пользование С. – комнаты площадью 13,4 кв.м и 18,1 кв.м; места общего пользования кухня, коридор, ванная комната, туалет оставить в общем пользовании сторон.

Решение суда в части передачи ключей от входной двери постановлено не исполнять в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с указанными выводами районного суда не согласилась, отменив решение суда и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальной возможности совместного пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи, брак расторгнут, у С. имеется право пользования иным жилым помещением.

Судебной коллегией установлено, что С. зарегистрирован и проживает в ином жилом доме, который ранее принадлежал его отцу С., умершему в 2021 году. От вступления в права наследования после умершего С. истец отказался в пользу матери С., которая в настоящее время является единственным собственником жилого дома. Ответчик С. и несовершеннолетний С. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, иного жилого помещения, доли в спорной квартире, у С. не имеется.

В комнате площадью 13,4 кв.м спорного жилого помещения проживает несовершеннолетний С., в комнате площадью 16,7 кв.м проживает С., комната площадью 18,1 кв.м соединена с кухней и не имеет отдельного входа.

Таким образом, в квартире фактически имеются две жилые комнаты, в одной из которых проживает несовершеннолетний ребенок, и реальной возможности совместного использования спорного жилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции порядок пользования квартирой путем выделения в пользование С. комнаты площадью 13,4 кв.м и выделения в пользование С. проходной кухни-гостиной площадью 18,1 кв.м противоречит правам и интересам несовершеннолетнего ребенка, нарушает права ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 28 февраля 2024 года с выводами суда апелляционной инстанции согласилась, указав, что С. реализовал свои полномочия собственника не путем личного проживания в спорном жилом помещении, а путем предоставления права на это своему несовершеннолетнему ребенку, что соответствует положениям статьи 209 ГК РФ.

К. обратилась в суд с исковым заявлением к К., К., просила возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу принадлежит 7/9 долей в праве собственности на спорную квартиру. Сособственниками жилого помещения являются ответчики, которым принадлежит по 1/9 доли в праве собственности каждому. В настоящее время вход в данную квартиру К. недоступен, ключи от квартиры у истца отсутствуют. Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06декабря 2024 года производство по делу в части требований К. к К. прекращено в связи со смертью ответчика до дня подачи иска в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2024 года в остальной части исковые требования удовлетворены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что истец как долевой сособственник спорной квартиры имеет право пользоваться жилым помещением и несет обязанности, учитывая, что ответчик имеет постоянную регистрацию в спорной квартире, проживает в ней, имеет ключи от входной двери спорного жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Как следует из представленных по делу доказательств, К. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в ином жилом помещении, в связи с чем у нее отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении.

Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением К. не представила, с требованием о передаче ей ключей от квартиры в досудебном порядке к К. не обращалась, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не имеется.

В обоснование заявленных требований К. не ссылалась на возникшую у нее необходимость в проживании в данной квартире, напротив, указывала на потребность в продаже спорной недвижимости, в связи с чем имело место злоупотребление правом со стороны К.

Принимая во внимание недоказанность К. реального наличия у нее нуждаемости в спорном жилом помещении и создания ответчиком препятствий ей в пользовании жилым помещением, учитывая отсутствие семейных отношений между сторонами, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не обжаловалось.

Дела по спорам об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, занимаемыми по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма специализированного жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статья 69, часть 5 статья 100 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения статьи 69 ЖК РФ направлены на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не регулируют вопросов определения порядка пользования соответствующим жилым помещением в судебном порядке, что не препятствует судебной защите прав пользователей жилого помещения в случае их нарушения.

Так, Е. обратился в суд с исковым заявлением к Е., в котором просил обязать Е. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери, вселить Е. в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена его отцу Е. на основании договора социального найма. В жилом помещении истец был зарегистрирован с 2007 года, но не вселялся, поскольку проживал по месту жительства матери. Достигнув совершеннолетия, истец не имеет возможности вселиться и пользоваться спорным жилым помещением, поскольку в этом ему препятствует ответчик, которая зарегистрирована и проживает в квартире.

Е. обратилась со встречным исковым заявлением к Е., в котором просила признать Е. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку Е. никогда не вселялся в указанную квартиру, регистрация носила формальный характер.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года исковые требования Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Е. отказано. На Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Е. спорным жилым помещением путем передачи экземпляра ключей от входной двери указанного жилого помещения, вселить Е. в данное жилое помещение.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 1993 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 11 августа 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 31 июля 2006 года. В период брака Е., Е. и их сын Е., года рождения, вселились в спорное жилое помещение, которое находится в муниципальной собственности.

После расторжения брака у Е. родился сын – Е., года рождения, который зарегистрирован в спорной квартире с 13 июля 2007 года по настоящее время.

07 февраля 2014 года между администрацией муниципального образования Красный Текстильщик Саратовской области и Е. заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Е., Е., Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Е., являясь членом семьи Е., не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживал в нем в связи с отсутствием у него в силу несовершеннолетнего возраста возможности самостоятельно выбрать постоянное место жительства, а также в связи с наличием между ним и Е. конфликтных отношений, возникших из-за прекращения фактических семейных отношений и расторжения брака между истцом и его отцом.

Иного жилого помещения в собственности либо в постоянном пользовании у Е. не имеется.

Доказательств того, что Е. стала нанимателем спорного жилого помещения с момента выезда в 2004 году Е. из спорного жилого помещения, истцом представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда при апелляционном рассмотрении с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением согласилась, указав при этом, что заключение между администрацией муниципального образования Красный Текстильщик Саратовской области и Е. договора социального найма № от 07 февраля 2014 года свидетельствует о том, что фактически Е. согласилась с правом пользования спорным жилым помещением на условиях члена семьи Е. С 2014 года Е. каких-либо мер к признанию Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, перезаключению на себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не предпринимала.

Вместе с тем, Е. предпринимал меры к устранению препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обратившись в суд с соответствующим иском
19 апреля 2023 года, который определением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения.

С. обратился в суд с исковым заявлением к С. в котором просил обязать С. не чинить препятствия ему в пользовании жилым помещением с надворными постройками, обязать С. передать ему ключи от гаража, калитки, входных дверей указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году на основании договора социального найма жилого помещения и дополнительных соглашений к договору спорное жилое помещение предоставлено С. в бессрочное владение и пользование, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга С., дочь С.

03 ноября 2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. В указанном жилом помещении истец проживать не может из-за конфликта с С. и с марта
2021 года у него нет доступа в спорное жилое помещение, а также отсутствует право пользования гаражом и надворными постройками.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака С. (наниматель), С. (супруга нанимателя), Ф. (пасынок, сын супруги нанимателя), С. (дочь) были вселены в спорную трехкомнатную квартиру общей площадью 64,3 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения № от 06 октября 2011года, заключенного между главой ЗАТО Михайловский Саратовской области (наймодателем) и С. Дополнительным соглашением к договору от 16ноября 2022 года Ф. исключен из числа членов семьи нанимателя.

Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года, имеющим преюдициальное значение для сторон и суда при рассмотрении настоящего иска, С. отказано в удовлетворении иска к С. об утрате права пользования жилым помещением с указанием на вынужденный характер выезда из жилого помещения, наличие у С. права бессрочного пользования спорным жилым помещением, от которого он не отказывался. В удовлетворении встречного иска С. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства ему были выданы новые ключи от входной двери в квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что С., будучи нанимателем квартиры, зарегистрирован в квартире, вместе с тем, получив ключи от квартиры, свои жилищные и имущественные права реализовать не может ввиду наличия препятствий со стороны С., очередной заменой ключей от входной двери спорного жилого помещения, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02апреля 2023 года. С. на праве собственности или ином праве других жилых помещений не имеет, желает воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 мая
2023 года исковые требования С. удовлетворены. На С. возложена обязанность не чинить С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать С. дубликат ключей от входной двери жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда при апелляционном рассмотрении дела согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела м Саратовского областного суда обжаловано не было.

К., К. обратились в суд с исковым заявлением к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

В обоснование требований указали, что спорное жилое помещение относится к объектам муниципальной собственности. Истцы и ответчик были вселены в указанную квартиру на основании договора социального найма. Наниматель квартиры – С. умерла. В настоящее время в квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя - К., К., С.

Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности, в котором зарегистрированы: К. – с 04 марта 1986 года, К. – с 29 сентября 2009 года, С. – с 25 декабря 1990 года, вселенные по заявлению нанимателя С., которая умерла. Временное непроживание К., К. в спорной квартире является вынужденным, поскольку с ответчиком сложились конфликтные отношения, в квартиру истцов не пускают, ответчик чинит препятствия во вселении в спорное жилое помещение, не передает ключи от квартиры.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 декабря
2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2023 года, С. отказано в признании К. и К. утратившими право пользования жилым помещением. Данным решением также установлено, что К., К. от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, их отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями со стороны С. и чинением со стороны последнего препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 17, 30, 60, 71 ЖК РФ, статей 209, 247, 304 ГК РФ, пришел к выводу о вселении К., К. в спорную квартиру, возложив на С. обязанность устранить препятствия К., К. в пользовании жилым помещением, передаче ключей от данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 года решение Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда обжаловано не было.

И (Б)., Б. обратились в суд с исковым заявлением к Б., администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»,
ООО «Управляющая компания «ПИК», ПАО «Т Плюс», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», некоммерческой организации Фонд капитального ремонта Саратовской области, ООО«Газпром межрегионгаз Саратов», АО «Ситиматик», МУП «Саратовводоканал» об определении порядка и размера оплаты за наем жилого помещения, содержание и жилищно-коммунальные услуги, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя на основании договора социального найма жилого помещения от 20 апреля 2016 года №, заключенного между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и Б. Жилое помещение состоит из двух комнат, наниматель жилого помещения ведет асоциальный образ жизни, в спорном жилом помещении постоянно находятся посторонние, незнакомые истцам люди, в связи с чем истцы вынуждены проживать в ином жилом помещении. Коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения наниматель не оплачивает, на требования истцов не реагирует, в связи с чем истцы вынуждены самостоятельно нести бремя содержания жилья. Совместного хозяйства истцы с нанимателем не ведут. Кроме того, Б. не предоставляет истцам доступ в жилое помещение, постоянно меняет замки.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 октября 2024года исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что 20 апреля 2016 года между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и Б. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, состоящего из двух комнат.

Истцы были включены в договор социального найма как члены семьи нанимателя жилого помещения.

При этом И(Б). приходится дочерью ответчика Б., Б. – его бывшей супругой. Общего хозяйства с ответчиком истцы не ведут.

Истец Б. в полном объеме несет расходы по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем), за содержание жилья, что подтверждается представленными чеками по оплате данных услуг.

Вместе с тем, участие в несении указанных расходов Б. не принимает, соглашения об определении порядка и способа оплаты за наем жилого помещения, его содержания и коммунальных услуг между истцами и Б. не достигнуто.

Кроме того, судом установлено, что Б. злоупотребляет спиртными напитками, в спорном жилом помещении постоянно находятся посторонние незнакомые люди, ответчик препятствует истцам в доступе в жилое помещение, меняет замки от входной двери, стороны находятся в конфликтных взаимоотношениях, в связи с чем истцы вынуждены арендовать жилые помещения, с их стороны имели место неоднократные обращения в полицию в связи с неправомерными действиями ответчика.

Иных жилых помещений у истцов, принадлежащих им на праве собственности либо находящихся у них в пользовании на ином основании, не имеется.

Учитывая, что истцы были включены в договор социального найма как члены семьи нанимателя, они обладают правом пользования жилым помещением наравне с нанимателем, в настоящее время стороны фактически являются разными семьями, имеют различный бюджет, платежные документы по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги выставляются без определения долей участия истцов и ответчика в оплате за наем жилого помещения, его содержание и коммунальные услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда в апелляционную и кассационную инстанцию обжаловано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда