СПРАВКА

о результатах изучения практики рассмотрения районными (городскими) судами области ходатайств органов предварительного расследования об изменении мер пресечения в виде запрета определенных действий и домашнего ареста на заключение под стражу за 2024 год - 1-е полугодие 2025 года

В ходе проведения обобщения из районных и городских судов Саратовской области истребованы статистические данные об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий за указанный период, а также рассмотренные судами материалы по ходатайствам следователя, дознавателя об изменении указанных мер пресечения на заключение под стражу.

Решение суда об изменении мер пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий на заключение под стражу должно быть основано на достоверных и проверенных данных, свидетельствующих о нарушении подозреваемыми или обвиняемыми условий исполнения мер пресечения, а также возложенных на них запретов либо о фактах отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых технических средств контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судья обязан обосновать и привести мотивы принятого решения, со ссылками на положения закона, на исследованные в судебном заседании материалы дела и установленные обстоятельства.

Как показало обобщение, принимая решения об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий на заключение под стражу, суды тщательно исследовали и устанавливали фактические и правовые основания, необходимые для разрешения вопроса относительно меры пресечения, устанавливали факты нарушения наложенных судом запретов, а также учитывали другие обстоятельства: тяжесть преступлений, их общественную опасность, сведения о личности обвиняемых, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие основания.

Суды области при рассмотрении указанных выше ходатайств в основном правильно применяли требования ст. 106, 107, 108, 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года
№ 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Также суды принимали во внимание и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статистическим данным мера пресечения в виде запрета определенных действий за изучаемый период на стадии предварительного расследования избрана в отношении 151 подозреваемого, обвиняемого.

На обобщение из судов области поступили 16 материалов, что составляет 10,6 % от общего количества материалов, по которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Полученные в ходе обобщения данные по рассмотрению указанных материалов отражены в следующей таблице.

Таким образом, ходатайства об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу за изучаемый период рассматривались по существу только: Энгельсским районным судом Саратовской области, Ленинским районным судом г. Саратова, Кировским районным судов г. Саратова, Волжским районным судом г. Саратова, Заводским районным судом г. Саратова.

Наибольшее количество материалов рассмотрено Ленинским районным судом
г. Саратова (42,9 %), Волжским районным судом г. Саратова (28,6 %).

Из общего количества рассмотренных материалов удовлетворено 14 ходатайств следователей и дознавателей об изменении обвиняемым меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, что составляет 100 %.

По 2 ходатайствам об изменении обвиняемым меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу прекращено производство, что составляет 12,5 % от общего числа поступивших материалов.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля
2025 года прекращено производство по ходатайству следователя об изменении меры пресечения К. на заключение под стражу, поскольку явку обвиняемого в судебное заседание обеспечить не удалось в связи с его обращением в военкомат для заключения контракта о прохождении военной службы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 мая 2025 года прекращено производство по представлению начальника филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в отношении
Б., поскольку указанное представление отозвано в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Во всех случаях решения об изменении ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу приняты судами ввиду нарушения обвиняемыми условия исполнения данной меры пресечения.

Все они допускали нарушения запретов, наложенных судом, а именно скрывались от контроля инспекции, не являлись для постановки на учет по месту жительства и по вызовам следователя, совершали выход из жилого помещения в запрещенное время, в некоторых случаях, совершали преступления. Также имелись случаи изменения меры пресечения в связи с предъявлением обвинения по более тяжким преступлениям.

Как показало обобщение, имеются случаи, когда суды в своих решениях об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу не конкретизируют, в чем именно заключаются нарушения, допущенные обвиняемыми, подозреваемыми.

Примером такого решения может служить постановление Заводского районного суда г. Саратова от 9 августа 2024 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. Судом учтены сведения о личности обвиняемого, а также тот факт, что им нарушалась ранее избранная мера пресечения, при этом в указанном постановлении не конкретизировано, в чем именно заключается допущенное Г. нарушение.

Данное постановление не обжаловалось.

В ряде случаев суды принимали решения об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в связи с тем, что обвиняемым предъявлено более тяжкое обвинение, чем было при избрании меры пресечения.

Примером такого решения служит постановление Волжского районного суда
г. Саратова от 25 июля 2024 года, которым М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, е» ч. 2 ст. 117, п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. Как следует из материала, изначально М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 127 УК РФ, постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2023 года ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 24 июля 2024 года ему предъявлено обвинение по п. «д, е» ч. 2 ст. 117, п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем в суд направлено соответствующее ходатайство следователя об изменении меры пресечения.

По аналогичным основаниям вынесено постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных, п. «д, е» ч. 2 ст. 117, п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На указанные постановления подавались апелляционные жалобы, которые оставлены без удовлетворения.

Как показало обобщение, 8 ходатайств об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу рассмотрены в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а именно 57,1 % от числа всех рассмотренных материалов, 6 – в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести – 42,9 % от числа всех рассмотренных материалов, и ни одного – в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести.

Так, постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа
2024 года изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2025 года изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного
п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из общего количества постановлений суда об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу обжаловано 3 постановления, из которых по результатам апелляционного рассмотрения изменено 2, то есть 66,7 % от числа обжалованных, отменено 1, то есть 33,3 % от числа обжалованных.

Постановлением Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года отменено постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года, которым Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2
ст. 163 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий заменена на заключение под стражу, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, установлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, приобщил к материалу подлинник постановления, в котором отсутствовала мотивировочная часть решения.

Постановлением Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года изменено постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года, которым М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, е» ч. 2 ст. 117, п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, заменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, постановлено указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения изменена на 1 месяц 3 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть по 27 августа 2024 года включительно.

Суд первой инстанции не учёл, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении М. продлен по 28 августа 2024 года, следовательно срок, на который должна была быть заменена мера пресечения, следовало установить на 1 месяц
3 суток, а не на 1 месяц 4 суток. Также судом первой инстанции не учтено, что поскольку М. задерживался, а также к нему применялась мера пресечения в виде запрета на выход из жилого помещения в определенные периоды времени, при избрании запрета определенных действий, общий срок применения к обвиняемому мер пресечения в пересчете на заключение под стражу составляет 3 месяца.

По аналогичным основаниям постановлением Саратовского областного суда от
16 августа 2024 года изменено постановление Волжского районного суда г. Саратова от
25 июля 2024 года, которым К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, е» ч. 2 ст. 117, п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, заменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Согласно статистическим данным, всего за изучаемый период на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении 169 подозреваемых, обвиняемых.

На обобщение из судов области поступило 29 материалов, что составляет 17,2 % от общего количества материалов, по которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Полученные в ходе обобщения данные по рассмотрению указанных материалов отражены в следующей таблице.

Таким образом, ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу за изучаемый период рассматривались по существу
12 судами области из 25.

Наибольшее количество материалов рассмотрено Энгельсским районным судом Саратовской области (20,7 %), Балаковским районным судом Саратовской области
(17,2 %), Ленинским районным судом г. Саратова (13,9 %)

Из общего количества рассмотренных материалов удовлетворено 19 ходатайств следователей и дознавателей об изменении обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, что составляет 65,5 %.

Во всех случаях решения об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу приняты судами ввиду нарушения обвиняемыми условия исполнения данной меры пресечения.

Практически все они покидали жилые помещения, в которых должны находиться под домашним арестом, в ряде случаев скрывались от следствия и объявлялись в розыск, нарушали наложенные судом запреты на использование средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», умышленно повреждали, нарушали целостность технических средств контроля, совершали иные действия, направленные на нарушение функционирования применяемых технических средств контроля.

Случаев изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с отказом обвиняемых от применения технических средств контроля не установлено.

Как показало обобщение, по своему содержанию постановления судов об изменении меры пресечения, кроме указания о нарушении обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, в остальном практически ничем не отличаются от решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решения об изменении меры пресечения, суды ссылались на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, его семейном положении, которые также были установлены и при избрании мер пресечения в виде домашнего ареста.

В качестве примера такого решения можно привести постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 18 октября 2024 года, которым изменена мера пресечения на заключение под стражу П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 2 месяца, по 17 декабря 2024 года. При этом судом не конкретизировано, в чем выразилось нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста, и не указано, чем подтверждается это нарушение.

В то же время с учетом принимаемых решений об изменении меры пресечения представляется правильным также акцентировать внимание на том, что ранее избранная более мягкая мера пресечения в связи с её нарушением уже не может являться гарантией эффективного производства предварительного расследования по уголовному делу, а в дальнейшем и правосудия, поэтому подлежит изменению на заключение под стражу.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря
2024 года удовлетворено ходатайство следователя и изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу П., обвиняемому в совершении
2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что П. неоднократно нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста путем выхода за пределы жилого помещения. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение задач уголовного судопроизводства невозможно без применения в отношении П. более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Большинство ходатайств об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, и лишь 1 (3,45 %) – в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести.

Так, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 13 марта
2025 года изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу Р., обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, а также ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд на основе представленных материалов установил и сослался на то, что Р. нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, покинув место своего проживания, а также предпринял попытку механического воздействия на электронный браслет.

Данное решение было обжаловано Р. и постановлением Саратовского областного суда от 16 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

За изучаемый период приняты 3 решения об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении несовершеннолетних:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года изменена мера пресечения на заключение под стражу несовершеннолетнему Ф., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г», ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ, ввиду неоднократных нарушений исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно - он неоднократно покидал место жительства;

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года изменена мера пресечения на заключение под стражу несовершеннолетнему Ц., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2
ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду нарушения запретов и ограничений, а именно - он покинул место исполнения меры пресечения, после чего скрылся от органов следствия;

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года изменена мера пресечения на заключение под стражу несовершеннолетнему Я., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду нарушений исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно - он неоднократно оставлял место проживания на продолжительный период времени.

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года обжаловано, суд апелляционной инстанции оставил данное решение суда без изменения.

Из общего количества постановлений суда об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу было обжаловано 7 постановлений, из которых по результатам апелляционного рассмотрения изменено 2, то есть 28,6% от числа обжалованных.

Постановлением Саратовского областного суда от 22 августа 2024 года изменено постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2024 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, зачтено время запрета определенных действий из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ
в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Постановлением Саратовского областного суда от 28 ноября 2024 года изменено постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября
2024 года, которым М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного
п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу в связи с тем, что в резолютивной части не указан срок, на который М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе изучения представленных материалов установлено, что в 10 случаях отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, что составляет 32,3% от общего количества представленных материалов и 34,5% от числа рассмотренных.

Так, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
12 апреля 2024 года ходатайство следователя об изменении меры пресечения
К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, оставлено без удовлетворения. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с изменением тяжести предъявленного обвинения К. может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимая такое решение, суд посчитал, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более строгую, а также учел, что иных оснований для изменения меры пресечения не представлено.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что К. в один из дней допустил выход за пределы жилого помещения. Однако суд пришёл к выводу, что допущенное К. нарушение единичное и не является безусловным основанием для замены избранной меры пресечения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения У., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что У., находясь под домашним арестом, общался со свидетелем посредством видеосвязи в приложении «Viber», пользовался социальной сетью «Одноклассники», покинул место исполнения меры пресечения. Судом установлено, что социальной сетью У. воспользовался для того, чтобы попросить о займе денежных средств, звонок в приложении «Viber» был совершен самим свидетелем, а место исполнения меры пресечения он покинул в целях приобретения продуктов питания. Учитывая данные обстоятельства, суд сохранил обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от
24 марта 2024 года отказано в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области об изменении меры пресечения М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Представление мотивировано тем, что М. неоднократно покидал место исполнения меры пресечения. Суд учёл, что обвиняемый выходил во двор своего домовладения, в целях почистить снег, убраться во дворе и сарае, то есть территорию домовладения не покидал. Также суд учёл преклонный возраст М., состояние его здоровья и сохранил обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ходатайство следователя мотивировано тем, что обвиняемый повредил заглушку ремня электронного браслета, установленного на его ноге. Суд установил, что А. ударился браслетом при проведении уборки, о чем сообщил следователю при допросе. Судом также учтено, что при посещении адреса места исполнения меры пресечения обвиняемый находился дома, иных нарушений им не допущено. В связи с этим суд посчитал возможным оставить меру пресечения без изменения.

Как усматривается из анализа представленных материалов, отказывая в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суды мотивируют свои решения установленными обстоятельствами, незначительностью совершенных нарушений, их единичным характером.

Указанные постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу не обжаловались.

УПК РФ не предусмотрены конкретные сроки рассмотрения ходатайств об изменении более мягкой меры пресечения на заключение под стражу.

Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев решения по ходатайствам следователей, дознавателей об изменении обвиняемым мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий принимаются в день поступления такого ходатайства.

Выявлены лишь единичные случаи рассмотрения ходатайств об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу не в день их поступления:

ходатайство следователя в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Саратова 9 апреля 2025 года – рассмотрено 11 апреля 2025 года;

ходатайство следователя в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Саратова 17 октября 2024 года - рассмотрено 18 октября 2024 года;

ходатайство следователя в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило Ленинский районный суд г. Саратова 21 августа 2024 года - рассмотрено 23 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Саратовского областного суда