СПРАВКА

по итогам изучения практики принятия районными (городскими) судами и мировыми судьями области решений о возвращении уголовных дел прокурору за период 2024 год - первое полугодие 2025 года

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2025 года изучена практика принятия районными (городскими) судами и мировыми судьями области решений о возвращении уголовных дел прокурору за период 2024 год - первое полугодие 2025 года.

Анализ судебной практики проведен на основании процессуальных решений мировых судей, районных (городских) судов области, а также нарядов областного суда о результатах рассмотрения в апелляционном порядке дел данной категории.

Районными (городскими) судами области на основании ст. 237 УПК РФ в 2024 году было возвращено прокурору 48 дел в отношении 69 лиц, в первом полугодии 2025 года - 35 дел в отношении 40 лиц.

Исходя из общего количества оконченных в вышеуказанные периоды районными (городскими) судами уголовных дел, количество дел, возвращенных прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является незначительным и составляло в 2024году 0,6 %, в первом полугодии 2025 года - 1,1 %.

Мировыми судьями такие постановления в 2024 году были вынесены по 6делам в отношении 7 лиц, в первом полугодии 2025 года – по 3 делам в отношении 3 лиц. Процент таких постановлений от общего количества оконченных мировыми судьями уголовных дел составил в 2024 году и в первом полугодии 2025 года по 0,3 %.

Первой инстанцией Саратовского областного суда в 2024 году и первом полугодии 2025 года дела прокурору не возвращались.

Изучение практики применения положений ст. 237 УПК РФ показало, что судьи правильно руководствуются требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, касающимися вопросов применения положений уголовно-процессуального закона, в том числе данными в постановлении от 17 декабря 2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Подавляющее большинство уголовных дел было возвращено прокурору в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В 2024 году районными (городскими) судами области по указанному основанию было возвращено прокурору 41 дело или 85,4 % от общего количество таких решений.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления возвращено 5 дел (10,4 %).

В связи с наличием необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) возвращено 1 дело (2,1%), в связи с наличием оснований для соединения уголовных дел (п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ) - 1 дело (2,1%).

В первом полугодии 2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору 28 дел (80 %).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено 5 дел (14,2%).

В связи с тем, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) возвращено 1 дело (2,9 %), для передачи дела по подследственности и производства дознания в общем порядке (ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ) -
1 дело (2,9 %).

Мировыми судьями по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в 2024 году было возвращено 4 дела (66,7 %), в первом полугодии 2025 года - 2 дела (66,7%). По п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в 2024 году мировыми судьями возвращено 2 дела (33,3 %), в первом полугодии 2025 года - 1 дело или 33,3 %.

Из возвращенных прокурору районными (городскими) судами в 2024 году уголовных дел в суд апелляционной инстанции были обжалованы постановления по
29 делам, из которых по 2 делам производство в апелляционной инстанции было прекращено. По 18 уголовным делам (в отношении 28 лиц) постановления оставлены без изменения (62%).

Из числа возвращенных прокурору в первом полугодии 2025 года в Саратовский областной суд были обжалованы постановления по 25 делам. По 15 уголовным делам (в отношении 16 лиц) постановления оставлены без изменения (60%).

Вместе с тем, имели место факты необоснованного применения ст. 237 УПК РФ. Из числа уголовных дел, возвращенных в 2024 году, по 9 уголовным делам (в отношении 15 лиц), которые являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции областного суда, постановления суда первой инстанции были отменены. Из 25 возвращенных за первое полугодие 2025 года дел, рассмотренных судом апелляционной инстанции, отмены 10 постановлений в отношении 13 лиц.

В качестве примера обоснованного применения судами п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, можно указать следующие дела.

15 января 2024 года Аткарским городским судом Саратовской области уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, было возвращено прокурору в связи с нарушением при его возбуждении требований ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Дознаватель, возбуждая в отношении Д. дело частного обвинения, ошибочно исходил из того, что районные суды не наделены правом возбуждения уголовных дел данной категории, что было расценено им как причина, по которой потерпевшая лишена возможности защитить свои законные интересы посредством подачи заявления в районный суд.

30 января 2024 года Петровским городским судом Саратовской области прокурору было возвращено уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в связи с тем, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, в отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого не содержало описания всех действий Б., которые вменялись ему как имеющие сексуальный характер.

27 марта 2024 года Новоузенский районный суд Саратовской области возвратил прокурору уголовное дело в отношении Ч. Согласно обвинительному заключению Ч. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных в том числе п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно же резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ч. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

16 июня 2025 года Ленинским районном судом г. Саратова было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что Р. на момент совершения преступления являлся военнослужащим и у следователя ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову отсутствовали полномочия осуществлять предварительное расследование дела, которое в силу требований п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ должно производится следователем Следственного комитета РФ.

15 июля 2024 года Энгельсским районным судом Саратовской области уголовное дело в отношении Г. и П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ, было возвращено прокурору в связи с наличием препятствий для его рассмотрения судом, поскольку производство предварительного следствия осуществлялось следователями подлежащими отводу.

В п. 3 постановления от 17 декабря 2024 года № 39 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Кроме того, уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Следуя этому разъяснению, 13 мая 2025 года Аткарский городской суд Саратовской области возвратил прокурору уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ¸ указав следующее. В силу п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. В ходе предварительного следствия экспертиза по указанным вопросам в отношении Ф., страдающего умственной отсталостью, не проводилась, что было расценено судом как существенное нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного документа, исключающее возможность принятия судом на его основе решения по существу дела

В п. 5 постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований, не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

С учетом этого по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Исходя из указанной правовой позиции, 30 января 2025 года Энгельсским районным судом Саратовской области было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Г. и П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Принимая указанное решение, суд указал в постановлении, что уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, несмотря на то, что уголовное преследование в отношении Г. и П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, поскольку производство по уголовному делу было продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений обвиняемых против прекращения уголовного дела из-за истечения срока давности уголовного преследования.

8 апреля 2025 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области было возвращено прокурору уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что 20 мая 2024 года М. заключил контракт с Министерством обороны РФ и на основании приказа начальника Пункта отбора на военную службу г. Саратова от 20 мая 2024 года был направлен в войсковую часть. Несмотря на указанные обстоятельства, являющиеся в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ основанием для приостановления предварительного следствия, уголовное дело 3 июня 2024 года было направлено в суд с утверждённым 31 мая 2024 года прокурором обвинительным актом для рассмотрения по существу.

По аналогичным основаниям прокурору были возвращены:

18 февраля 2025 года Ершовским районным судом Саратовской области уголовное дело по обвинению Е.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

9 апреля 2025 года и 5 мая 2025 года Энгельсским районным судом Саратовской области уголовные дела в отношении К., обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении П., обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в отношении Т., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

17 апреля 2025 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ;

15 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области уголовное дело в отношении Р., обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Причинами отмены решений о возвращении уголовных дел прокурору в апелляционном и кассационном порядке являлись ошибки, допускаемые судьями в оценке нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу как препятствующих рассмотрению дела судом.

Как правило, судебные постановления отменялись в случаях, когда судьи не учитывали разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

В качестве примера таких решений вышестоящих судов можно привести следующие дела:

2 декабря 2024 года Саратовским областным судом отменено постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2024 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционная инстанция посчитала ошибочным вывод о наличии препятствий для рассмотрения дела судом, основанный на том, что предъявленное М. обвинение, при наличии ссылки на находку чужого имущества, не содержит описания имеющих существенное значение для дела признаков объективной стороны хищения в виде кражи найденного имущества;

4 февраля 2025 года Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области возвратил прокурору уголовное дело в отношении П. и П., обвиняемых по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Основанием для такого решения, согласно постановлению суда, послужило установленное в судебном заседании несоответствие способа совершения П. преступления по предъявленному им обвинению. В ходе судебного разбирательства установлено, что П. нанес не менее 4 ударов в область туловища потерпевшего, а П. нанес ногами не менее 2 ударов в область его туловища.

Отменяя 21 апреля 2025 года указанное решение, Саратовский областной суд указал, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании. П. предъявлено обвинение в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Обвинительное заключение содержит описание действий П. по применению насилия в отношении представителя власти, то есть признаков преступления, составляющих его объективную сторону. Фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом, не меняют существа предъявленного П. обвинения и не увеличили его объем.

24 апреля 2025 года Саратовский областной суд, отменяя постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, было возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.237 УПК РФ, указал, что содержание расписки о вручении обвинительного заключения «А» вместо «А» не может свидетельствовать о его невручении обвиняемому, который письменно подтвердил его получение.

В постановлении от 23 апреля 2025 года Саратовский областной суд, отменяя постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору, правильно обратил внимание, что суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом при условии, что это препятствие не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору, а именно для установления, в чем выражалось использование Ф. авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц, кто и какие действия под влиянием Ф. совершал, какие нормативно-правовые акты регулируют закупку товаров в бюджетном и автономном учреждениях, связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, для уточнения которой дело не может быть возвращено прокурору.

23 января 2025 года постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2024 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 сентября 2024 года в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не конкретизировано, когда и где у Ф. сформировался преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, в чем именно заключалось злоупотребление доверием Р., а в чем - приобретение права на чужое имущество, не указано место и другие обстоятельства передачи К. денежных средств Ф. в размере 250000 рублей, что, по мнению суда, препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения.

Отменяя указанные решения, суд кассационной инстанции указал, что в обвинительном заключении отражены все необходимые сведения, обязательность указания которых предусмотрена уголовно-процессуальным законом. Место возникновения умысла обвиняемой не имеет правового значения для юридической оценки ее действий, а обстоятельства передачи свидетелем К. денежных средств Ф. не составляют объективную сторону инкриминируемого ей деяния. Отсутствие в обвинительном заключении указания на то, в чем именно заключалось злоупотребление доверием Р. со стороны Ф., как и иные указанные судом обстоятельства не исключали возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, или вынесения иного решения, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

16 апреля 2025 года Первым кассационным судом общей юрисдикции были отменены постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября
2024 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 12 декабря
2024 года о возвращении уголовного дела в отношении М., С., И., Л., Т. и Т.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что приведенные в постановлении суда первой инстанции сведения относительно составленного обвинительного заключения основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению дела судом. Обвинительное заключение не исключает возможность постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, или принятия иного решения на его основе.

20 августа 2025 года постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 апреля 2025 года в отношении Н., обвиняемого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные решения, указал, что приведенные нижестоящими судами обстоятельства о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не являются, поскольку неверное указание даты составления протокола об административном правонарушении и адреса регистрации Н. являются явной технической ошибкой и не свидетельствуют о составлении дознавателем обвинительного акта с нарушением требований уголовно - процессуального закона, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

25 июня 2024 года постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 25 января 2024 года и апелляционное постановление Советского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2024 года в отношении К., обвиняемой по ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Кассационным судом признаны ошибочными выводы о том, что органом дознания достоверно не установлено место жительства К., а обвинительный акт, в связи с этим, составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ, исключающими возможность на его основе принять судебное решение. В обвинительном акте указан адрес места жительства К., которая сама неоднократно указывала его в качестве постоянного места жительства. Обвинительный акт утвержден прокурором и вручен К., о чем свидетельствует расписка, содержащаяся в материалах уголовного дела, с фотофиксацией факта вручения, что подтверждает наличие возможности надлежащего извещения К. о движении дела.

Апелляционной инстанцией Саратовского областного суда в рассматриваемый период при отмене приговоров районных (городских) судов было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 15 дел в отношении 19 лиц в 2024 году и 3 уголовных дела в отношении 3 лиц в первом полугодии 2025 года.

9 января 2024 года Саратовским областным судом с возвращением уголовного дела прокурору отменен приговор Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября
2023 года в отношении Г. и П., осужденных по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В нарушение п.п. «в» п. 1 ч. 2 и п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», предварительное расследование уголовного дела в отношении П. и Г. проведено не следователем Следственного комитета РФ, а дознавателем ОД ОП № 3 в составе УМВД России по
г. Саратову, обвинительный акт утвержден не военным прокурором, а заместителем прокурора Кировского района г. Саратова.

18 января 2024 года Саратовским областным судом отменен приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года, которым М. и А. были осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

А. и М. было предъявлено обвинение в том, что они совместными действиями причинили потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью. Действия М. органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц. Юридическая оценка действиям А. то есть (формулировка) признаков вменяемого ему преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, как того требуют ст.ст. 171, 220 УПК РФ, дана не была.

4 марта 2024 года Саратовским областным судом отменен приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года, которым Г. и П. осуждены по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, за фальсификацию доказательств и служебный подлог по делам об административных правонарушениях.

Основанием для отмены приговора послужило то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 154 УПК РФ решения о возбуждении уголовных дел в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизодам фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении Б., П., Э. и незаконного привлечения их к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, не принимались.

7 ноября 2024 года по аналогичным основаниям с возвращением уголовного дела прокурору Саратовским областным судом отменен приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12июля 2024 года, которым С. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3
ст. 162 УК РФ, К. - по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

27 мая 2024 приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от
12 февраля 2024 года, которым Р. осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, Саратовским областным судом отменен в связи с тем, что уголовные дела частного обвинения в отношении Р. были возбуждены дознавателем без согласия прокурора с нарушением положений п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

18 июля 2024 года Саратовским областным судом отменен приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 мая 2024 года, которым К. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на том основании, что постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого не было подписано следователем.

25 июля 2024 года Саратовским областным судом отменен приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года, которым И., осужден по ч. 2
ст. 318 УК РФ. В нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении И. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не было указано, что И. совершил вменяемые ему действия в отношении представителей власти и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

10 октября 2024 года Саратовским областным судом отменен приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года, которым Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Из описания преступного деяния, зафиксированного в обжалуемом приговоре, содержание которого соответствует предъявленному Ш. обвинению, следует, что он, имея умысел на осуществление на территории Российской Федерации незаконного хранения и перевозки без цели сбыта частей растений Гармала в крупном размере, пересек на автомобиле Государственную границу РФ. Таим образом, Ш. было предъявлено обвинение в незаконном перемещении через Государственную границу РФ с государством – членом Евразийского экономического союза частей растений, содержащих наркотические средства, то есть в совершении более тяжкого преступления. Кроме того, из показаний Ш. следовало, что части растений, содержащих наркотические средства, он перевозил с целью сбыта.

Приведенные выше примеры как необоснованного возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так и устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, вышестоящим судом после вынесения приговора обращают на себя внимание и с точки зрения неоправданного увеличения сроков судопроизводства и, как следствие, нарушения права его участников на их разумные пределы.

Судебная коллегия по уголовным делам

Саратовского областного суда