СПРАВКА

по итогам изучения практики рассмотрения судами Саратовской области
в 2024-2025гг. гражданских дел по спорам о материальной ответственности сторон трудового договора

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2026г. судебной коллегией по гражданским делам была изучена практика рассмотрения судами области в 2024-2025 гг. гражданских дел по спорам о материальной ответственности сторон трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В тех случаях, когда работник нарушает указанное требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности, ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В части 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности регламентированы главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Так, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду). Например, работодатель не может привлечь работника к материальной ответственности за то, что последний по причине отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать, или за повреждение имущества организации, от использования которого работодатель мог бы получить дополнительную прибыль.

В ч. 2 ст. 238 ТК РФ дано определение прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, к прямому действительному ущербу можно, отнести, например, недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования и материалов работодателя, расходы на ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст.ст. 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся
в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения отдельного ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя
(глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены как в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, так и
в ст. 249 названного Кодекса.

Из указанных норм права следует, что в случае, когда ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, либо в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного срока, он несет ответственность по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Материальная ответственность работодателя перед работником регламентирована главой 38 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку ст. 139 ТК РФ устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 235 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, на работодателя может быть возложена материальная ответственность в виде уплаты процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

04 апреля 2024 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 15-П, предметом которого являлся п. 1 ст. 395 ГК РФ применительно к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника, незаконно уволенного и впоследствии восстановленного судом на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 апреля 2024 г. признал его не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, ч. 1 ст. 236 ТК РФ устанавливает право работника на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору (выплаты их не в полном размере), а также закрепляет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Одним из видов материальной ответственности работодателя является возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу
ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано на то, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как следует из материалов судебной практики, в 2024-2025гг. судами рассматривались дела по искам работодателей, в числе которых коммерческие организации, образовательные учреждения, органы государственной власти, к работникам, а также бывшим работникам о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, о возмещении ущерба в порядке регресса, о возмещении расходов по договору целевого обучения, о взыскании штрафа по договору целевого обучения, о возмещении материального ущерба на основании заключенного с работником (работниками) договора о полной индивидуальной материальной ответственности, о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, по искам работников к работодателям о взыскании заработной платы в связи с незаконным отстранением от работы или увольнением, компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, о взыскании компенсации морального вреда.

Всего на рассмотрение районных (городских) судов Саратовской области в 2024 г. поступило 254 исковых заявления данной категории, из которых 17 исковых заявлений возвращены заявителям. Рассмотрено по существу в 2024 г. 198 дел. Из общего количества дел данной категории, рассмотренных районными (городскими) судами Саратовской области в 2024 г., 6 гражданских дел направлено по подсудности, по 15 делам производство было прекращено, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, в связи со смертью гражданина, без рассмотрения оставлено 18 исковых заявлений в связи с неявкой по вторичному вызову в судебное заседание сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие. В 2024 г. окончено с вынесением решения 177 дел, из них районными (городскими) судами вынесено 109 решений об удовлетворении заявленных требований, по 43 делам требования удовлетворены в части, по 25 делам приняты решения об отказе в удовлетворении требований.

В 2025 г. на рассмотрение районных (городских) судов Саратовской области поступило 281 исковое заявление данной категории, из которых 7 исковых заявлений возвращены заявителям. Рассмотрено по существу в 2025 г. 235 дел. Из общего количества дел данной категории, рассмотренных районными (городскими) судами Саратовской области в 2025 г., 9 гражданских дел направлено по подсудности,
по 25 делам производство было прекращено, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, в связи со смертью гражданина, 5 исковых заявлений оставлено без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову в судебное заседание сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие. В 2025 г. окончено с вынесением решения 256 дел, из них районными (городскими) судами вынесено 153 решения об удовлетворении заявленных требований, по 59 делам требования удовлетворены в части, по 44 делам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дела по спорам, связанным с материальной ответственностью сторон трудового договора, разрешаются судами в порядке искового производства. Подсудность таких споров (районному суду или верховному суду республики, другому равному ему суду) определяется по общим правилам, установленным ст.ст.24, 26 и 29 ГПК РФ.

При рассмотрении дел по спорам, связанным с материальной ответственностью работника, суды руководствовались, в частности:

- Трудовым кодексом Российской Федерации;

- Гражданским кодексом Российской Федерации;

- Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации;

- Бюджетный кодексом Российской Федерации;

- Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

- Федеральным законом от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16 апреля 2025 г. № 251н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»;

- приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (действовавшим до 01 апреля 2025 г.);

- приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»;

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»;

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»;

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»;

- постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П.

Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев
правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным отношениям.

Вместе с тем в практике рассмотрения судами таких дел не всегда правильно устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, допускалось неправильное толкование норм трудового законодательства либо применение законодательства, не подлежащего применению.

Так, в гражданскую коллегию Саратовского областного суда в 2024 г. поступило 57 апелляционных жалоб на решения судов области по указанной категории дел, по результатам рассмотрения которых 6 решений отменено,
6 решений изменено, 45 решений оставлено без изменения. В 2025 г. поступило 36 апелляционных жалоб на решения судов области по указанной категории дел, по результатам рассмотрения которых 10 решений отменено, 3 решения изменено, 23 решения оставлено без изменения.

В кассационном порядке в 2024 г. обжаловано 31 апелляционное определение Саратовского областного суда, из которых по 29 делам апелляционные определения оставлены без изменения, по 1 делу апелляционное определение отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по 1 делу апелляционное определение изменено. В 2025 г. в кассационном порядке обжаловано 11 судебных актов, из которых 11 апелляционных определений оставлено без изменения.

В справке приведены примеры наиболее часто допускаемых судами ошибок и примеры правильного применения норм материального права при разрешении споров о материальной ответственности сторон трудового договора.

1. Компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию только в случае несвоевременного исполнения постановления суда о взыскании в пользу работника, восстановленного на прежней работе, средней заработной платы.

Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Покровский бетонный завод» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что с 01 октября 2014г. он работал в ООО «Покровский бетонный завод» в должности технического директора. 22 октября 2023г. истец получил уведомление об увольнении по причине отсутствия
на рабочем месте с 18 сентября 2023г. по 28 сентября 2023г. в соответствии
с пп.«а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Также истец указывал на нарушение работодателем его трудовых прав в части выплаты заработной платы, поскольку с марта 2022г. работодатель перестал доплачивать ежемесячно 16 500 руб., с апреля 2023г. выплата заработной платы прекращена в полном объеме.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024г. (с учетом дополнительного решения суда от 06 июня 2024г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил П. в должности технического директора ООО «Покровский бетонный завод» с 30 сентября 2023г., взыскал с
ООО «Покровский бетонный завод» в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 478500 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 122719 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 396 000 руб. 36 коп., задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула в размере 72600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3700 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 81, 114, 115, 127, 136, 139, 192, 193, 234, 236, 237, 392 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд указал на несоблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Установив наличие у работодателя перед П. задолженности по оплате труда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в соответствии с положениями
ст.236 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 г. № 15-П, в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного ст. 236 ТК РФ.

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности с тем, чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Таким образом, работодатель может быть привлечен к ответственности за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании в пользу работника, восстановленного на прежней работе, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая отсутствие такого судебного акта, на основании которого суд мог сделать вывод о возможности взыскания процентов, предусмотренных
ст. 236 ТК РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.

На основании изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2024г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 г. (с учетом дополнительного решения суда от 06 июня 2024г.) в части удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 г. (с учетом дополнительного решения от 06 июня 2024 г.) в части неотмененной и неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2024 г. оставлены без изменения.

Заводским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (далее – ООО ЧОП) «Блок-Пост» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что в судебном порядке установлен факт трудовых отношений истца с ООО ЧОП «Блок-Пост» в должности сотрудника охраны с 01 июня 2020 г., на работодателя возложена обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку, взыскана невыплаченная заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула до 19 августа 2022 г., компенсация морального вреда. До настоящего времени его права не восстановлены, ответчик уклоняется от заключения трудового договора, заработную плату не выплачивает.

Считая свои права нарушенными, К. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период вынужденного прогула с 19 августа 2022г. по 24 июня 2024 г. в размере 378 135 руб. 52 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 19 сентября 2022 г. по 24 июня 2024г. в размере 56 538 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив, что до настоящего времени К. к выполнению трудовых обязанностей не приступил, трудовое соглашение не оформлено, в принудительном порядке решение суда длительное время не исполняется, каких-либо доказательств уклонения и препятствий в трудоустройстве со стороны истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку ее выплаты.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда города Саратова от 26 октября 2022г. (с учетом дополнительного решения
от 11 октября 2023 г.) с ООО ЧОП «Блок-Пост» в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2022 г. по 19 августа
2022 г.

Поскольку решение суда исполнено не было, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2022 г. по 24 июня 2024 г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал
с ООО ЧОП «Блок-Пост» в пользу К. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время нахождения в вынужденном прогуле с 19 сентября 2022 г. по 24 июня 2024 г.

Однако судом не учтено, что средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался. Основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда. Работодатель может быть привлечен к ответственности за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в случае неисполнения решения суда о взыскании в пользу работника таких денежных средств.

Таким образом, К. был вправе заявить требование о взыскании процентов за задержку выплат по решению Заводского районного суда города Саратова от
26 октября 2022г., однако такие требования заявлены не были.

Между тем требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время нахождения в вынужденном прогуле
с 19 сентября 2022 г. по 24 июня 2024 г. заявлены преждевременно, поскольку решение суда еще не вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2025г. решение Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2024 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В кассационном порядке апелляционное определение не обжаловалось.

2. В целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника.

Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Дорожник Заводского района» к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования истца мотивированы тем, что 25 февраля 2022 г. Ф. был принят на должность механика в МУП «Дорожник Заводского района». С ним заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом № от
25 июля 2023 г. транспортное средство LADA 210740, принадлежащее МУП «Дорожник Заводского района», закреплено за механиком Ф. 23 октября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA 210740 под управлением ответчика. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно объяснениям ответчика ДТП произошло по его вине. 23 октября 2023 г. Ф. дал письменное обязательство о восстановлении автомобиля своими силами, однако к восстановлению не приступил. 16 ноября 2023 г. ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом автомобиль не восстановил, материальный ущерб в размере 112389 руб. не возместил.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 238, 241, 242, 243, 250 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из доказанности факта причинения материального ущерба Ф. своему работодателю МУП «Дорожник Заводского района», однако не нашел оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности. Оценивая имущественное и семейное положение со слов ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба в силу ст.250 ТК РФ, в связи с чем взыскал 30000 руб.

Судебная коллегия не согласилась с размером взысканного ущерба ввиду отсутствия доказательств тяжелого материального положения.

Суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон доводы Ф. о тяжелом семейном и материальном положении не проверил, не обеспечил возможность представления ответчиком доказательств, не создал условия для их всестороннего и полного исследования, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В связи с тем, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства не были проверены, судебной коллегией с учетом положений
ст.327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты сведения о банковских счетах Ф., справки о доходах, сведения о наличии транспортного средства, копия кредитного договора, копия договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

Оценив семейное и имущественное положение Ф., наличие движения денежных средств на счетах ответчика, свидетельствующих о его платежеспособности, учитывая трудоспособный возраст ответчика, позволяющий иметь постоянный доход, принципы баланса интересов сторон, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 80000 руб.

При этом судебная коллегия указала, что наличие обязательств по кредитному договору не является основанием для значительного снижения суммы ущерба в силу трудоспособного возраста ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2024г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2024 г.) изменено.

В кассационном порядке апелляционное определение не обжаловалось.

3. Разрешая споры о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, судам следует руководствоваться положениями Федерального закона
от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а не главой 32 ТК РФ.

Ленинским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России) к Д. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

Требования истца мотивированы тем, что 02 июля 2020 г. между Д. и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения (далее – ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» заключен договор о целевом обучении, согласно которому Д. обязалась пройти обучение в ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России по направлению медико-профилактическое дело, а затем осуществлять трудовую деятельность не менее 3 лет в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области». Приказом от 25 августа 2022 г. № Д. отчислена в связи с переводом в другое образовательное учреждение.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении истец просил взыскать с Д. штраф в размере 134 914 руб. 64 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 047 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор от
02 июля 2020 г., заключенный между Д. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», является ученическим. Установив, что договор о целевом обучении расторгнут, расходы заказчика, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, возмещены ответчиком, в настоящее время ответчик продолжает обучение за счет средств федерального бюджета, а также то, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами.

Как следует из ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.
№273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент перевода Д. в другое образовательное учреждение), в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и ч. 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Аналогичное правило содержится в п.п. 53, 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020г. № 1681, и ранее действовавшего Положения от 21 марта 2019 г. № 302 (далее – Положение о целевом обучении).

В соответствии с п. 31 Положения о целевом обучении в случае перевода гражданина по его инициативе на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении, по соглашению сторон договора о целевом обучении характеристики обучения могут быть изменены. Если стороны не пришли к соглашению, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В силу п. 61 Положения о целевом обучении стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Закрепленный положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г.
№273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении характеристики обучения между сторонами не достигнуто, предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору о целевом обучении от 02 июля 2020 г. отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции о расторжении договора
от 02 июля 2020 г. по соглашению сторон, пунктом 52 Положения о целевом обучении предусмотрено, что такой договор не может быть расторгнут по соглашению сторон, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Выводы суда первой инстанции о продолжении обучения Д. за счет средств ассигнований федерального бюджета, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее штрафа, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета не в рамках квоты целевого приема не предусматривает возникновения по окончании обучения в образовательной организации обязательств по осуществлению Д. трудовой деятельности у работодателя в течение установленного времени.

Следовательно, ответчик Д., не завершившая обучение и не имеющая вследствие этого возможности исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке согласованного срока по полученной специальности, обязана в соответствии с Положением о целевом обучении возместить штраф образовательной организации.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным
в п.п. 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материальное положение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения размера штрафа по договору о целевом обучении по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отменено решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 г., по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационном порядке апелляционное определение не обжаловалось.

4. Процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, в связи с чем на должника не может быть возложена предусмотренная ст. 236 ТК РФ ответственность за неисполнение решения суда.

Волжским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению З. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплат.

Требования истца мотивированы тем, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021г. по гражданскому делу с управления образования администрации Саратовского муниципального района в пользу З. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 377759 руб. 72 коп., компенсация за нарушение установленного срока выплат за период с 01 ноября 2019г. по 15 марта 2020г. в размере 21469 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2022г. решение суда отменено в части взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплат, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2022 г. произведена замена должника с управления образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на правопреемника – администрацию муниципального образования «Город Саратов».

15 мая 2023г. решение суда исполнено. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт невыплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск, З. полагал, что в силу положений
ст. 236 ТК РФ он имеет право на получение компенсации, размер которой исчислен исходя из фактически невыплаченных в срок сумм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате компенсации за нарушение установленного срока выплат было предметом рассмотрения судов, между сторонами сложились отношения, возникшие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплат, основанное на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями трудового законодательства.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 16 марта 2020г. по 17 марта 2022г., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку нарушение трудовых прав истца неисполнением работодателем обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск установлено вступившим в законную силу решением суда, требование о взыскании компенсации за задержку выплат подлежит удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что ранее З. обращался с иском к управлению образования администрации Саратовского муниципального района о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплат за период с 01 ноября 2019г. по 15 марта 2020г. Требование о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 16 марта 2020г. по день вынесения решения суда заявлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 18 марта 2022г. по 15 мая 2023г.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного
п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнения решения суда.

Статьи 242.2, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при определении права истца на взыскание денежной компенсации (процентов по ст.236 ТК РФ), определении периода взыскания и суммы взыскания (с учетом такого периода и дата начала просрочки, если просрочка будет установлена), по данному индивидуальному трудовому спору (с учетом субъектного состава данного спора и особого статуса ответчика) направлены, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой стороны – на поддержание устойчивости финансовых основ государства.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист выдан 03 марта 2023г. на основании вступившего в законную силу 17 марта 2022г. судебного акта
от 08 октября 2021г. Компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда выплачены З. 15 мая 2023г., что подтверждается платежным поручением, т.е. в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не допустил задержку выплат в период с 18 марта 2022г. по 15 мая 2023г., является правильным.

На основании изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2024 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2024г. в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплат за период со 02ноября 2019г. по 17 марта 2022г. отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 12 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

5. При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб.

Волжским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Континент» к Ш. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 25 марта 2021 г. по 25 марта 2023 г. между ТСЖ «Континент» и Ш. был заключен срочный трудовой договор. В соответствии со сметой расходов на содержание жилья на 2019-2020 гг., утвержденной очередным общим собранием ТСЖ «Континент», а также трудовым договором с ответчиком заработная плата председателя правления ТСЖ«Континент» установлена в размере 25 000 руб. в месяц. Иной размер заработной платы председателя ТСЖ «Континент» на 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. общим собранием не утверждался. Вместе с тем 30 мая 2021 г. Ш. от имени ТСЖ «Континент» заключила с собой как с сотрудником дополнительное соглашение к трудовому договору, повысив себе заработную плату до 28 300 руб. В январе 2023 г. Ш. повысила себе заработную плату до 46 000 руб. За период с 25 марта 2021 г. по
18 февраля 2023 г. Ш. вывела с основного расчетного счета ТСЖ«Континент» на его дополнительный расчетный счет денежные средства в размере 724 200 руб. Кроме того, Ш. по чековой книжке организации с расчетного счета сняты денежные средства в сумме 157000руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ш. к материальной ответственности в связи с умышленным причинением работодателю прямого действительного ущерба в размере 576239 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером материального ущерба, подлежащим взысканию.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно материалам дела денежные средства в размере 317 709 руб. 23 коп. израсходованы не в интересах ТСЖ «Континент». В частности, они потрачены ответчиком: на выплату себе заработной платы, повышение которой в нарушение п.11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.13.8.17, 15.1 Устава ТСЖ «Континент» не согласовано общим собранием членов ТСЖ; на выплату компенсации за использование автомобиля в сумме, превышающей установленную сметой, утвержденной решением общего собрания; на приобретение ГСМ при отсутствии доказательств, подтверждающих факт их использования в интересах товарищества; на иные цели, не связанные с деятельностью ТСЖ, не подтвержденные бухгалтерскими документами.

В свою очередь, денежные средства в размере 258530 руб. израсходованы ответчиком в интересах ТСЖ «Континент», поскольку потрачены на оплату работ физических лиц, с которыми были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам и гражданско-правовые договоры.

В результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности истцом факта причинения ему прямого действительного ущерба в размере 576239 руб. 23 коп.

На основании изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2025 г. решение Волжского районного суда города Саратова в части размера взысканных с Ш. в пользу ТСЖ «Континент» денежных средств изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025г. решение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2025 г. оставлены без изменения.

6. Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы начисляется на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены работодателем.

Ленинским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области) о взыскании процентов за задержку выплат.

Обращаясь в суд, Х. указала, что она занимала должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова с 26 октября 2018 г. по 17 сентября 2021 г. В соответствии с приказом УФНС России по Саратовской области от 02 июня 2021 г. № 01-04/0151 «О реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова» в связи сокращением замещаемой ею должности 17 сентября 2021 г. служебный контракт с истцом расторгнут на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации». Правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова является Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области. Вступившим в законную силу решением суда с Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в пользу истца были взысканы невыплаченная компенсация при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по денежному содержанию на период нахождения в оплачиваемых отпусках. Между тем решение суда исполнено в полном объеме только 28 июля 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в ст. 236 ТК РФ») не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку возникли до вступления в силу настоящего нормативно-правового акта.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 29 января 2024г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности ст. 236 ТК РФ и абз. 2 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее
ст.ст. 19 (ч.ч.1 и 2), 21 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в ч. 1 ст. 236 ТК РФ необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Федеральным законом от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ, вступившим в законную силу 30 января 2024 г., внесены изменения в ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, до внесения изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ в ст. 236 ТК РФ положения данной статьи подлежали применению с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, в связи с чем компенсация подлежала взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда было признано право Х. на получение задолженности по заработной плате, истец на основании положений законодательства и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П имела право на получение процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 г. и частичном удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2024 г. оставлено без изменения.

7. Наличие у работодателя регрессного права на взыскание материального ущерба не порождает обязанность работника возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

Марксовским городским судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) к Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что Л. проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову. 10 июня 2020 г. Л. составлен протокол об административном правонарушении в отношении М. Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 г. М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. Решением судьи Саратовского областного суда от 02 октября 2020 г. постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление. Отмена указанного постановления повлекла предъявление М. иска к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова с МВД России за счет казны РФ в пользу М. взысканы убытки в виде расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Платежным поручением от 11 сентября 2023 г. взысканные денежные средства перечислены на счет М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Л. Российской Федерации причинен ущерб в размере 3000руб., понесенный истцом в счет возмещения М. компенсации морального вреда, ввиду доказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что убытки, понесенные Российской Федерацией в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по оплате услуг представителя, не являются прямым действительным ущербом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2024 г. решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2024 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 3 000 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт составления ответчиком в отношении М. протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Л. при составлении протокола об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу не установлено противоправных виновных действий должностного лица, а сам факт того, что Л. внес в протокол дописки, не известив об этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не привело к незаконному административному преследованию, а напротив, поставило под сомнение действия по привлечению к административной ответственности и фактически дало возможность избежать данной ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Отклоняя доводы жалобы УМВД России по г. Саратову о том, что противоправность и виновность действий должностного лица установлена решением Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2022 г., имеющим преюдициальное значение в данном споре, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску М. к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда вина должностного лица презюмировалась, а не устанавливалась по факту, а при рассмотрении настоящего дела виновность не установлена и не доказана.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило о возмещении работником только прямого действительного ущерба, не ограничивает круг допустимых доказательств, подтверждающих размер такого ущерба.

Петровским городским судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Г. о взыскании причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что на время исполнения Г. обязанностей начальника автотранспортного участка, в том числе связанных с обслуживанием материальных ценностей, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ноября 2021 г. по май 2022 г. на автомобильной газонаполнительной станции г. Петровска Саратовской области были обнаружены случаи заправки топливом транспортных средств сторонними лицами по служебным топливным картам, принадлежащим истцу. По итогам служебного расследования установлено, что начальник автотранспортного участка Г., являясь материально ответственным лицом, а также ответственным лицом по контролю и надзору за соблюдением норм расхода топлива, не обеспечил сохранность и рациональное использование материальных средств, чем ООО «Газпром трансгаз Саратов» причинен материальный ущерб на сумму 256 984 руб. 30 коп. Приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 04 августа 2022 г. за виновное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что виновными противоправными действиями ответчика истцу причинен действительный материальный ущерб на сумму, указанную в исковом заявлении, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами, поскольку размер причиненного ущерба установлен на основании результатов служебного расследования, товарных накладных, сведений о потребленном природном газе по топливным картам за период с ноября 2021 г. по май 2022 г., расчета, а также вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам по искам Г., К. и Г. об оспаривании увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Г. к материальной ответственности в связи с умышленным причинением работодателю прямого действительного ущерба в сумме 256 984 руб. 30 коп., однако, оценив материальное положение ответчика, с учетом положений ст. 250 ТК РФ снизил размер материального ущерба до 150 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2024 г. оставлено без изменения.

9. Нарушение трудовых прав работника во всяком случае является основанием для взыскания с работодателя в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Октябрьским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью медицинскому центру (далее – ООО МЦ) «Вдохновение» об истребовании документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в период с 06 апреля 2023 г. по 27 февраля 2025 г. он работал в должности врача-проктолога и врача-хирурга в ООО  МЦ «Вдохновение». 27 февраля 2025 г. уволен по собственному желанию. Истцом было подано заявление о направлении трудовой книжки курьером. Однако трудовая книжка ему не выдана, расчет с ним не произведен, справка о заработной плате за последние 3 месяца не выдана. Справку о доходах ему прислали незаверенную и неустановленного образца. Своими действиями работодатель нанес ему моральный вред в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и невозможностью трудоустроиться.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда ввиду соблюдения работодателем положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для истребования документов, связанных с работой, и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, однако признала выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из положений абз. 1 и 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Однако без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки одного факта задержки и устных пояснений истца недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному выше основанию.

Доказательств того, что в период с 27 февраля 2025 г. по 14 августа 2025г. А. обращался к работодателям по поводу трудоустройства, и невыдача трудовой книжки явилась препятствием для оформления на работу, материалы дела не содержат.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при трудоустройстве А. трудовая книжка представлена не была, в связи с чем ООО МЦ «Вдохновение» самостоятельно заведена трудовая книжка, без письменного заявления работника.

Сторонами не оспаривалось, что в феврале и апреле 2025 г. истец обращался к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки. Между тем ответчик, несмотря на самостоятельное оформление трудовой книжки, указал на ее отсутствие, в связи с чем предложил А. представить оригинал трудовой книжки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. подтвердил, что трудовая книжка направлена ООО МЦ «Вдохновение» 23 июня 2025г. и получена им по почте 29 июля 2025 г.

Указанное свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, выразившемся в несвоевременном направлении трудовой книжки работодателем в адрес работника (по истечении 3 дней).

Несмотря на то, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.234ТК РФ, нарушение трудовых прав работника во всяком случае является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2025г. решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2025г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменено с принятием в указанной части нового решения об их удовлетворении.

В кассационном порядке апелляционное определение не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда