Справка

по результатам изучения практики рассмотрения судами области в 2025 году дел по искам о защите прав потребителей

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2026 года судебной коллегией по гражданским делам проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами Саратовской области в 2025 году гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Цель изучения практики - выявление проблем в применении законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей, спорных вопросов, возникших у судей при рассмотрении данной категории дел.

В 2025 году на рассмотрении в районных (городских) судах области находилось 2 090 гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, из которых 1 906 дел или 91,2 % по искам в сфере услуг торговли.

Районными (городскими) судами Саратовской области в 2025 году по спорам указанной категории с вынесением решения рассмотрено 1 752 дела, из них по 1 410 делам приняты решения об удовлетворении исковых требований, в том числе частичном, по 342 делам в удовлетворении исковых требований отказано; прекращено производство по 188 делам, передано по подсудности 51 дело, оставлено без рассмотрения 99 исковых заявлений.

В рассматриваемый период в суд апелляционной инстанции обжаловано 809 судебных актов или 46,1 % от общего числа рассмотренных дел, из которых 345 судебных актов оставлено без изменения, 21 судебный акт изменен, по 142 судебным актам принято решение об их отмене, в том числе частичной, с принятием по делу нового решения. Кроме того, по 149 делам вынесены другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб, прекращено апелляционное производство в связи с отказом от жалобы по 4 делам, одно исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Основаниями изменения или отмены судебных актов, как правило, послужили несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопросы применения норм материального права

1. С учетом положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ на управляющую компанию может быть возложена ответственность за действия лиц, допущенных ею к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не являющихся ее работниками, в результате действий которых был причинен ущерб.

З. обратился с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) «Локомотив», А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 555 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 9 000 руб., почтовые расходы - 762 руб., расходы на изготовление копий документов - 736 руб., на оплату услуг представителя - 43 000 руб.

В обоснование исковых требований З. указал, что в результате действий рабочего ЖСК «Локомотив» А., являющегося супругом председателя кооператива А., ненадлежащим образом перекрывшим кран стояка горячего водоснабжения,
12 февраля 2024 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу:Саратовская область, жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб.

ЖСК «Локомотив» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года Ф. был приглашен истцом для замены в квартире полотенцесушителя. До начала работ слесарь вместе с истцом обратились к председателю ЖСК «Локомотив» А. о выдаче ключей от подвала для того, чтобы перекрыть воду в стояке. Супруг председателя кооператива А. отказался выдать ключи, самостоятельно перекрыл кран на стояке. В ходе проведения работ по замене полотенцесушителя при скручивании «выбило гайку» крепления полотенцесушителя в связи с наличием давления в трубах, в результате чего произошел залив квартиры горячей водой.

В соответствии с заключением экспертизы№ 103-2024от 20 июня 2024 года причиной залива квартиры №, расположенной в доме№поул. Саратовской области, имевшего место 12 февраля 2024 года, является то, что перед началом производства работ по смене полотенцесушителя А. был перекрыт стояк полотенцесушителя, при этом давление в системе горячего водоснабжения сохранилось. Слесарем Ф. начата замена полотенцесушителя в санузле квартиры№путем скручивания гайки крепления полотенцесушителя при наличии давления в системе горячего водоснабжения, что привело к срыву гайки крепления полотенцесушителя и заливу квартиры истца горячей водой. При этом перед началом производства работ слесарь имел техническую возможность убедиться в наличии/отсутствии давления в стояке полотенцесушителя путем открытия кранов душевой лейки либо умывальника в санузле, а также (при отсутствии давления в системе горячего водоснабжения) путем слива воды из стояка, однако им этого сделано не было.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, составила 433 633 руб. 98 коп.

Исходя из пояснения к заключению эксперта№ 103-2024от 20 июня 2024 года, рыночная стоимость химчистки двух ковров общей площадью 10,5 кв.м, поврежденных в результате залива, составила 2 100 руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 27 августа
2024 года с А. в пользу З. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 217 866 руб. 99 коп., судебные расходы - 16 964 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ответчику ЖСК «Локомотив», отказано.

С А. в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 779 руб. С истца в пользу А. взысканы расходы за производство судебной экспертизы - 7 040 руб. С З. в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 161, 39 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что залив произошел в результате действий ответчика А., который, не являясь сотрудником ЖСК, осуществил действия по прекращению подачи воды в доме для выполнения ремонтных работ в квартире истца, перекрыв водоразборный стояк, что не обеспечивало прекращения давления в системе горячего водоснабжения, и слесаря Ф., не убедившегося перед началом работ по замене полотенцесушителя, в отсутствии давления в стояке полотенцесушителя.

Учитывая, что требования к слесарю Ф. З. не заявлены, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и определенной степенью вины суд первой инстанции удовлетворил требования истца к ответчику А.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, а также пояснениями к нему, выполненными ООО «Бюро рыночной оценки».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Локомотив», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения работ по монтажу полотенцесушителя в квартире истца работниками ЖСК «Локомотив» после обращения истца в кооператив по данному вопросу.

Принимая во внимание нарушение в результате действий ответчика А. лишь имущественных прав истца, с учетом отсутствия в действующем законодательстве норм, предусматривающих право истца на получение с ответчика компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива квартиры, а также недоказанность З. причинения в результате действий ответчика вреда его здоровью либо иным нематериальным благам, находящихся в причинно-следственной связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2
ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. «б» п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Как следует из материалов дела, ответчик А. работником ЖСК «Локомотив» не является. Действия по перекрытию подачи воды в системе горячего водоснабжения в день залива квартиры истца выполнены, как указано им самим, с целью оказания помощи жителю дома.

Из объяснений ответчика А. и представителя ответчика ЖСК «Локомотив» следует, что А. при отсутствии председателя кооператива А. или ее занятости предоставляет допуск к общедомовому имуществу (открывает подвал), а также осуществляет перекрытие стояков, как и произошло в данной ситуации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность за действия А., не перекрывшего в полном объеме подачу воды в систему горячего водоснабжения, что привело к заливу квартиры истца, должен нести ЖСК «Локомотив». При этом, с учетом выводов заключения экспертизы№ 103-2024от 20 июня 2024 года, выполненного ООО «Бюро рыночной оценки», лицами, виновными в причинении ущерба истцу, являются как ЖСК «Локомотив», так и слесарь Ф. Степень вины указанных лиц составляет по 50 % у каждого.

В частности, вина Ф. состоит в том, что он начал производить замену полотенцесушителя в санузле квартиры истца при наличии давления в системе горячего водоснабжения, не убедившись в наличии/отсутствии давления в стояке полотенцесушителя. ЖСК «Локомотив» же должно нести ответственность за допуск к общему имуществу собственников многоквартирного дома ответчика А., не являющегося работником кооператива, который ненадлежащим образом осуществил действия по перекрытию стояков горячего водоснабжения, в результате чего в том числе произошел залив квартиры истца.

Оснований для возложения ответственности за причиненный залив на самого А. судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, не усмотрела. В данном случае ЖСК, осуществляющий управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, должен был обеспечить невозможность доступа постороннего лица, который не был уполномочен на осуществление каких-либо мероприятий, к общему имуществу. Таким образом, именно кооператив должен нести ответственность за произошедший залив.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2025 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 августа 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с ЖСК «Локомотив» в пользуЗ. взысканы ущерб в размере 222 004 руб. 49 коп., компенсация морального вреда -
5 000 руб., штраф - 113 502 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 196 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы - 3 599 руб. 10 коп., расходы на изготовление копий документов - 294 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 304 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ЖСК «Локомотив» и кА.о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда отказано.

С ЖСК «Локомотив» в пользуА. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 796 руб. 80 коп., сЗ. - 19 203 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года судебные акты оставлены без изменения.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2025 года).

2. Непредставление информации об условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья, связанного с инвестиционными рисками, что может привести к финансовым потерям страхователя, является основанием для его расторжения.

В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» (далее - ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») о взыскании страховой премии, расторжении договора страхования, в котором просил расторгнуть договор страхования№от 14 марта 2019 года, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховую премию в размере
281 152 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 862 руб. 17 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2019 года между В. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования№ и выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности, по условиям которого страховая премия составляет 281 152 руб. 07 коп., которая оплачена в полном объеме. Срок действия договора определен сторонами с 14 марта 2019 года до 21 марта 2026 года (7 лет и 18 дней), ставка дохода 15,92 %.

В качестве направления инвестирования по договору инвестиционного страхования жизни№от 14 марта 2019 года страховой компанией были указаны такие объекты инвестирования, как финансовые и инвестиционные инструменты, привязанные к изменению цен акций иностранных компаний: SamsungElectronicsCoLtd.; NestleS.A.; CarnivalCorporation; TotalS.A. Истец ссылался на непредставление ответчиком информации об условиях получения инвестиционного дохода, так как условиями договора страхования ответчиком была обещана выплата процентов в виде начисления инвестиционного дохода в размере 15,92 % годовых от суммы, уплаченной по договору инвестиционного страхования жизни, которые истцу выплачены не были. В. полагает, что страховая компания ввела его в заблуждение относительно существенных условий договора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 958 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что условия договора страхования были согласованы между сторонами, доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, которое выразилось в непредоставлении ему страховой компанией информации об условиях получения инвестиционного дохода, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 названной статьи перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, является открытым.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Не предоставление информации влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Банка России от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые для дела обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, к материалам дела приобщены выписные эпикризы В., из которых следует, что по состоянию на 2019 год у него имелись субкомпенсированная глаукома правого глаза, закрытоугольная субкомпенсированная глаукома левого глаза.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В., на момент заключения договора страхования он плохо видел, самостоятельно текст договора прочитать не мог, в связи с чем попросил персонального менеджера объяснить ему условия договора страхования. Менеджер страховой компании заверила его, что у него будет гарантированный доход по ставке 15,9 % годовых. Памятка «Важные положения договора страхования» ему не вручалась, содержание памятки не зачитывалось. До заключения договора программа страхования «Структурный продукт с условным купоном» ему не вручалась, программа была передана ему вместе с договором, однако текст программы он прочитать не мог в связи с заболеванием глаз. Обратившись в страховую компанию за получением инвестиционного дохода спустя год после заключения договора, персональный менеджер также не объяснила ему, что доход не является гарантированным, предложив ему прийти еще через год.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив новые доказательства и установив, что истцу В. при заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе структурный продукт с условным купоном не была представлена вся информация, необходимая при заключении договора страхования, при этом истец в силу возраста (на момент заключения договора77лет), состояния здоровья (субкомпенсированная глаукома обоих глаз), не обладая специальными познаниями в области финансов, не осознавал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования жизни, здоровья и взыскании денежных средств.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

В этой связи, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании, осознавая последствия заключения такой сделки, В. не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, здоровья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2025 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор добровольного страхования жизни, здоровья от 14 марта 2019 года, заключенный между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и В.

С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу В. взысканы денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору добровольного страхования жизни, здоровья от 14 марта 2019 года, в размере 281 152 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 141 076 руб.
35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2023 года по 22 января 2025 года в размере 69 860 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2025 года).

3. Выплата истцу заявленной к взысканию денежной суммы не свидетельствует о необоснованности требований истца и не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, а может служить основанием для указания на то, что решение в этой части не подлежит исполнению.

М.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее - ООО «Д.С.Авто») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уплаченной независимой гарантии в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 371 руб. 59 коп. за период с 11 октября 2024 года по 10 ноября 2024 года, а с 11 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки Центрального Банка Российской Фдерации в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 584 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2024 года истец с привлечением кредитных денежных средств по договору купли-продажи приобрел в ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль марки «Chery Tiggo 7 Pro Max 4 WD», при покупке которого также был заключен договор личного страхования и договор о предоставлении независимой гарантии. После совершения покупки у истца отпала необходимость в дополнительных услугах, в связи с этим 26 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от возмездного оказания услуг по независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб., которая получена ответчиком 30 сентября 2024 года, однако ответа на нее не последовало.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Д.С.Авто» в пользуМ.взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере
4 404 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4702 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 602 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 368, 370, 371, 420, 421, 422, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ,
ст. ст. 13, 15, 16, 22, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», анализируя условия договора, его содержание, исходил из того, что истец воспользовался своим правом отказа от исполнения заключенного договора, в связи с чем вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств. Однако, учитывая, что ответчик 19 ноября 2024 года выплатил истцу денежные средства в размере 200 000 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с несвоевременной выплатой истцу денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также почтовых расходов, связанных с отправкой претензии и иска ответчику.

Проверяя законность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобыМ., судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 47 указанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со
ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, чтоМ.от исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, не отказывался и на момент принятия судом первой инстанции решения поддерживал исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что отказ в удовлетворении требований может иметь место лишь в случае признания данных требований незаконными и необоснованными.

При этом установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу заявленную денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности требований истца, а может служить лишь основанием для указания на то, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2025 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года отменено в части отказа во взыскании с ООО «Д.С.Авто» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии.

В данной части принято новое решение, которым с ООО «Д.С.Авто» в пользуМ. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 200 000 руб.

Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года изменено в части размера штрафа и государственной пошлины.

С ООО «Д.С.Авто» в пользуМ. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 4 404 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 104702 руб. 19 коп., расходы, связанные с почтовым отправлением, в размере 602 руб. 47 коп.

С ООО «Д.С.Авто» в бюджет муниципального образования г. Красный Кут Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 13 132 руб.
13 коп.

Решение суда дополнено указанием на его неисполнение в части взыскания с ООО «Д.С.Авто» в пользуМ. денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 200 000 руб. в связи с фактической выплатой указанных денежных средств 19 ноября 2024 года.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловалось.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2025 года).

4. Выход из строя двигателя автомобиля в связи с использованием приобретенного у ответчика некачественного топлива влечет удовлетворение требования потребителя о возмещении убытков.

Ю.обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» (далее - ООО «Росавтогазцентр») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на диагностику, проведение экспертизы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 1 958 290 руб., штраф за несоблюдение добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; неустойку в порядке п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 25 августа
2023 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на то, чтоЮ.принадлежит автомобиль марки «AUDI Q7». 15 июля 2023 годаистцом приобретено 88,68 литров дизельного топлива ДТ-Е-К5 на автозаправочной станции (далее - АЗС) «Барс», принадлежащей
ООО «Росавтогаз Центр», расположенной в РСО-Алания Кировский р-н, 512 км автодороги «Кавказ», на сумму 4 611 руб. 36 коп. После заправки дизельного топлива автомобиль истца вышел из строя в связи с разрушением системы топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД), а также выхода из строя всех форсунок автомобиля. В соответствии с заключением станции технического обслуживания «Дизель Тракт» ИП Устинова Д.В. неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. В дальнейшем истец произвел забор некачественного топлива из своего автомобиля и обратился в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Согласно заключению к поломке автомобиля привело несоответствие дизельного топлива ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО», а также сильное завышение доли серы в приобретенном топливе.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росавтогаз Центр» в пользу
Ю.взыскано возмещение убытков в размере 1 762 800 руб., из которых:
1 753 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9 000 руб. - расходы по диагностике; компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 884 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Росавтогаз Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 17 314 руб., также распределены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 454, 469, 492 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что неисправность в автомобиле истца возникла в связи с некачественным топливом, приобретенным у ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заявленные им убытки по восстановлению автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта
№ 30 от 02 мая 2024 года, проведенного на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года, судебной коллегией в порядке
ст. 327.1 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и химическая экспертиза, производство которой поручено
ООО «АйКью-Эксперт».

Из заключения эксперта № 319/25-С-КХБ от 25 августа 2025 года следует, что непосредственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки
«AUDI Q7», 2010 года выпуска, является аварийный износ деталей топливного насоса высокого давления. Использование дизельного топлива с превышением массовой доли серы в двигателе модели WAG CASA третьего экологического класса в 2,7 …3,1 (относительно предельных показателей для топлива экологического класса К3 -
350 мг/кг) не приводит к ухудшению условий смазки поверхностей трения деталей топливного насоса высокого давления и, соответственно, к их аварийному износу.

Экспертами указано на то, что до поломки двигателя пробег автомобиля составил 164 163 км, условия эксплуатации и качество применяемого топлива для заправки автомобиля экспертам неизвестны, в связи с чем они не исключают то обстоятельство, что на момент заправки автомобиля на АЗС «Барс» - 15 июля
2023 года износ деталей ТНВД уже приближался к критическому в результате длительной эксплуатации и (или) использования ранее топлива с недостаточно высокими смазочными свойствами, механическими примесями, водой, попадания в топливную систему воздуха.

Экспертами сделан вывод о том, что выход из строя двигателя не связан с качеством топлива, залитого в топливный бак автомобиля истца на АЗС «Барс».

Кроме того, экспертами указано на то, что на основании представленных материалов дела с технической точки зрения невозможно подтвердить или опровергнуть факт того, что после заправки автомобиля на АЗС «Барс» он не эксплуатировался длительное время и до момента поломки двигателя не заправлялся из неизвестного источника. Экспертным путем невозможно идентифицировать образец топлива, изучавшегося в рамках досудебного исследования № 167/2023, как топливо, ранее находившееся в топливном баке исследуемого автомобиля.

На поставленный судом вопрос о содержании серы в дизельном топливе эксперты указали на невозможность установления причин и характера завышенных показателей серы в дизельном топливе, находящемся в бензобаке автомобиля истца, при этом использование исследованного дизельного топлива из представленных суду проб, признано допустимым.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что выход из строя двигателя автомобиля марки «AUDI Q7», 2010 года выпуска, не связан с качеством топлива, приобретенного истцом у ответчика.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже истцу топлива и возникшей в автомобиле истца неисправностью двигателя, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного топлива, а также производных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2025 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года в части взыскания с
ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» в пользуЮ. убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 года судебные акты оставлены без изменения.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2025 года).

5. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Атриум-А» о защите прав потребителя, признании договора подряда расторгнутым, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 марта 2021 года между нею (заказчик), Н. (заказчик) и ООО «Атриум-А» (подрядчик) заключен договор№ на выполнение проектных работ, согласно которому проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить научно-проектную документацию «Сохранение и приспособление для своевременного использования объекта культурного наследия регионального значения«Дом П.Н. Соколова 1914 года»для жилого дома по адресу:г. Саратов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Срок начала работ – после предоставления заказчиком всех исходных данных и документов, указанных в задании на проектирование, являющимся приложением№ 1к договору, оплаты аванса (п. 2.1.1 договора). Срок выполнения проектных работ - 90 дней (п. 2.1.2 договора). Срок окончания работ - не позднее 29 июля 2021 года (п. 2.1.3 договора).

24 марта 2021 года истцом и Н. внесен авансовый платеж в общем размере
750 000 руб., каждым из заказчиков оплачено по 375 000 руб.

Между тем, работы ответчиком не выполнены, научно-проектная документация заказчикам не передана.

06 июля 2022 года Н. по договору уступки права требования передала К. свое право требования по договору на выполнение проектных работ№ от 19 марта
2021 года, о чем ответчик был уведомлен 17 октября 2022 года.

03 июня 2024 года в связи с невыполнением работ К. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда№ от 19 марта 2021 года, возврате предварительно оплаченной суммы и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения, компенсации морального вреда.

Требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд признать договор подряда на выполнение проектных работ№ от 19 марта 2021 года, заключенный между К., Н. и ООО «Атриум-А», расторгнутым с даты получения ответчиком претензии, то есть с 03 июня 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 750 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

ООО «Атриум-А» обратилось в суд со встречным иском к К., Н. о признании договора цессии недействительным, ссылаясь на то, что договор цессии от 06 июля 2022 года, заключенный между Н. в лице представителя К. и К., является ничтожным, поскольку К., будучи доверенным лицом Н., обратился в ООО «Атриум-А» с предложением подписать соглашение о расторжении договора подряда№ от 19 марта 2021 года, после чего ООО «Атриум-А» письмом от
12 сентября 2022 года предложило К. расторгнуть договор и уведомило ее о готовности передать разработанную проектную документацию.

Соглашение о расторжении договора подряда№ от 19 марта 2021 года между ООО «Атриум-А» иК., действующим на основании доверенности от Н., подписано
12 сентября 2022 года, тем самым заказчик исполнил обязанности по договору об оплате работ, возврат аванса не предусмотрен.

К. от подписания соглашения уклонилась, уведомление получено 22 сентября 2022 года. Поскольку соглашение о расторжении договора было подписано после заключения договора цессии, то ООО «Атриум-А» поставило подписьК.в договоре об уступки права требования от 06 июля 2022 года под сомнение, в связи с чем ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по делу.

К. о заключенном договоре цессии ООО «Атриум-А» в известность не поставила, уведомление не направляла.

На основании изложенного истец по встречному иску просил суд признать соглашение об уступке права требования (цессии) от 06 июля 2022 года, заключенное между Н. и К., недействительным.

После проведения судебной экспертизы истец по встречному иску уточнил основания заявленного иска, ссылаясь дополнительно на то, что дата заключения соглашения об уступке права требования недействительна, поскольку соглашение направлено только 17 октября 2022 года, а также на отсутствие полномочий у К. на подписание договора цессии, отсутствие последующего одобрения уступки доверителем. Доказательств направления уступки права требования
17 октября 2022 года в материалы дела не представлено. Неуведомление
ООО «Атриум-А» о заключенном договоре цессии указывает на недобросовестность действий К., в связи с чем на дату подписания соглашения о расторжении договора от 19 марта 2021 года ООО «Атриум-А» уведомлено об уступке требований не было, поэтому обязательства перед первоначальным кредитором Н. были исполнены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атриум-А» в пользу К. в связи с расторжением договора подряда на выполнение проектных работ№от
19 марта 2021 года взыскан авансовый платеж в размере 375 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 375 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 375 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Атриум-А» к К., Н. о признании договора цессии недействительным отказано. С ООО «Атриум-А» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 166, 168, 309, 310, 314, 382, 384, 388, 450, 702, 708, 715, 758, 762, 768, 759, 760, 761 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что работы ООО «Атриум-А» по договору от 19 марта 2021 года не были выполнены, результат работ истцом принят не был, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в пользу К. в связи с расторжением договора подряда на выполнение проектных работ авансовый платеж в размере 375 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 375 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 375 000 руб. Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований К., а также в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Атриум-А» к К., Н. о признании договора цессии недействительным.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении встречного иска.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований К. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору по следующим основаниям.

Установив, что ответчиком ООО «Атриум-А» работы по договору подряда не были выполнены в срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований К.

Вместе с тем, как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено в ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из приведенных норм, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика, чего сделано не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Атриум-А» была представлена научно-проектная документация, выполненная в рамках договора
№ от 19 марта 2021 года, а также уведомление от 18 октября 2021 года в адрес Н., К., подтверждающее выполнение проектной документации в объеме: «Предварительные работы», «Комплексные исследования» по состоянию на октябрь 2021 года.

Между тем, судом первой инстанции не была дана оценка объему выполненной работы в рамках договора№ от 19 марта 2021 года до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что 03 июня 2024 года К. отказалась от исполнения договора, направив уведомление об этом ответчику. До получения данного уведомления ответчик сообщил истцу о выполнении работ по договору в объеме: «Предварительные работы», «Комплексные исследования».

Истец, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, ставила вопрос о взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

При рассмотрении дела ООО «Атриум-А» возражало против заявленных требований и указывало, что работы по заключенному между сторонами договору подряда были выполнены в соответствии с его условиями, хотя и с нарушением срока, но в объеме, который было возможно выполнить без внесения изменений в договор по объему работ, срокам, стоимости, поскольку по итогам заседания Общественного научно-методического Совета по культурному наследию было отклонено проектное решение по реконструкции объекта путем демонтажа и воссоздания согласно историческому облику и рекомендовано провести работы по восстановлению несущей стены здания, о чем К., Н. были уведомлены.

Несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2025 года по ходатайству ООО «Атриум-А» была назначена судебная экспертиза для определения объема фактически выполненных ООО «Атриум-А» работ по договору на выполнение проектных работ№ от 19 марта 2021 года, а также определения соответствия научно-проектной документации условиям договора на выполнение проектных работ
№ от 19 марта 2021 года, градостроительным и техническим нормам, заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 11 декабря
2018 года №, выданному Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

Согласно выводам заключения экспертаООО «СарСтройЭкспертиза» №от
08 августа 2025 года научно-проектная документация (этапы по п. 3.1.1 договора «Предварительной работы» и «Комплексные исследования»), выполненная ООО «Атриум-А», содержащаяся в материалах дела, соответствует условиям договора на выполнение проектных работ№ от 19 марта 2021 года, градостроительным и техническим нормам, заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 11 декабря 2018 года№, выданному Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области. Этап «Проект» (п. 3.1.1 договора) выполнить полностью проектировщику не представилось возможным из-за непредоставления заказчиком измененного задания на проектирование.

ООО «Атриум-А» по договору на выполнение проектных работ№ от 19 марта 2021 года фактически выполнило следующие работы, определенные п. 3.1.1 договора как отдельные этапы: предварительные работы - 100%, комплексные исследования - 100%, проект - не более 5%.

Судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве нового доказательства заключение экспертаООО «СарСтройЭкспертиза»№ от 08 августа 2025 года.

С учетом вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводов заключения экспертаООО «СарСтройЭкспертиза»
№ от 08 августа 2025 года, согласно которым ООО «Атриум-А» по договору на выполнение проектных работ№от 19 марта 2021 года фактически выполнило следующие этапы работы: предварительные работы - 100%, комплексные исследования - 100%, а также с учетом условий договора на выполнение проектных работ от 19 марта 2021 года, согласно которым цена этапа «Предварительные работы» составляет 270 000 рублей, этапа «Комплексные исследования» -
540 000 руб., итого 810 000 руб., размера оплаченного К., Н. аванса в сумме
750 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. о взыскании с ООО «Атриум-А» суммы предварительной оплаты по договору.

Между тем, с учетом того, что ООО «Атриум-А» было допущено нарушение срока окончания работ по договору (п. 2.1.3 предусмотрено окончание работ не позднее 29 июля 2021 года), доказательств заключения соглашения об изменении срока выполнения работ не представлено, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Атриум-А» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 375 000 руб., компенсации морального вреда.

Размер штрафа, рассчитанный на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составил 192 000 руб. (375 000 + 10000)*50%). Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда отменено в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору подряда, изменено в части размера штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований К.к ООО «Атриум-А» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда. По делу в указанной части требований принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.к ООО«Атриум-А» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда отказано. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года изменено в части размера штрафа. С ООО «Атриум-А» в пользу К. взыскан штраф в размере 192 000 руб. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2026 года судебные акты оставлены без изменения.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2025 года).

6. При переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами, предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус», действующая в интересахЗ., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее -
ООО «Ягуар Ленд Ровер») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что09 февраля 2024 годаЗ.по договору купли - продажи приобрел уП.транспортное средство Land Rover Range Rover, стоимостью 7 000 000 руб. В этот же день междуЗ.иП.заключен договор уступки прав требования, согласно которомуП.одновременно с передачей автомобиля при подписании настоящего договора уступил истцу все принадлежащие ему как потребителю права.24 декабря 2022 годав период эксплуатации автомобиля имело место обращение к официальному дилеру Jaguar Land Rover ООО «ДЦ Алтуфьево» с требованием провести ремонт неисправности задней панели регулировки климата. Однако в гарантийном ремонте было отказано в связи с чем ремонт произведен на коммерческой основе. Согласно выводам досудебного исследования от29 января 2024 года имеющийся в автомобиле Land Rover Range Rover недостаток задней панели регулировки климата, заявленный истцом, носит производственный характер, и выражен в неисправности компонентов печатной платы.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика принять у З.автомобиль Land Rover Range Rover после исполнения обязательств по возврату денежных средств за него, взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользуЗ.стоимость автомобиля в размере 7 380 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от27 декабря
2024 годаисковые требования удовлетворены. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользуЗ.взысканы денежные средства за автомобиль в размере 7 380 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 1 845 000 руб.

На ООО «Ягуар Ленд Ровер» возложена обязанность принять у
З.автомобиль Land Rover Range Rover после исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 7 380 000 руб. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» взыскан штраф в размере 1 845 000 руб. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
75 660 руб.Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» денежные средства, поступившие на депозитный счет по платежному поручению№ 126103от04 июня 2024 года в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 15, 382, 384, 450.1, 469 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. п. 3, 31, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 года№ 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации10 ноября 2011 года№ 924«Об утверждении перечня технически сложных товаров», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив наличие в товаре производственного недостатка, неустранение недостатка в 45-дневный срок, пришел к выводу о наличии права у потребителя на отказ от исполнения договора и возврата стоимости технически сложного товара.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы).

Как разъяснено в п. 1 и подпунктах «а, б» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами, предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Каркаде (первоначальный покупатель) приобрело автомобиль по договору купли-продажи у АО «Авилон Автомобильная Группа» (первоначальный продавец) для его передачи ООО «БИОКОМ-М» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от29 января 2020 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, чтоП., с которым впоследствии09 февраля 2024 годаЗ.заключил договор купли-продажи спорного автомобиля на основании доверенности от05 февраля 2020 года, действовал от имени лизингополучателя ООО «БИОКОМ-М».

ООО «Каркаде» является юридическим лицомс основным видом деятельности по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

ООО «БИОКОМ-М» являлось юридическим лицом, сведения о ООО «БИОКОМ-М» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями.

АО «Авилон Автомобильные Группы» является юридическим лицом с основным видом деятельности торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

По информации АО «Авилон»П.являлся представителем лизингополучателя ООО «БИОКОМ-М» по договору купли-продажи от29 января 2020 года№ 683/2020спорного автомобиля.П.не находился и не находится в трудовых отношениях с ООО «Авилон Автомобильная Группа».

Согласно карточке учета транспортного средства Land Rover Range Rover, 2019года выпуска, титульным собственником значитсяЗ., в сведениях о предыдущих собственниках спорного автомобиля значатся, в том числе, ООО «БИОКОМ-М»,П.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец в спорных правоотношениях наделен правами потребителя, является ошибочным, поскольку спорный автомобиль первоначально приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом ссылку суда на ст. ст. 382, 384 ГК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку предметом настоящего спора является не уступленное право требования, а автомобиль, являющийся уже введенной в гражданский оборот вещью, использовавшейся первоначальным покупателем в коммерческих целях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от27 декабря 2024 годаотменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересахЗ., к ООО «ВСКД ПРЕМИУМ» (ранее – ООО «Ягуар Ленд Ровер») о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года судебные акты оставлены без изменения.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2025 года).

7. Предоставление продавцом при заключении договора купли-продажи необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара.

М.,М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнихМ.,М.,М.,обратились в суд с иском к ООО «ИСК «СОЮЗ-С» о защите прав потребителя. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФМ.просил взыскать в свою пользу с ООО «ИСК «Союз-С» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате за проведение оценки в размере 2 000 руб., в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка в счет возмещения убытков денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы;М.просила взыскать в свою пользу с ООО «ИСК «Союз-С» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственникамиквартиры № в доме № по ул. г. Саратова, им принадлежит по 6/15, 6/15, 1/15, 1/15, 1/15 доли в праве общей долевой собственности за каждым соответственно. Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, а также управляющей компанией дома с момента ввода в эксплуатацию и до избрания
23 июля 2021 года другой управляющей компании - ООО «Весна - Поволжья». С
19 января 2024 года управляющая компания ООО «Весна - Поволжья» ликвидирована, в настоящее время многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Крылья». Земельный участок, на котором расположен многоквартирныйдом № по ул. г. Саратова, сформирован как общедомовое имущество и поставлен на кадастровый учет 13 ноября 2019 года, ему присвоен кадастровыйномер, в связи с чем с данного момента является общим домовым имуществом, принадлежащим собственникам всех помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось ответчиком ООО «ИСК «Союз-С» за счет собственных средств без привлечения денежных средств дольщиков. После ввода в эксплуатацию дома 21 августа 2017 года все объекты недвижимости были оформлены в собственность ответчика.

Для создания комфортной и благоустроенной территории многоквартирного дома, а также в рекламных целях для удорожания продаваемых квартир была создана огораживаемая территория с воротами для доступа жителей дома и работников торгово-офисных помещений и техники. В этой связи смонтировано невысокое решетчатое ограждение протяженностью 80 м с центральной решетчатой калиткой, ведущей к центральному входу в торгово-офисные помещения, распашные ворота на въезде, ведущем в дворовую (жилую) часть дома, что было поставлено на баланс ответчика ООО «ИСК «Союз-С». Ответчик использовал в рекламе сведения о том, что у дома имеется закрытая благоустроенная территория с круглосуточной охраной, что также подтверждается информацией в сети Интернет по адресу:https://realty.sarbc.ru/board/1872659.html.

Ворота и частично ограждение демонтировано по решению Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу № со ссылкой на нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479. Из данного решения суда следует, что проектная документация многоквартирного дома предусматривала схему движения транспорта и расположения пожарных гидрантов (в составе Раздела 2) и организацию беспрепятственного сквозного проезда пожарных машин к первой зоне (торгово-офисные помещения) и второй зоне (дворовая часть) с устройством разворотных площадок для спецтехники. На территории указанного участка имеется трансформаторная подстанция, к которой также необходим доступ.

Истцы полагают, что на момент продажи квартир и на момент возведения ограждения и ворот, ответчик знал о том, что проектной документацией не может быть предусмотрено спорное ограждение. Поэтому ссылка на то, что изменились противопожарные правила, несостоятельна.

Истцы считают, что собственники квартир многоквартирного дома были введены в заблуждение относительно правомерности установки ворот, которые являются частью ограждения и без которых смысл ограждения теряется. После демонтажа въездных групп и ограждения ответчик обеспечил беспрепятственную возможность для доступа арендаторов в нежилые помещения со стороны
ул. Вольскаядля магазина «Красное и Белое». Разгрузка происходит на придомовой территории с созданием препятствий для прохода жителей дома, что создает некомфортные и небезопасные условия для проживания. Истцы указывают, что ответчик ООО «ИСК «Союз-С» лишил их того, на что они рассчитывали при приобретении квартиры в данном доме, т.е. ввел в заблуждение относительно закрытой огороженной территории, что предоставляет им право обратиться с требованием об уменьшении стоимости жилья.

С учетом выводов досудебного исследования, проведенного по инициативе истцов, разница стоимости квартиры, расположенной на огороженной территории жилого комплекса по адресу:г. Саратов, ул., д., кв.по состоянию на 15 ноября
2018 года составляет 225 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов согласно принадлежащей им доли на каждого. Указанные обстоятельства указывают на нарушение прав истцов как потребителей в связи с введением в заблуждение ответчиком относительно правомерности нахождения ограждения и ворот, что создало семьеМатвеевыхнеудобства в проживании и причинении нравственных страданий, поскольку на территории многоквартирного дома происходит постоянное скопление посторонних людей, увеличение мусора около подъезда, детей небезопасно стало отпускать во двор дома; машины паркуют как перед домом, так и на внутреннем дворе, что создает неудобство для всех жителей дома; разгрузка грузовых автомобилей происходит на придомовой территории, перегораживая проход жителям. Названные обстоятельства, по мнению истцов, указывают на нарушение их прав как потребителей в связи с предоставлением неполной информации при продаже квартиры. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИСК «СОЮЗ-С» в пользуМ.взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере
20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

С ООО «ИСК «СОЮЗ-С» в пользуМ.взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

С ООО «ИСК «СОЮЗ-С» в пользу несовершеннолетнейМ.в лице законного представителяМ.взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере
3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

С ООО «ИСК «СОЮЗ-С» в пользу несовершеннолетнегоМ.в лице законного представителяМ.взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

С ООО «ИСК «СОЮЗ-С» в пользу несовершеннолетнегоМ.в лице законного представителяМ.взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 151, 200, 309, 333, 310, 495, 1098, 1101 ГК РФ, ст. 55, 61, 67, 86, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцам при продаже квартиры была предоставлена неполная и недостоверная информация о наличии закрытой территории двора, что повлияло на увеличение стоимости квартиры истцов.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент ввода дома в эксплуатацию и начала продаж помещений территория многоквартирногодома № поул. г. Саратовабыла ограждена, устроены входные калитки и въездные распашные ворота.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования
ООО «ИСК «Союз-С», на ТСЖ «Крылья» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 150 кв.м с кадастровым номером, расположенным по адресу:г. Саратов, ул., путем демонтажа въездных ворот № 2, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирногодома, установленных со стороныул., для проезда в жилую часть (дворовую территорию), а также ворота (№ 3) на схеме, являющиеся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирногодома, отделяющие торгово-офисные помещения от проезда в жилую зону в части, расположенной на земельном участке общей площадью 150 кв.м, кадастровыйномер,своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом Саратовской области установлено, что на момент ввода дома в эксплуатацию и начала продаж помещений территория многоквартирногодома № по ул. г. Саратовабыла ограждена, устроены входные калитки и въездные распашные ворота, что препятствовало въезду и проходу на территорию многоквартирного дома посторонним лицам. Информация и сведения о наличии ограждения периметра придомовой территории в проектной документации отсутствует.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года было исполнено, ворота демонтированы.

По условиям соглашения о порядке владения и пользования земельным участком от 04 февраля 2025 года, заключенного между ООО «ИСК «Союз-С» и ТСЖ «Крылья», на придомовой территории установлены автоматические распашные ворота, входящие в состав общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома со стороныул., ведущие в жилую придомовую территорию (дворовую) часть МКД (ворота № 2), также установлены автоматические распашные ворота и часть ограждения, входящие в состав общедомового имущества собственников помещений МКД, вдоль проезда от ул..и до угла 1 подъезда с имеющейся калиткой (ворота № 3).

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривала наличие установленных распашных ворот и части ограждения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на день вынесения решения суда первой инстанции 25 февраля 2025 года автоматические распашные ворота № 2 и № 3 и часть ограждения имелись на придомовой территории, придомовая территория была закрыта. Учитывая, что на момент ввода дома в эксплуатацию и начала продаж помещений, на день вынесения решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, территория многоквартирногодома № поул.
г. Саратоваограждена, установлены входные калитки и въездные распашные ворота, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцам при заключении договора купли - продажи ответчиком предоставлена необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требованийМ.,М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнихМ.,М., М., к ООО «Инвестиционно - строительная компания «СОЮЗ-С».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года судебные акты оставлены без изменения.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2025 года).

8. Расходы на устранение недостатков и соразмерное уменьшение покупной цены товара - не совпадающие понятия, имеющие разный способ защиты права.

Е.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (далее - ООО «Альянс-Лада») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2023 годаистец купил в ООО «Альянс-Лада» автомобильLADA 4X4 (модификация 212140, идентификационный номер) стоимостью 920 500 руб. В процессе эксплуатации в данном автомобиле обнаружились недостатки.14 ноября
2024 годапроведена проверка качества, в результате которой часть дефектов подтверждена.

15 ноября 2024 годаистец потребовал у ответчика снизить покупную стоимость автомобиля на величину стоимости устранения части выявленных недостатков, а именно коррозии и других дефектов сварочных швов и лакокрасочного материала на передних и задних крыльях и на передних и задних стойках крыши, а также на правом пороге, выплатить данную сумму. Ответчик данное требование не удовлетворил, мотивированный ответ не представил. В связи с этим истец организовал проведение досудебного исследования. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения недостатков составила 78 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 78 400 руб. в качестве снижения покупной цены автомобиля на величину стоимости устранения недостатков, неустойку за невыполнение требования о снижении покупной цены автомобиля в размере 82 845 руб. за период с26 ноября 2024 годапо04 декабря
2024 года(дату подачи иска), и далее за каждый день 11 900 руб. по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2025 года с
ООО «Альянс-Лада» в пользуЕ.взысканы в счет снижения покупной стоимости автомобиля денежные средства в размере 78 400 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя о снижении покупной цены автомобиля за период с
26 ноября 2024 годапо01 апреля 2025 годав размере 70 000 руб., а начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, то есть с02 апреля
2025 года,взыскана неустойка в размере 11 900 руб. за каждый день до фактического выполнения обязательства по выплате денежных средств в счет снижения покупной цены автомобиля, штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Альянс-Лада» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 837 руб. Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено возместить
ООО «РусЭксперт» расходы за производство экспертизы в размере 70 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 469 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что поскольку выявленные в автомобиле недостатки не были оговорены продавцом, то истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с чем удовлетворил требования истца об уменьшении покупной цены автомобиля
LADA 4X4 и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 78 400 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ст. 4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (автомобиля) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.

При этом по спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговоренными недостатками подлежат в силу
ст. 56 ГПК РФ доказыванию истцом, заявившем такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

По настоящему делу истец, пользуясь правом выбора в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, заявил требования об уменьшении покупной цены автомобиля.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены товара означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает на то, что он качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соответственно, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

Взыскав с ответчика сумму расходов на устранение недостатков, судом первой инстанции фактически рассмотрены требования о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абзац 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Расходы истца на устранение недостатков и иные расходы к соразмерному уменьшению покупной цены товара не относятся.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на проведение ремонтных работ не являются основаниями для уменьшения покупной цены автомобиля, а являются убытками, понесенными истцом, имеют иную правовую природу и являются иным способом защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права в виде соразмерного уменьшения покупной цены должен учитываться наряду с объективной и реальной возможностью использования товара по назначению, без утраты его основной функции.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять автомобиль и возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не желает использовать товар по назначению, обратившись с указанной претензией к ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2025 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийЕ.к ООО «Альянс-Лада» о защите прав потребителя отказано.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2025 года).

9. Убытки в виде разницы между взысканной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью на дату фактического исполнения обязательств подлежат возмещению.

Ч. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 4 934 600 руб., неустойку в размере 1% от цены нового автомобиля за каждый день просрочки за период с25 марта 2025 годапо день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости автомобиля
10 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что13 октября 2021 годаЭнгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение по гражданскому делупо искуЧ.к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от12 апреля 2022 годарешение Энгельсского районного суда Саратовской области в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа изменено, с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Ч. взыскана стоимость автомобиля в размере 4 050 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде разнице в цене товара в размере 1 252 900 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с26 апреля 2021 годапо24 ноября 2021 годав размере
700 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 930 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

18 апреля 2022 годаистцу была возвращена разница в стоимости автомобиля в размере 1 252 900 руб. Вместе с тем, на день выплаты денежных средств стоимость автомобиля изменилась и составила 10 237 500 руб. Истец полагает, что размер причиненного имущественного вреда по представленным доказательствам несения расходов на приобретение соответствующего автомобиля (реальный ущерб) равен убыткам в виде разницы между взысканной стоимостью автомобиля в размере 5 302 900 руб. и рыночной стоимостью соответствующего нового автомобиля на дату фактического исполнения обязательства в размере 10 237 500 руб., она составляет 4 934 600 руб.07 февраля 2024 годаистец направил в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензию с требованием возместить убытки в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком19 февраля 2024 года, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от29 апреля 2025 годав удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 11, 15, 393 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истец самостоятельно определил размер убытков, пришел к выводу о том, что иная стоимость автомобиля, заявленная им при рассмотрении настоящего спора, не является основанием, допускающим при изменении такой стоимости во времени довзыскивать соответствующую разницу.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 и 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от12 августа 2025 годапо делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Олимп-эксперт», с целью определения рыночной стоимости нового автомобиля маркиBMW 530i либо аналогичного без учета оборудования, установленного продавцами дополнительно к штатной (заводской) комплектации автомобиля, на18 апреля 2022 года.

Согласно выводам заключения эксперта№ 379от16 сентября 2025 года рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по потребительским качествам и максимально приближенного по комплектации и техническим характеристикам к автомобилю маркиBMW 530i, по состоянию на
18 апреля 2022 года, составляет 9 904 000 руб. Соответственно, на момент исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от
13 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от30 августа 2022 года, стоимость новой аналогичной модели автомобиля существенно возросла.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что увеличение размера убытков на момент исполнения решения суда по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должно ущемлять прав истца, а отказ в удовлетворении исковых требований нарушает право Ч. на получение с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения аналогичного автомобиля, гарантированное положениями п. 1 ст. 18 и п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 4 510 100 рублей, исходя из расчета: 9 813 000 руб. (стоимость аналогичного товара на18 апреля 2022 года согласно заключению экспертизы) - 5 302 900 руб. (стоимость товара, определенная решением Энгельсского районного судаСаратовской областиот13 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от30 августа
2022 года).

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, судебная коллегия исходила из того, что сроки, предусмотренные ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителя, ответчиком нарушены.

Первоначально с требованием о возмещении убытков истец обратился к ответчику24 марта 2025 года, требование было получено ответчиком31 марта
2025 года. Вместе с тем, требование истца о возмещении убытков ответчиком не исполнено.

При изложенных обстоятельствах заявленная истцом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит исчислению с14 апреля 2025 годапо14 октября 2025 года и составляет 18 055 920 руб., исходя из расчета (9 813 000 руб. х 184 дня х 1%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании вышеприведенных норм, с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, судебной коллегией взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 980 000 руб. за период с 14 апреля 2025 года по 14 октября 2025 года, а начиная с 15 октября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 98 130 руб. за каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки снижен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., как в наибольшей степени отвечающую требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа был снижен и исчислен судом апелляционной инстанции на сумму убытков, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 1 372 775 руб. (4 510 100 руб. + 980 000 руб. + 1 000 руб.) x 25%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2025 годаотменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ч.к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2025 года).

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда