Справка по результатам обобщения судебной практики применения судами Саратовской области меры пресечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести за 2023 год

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2024 года проведено обобщение судебной практики применения судами Саратовской области меры пресечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести за 2023 год, в ходе которого были выборочно изучены материалы, рассмотренные судами Саратовской области за данный период, а также апелляционная практика Саратовского областного суда.

Изучение статистических данных показало, что за 2023 год судами области всего рассмотрено 1181 ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, из них 307 ходатайств по делам о преступлениях средней тяжести, что составляет 25,9% от общего количества рассмотренных ходатайств, и 55 ходатайств по делам о преступлениях небольшой тяжести, что составляет 4,6 % от общего количества рассмотренных ходатайств.

При этом было удовлетворено 289 ходатайств, что составляет 79,8 % от общего количества рассмотренных ходатайств по делам указанных категорий и 24,4 % от общего количества рассмотренных ходатайств.

Из них: по делам средней тяжести – 248 (80,7 % от общего количества рассмотренных ходатайств по этой категории и 20,9 % от общего количества рассмотренных ходатайств); по делам небольшой тяжести – 41 (74,5 % от общего количества рассмотренных ходатайств по этой категории и 3,4 % от общего количества рассмотренных ходатайств).

В отношении женщин всего было рассмотрено 59 ходатайств, что составляет 4,9 % от общего количества рассмотренных ходатайств, и 16,2 % от количества рассмотренных ходатайств по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Из них: 6 ходатайств по делам о преступлениях средней тяжести, что составляет 1,6 % от общего количества рассмотренных ходатайств по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и 0,5 % от общего количества рассмотренных ходатайств; 4 ходатайства по делам о преступлениях небольшой тяжести, что составляет 1,1 % от общего количества рассмотренных ходатайств по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и 0,3 % от общего количества рассмотренных ходатайств.

При этом было удовлетворено 42 ходатайства, что составляет 71,1 % от общего количества рассмотренных ходатайств в отношении женщин.

В отношении несовершеннолетних всего было рассмотрено 12 ходатайств, из них 4 ходатайства по делам о преступлениях средней тяжести, что составляет 33,3 % от числа рассмотренных ходатайств.

При этом было удовлетворено 2 ходатайства, что составляет 50 % от общего количества рассмотренных ходатайств по делам указанных категорий и 16,6 % от общего количества рассмотренных ходатайств в отношении несовершеннолетних.

Для сравнения: в 2022 году всего было рассмотрено 1438 ходатайств, из них по делам о преступлениях средней тяжести 393, что составляет 27,3 % от общего количества рассмотренных ходатайств, и 101 ходатайство по делам о преступлениях небольшой тяжести, что составляет 7 % от общего количества рассмотренных ходатайств.

При этом было удовлетворено 395 ходатайств, что составляет 79,9 % от общего количества рассмотренных ходатайств по делам указанных категорий и 27,4 % от общего количества рассмотренных ходатайств.

Из них: по делам о преступлениях средней тяжести – 326, что составляет 82,9 % от общего количества рассмотренных ходатайств по этой категории и 22,6 % от общего количества рассмотренных ходатайств; по делам о преступлениях небольшой тяжести – 69, что составляет 68,3 % от общего количества рассмотренных ходатайств по этой категории и 4,7 % от общего количества рассмотренных ходатайств.

В отношении женщин всего было рассмотрено 94 ходатайства, что составляет 6,5 % от общего количества рассмотренных ходатайств, и 19 % от количества рассмотренных ходатайств по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Из них: 15 ходатайств по делам о преступлениях средней тяжести, что составляет 3 % от общего количества рассмотренных ходатайств по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и 1 % от общего количества рассмотренных ходатайств; 7 ходатайств по делам о преступлениях небольшой тяжести, что составляет 1,4 % от общего количества рассмотренных ходатайств по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и 0,4 % от общего количества рассмотренных ходатайств.

При этом было удовлетворено 18 ходатайств, что составляет 19,1 % от общего количества рассмотренных ходатайств в отношении женщин.

В отношении несовершеннолетних всего было рассмотрено 13 ходатайств, из них
2 ходатайства по делам о преступлениях средней тяжести, что составляет 15,3 % от числа рассмотренных ходатайств.

В 2023 году в апелляционном порядке было обжаловано 38 постановлений, касающихся вопроса избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, что составляет 19,2 % от числа обжалуемых постановлений судов. Из них (32 - о преступлениях средней тяжести и 6 - о преступлениях небольшой тяжести).

В удовлетворении 3 ходатайств судами было отказано (2 - о преступлениях средней тяжести и 1 - о преступлениях небольшой тяжести).

Отменено 2 постановления, по одному - о преступлениях небольшой и средней тяжести. В первом случае, суд ходатайство удовлетворил, во втором - в удовлетворении отказал. Изменено 2 постановления, оба по преступлениям средней тяжести.

Всего в апелляционном порядке в 2023 году было обжаловано 197 постановлений районных судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В 2022 году в апелляционном порядке было обжаловано 61 постановление, касающееся вопроса избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Из них (47 - о преступлениях средней тяжести и 13 о преступлениях небольшой тяжести). В удовлетворении 1 ходатайства было отказано (о преступлении средней тяжести).

Отменено 4 постановления, по 2 о преступлениях небольшой и средней тяжести, во всех случаях суд ходатайства удовлетворил.

Всего в апелляционном порядке в 2022 году было обжаловано 261 постановление районных судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном порядке постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 2023 году не обжаловались.

Следует отметить, что количество обращений следственных органов с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, так и в целом, сократилось. Соответственно, сократилось как количество удовлетворенных ходатайств, так и число обжалуемых постановлений районных (городских) судов.

Как показывает статистика, мера пресечения в виде заключения под стражу женщинам и несовершеннолетним избирается значительно реже, чем взрослым лицам и подозреваемым (обвиняемым) мужского пола, что отвечает общим принципам уголовного судопроизводства.

Более наглядно указанные выше статистические данные приведены в таблицах ниже:

Год	2023	2022
Всего материалов	1181	1438
Из них:
По делам о преступлениях средней тяжести	307	393
По делам о преступлениях небольшой тяжести	55	101
Удовлетворено	289	395
Из них:
По делам о преступлениях средней тяжести	248	326
По делам о преступлениях небольшой тяжести	41	69
В отношении женщин	59	94
Удовлетворено	42	18
Из них:
По делам о преступлениях средней тяжести	6	15
По делам о преступлениях небольшой тяжести	4	7
В отношении несовершеннолетних	12	13
Из них:
По делам о преступлениях средней тяжести	4	2

Год	2023	2022
Обжаловано в апелляционном порядке	197	261
По делам о преступлениях небольшой и средней тяжести	38	61
Из них:
По делам о преступлениях средней тяжести	32	47
По делам о преступлениях небольшой тяжести	6	13
Из них:
Отменено	2	4
Изменено	2	-

Процессуальное законодательство устанавливает особые гарантии законности и обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу:

а) заключение под стражу применяется только по судебному решению. До судебного решения лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более 48 часов (ч.2 ст.22 Конституции РФ; ч.2 п. 1 ст.29 УПК РФ);

б) заключение под стражу применяется при невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения (ч.1 ст.108 УПК РФ).

Таким образом, содержание лица под стражей может быть оправдано, только если в деле есть четкие указания того, что требование защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

Поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, существенно ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина, формальный подход к разрешению соответствующих ходатайств недопустим.

В целом, при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения, суды правильно применяют уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, принимают решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием конкретных фактических обстоятельств и мотивацией невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждаются либо следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора.

Изученные материалы показали, что данное требование закона соблюдено.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, если ходатайство о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст.91 и 92 УПК РФ, то постановление и материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.

В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению в течение 8 часов с момента поступления материала в суд.

Нарушений указанных сроков следственными органами и судами не допускалось.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий) (ч. 3 ст.108 УПК РФ).

Изученные материалы показали, что к постановлениям о возбуждении ходатайств следственными органами прилагались материалы, подтверждающие наличие условий, оснований, мотивов избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждения невозможности избрания другой меры пресечения. Среди этих материалов во всех случаях имелись копии: постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, по мнению органов предварительного следствия, наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, требования о судимости, имеющиеся данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.).

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (в ред. от 11.06.2020 г. № 7) даны разъяснения, согласно которым избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако не всегда суды надлежащим образом обсуждают вопросы об обоснованности подозрения лица, в отношении которого заявлено ходатайство о заключении под стражу, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, в частности, отсутствует такое указание в материалах Краснокутского районного суда Саратовской области в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ; в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, Балаковский районный суд Саратовской области указал, что «в судебном заседании С. не оспаривал свою причастность к инкриминируемому деянию, согласно представленным материалам свою вину по предъявленному обвинению С. признал».

Представляется, что приведенные судами в указанных выше примерах выводы не свидетельствуют о надлежащей проверке и оценке обоснованности подозрения в причастности лиц к совершенному преступлению.

При отсутствии в материале сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению лица, суды отказывали в избрании меры пресечения.

Так, Ртищевским районным судом Саратовской области было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Принимая решение, суд в постановлении указал следующее.

Органами следствия Ш. подозревается в незаконном хранении пистолета Макарова №АБ-1786 калибра 9 мм, предназначенного для производства выстрелов пистолетными патронами калибра 9 мм, являющегося нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, который был обнаружен и изъят 29.06.2023 г. в ходе обыска в жилище Ш.

Из ходатайства следователя усматривается, что в настоящее время Ш. находится в составе добровольческого отряда «Невский», в зоне специальной военной операции.

Подозреваемый Ш. пояснил, что оружие ему выдало командование подразделения, в котором он проходит службу в зоне СВО, для сопровождения воинского груза, сведения об оружии указаны в имеющихся при нем документах, на границе его проверили сотрудники ФСБ РФ, и по оружию претензий к нему не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в представленном материале не имеется достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Ш.

По смыслу закона, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Исходя из этого, суду в постановлениях об избрании меры пресечения следует избегать формулировок, свидетельствующих о том, что суд установил факт совершения лицом преступления.

Однако такие случаи имелись.

Так, Татищевским районным судом Саратовской области 04.01.2023 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Ф., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на то, что Ф. являлся лишь подозреваемым, согласно тексту постановления, «суд установил, что «Ф., имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах: расследованием установлено, что в ночь с 04.10.2022 г. на 05.10.2022 г. Ф., находясь в доме № 20/2 по ул. Московское шоссе с. Большая Каменка Татищевского района, тайно похитил денежные средства в размере 6300 рублей, принадлежащие потерпевшей Л., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб».

Таким образом, суд фактически установил вину подозреваемого Ф. в совершении конкретного преступления с указанием квалифицирующего признака, что недопустимо и, в случае вынесения этим же судьей в отношении Ф. обвинительного приговора, повлечет безусловную отмену последнего.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Балашовский районный суд Саратовской области указал, что «суду представлены доказательства о наличии обоснованности обвинения П.».

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Таким образом, суд должен прийти к собственному убеждению о наличии оснований для применения меры пресечения, которое должно быть мотивировано.

В подавляющем большинстве в постановлениях судов такие выводы содержатся.

Так, Балаковский районный суд Саратовской области, принимая 30.05.2023 г. решение об избрании С., подозреваемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что подозрение С. в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний обоснованно, в представленном материале имеется наличие достаточных данных, свидетельствующих об имевших место событиях преступлений и дающих основание подозревать С. в их совершении.

С. подозревается в совершении преступлений в период непогашенной судимости и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, официального источника доходов не имеет, по месту регистрации характеризуется отрицательно и на момент задержания фактически не проживал, а потому, по мнению суда, под тяжестью подозрения он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства являются реальными, обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями и свидетельствуют о невозможности избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения.

Тот же суд, принимая 15.08.2023 г. решение об избрании П., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, указал следующее.

«О том, что П. может скрыться от предварительного следствия и суда свидетельствует тот факт, что он нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от следствия, в связи с чем объявлялся в розыск.

О том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует наличие у него непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая указанные обстоятельства и совокупность данных о личности обвиняемого,

суд считает невозможным избрание в отношении П. мер пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий».

Однако в некоторых случаях судьями не приводится собственных мотивов принятия решения об избрании меры пресечения, а указывается лишь на то, что заявленное дознавателем, следователем ходатайство обоснованно, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, Балашовский районный суд Саратовской области по материалу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ограничился указанием, что «приведенные конкретные фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности ходатайства и необходимости избрания меры пресечения».

Вольский районный суд Саратовской области, избирая в качестве меры пресечения заключение под стражу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 158 УК РФ М., указал, что «суд приходит к выводу, что у дознания имеется объективный риск полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью».

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Законодатель особо указывает, что эти обстоятельства не являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а учитываются при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом по смыслу закона одной лишь тяжести предъявленного обвинения, тем более подозрения, явно недостаточно для избрания такой меры пресечения.

Как показало обобщение, судами практически всегда учитываются требования
ст. 99 УПК РФ и решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлениях мотивируется не только тяжестью предъявленного обвинения (подозрения), но учитываются данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья и другие значимые обстоятельства.

Как правило, судьи мотивировали свои решения об удовлетворении ходатайств об избрании подозреваемым, обвиняемым в качестве меры пресечения заключения под стражу наличием судимостей, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке; подозрением (обвинением) в совершении преступлений в период условного осуждения или условно-досрочного освобождения; наличием отрицательных характеристик; отсутствием документов, удостоверяющих личность, гражданства РФ, регистрации по месту жительства, постоянного места жительства. Кроме того, учитывалось отсутствие работы, семьи, угрозы в адрес потерпевших, свидетелей.

Так, Новоузенский районный суд Саратовской области, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, указал, что тот «подозревается в покушении на совершение преступления небольшой тяжести, является гражданином другого государства, действующей регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Указанное в совокупности с конкретными данными о личности подозреваемого и криминологической характеристикой инкриминируемого ему деяния, фактических обстоятельств расследуемого дела, дает суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, Х. может скрыться от органов дознания и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении Х. невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству дознания по уголовному делу».

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться только при одновременном наличии следующих условий:

1) совершение преступлений, за которые закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет (кроме исключительных случаев, перечисленных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ);

2) невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда в судебных постановлениях отражаются конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, однако вывод о том, что невозможно при таких обстоятельствах избрать иную, более мягкую, меру пресечения, отсутствует либо не мотивирован.

Так, Энгельсским районным судом Саратовской области по материалу в отношении К., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, указано, что оснований для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий, суд не усматривает.

Волжским районным судом г. Саратова по материалу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указано, что суд «считает необходимым избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу».

Красноармейский городской суд Саратовской области по материалу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что «считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу».

Балашовский районный суд Саратовской области по материалу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, указал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, об избрании которой просил защитник, не имеется.

Кроме того, зачастую в судебных постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, не дается разграничений между основаниями для избрания меры пресечения, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, и обстоятельствами, учитываемыми при ее избрании и перечисленными в ст. 99 УПК РФ. Все эти основания и обстоятельства приводятся в «одну строчку» как основания для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, либо сначала указываются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а затем делается вывод о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть, при обосновании вероятности того, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивировано, какие именно действия подозреваемого, обвиняемого могли быть оценены как препятствующие производству по делу.

При этом следует отметить, что указанные в ст. 97 УПК РФ основания являются общими для избрания любой из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в связи с чем, необходимо мотивировать почему, по каким основаниям и исходя из каких обстоятельств избирается мера пресечения именно в виде заключения под стражу и почему, как требует ч. 1 ст. 108 УПК, невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Данное требование закона не всегда исполняется судами.

Как следует из содержания постановления Марксовского городского суда Саратовской области в отношении Ч., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, принимая решение, суд указал, что «он обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести в группе с неустановленными лицами, в короткий промежуток времени».

Изменяя указанное постановление суда и избирая Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда указала следующее.

Судом обоснованно установлено, что Ч. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные основания предусмотрены
ст. 97 УПК РФ.

Однако указанные основания являются общими для избрания любой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в решениях об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

Суд апелляционный инстанции считает указанные судом обстоятельства (он обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести в группе с неустановленными лицами, в короткий промежуток времени) явно недостаточными для избрания Ч. меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Ч. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Саратовской области. Сведений, отрицательно характеризующих Ч., в представленном материале не имеется.

Судом не приведено каких-либо конкретных убедительных обстоятельств и доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Ч. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и его явку в органы следствия.

Не приведено таких доводов и в ходатайстве следователя.

Балашовский районный суд Саратовской области, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вообще не сослался на наличие какого-либо основания для избрания меры пресечения. Суд лишь указал, что «приведенные конкретные фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности ходатайства и необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу».

Обращает на себя внимание следующее.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от
19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Зачастую, обращаясь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, орган следствия указывает на наличие у обвиняемого непогашенной судимости и, как на основание для избрания меры пресечения, ссылается на возможность лица продолжить заниматься преступной деятельностью. В материале сведения о судимости имеются, суд, мотивируя решение, указывает, что им учитывается наличие непогашенной судимости у обвиняемого. Однако, вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу ввиду того, что обвиняемый, не будучи изолированным, может продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не делается.

Отсутствует ссылка на наличие такого основания в постановлениях: Волжского районного суда г. Саратова по материалу в отношении Г., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; того же суда по материалу в отношении У., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ; Балаковского районного суда Саратовской области по материалу в отношении Б., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ; и ряде других постановлений Балашовского районного суда, Аткарского городского суда Саратовской области, Кировского районного суда г. Саратова.

Закон позволяет применять заключение под стражу в качестве меры пресечения не только к обвиняемым, но и в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

При этом суды иногда оставляют без внимания требования ст. 100 УПК РФ, в соответствии с которой в отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях.

Данное требование закона предполагает, что, рассматривая ходатайства о заключении под стражу подозреваемых, суды в каждом случае должны выяснять и указывать в постановлении, в силу каких исключительных обстоятельств мера пресечения применяется до предъявления обвинения.

Например, такие ссылки отсутствуют в постановлениях Татищевского районного суда Саратовской области по материалу в отношении Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Волжского районного суда
г. Саратова по материалу в отношении Г., подозреваемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ устанавливают возможность принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, но только в исключительных случаях, при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов дознания, предварительного следствия и суда.

При этом отсутствие у подозреваемого или обвиняемого регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным
п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

По большинству рассмотренных материалов судами данные требования закона соблюдались.

Если в ходатайствах не имелось сведений о наличии указанных исключительных случаев, судами обоснованно отказывалось в их удовлетворении.

Такие решения принимались, например, Кировским районным судом г. Саратова по материалу в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд указал следующее.

Судом установлено, что М. зарегистрирован в Красноярском крае, является гражданином РФ, не судим, его личность установлена, суду не представлено каких-либо доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов дознания или суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Дознаватель в своем постановлении привел лишь общие, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, при наличии которых возможно применение любой меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ.

При этом усматривается, что мнение дознавателя о том, что подозреваемый может скрыться от органов дознания и суда, носит чисто предположительный характер и ничем не подтверждено.

При принятии решения суд учитывает, что М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы, а также тот факт, что он ранее не судим.

Таким образом, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М., не является основанием для применения к последнему самой строгой меры пресечения, поскольку он имеет постоянное место регистрации на территории РФ, его личность установлена».

По материалу в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Кировский районный суд г. Саратова, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указал:

«Ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения мотивировано тем, что подозреваемый не работает, по месту жительства регистрации не имеет, он объявлялся в розыск.

Однако суд установил наличие у подозреваемого места жительства на территории
г. Саратова и регистрации на территории Саратовской области, нахождение на иждивении ребенка, наличие у подозреваемого места работы.

Доводы дознавателя о том, что К. не являлся в полицию по вызовам, скрывался от дознания, в связи с чем, был объявлен в розыск, подтверждения не нашли.

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что К. надлежащим образом был уведомлен о необходимости явки к дознавателю, а напротив, полностью подтверждают, что К. по первому требованию сотрудника уголовного розыска самостоятельно явился в ОП № 1, где был задержан и доставлен к дознавателю, что не опровергнуто и самим дознавателем.»

При таких обстоятельствах, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вменяемого деяния, суд обоснованно не счел необходимым применение самой строгой меры пресечения.

Вольским районным судом Саратовской области обоснованно было удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение, суд указал, что «М. не имеет гражданства какого-либо государства, документа, удостоверяющего личность, регистрации, т.е. его личность не установлена».

Таким образом, судом установлено и указано в постановлении наличие обстоятельства, дающего возможность принять решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы.

Вместе с тем, по результатам обобщения выявлены единичные случаи нарушения положений закона, обязывающих устанавливать и мотивировать наличие предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительных обстоятельств для возможности применения меры пресечения к лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Так, Волжским районным судом г. Саратова по материалу в отношении
Б., обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение, суд указал, что, «находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов дознания и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей.

Кроме того, установлено, что 10.02.2023 г. в отношении Б. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, 13.02.2023 г. Б. вновь совершил умышленное преступление против собственности».

Таким образом, установив наличие одного из предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств - нарушение подозреваемым ранее избранной меры пресечения, которое позволяет суду избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу лицу, подозреваемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, суд вывода об этом не сделал.

Аналогичное решение принято тем же судом в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, который, как установил суд, является лицом без определенного места жительства, то есть, фактически установив наличие одного из предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств – отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд вывода об этом не сделал.

Кировский районный суд г. Саратова по материалу в отношении Н., подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, установил отсутствие у подозреваемого «регистрации и постоянного места жительства на территории Саратовской области», а не на территории Российской Федерации, как того требует закон, вывода о наличии предусмотренного законом обстоятельства не сделал; тот же суд по материалу в отношении З., подозреваемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, который не имеет места жительства на территории РФ.

В соответствии с правилами, закрепленными в ч. 1 ст. 160 УПК РФ, следователь (дознаватель) обязан принять меры по передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо по помещению в соответствующие детские или социальные учреждения несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также нуждающихся в постороннем уходе престарелых родителей задержанного или заключенного под стражу подозреваемого (обвиняемого и др.), если они остались без присмотра и помощи.

Пленум Верховного Суда РФ от 19.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обращает особое внимание судов на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей. При поступлении в суд ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении таких подозреваемых или обвиняемых судам следует располагать данными, свидетельствующими о том, что дети будут находиться на попечении близких родственников или иных лиц либо будут помещены в детские учреждения.

Обобщение показало, что судами области в 2023 году было рассмотрено 10 материалов по ходатайствам органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин. Из них в 3-х материалах имелась информация о наличии у женщин несовершеннолетних детей.

Сведения, где будут находиться дети, имелись только в 1 материале.

Заводским районным судом г. Саратова по материалу в отношении У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при удовлетворении ходатайства следователя было установлено и указано в постановлении, что малолетний ребенок обвиняемой проживает с родителями последней.

Однако, в остальных случаях, при отсутствии в материалах сведений о том, с кем будут находиться несовершеннолетние дети подозреваемых, обвиняемых, не предпринималось мер к выяснению этих обстоятельств и судами.

Как видно из материала Ершовского районного суда Саратовской области в отношении О., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, при допросе она указала на наличие несовершеннолетнего ребенка, однако, суд не выяснил, с кем он находится.

Из материала того же суда в отношении Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, при допросе она указала на наличие двоих несовершеннолетних детей, между тем, с кем и где они находятся, суд оставил без внимания.

Следует отметить, что в обоих случаях подозреваемые являлись гражданками других государств, на территории РФ постоянного места жительства не имели.

В соответствии с действующим законодательством мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена и в отношении несовершеннолетнего подозреваемого либо обвиняемого.

Согласно ст.13 Пекинских правил, утвержденных Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985года №40/33 к несовершеннолетним обвиняемым и подозреваемым заключение под стражу применяется лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. При этом содержание под стражей по возможности должно быть заменено другими альтернативными мерами.

В силу ч. 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено им в возрасте до 18 лет. Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в случае, если несовершеннолетний подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.

По данным статистики судами Саратовской области в 2023 году было рассмотрено
4 материала по ходатайствам органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести.

Обратил на себя внимание материал в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, которому Вольским районным судом Саратовской области изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Судом апелляционной инстанции указанное постановление изменено, К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции исходил из того, что К. обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений средней тяжести, посредственно характеризуется, стоит на учете у врача психиатра, вышел из-под контроля матери, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, ранее стоял на учете в ПДН МО МВД России «Вольский».

Указанные обстоятельства суд признал исключительными, хотя они не могли рассматриваться в качестве таковых и дающих право суду применить в отношении
К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

К. имеет постоянное место жительства, проживает со своей матерью, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, полностью признал вину, является ребенком – инвалидом, обучается в школе для обучающихся по адаптированным образовательным программам, стоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с выраженным нарушением поведения. Данных о том, что К. вышел из-под контроля матери, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что К. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом данных о его личности, не является бесспорным основанием для заключения его под стражу.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что К. предпринимал меры по оказанию воздействия на свидетелей, пытался скрыться от следствия и суда либо иным путем препятствовал производству по уголовному делу, не установлено.

Кроме того, судом не были учтены положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.

Как следует из материала, К. является несовершеннолетним, обвиняется в совершении впервые преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 108 УПК РФ и
ч. 6 ст. 88 УК РФ законных оснований для заключения К. под стражу не имелось.

При рассмотрении ходатайств о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу участие защитника (адвоката) обязательно с момента фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве независимо от того, достиг ли обвиняемый (подозреваемый) к этому времени совершеннолетия. Это правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое - после достижения совершеннолетия.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайств об избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании вправе участвовать законный представитель.

Таким образом, участие законного представителя при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, в отличие от обязательного участия защитника, является факультативным.

Вместе с тем, как показало обобщение, законные представители принимали участие по всем материалам в отношении несовершеннолетних, а при рассмотрении трех из четырех ходатайств об избрании меры пресечения несовершеннолетним в судебном заседании принимали участие и педагоги.

Закон не дает перечня исключительных случаев, которые позволяют избрать несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления средней тяжести меру пресечения в виде заключения под стражу. Из изученных материалов усматривается, что зачастую суды признают исключительными обстоятельства, изложенные в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что представляется обоснованным.

Представляется, что к исключительным случаям, когда мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении несовершеннолетних, возможно отнести совершение преступления в период испытательного срока или вскоре после отбытия наказания, множественность, однородность преступлений за короткий промежуток времени, что свидетельствует о стойкой преступной направленности обвиняемого, совершение преступлений в группе, ведущая роль несовершеннолетнего, отсутствие контроля со стороны родителей, отсутствие места жительства, в силу чего высока вероятность того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Следует отметить 2 материала, рассмотренные Энгельсским районным судом Саратовской области.

Постановлением данного суда от 14.04.2023 г. было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании несовершеннолетнему О., обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение, суд установил и указал в постановлении, что «О. официально не трудоустроен, имеет судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, состоит на профилактическом учете в ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, по месту жительства и регистрации О. характеризуется отрицательно.

Несмотря на то, что О. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, будучи судимым, кроме того в Энгельсский районный суд Саратовской области в отношении него поступило уголовное дело, по которому он обвиняется в совершении 6 аналогичных преступлений, в настоящее время в отношении него расследуется несколько уголовных дел в
г. Энгельсе и в г. Саратове, суд не согласился с доводами следователя о том, что данные обстоятельства являются исключительными и служат основаниями для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тот, будучи несовершеннолетним, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

При этом суд оставил без внимания и оценки доводы следствия, изложенные в ходатайстве, что О., в отношении которого 22.03.2023 г. была избрана мера пресечения в виде присмотра, продолжил совершать преступления. Данное обстоятельство подтверждалось и материалами дела.

Примечательно, что уже 24.04.2023 г., то есть, спустя всего 10 дней после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о замене О. данной меры пресечения на заключение под стражу, ввиду того, что обвиняемый нарушил целостность технических средств контроля, покинул место исполнения меры пресечения и скрылся, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Таким образом суд, фактически установив исключительные обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, должной оценки им не дал.

Аналогичная ситуация и с рассмотренным тем же судом материалом в отношении Х., обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которому суд также избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следует отметить, что Х. является соучастником О.

Установив те же самые обстоятельства и приведя те же мотивы, суд счел в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Примечательно, что суд местом нахождения домашнего ареста определил адрес, по которому ни обвиняемый, ни его законный представитель не зарегистрированы.

В постановлении суд указал, что из пояснений законного представителя следует, что они проживают на съёмной квартире на основании договора аренды, заключенного в январе 2023 года сроком на 1 год, данные сведения никто не опроверг.

Однако из протокола судебного заседания следует, что законный представитель таких пояснений не давала. В материале вообще нет сведений, подтверждающих наличие договора аренды и возникновения права проживания в указанной квартире, наличие согласия собственника на исполнение в принадлежащей ему квартире меры пресечения в виде домашнего ареста.

Решения суда в отношении О. и Х. обжалованы не были и вступили в законную силу.

Судами выполнялись требования ст. 423 УПК РФ об обязательном обсуждении при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого возможности отдачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении - под присмотр должностных лиц этого учреждения. В судебных постановлениях о рассмотрении таких ходатайств указаны причины, по которым эта мера пресечения не может быть применена.

Ходатайства о применении к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривались в открытых судебных заседаниях.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, а также защитника, если он участвует в уголовном деле.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрен единственный случай рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого - при невозможности обеспечить его участие в судебном заседании в случае объявления его в международный розыск.

Нарушений указанных положений закона не допускалось, поскольку все ходатайства были рассмотрены с участием подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из ч. 6 ст. 108 УПК РФ ходатайство обосновывает прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство.

Как усматривается из подавляющего большинства случаев, суды предлагают обосновать ходатайства дознавателю или следователю.

Содержащийся в ч. 4 ст. 108 УПК РФ перечень лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании, не является исчерпывающим.

Исходя из смысла положений, содержащихся в ст. ст. 19, 42, 108, 123 УПК РФ, потерпевший вправе довести до сведения органов предварительного расследования и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение.

Во исполнение указанных требований закона во многих случаях следователями, дознавателями, судами о дне судебного заседания уведомляются потерпевшие. Между тем потерпевшие, как правило, в судебном заседании не участвуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ потерпевший вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. При этом возможность обжалования не зависит от того, принимал ли потерпевший непосредственное участие в судебном заседании.

Случаев обжалования судебных решений потерпевшими в ходе проведения обобщения не выявлено.

Исходя из конституционных норм, суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также их защитникам, законным представителям и потерпевшим в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с представленными материалами. Ознакомление с указанными материалами производится в разумные сроки, но в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе проверки отказов в удовлетворении судами заявленных ходатайств об ознакомлении с представленными следователями, дознавателями материалами не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, что предполагает исследование в ходе судебного разбирательства представленных материалов, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из протоколов судебных заседаний, материалов, случаев, когда при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения суды не исследуют представленные материалы, не имелось.

Следует отметить, что суды в настоящее время чаще отказывают в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, как показывают данные статистики, с решениями судов в большинстве случаев соглашаются и участники процесса, которые их не оспаривают.

Между тем при проверке судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции выявлялись нарушения.

Так, апелляционным постановлением Саратовского областного суда 10.02.2023 г. было отменено постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от27.01.2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 (11 эпизодов) УК РФ.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование ходатайства следователь сослалась на то, что П. обвиняется в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подозревается в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ранее судим, не менее 35 раз нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, покинул место жительства, был объявлен в розыск.

Суд счел доводы о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в достаточной мере не обоснованы.

При этом судом не принято во внимание, что указанные основания были установлены судом при избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом не учтено, что П. неоднократно нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, покидал жилище в дневное время и 25.01.2023 г. был объявлен в розыск.

Каких-либо мотивов, по которым отверг доводы ходатайства следователя о наличии оснований полагать, что П. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не привел.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованными, явно противоречащими обстоятельствам уголовного дела, сделанными без надлежащего учета данных о его личности, всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя, отменил постановление суда первой инстанции и избрал П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Анализ судебной практики показал, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьи по собственной инициативе в подавляющем большинстве случаев не избирали в отношении подозреваемого, обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Была допущена грубейшая ошибка и при удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, апелляционным постановлением Саратовского областного суда было отменено постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 08.01.2023 г., которым М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток.

Принимая решение и освобождая М. из-под стражи, суд апелляционной инстанции указал, что М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, за которое наказание в виде лишения свободы не предусмотрено.

Таким образом, М. согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избрана быть не могла.

Постановление об избрании меры пресечения, согласно ч. 1 ст. 101 УПК РФ, должно содержать указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

Поскольку законом не требуется полное изложение обвинения, судьи при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения обоснованно указывают статьи, по которым предъявлено обвинение, и в ряде случаев кратко излагают обстоятельства преступления, в совершении которого лицо обвиняется или подозревается.

Однако в ряде случаев наблюдается излишняя загроможденность постановлений, когда более двух третей текста постановления занимает подробное описание фабулы подозрения (обвинения) и сведения о движении уголовного дела, копируются содержание ходатайств органов следствия и нормативно-правовых актов.

Такой недостаток, в частности, имеет постановление Краснокутского районного суда Саратовской области об избрании меры пресечения в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Данное постановление выполнено на 5 страницах, где выводы суда изложены только на половине последней 5 страницы. Все остальное место в постановлении занимают сведения о движении дела.

Такие недостатки имеют и ряд постановлений Краснокутского, Калининского, Балашовского районных судов Саратовской области, Красноармейского городского суда Саратовской области.

Анализируя представленные судами материалы, обращают на себя внимание случаи, когда вынося правильное по сути заявленного ходатайства решение, судьи, вопреки требованиям действующего законодательства, допускают небрежность при составлении процессуальных документов, технические ошибки, которые хотя и не влияют на законность принятого судом решения относительно меры пресечения, но умаляют авторитет судебной власти.

Так, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 05.12.2023 г. удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, описательно-мотивировочная часть постановления составлена таким образом, словно мера пресечения избиралась не в отношении женщины, а в отношении мужчины (его, ему, в отношении него, гражданином).

Краснокутский районный суд Саратовской области, избирая меру пресечения в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, указал, что «суд также учитывает, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет».

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в резолютивной части постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано до какой даты и на какой срок принято такое решение.

Следует отметить, что в основном суды при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу правильно считают сроки действия меры пресечения.

Между тем, при изучении представленных материалов было установлено, что имелись случаи, когда судами при исчислении срока действия меры пресечения допускались ошибки.

Не всегда при определении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу при досудебном производстве по уголовному делу судами учитывалось, что этот срок может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Так, постановлением Аткарского городского суда Саратовской области С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на2 месяца, то есть до 10.04.2023 г. включительно.

Изменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции указал, что уголовное дело было возбуждено 10.02.2023 г., следовательно, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении С. установлен до 10.04.2023 года, а потому, избирая срок его содержания под стражей на 2 месяца, суд должен был исчислить срок до 10.04.2023 г., а не до 10.04.2023 г. включительно.

Допускались судами при подсчете срока действия меры пресечения и иные ошибки, носящие арифметический характер.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть по 10.02.2023 г.

Изменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из того, что Б. был задержан 13.01.2023 г., на 10.02.2023 г. срок его содержания под стражей составит 29 суток, а не 23 суток, как ошибочно указал суд.

Часть 2 ст. 101 УПК РФ предусматривает, что копия постановления об избрании меры пресечения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, в соответствии с ч. 3 той же статьи разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения.

Эти требования закона судами области соблюдены по всем представленным материалам. Копии постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вручаются, как правило, в день его вынесения, а порядок обжалования и право на участие в суде апелляционной инстанции разъясняются в самом постановлении. О разъяснении порядка обжалования делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и участии защитника у обвиняемых судами отбираются соответствующие расписки.

Судебная коллегия по уголовным делам

Саратовского областного суда