СПРАВКА

по итогам изучения практики рассмотрения судами Саратовской области
в 2022-2023годах гражданских дел о материальной ответственности работника, включая случаи заключения договоров на обучение и ученических договоров.

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2024года судебной коллегией по гражданским делам была изучена практика рассмотрения судами области в 2022-2023годах гражданских дел о материальной ответственности работника, включая случаи заключения договоров на обучение и ученических договоров.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

При этом работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзац 7 части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование трудовых отношений, связанных с материальной ответственностью работников в сфере труда, является одной из основных задач трудового законодательства (абзац 7 части второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил право работодателя привлекать работников к материальной ответственности.

В главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности регламентированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, при этом работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду). Например, работодатель не может привлечь работника к материальной ответственности за то, что последний по причине отсутствия на работе не произвёл продукцию, которую работодатель мог бы реализовать, или за повреждение имущества организации, от использования которого работодатель мог бы получить дополнительную прибыль.

В части второй данной статьи дано определение прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Следовательно, к прямому действительному ущербу можно, например, отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования и материалов работодателя, расходы на ремонт повреждённого имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме работник, с которым не заключён договор о полной материальной ответственности, несёт ответственность в пределах своего месячного заработка. Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причинённого ущерба.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007года №922
«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может возлагаться на работника только в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (части первая и вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации:

Такие случаи перечислены в части первой названной нормы права:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Также материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества (часть первая статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причинённого работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причинённого работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения работодатель обязан провести проверку. Такая проверка проводится до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Также работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (части вторая и третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение виновным работником суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится на основании распоряжения работодателя. Такое распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если же месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то такое взыскание может осуществляться только судом (части первая и вторая статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

Из приведённых положений трудового законодательства с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств возлагается законом на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путём закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения отдельного ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счёт средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены как в части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в статье 249 названного Кодекса.

Из указанных норм права следует, что в случае, когда ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, либо в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного срока, он несёт ответственность по возмещению затрат, понесённых работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов судебной практики, в 2022-2023годах судами рассматривались дела по искам работодателей, в числе которых коммерческие организации, образовательные учреждения, органы государственной власти, иные государственные органы, к работникам, а также бывшим работникам о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю, о возмещении ущерба в порядке регресса, о возмещении расходов по договору целевого обучения, о взыскании штрафа по договору целевого обучения, о возмещении материального ущерба в полном размере в случае причинения ущерба в результате преступных действий, административного правонарушения, о возмещении материального ущерба в полном размере на основании заключённого с работником (работниками) договора о полной индивидуальной материальной ответственности в связи с недостачей материальных ценностей или денежных средств, о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, о взыскании затраченных на военную подготовку денежных средств, о взыскании невозвращённых подотчётных денежных средств.

Всего на рассмотрение районных (городских) судов Саратовской области в 2022 году поступило 151 исковое заявление данной категории, из которых 10 исковых заявлений возвращены заявителям, в принятии 2 исков отказано. Рассмотрено по существу за 2022 год 139 дел. Из общего количества дел данной категории, рассмотренных районными (городскими) судами Саратовской области в 2022 году, 8 гражданских дел направлено по подсудности, по 7 делам производство было прекращено, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, без рассмотрения было оставлено 1 исковое заявление в связи с неявкой по вторичному вызову в судебное заседание сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие. В 2022 году окончено с вынесением решения 123 дела, из них районными (городскими) судами вынесено 74решения об удовлетворении заявленных требований, что составляет 60,16% от количества дел, рассмотренных с вынесением решения; по 25 делам требования были удовлетворены в части, что составляет 20,33% от количества дел, рассмотренных с вынесением решения; в удовлетворении заявленных требований отказано
по 24 делам, что составило 19,51% от количества дел, рассмотренных с вынесением решения.

В 2023 году на рассмотрение районных (городских) судов Саратовской области поступило 202 исковых заявления данной категории, из которых 14 исковых заявлений возвращены заявителям, в принятии 3 исков отказано. Рассмотрено по существу за 2023 год 185 дел. Из общего количества дел данной категории, рассмотренных районными (городскими) судами Саратовской области в 2023 году, 11гражданских дел направлено по подсудности, по 11 делам производство было прекращено, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, без рассмотрения было оставлено 6исковых заявлений в связи с неявкой по вторичному вызову в судебное заседание сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие. В 2023 году окончено с вынесением решения 157 дел, из них районными (городскими) судами вынесено 93решения об удовлетворении заявленных требований, что составляет 59,24% от количества дел, рассмотренных с вынесением решения; по 28 делам требования были удовлетворены в части, что составляет 17,83% от количества дел, рассмотренных с вынесением решения; в удовлетворении заявленных требований отказано
по 36 делам, что составило 22,93% от количества дел, рассмотренных с вынесением решения.

Дела по спорам, связанным с материальной ответственностью работника, разрешаются судами в порядке искового производства. Подсудность таких споров (районному суду или верховному суду республики, другому равному ему суду) определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 26 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам, связанным с материальной ответственностью работника, суды руководствовались, в частности:

- Трудовым кодексом Российской Федерации;

- Гражданским кодексом Российской Федерации;

- Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации;

- Федеральным законом от 6 декабря 2011года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»;

- постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»;

- приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»;

- приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации»;

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»;

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».

Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев
правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным отношениям.

Вместе с тем в практике рассмотрения судами таких дел не всегда правильно устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, допускается неправильное толкование норм трудового законодательства, либо применение законодательства, не подлежащего применению.

Так, в гражданскую коллегию Саратовского областного суда в 2022 году поступило 25 апелляционных жалоб на решения судов области по указанной категории дел, по результатам рассмотрения которых 3 решения отменено,
4 решения изменено, 18 решений оставлено без изменения. В 2023 году поступило 27апелляционных жалоб на решения судов области по указанной категории дел, по результатам рассмотрения которых 3 решения отменено, 3решения изменено, 21решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке в 2022году обжаловано 10 апелляционных определений Саратовского областного суда, из которых по 7 делам апелляционные определения оставлены без изменения, по 3делам – отменены (2 дела направлены в суды первой инстанции на новое рассмотрение, 1 дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд). В 2023 году в кассационном порядке обжаловано 11судебных актов, из которых 10апелляционных определений оставлено без изменения, апелляционное определение по 1 делу отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В справке приведены примеры допускаемых ошибок судами и примеры правильного применения норм материального права при разрешении споров о материальной ответственности работника.

Настоящая справка подготовлена в целях обеспечения правильного и
единообразного применения судами области законодательства при рассмотрении гражданских дел указанной категории.

1. Обязанность по возмещению вреда, причинённого при исполнении работником служебных (должностных) обязанностей, возникает у него только в пользу работодателя, а не в пользу иных лиц.

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области») обратилось в Вольский районный суд Саратовской области с иском к Д., межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области (далее – МО МВД России «Вольский» Саратовской области) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022года производство по делу в части исковых требований к МО МВД России «Вольский» Саратовской области прекращено в связи с отказом ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Саратовской области» от исковых требований к данному ответчику.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2023года, в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Саратовской области» к Д. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 59, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что ущерб причинён истцу в результате виновных действий Д., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником МО МВД России «Вольский» Саратовской области и находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей, истец работодателем ответчика не является, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что то обстоятельство, что и истец, и ответчик относятся к системе органов и учреждений МВД России, не влечёт возникновение у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» права взыскать причинённый ущерб непосредственно с Д., поскольку его работодателем является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, а не истец.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023года решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2023года оставлены без изменения.

2. Работодатель до принятия решения о возмещении работником причинённого ущерба, должен надлежащим образом провести служебную проверку, инвентаризацию и установить причины возникновения ущерба, размер и вину конкретного работника.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-Пласт» (далее – ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт») обратилось в Волжский районный суд города Саратова с иском к К. о взыскании материального ущерба, причинённого работником.

В обоснование требований истец указал, что 19 июля 2022года К. принят на должность технолога в ООО «ПМП «Евро-Пласт». В этот же день с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 06сентября 2022года ответчику выдано план-задание на производство замеров в жилом доме для производства обшивки коридора и установки металлических откосов на девять окон. После производства замеров установлено, что заказ не представляется возможным исполнить, так как изделия из металла, выполненные на основании замеров технолога К., не соответствуют фактическим размерам отделки внешних откосов и отделки монтажных швов примыканий изделий из поливинилхлорида. Указанные изделия являются браком по несоответствию размеров и переделке не подлежат, о чём составлен акт. Истцом проведена проверка, в результате которой установлено, что действиями ответчика причинён материальный ущерб, связанный с произведением неправильных замеров объекта строительства, ввиду чего ООО «ПМП «Евро-Пласт» было вынуждено повторно изготовить данные изделия и повторно нести расходы по их транспортировке.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023года, в удовлетворении исковых требований ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика, поскольку имеющихся в материалах дела черновых замеров, выполненных К., недостаточно для доказательства факта причинения работником прямого действительного ущерба работодателю, указав, что сами по себе подготовленные замеры в качестве чернового варианта являются записями технолога и не влекут каких-либо правовых последствий, в связи с чем пришёл к выводу о том, что умышленного причинения ущерба, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Учитывая, что занимаемая ответчиком должность технолога Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002года №85, не предусмотрена, суд не нашел оснований для возложения на К. полной материальной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причинённого ущерба, надлежащим образом, как этого требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации, служебную проверку не провёл и не установил причины возникновения ущерба, размер и вину конкретного работника. Сам по себе факт неверного указания К. размеров изделий не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, а также о том, что осуществлённые им действия имели место не в интересах работодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023года решение Волжского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023года оставлены без изменения.

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (далее – ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Московской области) обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Н. о взыскании материального ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 01 ноября 2008года по 26 июля 2016года, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области в период с 14 апреля 2014года по 26 июля 2016года состоял в должности. Приказом от 23 июня 2014года Н. назначен подотчётным и материально ответственным лицом. Также между сторонами заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 июня 2014года. 07апреля 2023года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за уволенным Н., в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 3144771рубль 51 копейка. В заключении служебной проверки указано, что причиной возникновения недостачи стало бездействие Н., выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предотвращению ущерба и обеспечению сохранности материальных ценностей и вверенного ему имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 декабря 2011года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998года №34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995года №49, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что инвентаризация, которая должна быть проведена в связи с увольнением истца, поскольку в последующем предполагалась смена материального ответственного лица, не проводилась. Доказательств, подтверждающих, что на начало проверяемого периода недостачи не имелось, истцом не представлено.

Также не было представлено документов, подтверждающих, что на момент заключения договора о полной материальной ответственности была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчику вверены товарно-материальные ценности.

Кроме того, повторная инвентаризация 07 апреля 2023года проведена спустя значительное время (более 6 лет) после увольнения ответчика, в течение которого он не имел доступа к материальным ценностям и документам, в проведении инвентаризации Н. участия не принимал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024года решение Энгельсского районного Саратовской области от 28 июня 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда
от 21 сентября 2023года оставлены без изменения.

3. Правило о снижении размера ущерба, предусмотренное статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Аркадакским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (далее – ГБУгорода Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа») к М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что 07 августа 2020года М., исполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством истца, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу АО«Лужники» причинены повреждения. Истцом выплачен ущерб в размере 616804рублей 78 копеек собственнику поврежденного имущества АО«Лужники», после чего истец обратился в АО«Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении убытков. Страховая организация признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 01 декабря 2022года выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400000рублей. Поскольку причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии признан М., истец просил взыскать с него причинённый материальный ущерб в размере 216804рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368рублей.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022года исковые требования ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» удовлетворены в полном объёме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения материального ущерба М. своему работодателю ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», однако не нашел оснований для снижения размера ущерба в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного ущерба, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины не относятся к ущербу, причинённому работником, поскольку не являются следствием виновных действий М.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинён ущерб.

Оценивая имущественное и семейное положение ответчика, учитывая обстоятельства, при которых был причинён ущерб работодателю, судебная коллегия снизила размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 100000рублей.

На основании изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023года решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022года изменено.

В кассационном порядке апелляционное определение не обжаловалось.

4. Непривлечение к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины работника в совершённом дорожно-транспортном происшествии, если факт причинения работником прямого действительного ущерба работодателю подтверждён в ходе судебного разбирательства.

Заводским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «СГЭТ») к Ш. о возмещении материального ущерба, причинённого работником предприятия.

Требования истца мотивированы тем, что Ш. с 08 сентября 2019года состоит в трудовых отношениях с МУПП «СГЭТ» в должности водителя трамвая. 14 сентября 2021года Ш., находясь при исполнении трудовых обязанностей, допустил столкновение с автомашиной марки «Шкода Рапид» под управлением водителя М., в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 14 сентября 2021года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Кировского районного суда города Саратова с МУПП «СГЭТ» в пользу М. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 103563рублей, которые в последствии выплачены в полном объёме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований МУПП «СГЭТ», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к административной ответственности Ш. не привлекался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве общего правила возмещение вреда в порядке регресса в полном размере за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причинённого действиями (или бездействием) работника.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании вышеизложенного работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, работник не может быть привлечён к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако непривлечение Ш. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в совершённом дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению работодателю ущерба в размере его среднемесячного заработка в сумме 13604рублей 07копеек.

На основании изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2023года решение Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2022года было отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационном порядке апелляционное определение не обжаловалось.

5. При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб.

МУПП «СГЭТ» обратилось в Ленинский районный суд города Саратова с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что согласно трудовому договору от 01 июля 2007года Г. принят на работу в Ленинское троллейбусное депо МУПП «СГЭТ» на должность водителя пассажирскоготроллейбуса. 27 апреля 2022года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Г., управляя троллейбусом, допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2022года Г. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость восстановительного ремонта троллейбуса составляет 38900 рублей, что подтверждается проведённым досудебным исследованием.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 ноября 2022года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Г. в пользу МУПП «СГЭТ» материальный ущерб в размере 30 660 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1119рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд взыскал с Г. в пользу ООО «ФБСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым МУПП «СГЭТ» в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требований МУПП «СГЭТ» о взыскании с Г. материального ущерба, расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив на основании постановления по делу о привлечении Г. к административной ответственности наличие его виновных действий, пришёл к выводу о возложении материальной ответственности на указанного работника в связи с причинением работодателю прямого действительного ущерба при исполнении трудовых обязанностей, сумма которого определена заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом о том, что материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, установленного государственным органом, не согласилась с размером взысканного ущерба и судебных расходов.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества (часть первая статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Суд при разрешении спора в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению по данному делу, пришёл к неверному выводу о взыскании с ответчика ущерба в полном размере без учёта подтверждения несения реальных затрат, а также положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты: калькуляция на восстановление троллейбуса, утвержденная 17 марта 2023года; справка о среднем заработке Г. от 15 марта 2023года; платежное поручение от 20 июня 2022года.

Оценив представленные доказательства, семейное и имущественное положение истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что МУПП «СГЭТ» понесло расходы на восстановление троллейбуса в размере 24422рублей 02 копеек, однако оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационном порядке апелляционное определение не обжаловалось.

6. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями сотрудника и с учётом их правовой природы не могут быть признаны убытками в качестве действительного прямого ущерба, который предусмотрен нормами трудового законодательства.

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице МВД России) обратилась в Ленинский районный суд города Саратова с иском к Ч. о возмещении ущерба в порядке регресса .

В обоснование иска указано, что Ч. проходит службу в должности старшего инспектора ДПС. Постановлением от 03 августа 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Саратовского областного суда от 18 декабря 2020года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина Ч., нарушившего требования пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011года №3-ФЗ «О полиции», пункт 128 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017года №664. Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2021года, с учётом апелляционного определения Саратовского областного суда от 10 ноября 2021года с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100рублей. Определением Волжского районного суда города Саратова от 14 февраля 2022года с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казныРоссийской Федерации в пользу Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму понесённых расходов в размере 18000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 сентября 2023года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесённые в связи с возмещением затрат Г. на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, не являются для истца ущербом, причинённым при исполнении сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда. Между тем действия (бездействие) сотрудника незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность сотрудника полиции, причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены. При этом судом установлено, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024года судебные акты оставлены без изменения.

7. Договор о целевом обучении заключается с целью трудоустройства гражданина по окончании его обучения и по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором. Вместе с тем, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Марксовская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Марксовская районная больница») обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Требования истца мотивированы тем, что 30 июня 2016года между В. и Министерством здравоохранения Саратовской области, ГУЗ СО «Марксовская районная больница», государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации) заключён договор о целевом обучении. В соответствии указанным договором ответчик обязалась освоить образовательную программу по коду 31.05.01 «Лечебное дело», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с ГУЗСО«Марксовская районная больница». Поскольку В. окончила обучение в июне 2022года, однако обязанность по заключению трудового договора не исполнила, истец полагал, что имеются основания для взыскания денежных средств, предусмотренных подпунктом «е» пункта 6 договора о целевом обучении.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 марта 2023года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2023года, в удовлетворении исковых требований ГУЗСО«Марксовская районная больница» отказано.

Суды пришли к выводу о том, что заключённый между сторонами договор является ученическим договором, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которыми предусмотрена возможность взыскания с не исполнившего свои обязательства обучающего лица только суммы понесённых расходов на предоставление мер социальной поддержки.

Таким образом, включение в ученический договор условия об уплате штрафа медицинскому учреждению противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023года судебные акты оставлены без изменения.

ФГБОУ ВО «СГМУ им. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Кировский районный суд города Саратова с иском к Ж. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 26 июля 2019года между Ж. и Министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик), государственным автономным учреждением здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №1» (далее – ГАУЗ «ЭКГБ №1), ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации был заключён договор о целевом обучении, согласно которому она обязалась пройти обучение в ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, освоить образовательную программу по специальности по направлению подготовки 3108.02 «Анестезиология – реаниматология» и трудоустроиться по окончании обучения в ГАУЗ «ЭГКБ №1». По окончании обучения ответчик не приступил к трудовой деятельности в ГАУЗ «ЭГКБ №1», чем нарушил существенное условие договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор является ученическим, регулируется нормами трудового законодательства, которые не предусматривают взыскания штрафных санкций за нарушение условий договора.

Соглашаясь с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически договор целевого обучения по квоте расторгнут, штраф в пользу больницы уплачен, ответчик работает в ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р.Иванова».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок расчёта штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причинённые образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, поскольку в силу пункта 60 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019года №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013года №1076», получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направление расходования (использования) указанных средств определяется получателем штрафа самостоятельно, то есть в бюджет данные средства не возвращаются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023года решение Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2023года оставлены без изменения.

8. При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счёт средств которого получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесённые в связи с обучением расходы возмещению не подлежат.

Публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») обратилось в Краснокутский районный суд Саратовской области с иском к Х. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Требования истца мотивированы тем, что между ПАО «Аэрофлот» и Х. заключён трудовой договор от 15 ноября 2018года, согласно которому Х. принят пилотом учебно-лётного отряда департамента производства полётов с 19 ноября 2018года. На основании трудового договора между сторонами заключён ученический договор от 16 января 2019года. По окончании обучения ответчик обязался проработать в ПАО«Аэрофлот» не менее 5лет со дня окончания ввода в строй по специальности, либо возместить денежные средства, затраченные на переподготовку в случаях, предусмотренных договором. На основании приказа от 13 апреля 2021года трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, однако ответчик не исполнил обязательство по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного ученическим договором срока, в связи с чем обязан возместить истцу расходы на обучение в размере 1984355рублей 50 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально инициатива увольнения Х. исходила от АО«Авиакомпания «Россия» и увольнение осуществлялось не по просьбе работника, а с его согласия и с согласия его работодателя.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на то, что ПАО«Аэрофлот - российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» являются самостоятельными юридическими лицами, они входят в авиационный холдинг группы «Аэрофлот», осуществляют одинаковую деятельность перевозки воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, имеют одинакового держателя реестра акционеров, по объяснениям ответчика самолеты SSJ-100 переводились из ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в АО«Авиакомпания «Россия» в рамках стратегии развития АО «Авиакомпания «Россия», в связи с чем пришёл к выводу, что увольнение Х. в связи с его переводом к другому работодателю, осуществляющему деятельность в том же авиационном холдинге, не может расцениваться как несоблюдение условий ранее заключённого между сторонами ученического договора, которое влечёт обязанность работника возместить расходы на его обучение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2023года оставлено без изменения.

9. Мерой ответственности за неисполнение условий договора о целевом обучении, предусмотренной Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», является осуществление компенсационных выплат за обучение лицами, уволившимися из органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации ранее установленного срока, в связи с чем нормы трудового законодательства о пропорциональном исчислении затрат на обучение в данном случае применены быть не могут, поскольку действует специальная норма права.

Следственный комитет Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к Р. о взыскании затрат на обучение.

Требования истца мотивированы тем, что 07 июля 2014года между Следственным комитетом Российской Федерации и Р. заключён договор о целевом обучении, согласно которому последний обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки «Юриспруденция», «бакалавр», реализуемую в ФГБОУ ВО «СГЮА» с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета Российской Федерации. В соответствии с условиями договора Р. обязался пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5лет по завершении обучения в образовательном учреждении. Приказом от 07 декабря 2018года Р. принят на федеральную государственную службу в органы Следственного комитета Российской Федерации. 10декабря 2018года с ним заключён трудовой договор. Приказом от 12 июля 2022года Р. освобожден от должности и уволен в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в связи с несоблюдением ограничений, нарушением запретов и неисполнением обязанностей, связанных с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации, а также возникновением обстоятельств, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023года исковые требования удовлетворены. С Р. в доход федерального бюджета в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области взысканы затраты, произведённые за счёт бюджетных средств федерального бюджета на обучение ответчика в ФГБОУ ВО «СГЮА», в размере 269640рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2023года решение Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023года изменено. Размер затрат на обучение снижен до 200 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению затрат на обучение возникла у Р. как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, получившего образование на основании договора о целевой подготовке за счёт средств федерального бюджета, а его увольнение произведено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Учитывая изложенное, суд указал, что мерой ответственности за неисполнение условий договора о целевом обучении, предусмотренной Федеральным законом
от 28 декабря 2010года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», является осуществление компенсационных выплат за обучение лицами, уволившимися из органов и учреждений Следственного комитета ранее установленного срока, в связи с чем нормы трудового законодательства о пропорциональном исчислении затрат на обучение в данном случае применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания затрат на обучение с Р. и их правовым обоснованием, указав на несогласие с размером взысканной суммы.

Из условий договора о целевом обучении усматривается, что он заключён с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации по окончании его обучения. Такой договор, по смыслу части первой статьи198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к Р. о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, без учёта положений трудового законодательства основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Р., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006года №2 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», с учётом имущественного и семейного положения истца, пришёл к выводу о взыскании с Р. затраченных на обучение денежных средств в размере 200 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023года решение Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2023года оставлены без изменения.

10. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению АО «Балаковорезинотехника» к И., И. о взыскании расходов на обучение.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 августа 2012года между сторонами заключён контракт о подготовке специалиста с профессиональным высшим образованием для дальнейшей работы. Согласно данному контракту АО«Балаковорезинотехника» приняло на себя обязательство оплатить обучение студента в учебном заведении, организовать ему производственную практику, принять на работу после обучения. И. принял на себя обязательство освоить образовательную программу, прибыть на работу не позднее 01 сентября 2017года и отработать в организации 5 лет. Поручитель И. принял на себя обязательство по возмещению затрат по настоящему контракту в случае ненадлежащего исполнения И. своих обязательств по контракту, в течение 15 дней после получения извещения он должен возместить организации затраты на обучение его сына. После завершения обучения И. принят в АО «Балаковорезинотехника» и проработал там всего 1 год 8 месяцев, после чего уволился по собственному желанию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении обязательства, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 424000рублей.

Не согласившись с постановленным решением, суд апелляционной инстанции решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022года в части размера взысканных затрат на обучение изменил.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесённых работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2022года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда