Судья Ивакина Е.А.               № 33-10286/2023

№ 2-3094/2023

64RS0046-01-2023-003036-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Криворотенко В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Криворотенко В.Г. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Криворотенко В.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме
28 901 руб. 53 коп. под 29,03 % годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По договору уступки прав (требований) № 32 от 17 мая 2019 года ООО «Русфинанс Банк» передало право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору ООО «НБК».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 апреля
2020 года по 10 апреля 2023 года в размере 19 737 руб. 62 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 апреля 2020 года по
10 апреля 2023 года в сумме 24 816 руб. 50 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 апреля 2020 года по 10 апреля 2023 года в сумме 20 203 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 126 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НБК», выражая несогласие с решением суда, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредиту и неустойки не истек, поскольку не истек срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, так как данное требование предъявлено в пределах исковой давности и удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
30 сентября 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Криворотенко В.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 28 901 руб. 53 коп. под 29,03 % годовых на срок до 28 сентября 2018 года включительно (л.д. 6-7).

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в обусловленный срок не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору цессии от 17 мая 2019 года № 32 ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Криворотенко В.Г., в размере 30 395 руб. 37 коп. (24 143 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 6 251 руб. 64 коп. – сумма начисленных процентов), что подтверждается договором уступки прав (требований) от 17 мая 2019 года № 32 и приложенным к нему реестром должников (л.д. 9-12).

    27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК» (л.д. 25).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № за период с 30 сентября 2016 года по 17 мая 2019 года в размере 30 395 руб. 37 коп.

01 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № за период с 18 мая
2019 года по 01 февраля 2023 года в размере 90 854 руб. 11 коп., который был отменен определением мирового судьи от 16 марта 2023 года в связи с поступившими возражениями от ответчика.

25 мая 2023 года ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 420, 431, 819, 820, 195, 196, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд истек по всем ежемесячным платежам, в связи с чем применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Как следует из п. 2 кредитного договора от 30 сентября 2016 года, а также графика платежей, срок возврата кредита – до 28 сентября 2018 года включительно. (л.д. 6 оборот, л.д. 7 оборот).

Таким образом, окончание срока исковой давности приходится на 28 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ по делу № 2 - 4145/2020 о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № за период с 30 сентября 2016 года по 17 мая 2019 года в размере 30 395 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ не отменен и исполняется, что подтверждается материалами дела № 2 - 4145/2020, а также выпиской из лицевого счета о поступивших платежах по судебному приказу на л.д. 5.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 01 марта 2023 года (дело № 2-1280/2023) о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № за период с 18 мая 2019 года по 01 февраля 2023 года в размере 90 854 руб. 11 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Из п.1 договора цессии от 17 мая 2019 года следует, что в объем уступаемых истцу прав входят: сумма основного долга, в то числе просроченный основной долг; начисленные, но неуплаченные на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные на дату уступки комиссии и неустойка. (л.д. 9-10).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание вышеприведенные условия договора, оснований для взыскания с ответчика процентов за период после даты уступки права требования не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сумма задолженности, указанная в договоре цессии, взыскана в пользу истца судебным приказом от 13 ноября 2020 года по делу № 2-4145/2020.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи