Судья Гладышева С.Н. Дело № 33-7349/2024

(№ 2-1-694/2024)

64RS0010-01-2024-001042-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрев частную жалобу Вологина ФИО7 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года, которым отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению Вологина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «У Борисыча» о защите трудовых прав,

установил:

Вологин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «У Борисыча» (далее – ООО «У Борисыча») о защите трудовых прав.

Считая свои трудовые права нарушенными, Вологин А.Б. обратился в суд, который с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «У Борисыча»; возложить на ООО «У Борисыча» обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 07 февраля 2024 года в должности консультанта по правовым вопросам на 0,5 ставки; взыскать с ООО «У Борисыча» в его пользу убытки, связанные с необходимостью приобретения пищи в размере 1 065 000 руб., из расчета 300 рублей в день, задолженность по заработной плате за период с 07 февраля 2014 года по 15 апреля 2024 года исходя из размера ежемесячной оплаты труда 7 000 руб. в размере 854 000 руб., задолженность по заработной плате за выполнение дополнительных работ за период с 07 февраля 2014 года по 15 апреля 2024 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 000 руб., компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 000 000 руб.; признать незаконным бездействие, связанное с уклонением последним от проведения оценки условий труда, возложить на ООО «У Борисыча» обязанность провести оценку условий его труда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «У Борисыча», на сумму на сумму 1 979 000 руб.

30 мая 2024 года в судебном заседании представителем ответчика ООО «У Борисыча» Мищенко А.Н. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года ходатайство представителя ответчика ООО «У Борисыча» Мищенко А.Н. удовлетворено; меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО «У Борисыча», наложенные определением Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года на сумму 1 979 000 руб. отменены.

Считая определение незаконным, Вологин А.Б. в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что отмена мер по обеспечению иска в данном случае повлечет нарушение его прав с учетом подачи им апелляционной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «У Борисыча» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и пр.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры обеспечения иска, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в иске Вологину А.Б. было отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Данный вывод суда является правильным и соответствует положениям ст. 144 ч. 3 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе Вологина А.Б. о том, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку решение не вступило в законную силу, основан на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований меры по обеспечению иска могут быть отменены судом одновременно с принятием решения суда, то есть до вступления решения в законную силу, или после его принятия.

Таким образом, то обстоятельство, что меры по обеспечению иска были отменены судом до вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, на правильность постановленного определения не влияет.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Гладченко