Судья Ларин Д.А. Дело № 22-373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии: Куликова М.Ю., Белова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

с участием прокурора Михайлова Д.В.

осужденных Новопольцева А.И., Сотонкина А.В.

осужденной Сотонкиной В.Г., её защитника – адвоката Соседова А.А.,

осужденной Зейналовой М.М., её защитника – адвоката Шамардина О.Е.,

осужденного Рамазаева Н.Н., его защитника – адвоката Перетятько А.Д.,

осужденного Баскакова В.С., его защитника – адвоката Степанян Н.В.,

осужденного Морозова И.Е., его защитника - адвоката Силкина К.Г.,

осужденного Пастухова А.И., его защитника – адвоката Кирилина В.Н.,

осужденной Радиной В.П., её защитника-адвоката Скиба А.А.

осужденной Зайцевой В.В. её защитника – адвоката Куцеваловой И.В.

осужденной Сотонкиной Т.И.– ее защитника адвоката Беловой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнением к нему государственного обвинителя Терентюк А.С., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Баженовой С.В., действующей в интересах осужденного Новопольцева А.И., Соседова А.А., действующего в интересах осужденной Сотонкиной В.Г.; Кошелевой Е.Ю., действующей в интересах осужденной Зайцевой В.В., Степаняна Н.В., действующего в интересах осужденного Баскакова В.С., Букаевой Н.Н., действующей в интересах осужденной Радиной В.П., Лавровой Е.С., действующей в интересах осужденной Зейналовой М.М., Моргунова В.В., действующего в интересах осужденного Сотонкина А.В., Беловой О.Р., действующей в интересах осужденной Сотонкиной Т.И., Перетятько А.Д., действующего в интересах осужденного Рамазаева Н.Н., Пономаревой В.П., действующей в интересах осужденной Сотонкиной Т.И., Кузьминой Л.Е, действующей в интересах осужденной Сотонкиной В.Г., Семенец С.В., действующего в интересах осужденной Зайцевой В.В., Скиба А.А., действующего в интересах осужденной Радиной В.П., Фетисовой О.В., действующей в интересах осужденного Пастухова А.И., Назарова И.Ю., действующего в интересах осужденной Зейналовой М.М., Авакян Н.Ю., действующей в интересах осужденного Новопольцева А.И., Силкина К.Г., действующего в интересах осужденного Морозова И.Е., Шамардина О.Е., действующего в интересах осужденной Зейналовой М.М., осужденных Новопольцева А.И., Сотонкина А.В., Сотонкиной Т.И., Пастухова А.И., Зайцевой В.В., возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя Терентюк А.С., возражениями на апелляционное представление государственного обвинителя осужденного Новопольцева А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2024 года, которым

Сотонкин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года, основное наказание отбыто 17 ноября 2023 года, дополнительное наказание не отбыто, осталось к отбытию 2 года 1 месяц 15 дней,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> года, окончательно назначено Сотонкину А.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия Сотонкиным А.В. наказания в виде лишения свободы.

Избрана Сотонкину А.В. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Сотонкину А.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 03 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зайцева В.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судима:

<дата> Кировским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (127 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на чужое имущество путем обмана) в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана) в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Зайцевой В.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия Зайцевой В.В. наказания в виде лишения свободы.

Избрана Зайцевой В.В. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Саратова от <дата>.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Зайцевой В.В. наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зейналова М.М., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено Зейналова М.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия Зейналова М.М. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Зейналова М.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Зейналова М.М. наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Новопольцев А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено Новопольцев А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия Новопольцев А.И. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Новопольцев А.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Срок отбывания наказания Новопольцев А.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок назначенного Новопольцев А.И. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Пастухов А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия Пастухов А.И. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Пастухов А.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Срок отбывания наказания Пастухов А.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Пастухов А.И. наказания в виде лишения свободы время его задержания с <дата> по <дата>, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Пастухов А.И. наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с <дата> до <дата>, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Пастухов А.И. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Сотонкина Т.И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия Сотонкина Т.И. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Сотонкина Т.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Срок отбывания наказания Сотонкина Т.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Сотонкина Т.И. наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

Сотонкина В.Г., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено Сотонкина В.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на федеральной государственной службе в системе ФССП РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия Сотонкина В.Г. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Сотонкина В.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Срок отбывания наказания Сотонкина В.Г. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Сотонкина В.Г. наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Радина В.П., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судима

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия Радина В.П. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Радина В.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Срок отбывания наказания Радина В.П. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Радина В.П. наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Баскаков В.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия Баскаков В.С. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Баскаков В.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Срок отбывания наказания Баскаков В.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Баскаков В.С. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Морозов И.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: <дата> Ленинским районным судом г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, окончательно назначено Морозов И.Е. наказание в виде 3 лет 25 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия Морозов И.Е. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Морозов И.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Срок отбывания наказания Морозов И.Е. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено Морозов И.Е. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Морозов И.Е. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Рамазаев Н.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия Рамазаев Н.Н. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Рамазаев Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Срок отбывания наказания Рамазаев Н.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Рамазаев Н.Н. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признано за потерпевшими Потерпевший №12, Потерпевший №13 и ФИО38 право на удовлетворение гражданских исков, передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на жилые помещения (квартиры) №№, №, расположенные по адресу: <адрес> - сохранен до разрешения по существу спора о праве в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на автомобиль Ленд <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN №, оформленный на ФИО39; автомобиль Ленд <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN №, оформленный на ФИО40; автомобиль Мercedes-<данные изъяты>, <дата>.в., VIN №, оформленный на ФИО41, наложенный по постановлению Волжского районного суда <адрес> от <дата>, - отменен.

Арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое помещение площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>; нежилое помещение площадью 38,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> принадлежащие ФИО44, наложенный по постановлению Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, - отменен.

Сохранен арест на: 1) принадлежащие Рамазаев Н.Н. транспортные средства:

- ОПЕЛЬ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №; - ВАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. №; - ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №; - ВАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. №; - ИНФИНИТИ <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №; 2) принадлежащее Сотонкин А.В. транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, юридически оформленное на его дочь ФИО45; 3) принадлежащие Новопольцев А.И. 4 мобильных телефона марки «IPHONE».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление прокурора Михайлова Д.В., просившего об отмене приговора и вынесении нового приговора по доводам апелляционного представления с дополнением; мнения осужденных Сотонкина А.В., Зейналовой М.М., Новопольцева А.И., Пастухова А.И., Сотонкиной В.Г., Радиной В.П., Рамазаева Н.Н., Зайцевой В.В., Сотонкиной Т.И., Баскакова В.С., Морозова И.Е. и их защитников, которые поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сотонкин А.В., Зейналова М.М., Новопольцев А.И., Пастухов А.И., Сотонкина Т.И., Сотонкина В.Г., Рамазаев Н.Н., Зайцева В.В., признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особом крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; Радина В.П. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; Баскаков В.С., Морозов И.Е. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Кроме того, Зайцева В.В. признана виновной в хищении имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Терентюк А.С. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах, приводя положения ст.ст. 297, 304, 307 УПК РФ, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и сделан преждевременный вывод о правовой оценке преступных действий осужденных. Кроме того, указывает, что судом не обоснованно квалифицированны действия подсудимых Сотонкин А.В., Зайцева В.В., Зейналова М.М., Новопольцев А.И., Пастухов А.И., Сотонкина В.Г. как совершение одного оконченного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ охваченного единым преступным умыслом. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначенное осужденным наказания, в полной мере не учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, не учтены наступившие в результате их совершения последствия. Квалифицируя действия осужденного Пастухов А.И. как единое оконченное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, с квалифицирующим признаком «в крупном размере», суд необоснованно ссылаясь на невозможность выхода за пределы предъявленного обвинения, проигнорировал обстоятельства покушения на приобретение права на чужое имущество «в особо крупном размере». Обращает внимание на то, что судом необоснованно признана в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо активная роль в совершении преступления, выразившаяся в создании и руководстве организованной группы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сотонкин А.В., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, в отношении Сотонкин А.В., являющегося в период совершения преступления действующим адвокатом, суд необоснованно не назначил Сотонкин А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд не мотивировал необходимость назначения Сотонкина В.Г. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на федеральной государственной службе в системе ФССП РФ, а приведенная судом в приговоре формулировка дополнительного наказания некорректна, в этой связи указание на такое дополнительное наказание подлежит исключению. Просит отменить приговор от <дата> в отношении Зайцевой В.В., Сотонкина А.В., Зейналовой М.М., Сотонкиной В.Г., Новопольцева И.А., Пастухова А.И., Сотонкиной Т.И., Радиной В.П., Рамазаева Н.Н., Баскакова В.С., Морозова И.Е., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тоже суд, в ином составе, усилить подсудимым Сотонкину А.В., Зайцевой В.В., Зейналовой М.М., Новопльцеву А.И., Пастухову А.И., Сотонкиной В.Г. основное наказание; назначить дополнительные наказание Сотонкину А.В. в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью; Сотонкиной В.Г. дополнительное в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанных с выполнение административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новопольцев А.И. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение требований Общей части УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что денежные средства потерпевших были получены Зайцева В.В. в период времени с <дата> года по <дата> года, в связи с чем неверно определен период совершения преступления и нет доказательств получения им денежных средств. Считает, что преступление по которому осужден не могло быть оконченным, так как квартиры в доме находились под арестом. Отсутствуют доказательства корыстного мотива в совершении преступления, поскольку никто не предлагал ему войти в состав организованной группы, о существовании организованной группы, о целях создания этой группы, о планировании преступной деятельности, о способах, методах совершения хищения денежных средств мошенническим путем не сообщал. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, объединив все эпизоды в единое преступление, в связи с чем общая сумма ущерба потерпевшим стала намного больше. Суд первой инстанции проводя анализ доказательств по делу отразил в приговоре лишь показания потерпевших данных на стадии предварительного следствия, а именно Потерпевший №7, ФИО38, Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №1, ФИО49, Свидетель №6, Потерпевший №2, Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №4, но не отразил показания потерпевших, которые они дали в ходе судебного следствия, не указал мотивы по которым отверг эти доказательства, то есть отверг показания потерпевших, которые они дали в суде при допросе. Из показаний указанных потерпевших следует, что необходимые для оформления права собственности документы на объекты недвижимости в ЖСК «<данные изъяты>» ими не были выданы Зайцева В.В. при заключении договоров паевого участия. Указывает, что судом в приговоре не исследуется ни одного доказательства, подтверждающее, что действия проходили <дата>. Также суд не дал оценки показаниям потерпевших и свидетелей, в которых они сообщают о получении компенсационных выплат по программе «<данные изъяты>». Кроме этого, в приговоре суд не дал никакой оценки показаниям потерпевших, согласно которых потерпевшие вносили денежные средства в ФИО19 ЖСК «<данные изъяты> и передавали их Зайцева В.В. в период с <дата> года по <дата> год. Также нет доказательств того, что он не получал денег от потерпевших, не оформлял с потерпевшими никаких документов, позволяющих распоряжаться их паевыми взносами, либо претендовать на имущество ЖСК «<данные изъяты>». В приговоре суд ограничился общими формулировками, не приводя анализа показаниям Зайцева В.В., о мотивах его участия в преступлении. Судом было отказано в ряде заявленных ходатайств, при этом не указав, по каким причинам и мотивам было отказано в заявленных ходатайствах. Полагает, что суд необоснованно отказал в производстве экспертиз по определению стоимости имущества потерпевших, не соглашается с экспертизами, которые проведены в ходе следствия. Также суд не раскрыл в приговоре существо письменных доказательств, не привел анализа данных доказательств, не указал какая информация, содержащаяся в документах свидетельствует о виновности, ограничившись лишь общими формулировками. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО53, полагая, что они не соответствуют действительности и преследуют цели помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. При этом свидетель ФИО53 в своих показаниях подтверждает заинтересованность ФИО55, который причастен к совершенному преступлению. Не согласен с содержанием протокола судебного заседания и с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, так как в нем не отражены важные сведения, которые давала Зайцева В.В. и свидетельствующие о его невиновности. Указывает на не согласие с квалифицирующим признаком как совершение преступления организованной группой, так как подсудимые впервые увидели друг друга в суде. Отсутствие корыстной заинтересованности как одного из признаков состава мошенничества, говорит и об отсутствии у подсудимых общности криминальных интересов. Суд, формально, без мотивно отказал о возращении дела в порядке ст.237 УПК РФ. При вынесении приговора судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Баженова С.В., действующая в интересах осужденного Новопольцев А.И., указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: подсудимый Новопольцев А.И. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал в полном объеме, дав письменные пояснения о своей невиновности и непричастности к совершению преступлений. Приводит показания подзащитного в полном объеме с анализом произошедших событий. Обращает внимание суда, ни одно лицо, допрошенное по делу о получении денег, ценностей, имущества (свидетели, потерпевшие, подсудимые), а также ни одно письменное доказательство не подтверждают причастность Новопольцев А.И. к незаконному обогащению через оформление прав на имущество ЖСК «<данные изъяты>» и иных потерпевших. Новопольцев А.И. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий, однако судом первой инстанции в этом необоснованно отказано. Указывает, что в рамках дела на стадии предварительного следствия был установлен ФИО55 о причастности которого указывали свидетели Свидетель №1, ФИО18 А.Н., в жилище и по месту работы ФИО55 изъято имущество и документы им составленные по ЖСК «<данные изъяты> он также активно участвовал в судебных спорах по квартирам. Следствием не даны оценки реализации квартиры Зайцева Свидетель №50, причастности Зайцева к преступлениям, обстоятельствам и причинам отзывам доверенностей Свидетель №8, оформленным на имя Свидетель №50 и Маркеловой по имуществу оставленному за ЖСК «<данные изъяты>», по понесенным затратам Министерством ЖКХ <адрес> в рамках компенсации выплат, обманутым пайщикам; времени встречи с подставными «двойниками», на которых производилось оформление квартир, датам оплаты государственной пошлины, разному времени обращения в суд для оформления прав на квартиры двойников, что является ошибочной версией следствия – объединение всех оформленных квартир единым умыслом и в единый эпизод. Предметом посягательства явились имущественные паи в жилищном кооперативе, так как прав на объект недвижимости ни у одного из потерпевших в силу закона не возникло. Из показаний потерпевших и материалов дела следует, что имущество в ЖСК «<данные изъяты> не было поставлено на кадастровый учет, следовательно не являлось объектом недвижимого имущества. Подсудимым вменяется период совершения преступления с <дата> года по <дата> год, из материалов дела и показаний потерпевших, следует что денежные средства за паевое участие в кооперативе они передавали подсудимой Зайцева В.В. начиная с <дата> года по <дата> год, однако указанные периоды следствием исключены. В рамках предварительного следствия допущены ряд процессуальных нарушений, а именно следователем не разрешены и не рассмотрены ряд ходатайств. Один из вмененных в вину составов преступления носит оконченный характер, в то время как из показаний потерпевших, свидетелей следует, что жилой дом находится в аресте с <дата> года по настоящее время, в связи с чем оформить право собственности на квартиру при установленном аресте невозможно. Просит приговор отменить, оправдать Новопольцев А.И.

В апелляционной жалобе адвокат Авакян Н.Ю., действующая в интересах осужденного Новопольцев А.И., указывает о несогласии с приговором считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного дела, несправедливости приговора. Выводы суда о виновности Новопольцев А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами, представленными органами предварительного следствия, стороной обвинения. Органами предварительного следствия не представлены доказательства причастности Новопольцев А.И. к совершенному преступлению, не доказан умысел на незаконное обогащение путем оформления прав на имущество ЖСК «<данные изъяты>», в связи с чем органами следствия дана неверная квалификация. Просит отменить приговор, оправдать Новопольцев А.И.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соседов А.А., действующий в интересах осужденной Сотонкина В.Г., указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предложениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не содержит мотивов суда, в связи с которыми показания подсудимой Сотонкина В.Г. получили критическую оценку суда, в том числе и во взаимосвязи с иными доказательствами. В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что преступление совершено организованной группой, что у группы разрабатывался подробный, детальный план совершения преступления, что между подсудимыми распределялись роли, что между подсудимыми устанавливались тесные связи, что имело место неоднократность контактов для детализации и проработки будущих совместных действий, направленных на достижение какого-либо результата, что существовало какое-либо техническое оснащение группы и финансовые затраты, связанные с деятельностью организованной группы. Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые действовали в составе именно организованной группы, по делу не имеется. Сотонкина В.Г. с иными обвиняемыми по данному делу никогда не был знакома. Из числа свидетелей по уголовному делу её знакомы только Сотонкин А.В. и Свидетель №3, последняя неоднократно обращалась к Сотонкина В.Г. за оказанием юридической помощи по вопросам, связанным с задолженностью по оплате коммунальных услуг. Суд первой инстанции сделал вывод о причастности Сотонкина В.Г. к действиям иных лиц, повлекшим указанные в обвинении последствия, только лишь основываясь на лживых, непоследовательных и противоречивых показаний Свидетель №3, данных ей в судебном заседании. Свидетель №3 пояснила, что Сотонкина В.Г. брала у нее копию паспорта для последующего использования в противоправной деятельности, что противоречит ее показаниям на предварительном следствии. Показания Свидетель №3 должны были получить критическую оценку суда. Приводит подробный анализ доказательств, касаемых его подзащитной, полагая, что ни одно из них не подтверждает ее причастность. При этом по непонятным причинам, правдивые, последовательные показания Сотонкина В.Г., данные ею как в стадии предварительного следствия, так и в суде, никакой оценки суда не получили. Указывает на то, что суд первой инстанции, в части доказательств и причастности Сотонкина В.Г., в отношении имущества ФИО181 основывает выводы только лишь показаниями свидетеля Свидетель №13, которые по своему содержанию взаимоисключающие и содержащиеся в них противоречия ни в ходе следствия, ни в суде не были устранены. Все исследованные доказательства в ходе судебного следствия никоим образом не указывают на причастность Сотонкина В.Г. к совершению преступления. Просит приговор в отношении Сотонкина В.Г. отменить, и оправдать её.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Л.Е., действующая в интересах осужденной Сотонкина В.Г., указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Сотонкина В.Г. вину не признала, пояснив, что умысла на совершение мошеннических действий в составе организованной преступной группы у нее не было, преступлений в отношении потерпевших ФИО182 и ФИО183 не совершала. В целом действия подсудимых, на основе исследованных в суде доказательств, можно сделать вывод об отсутствии их участия в составе организованной преступной группы, большинство подсудимых ранее между собой знакомы не были, они были независимы и самостоятельны в своих действиях. Просит приговор в отношении Сотонкина В.Г. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сотонкина В.Г. указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям законодательства РФ. Полагает, судом не дана оценка доказательствам, которые были представлены в её защиту. Указывает на то, что никто из подсудимых, потерпевших не заявляет о том, что она принимала участие в совершении преступления. В качестве доказательств, подтверждающих вину, суд указывает, на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №13, однако в показаниях данных свидетелей имеются противоречия, оценка которым судом не дана; письменные доказательства, а именно протоколы выемки, осмотра предметов и документов, обыска, постановления о рассекречивании сведений составляющих <данные изъяты> <данные изъяты>, о предоставлении результатов ОРМ, заключения экспертов не подтверждают ее причастность к преступлению; также не нашло свое подтверждение ее участие в оформлении документов, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях; оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее не проводились. Указывает на то, что стороной обвинения совершение ей преступления не доказано, обвинение основано на предположениях и опровергается её показаниями и показаниями Сотонкин А.В., а также представленными стороной защиты письменными доказательствами. Просит приговор отменить, оправдать ее с признанием права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелева Е.Ю., действующая в интересах осужденной Зайцевой В.В. указывает о несогласии с приговором, считая его суровым по следующим основаниям. Зайцева В.В. свою вину в совершении всех преступлений признала частично, за исключением эпизодов в отношении Рамазаев Н.Н., Потерпевший №3, Потерпевший №5, по всем обстоятельствам дела давала признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, а также в суде чем способствовала раскрытию и расследованию преступления. Суд не в полной мере оценил, что Зайцева В.В. осознавая противоправность своих деяний, раскаялась в совершении данных преступлений. Просит приговор изменить, назначить Зайцевой В.В. менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Семенец С.В., действующий в интересах осужденной Зайцевой В.В. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, на то, что органами предварительного расследования и в суде первой инстанции не представлено доказательств вины Зайцевой В.В. в совершении преступлений в отношении Рамазаев Н.Н., Потерпевший №3, Потерпевший №5 В судебном заседании Зайцева В.В. пояснила, что денежные средства Потерпевший №5 не передавала, и в последующем Потерпевший №5 распорядилась квартирой по своему усмотрению. По эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №3 пояснила, что спорная квартира принадлежит ей, Зайцевой В.В., никакого материального ущерба Потерпевший №3 не причиняла, подписи в документах ей не принадлежат, что также подтверждается экспертизой. Зайцева В.В. не согласилась с привлечением к уголовной ответственности Рамазаев Н.Н. и с методикой расчета причиненного потерпевшим материального ущерба. В остальной части обвинения Зайцева В.В. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и дала правдивые, подробные, последовательные и признательные показания, изобличающие показания как в отношении себя, так и других соучастников групповых преступлений. Тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенных преступлений. Сторона защиты просила суд учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что Зайцева В.В. имеет постоянное место жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет несовершеннолетних детей, наличие у нее хронического заболевания. Однако при назначении наказания суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ не в полной мере учел указанные обстоятельства, что привело к постановлению несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменит, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, дополнительное наказание отменить. По эпизодам совершения преступления в отношении Рамазаев Н.Н., Потерпевший №3, а также размер причиненного материального ущерба - исключить из объема предъявленного обвинения. По эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №5 дело производством прекратить, за отсутствием в действиях Зайцевой В.В. состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зайцева В.В. указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене. Указывает, что судом не было учтено добровольный отказ от продолжения участия в совершении преступления, отказ от услуг защитника Сотонкин А.В., признательные показания как в отношении себя, так и в отношении других участников преступления. По эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №5 судом искажена информация, содержащаяся в материалах уголовного дела и приняты документы, достоверность которых не была проверена. Просит учесть, что на протяжении следствия давала правдивые, последовательные и признательные показания, изобличающие себя и других участников. Активно содействовала раскрытию и расследованию преступлений. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, указывает на неполноту изложения в протоколе судебного заседания своей речи, указывая на то, что из нее исключены важные факты, по этой причине искажена суть, которую желала донести до суда и участников процесса. Указывает на то, что судом первой инстанции приведено описание преступных деяний в приговоре без учета судебного разбирательства и изучения доказательств.. Выводы суда, изложенные в описании преступных деяний противоречат обстоятельствам содержащимся в изученных доказательствах. Судом неверно применен уголовный закон, что привело к несправедливости приговора. При вынесении приговора, суд исключил часть показаний, оглашенных и изученных в суде. Указывает на то, что отсутствовал умысел на хищение имущества ФИО184, поскольку имеются документы, подтверждающие приобретение <дата>. <адрес> ЖСК «<данные изъяты> Она неоднократно по просьбе Сотонкин А.В. подписывала чистые листы и документы, а в последующем ей стало известно, о судах, в которых стали появляться документы, в которых стояла печать ЖСК и якобы её подпись, однако экспертизой установлено, что подпись ей не принадлежит. Указывает, что по эпизоду в отношении Потерпевший №5 вина подтверждается только показаниями самой Потерпевший №5 и ее отца, их показания не согласуются и опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Оспаривает показания Свидетель №33, полагая их оговором в том числе в отношении ФИО168. Полагает, что ей необходимо зачесть в срок наказания время содержания в СИЗО из расчета 1 день за полтора дня, так как она отбывает наказание по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, оправдать по эпизодам хищения в особо крупном размере и в отношении потерпевшей Потерпевший №5

В апелляционной жалобе адвокат Степанян Н.В., действующий в интересах осужденного Баскаков В.С. указывает о несогласии с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики Баскаков В.С. в том числе по месту жительства. Баскаков В.С. ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении находятся двое детей. Считает, что необходимо применение ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор в отношении Баскаков В.С. изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Букаева Н.Н., действующий в интересах осужденной Радина В.П. указывает о несогласии с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что Радина В.П. с квалификацией своих действия согласна. Вину в совершении преступления признала в полном объеме, дала полные и правдивые показания, изобличающие других соучастников преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. Указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о возможности исправлении Радина В.П. только в условиях изоляции от общества, и назначении наказания в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает излишне строгим, не обоснованной с данными о личности Радина В.П. Считает, что суд первой инстанции формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка которым не дана и не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденной Радина В.П. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А., действующий в интересах осужденной Радина В.П. указывает о несогласии с приговором, в связи с нарушением прав и законных интересов Радина В.П., а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел характер и степень фактического участия Радина В.П. в совершении преступления, не учел значение этого участия для достижения целей преступления, не учел того, что Радина В.П. одна содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не судима, не учел, что мать Радина В.П. сама нуждается в помощи, других близких родственников осужденная не имеет. Просит приговор в отношении Радина В.П. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврова Е.С., действующий в интересах осужденной Зейналова М.М. указывает о несогласии с приговором, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания, в связи с нарушениями положений ст.ст. 389.15, 297, 307, 308 УПК РФ, ст. 6 УК РФ. Суд в приговоре ссылается на характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений Зейналова М.М., полагает что исправление виновной без изоляции от общества не возможно, не обосновав в чем заключается общественная опасность, и какие опасные последствия наступили от действий Зейналова М.М. Судом нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Судом не учтено, что участником организованной группы в составе Сотонкин А.В. и других лиц, Зейналова М.М. не являлась, мошеннические действия не совершала. С Зайцевой В.В., Новопольцев А.И., Сотонкина В.Г., Пастухов А.И., Сотонкина Т.И., Радина В.П., Рамазаев Н.Н., Баскаков В.С., Морозов И.Е. не знакома, в распределении прибыли от незаконной деятельности с ними не участвовала, денежные средства добытые преступным путем не получала. В <дата> году Сотонкин А.В. предложил Зейналова М.М. выступить суде в качестве представителя ряда лиц и передал все документы, сформированные между лицами и ЖСК «<данные изъяты> В последующем Зейналова М.М. отказалась от дальнейшего представления в суде чьих-либо интересов; никаких преступных ролей между Зейналова М.М. и другими лицами никто не распределял. Суд формально оценил характеризующие личность обстоятельства, что в свою очередь повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. Просит приговор в отношении Зейналова М.М. изменить, смягчив ей назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров И.Ю., действующий в интересах осужденной Зейналова М.М. указывает о несогласии с приговором, в котором допущено несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при рассмотрении дела по существу. В приговоре отсутствует надлежащий анализ доказательств, а также не приведены обстоятельства, на основании которых суд отверг одни доказательства и положил в основу приговора иные доказательства. В процессе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции не предприняты попытки устранить противоречия между показаниями свидетелей и имеющимися в материалах уголовного дела была опровергнута позиция государственного обвинения о получении Зейналова М.М. материальной выгоды в результате совершенного ей хищения. Однако суд первой инстанции, вменил Зейналова М.М. именно состав хищения. Судом при вынесении приговора не учтены все смягчающие обстоятельства о состоянии здоровья Зейналова М.М. Просит изменить приговор в отношении Зейналова М.М. в части назначенного ей наказания на более мягкое.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Шамардин О.Е., действующий в интересах осужденной Зейналова М.М. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При рассмотрении уголовного дела, а также при вынесении приговора было установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно неверно квалифицированны действия Зейналова М.М. как совершение мошеннических действий в составе организованной группы, так как это не доказано. Зейналова М.М. пояснила, что знакома только с Сотонкин А.В., который не сообщал, что будут совершаться преступные действия, кого-либо из участников она не знала. Наказание, назначенное Зейналова М.М. считает чрезмерно суровым, так как не дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Моргунов В.В., действующий в интересах осужденного Сотонкин А.В. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Сотонкин А.В. обвиняется в совершении ряда преступлений. При вынесении приговора, суд пришел к выводу, что подсудимые совершили данные преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, однако квалифицировал действия Сотонкин А.В., Зайцевой В.В., Зейналова М.М., Новопольцев А.И., Пастухов А.И., Сотонкина В.Г. по указанным эпизодам преступлений как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный вывод суда является необоснованным и незаконным, поскольку по первому эпизоду приобретения прав на указанные жилые помещения различными лицами, обратившимися в суд за признанием данных прав, подтверждается исследованными решениями Ленинского районного суда г.Саратова по гражданским делам. По второму эпизоду исследованными судебными актами Ленинского районного суда г. Саратова по гражданским делам, напротив подтверждают не приобретение прав на указанные жилые помещения различными лицами, обратившимися в суд за признанием данных прав. Таким образом, инкриминируемые эпизоды преступлений не могут быть объединены в единой оконченное преступление. Объединив неоконченное преступление в один эпизод с оконченным, суд допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение подсудимого Сотонкин А.В. Просит приговор в отношении Сотонкин А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сотонкин А.В., выражает не согласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам материального права, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судья, предвзято отнесся к рассмотрению дела. Указывает на то, что не отрицает, что совершил противоправные действия. Считает, что гособвинитель Склемин подлежал отводу. Инкриминированное деяние совершено им более шести лет назад и на сегодняшний день перестало быть актуальным и общественно-опасным, поскольку всем потерпевшим в <дата> году была выплачена денежная компенсация. Потерпевшие пояснили, что ущерб им был причинен действиями Зайцева В.В. в период времени с <дата> года по <дата>, то есть какого-либо ущерба с его стороны им причинен не был. Ссылается на решения судов в порядке гражданского судопроизводства, которые полагает имеют преюдициальное значение. В настоящее время ущерб в деле отсутствует, как и отсутствуют такие квалифицирующие признаки как организованная группа, лишение граждан права на жилище, так как потерпевшие приобретали пай, а не квартиры. Не отрицает факт передачи документов Зайцева В.В. от ФИО55, при этом с данными документами он не ознакамливался. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него и его близких корыстной цели. Тот факт, что преступными действиями потерпевшие лишись права на жилище, противоречит установленным в суде обстоятельствам, а именно, то что у потерпевших не возникло и не могло возникнуть право на квартиры, поскольку они не являлись членами ЖСК «<данные изъяты>» по вине Зайцева В.В., которая не принимала последних в члены ЖСК «<данные изъяты>», фактически лишив их жилища за что осуждена Кировским районным судом г.Саратова в <дата> году. В обвинении не указано, какое именно право на квартиры потерпевших он приобрел путем обмана. Указывает на то, что действия подсудимых должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество поскольку если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Суд указывает, что за счет продажи квартир собирался материально обогатиться, это противоречит тому, что спорное имущество с <дата> года и по настоящее время находится под арестом, то есть данные действия провести невозможно. Считает, что квалифицирующий признак как «организованная группа» подлежит исключению, поскольку нет устойчивости, предварительной договоренности между участниками, постоянной связи, разработанного плана и распределение ролей. Указывает на несогласие с наложением ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО45, поскольку в материале уголовного дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль получен в результате преступных действий, либо использовался в качестве иного средства совершения преступления. Обращает внимание на то, что копия обвинительного заключения ему не была вручена, копию обвинительного заключения ему вручили <дата> в судебном заседании и только в части предъявленного ему обвинения, которое было подписано следователем, который не был включен в следственную группу, и в его производстве уголовное дело не находилось. Полагает, что судом нарушено его право на защиту; судом с нарушением УПК РФ оглашались показания неявившихся свидетелей, а именно ФИО185 и ФИО186. Полагает, что суд не принял во внимание, что в отношении имущества Безменовой было заочное решение о признании за ней права на имущество. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не изложил показания подсудимых данных ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, также не отражена позиция стороны защиты, суд не указал мотивы по которым отверг другие доказательства по делу. Полагает, что суд не верно применил к наказанию положения ч.5 ст.69 УК РФ, так как наказание по предыдущему приговору он отбыл полностью, а согласно ст.70 УК РФ к наказанию может быть присоединена лишь неотбытая часть. Просит возвратить уголовное дело прокурору, в случае отказа в возврате уголовного дела просит снизить назначенное наказание, и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также снять арест на автомобиль, принадлежащий ФИО45

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Белова О.Р., действующая в интересах осужденной Сотонкина Т.И. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда о виновности Сотонкина Т.И. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Выводы суда о виновности Сотонкина Т.И. в мошенничестве основываются лишь на показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, которые ее оговаривают. Свою вину в предъявленном обвинении Сотонкина Т.И. не признала. Сотонкин А.В. никогда не просил её найти подставных лиц для оформления на них квартир, она не привлекала ФИО70, Свидетель №4, Свидетель №5 Показания Сотонкина Т.И. не опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Необоснованным является вывод суда, о том, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости Сотонкина Т.И., не установлено. Однако в материалах уголовного дела имеется справка психиатра, согласно которой у Сотонкина Т.И. имеется диагноз – <данные изъяты>. Суд не дал оценку данному заболеванию, не назначил Сотонкина Т.И. судебно-психиатрическую экспертизу для устранения сомнений во вменяемости подсудимой. В настоящее время состояние здоровья Сотонкина Т.И. ухудшилось, в условиях СИЗО она не получала должного лечения, обращалась к врачу психиатру с жалобами на ухудшение психического состояния своего здоровья, получает легкие успокоительные препараты. Просит приговор в отношении Сотонкина Т.И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева В.П., действующая в интересах осужденной Сотонкина Т.И. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением положений ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Указывает на то, что в приговоре никаких доказательств вины Сотонкина Т.И. в инкриминируемых ей преступлениях материалами дела не установлено, выводы суда о доказанности ее вины голословны или основаны на предположениях. Судом сделан не подтвержденный никакими доказательствами вывод, что Сотонкина Т.И., как участник организованной группы, приняла на себя обязанности по привлечению лиц, испытывающих материальные трудности, имеющих гражданство РФ, зарегистрированных в <адрес>, действия которых будут способствовать достижению единого преступного результата. Сотонкина Т.И. никаких денежных средств не получала, никакое имущество либо имущественное право на себя не оформляла, при каких обстоятельства на ФИО70, Свидетель №4, Свидетель №5 были оформлены квартиры ей неизвестно. Какой-либо общей материально-финансовой базы, образованной от взносов от преступной и иной деятельности по делу не установлено. Признаки организованной группы также не установлены, все выводы о том, что Сотонкина Т.И. совершала преступления, в том числе в составе организованной группы голословны. Просит приговор в отношении Сотонкина Т.И. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Сотонкина Т.И. выражает не согласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Сотонкин А.В. никогда не просил найти подставных лиц для оформления на них квартир в ЖСК «<данные изъяты> никаких вознаграждений не получала, не получала от подставных лиц никаких документов и не передавала. Обвинительный приговор основан на показаниях Свидетель №4, Свидетель №5 Просит обратить внимание на состояние здоровья, поскольку страдает рядом хроническим заболеваний, состоит на учете у врача терапевта, пожилой возраст. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Перетятько А.Д., действующий в интересах осужденного Рамазаев Н.Н. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, несправедливым, постановленным с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, имевшие место быть, что привело к незаконному и несправедливому приговору в отношении Рамазаев Н.Н. Его подзащитный вину в совершенном преступлении не признал, ссылаясь на законность приобретения права на жилое помещение. В судебном заседании факт привлечения Сотонкин А.В. Рамазаев Н.Н. за денежное вознаграждение для завладения квартиры не подтвержден, также не подтвержден факт того, что Сотонкин А.В. изготовил в целях использования на имя Рамазаев Н.Н. заведомо подложные документы для обращения в суд. Указывает на то, что потерпевшая Потерпевший №6 не выполнила всех условий возникновения права на получение жилого помещения в силу закона. Просит приговор в отношении Рамазаев Н.Н. отменить, и оправдать, а также снять аресты на принадлежащее Рамазаев Н.Н. транспортные средства.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисова О.В., действующая в интересах осужденного Пастухов А.И. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности Пастухов А.И. в совершении преступления, изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим. Вывод суда о виновности Пастухов А.И. основан исключительно на показаниях подсудимых Баскаков В.С. и Радина В.П. Пастухов А.И. вину в совершенном преступлении не признал, что также подтверждается показаниями подсудимого Новопольцев А.И., который обратился к Пастухов А.И. с просьбой найти физических лиц, которые согласятся временно оформить на себя право собственности на жилые помещения, при этом Пастухов А.И. не получил и не должен быть получить какой-либо материальной выгоды. Исследованные письменные доказательства по делу, так же как показания потерпевшей стороны и свидетельские показания, подтверждают только само событие преступления, но никак не причастность Пастухов А.И. Просит приговор в отношении Пастухов А.И. отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Пастухов А.И. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона и ввиду неправильного применения уголовного закона. Вину в совершенном преступлении не признает. Указывает на то, что его вина в совершенном преступлении ни чем не подтверждена. Судом не учтено, что участники организованной группы в составе Сотонкин А.В. и других лиц не договаривались о распределении прибыли между собой, никто из участников группы никакую материальную прибыль не получал и не предлагал, все что он делал это было безвозмездно и бескорыстно. Указывает, что судом не правильно зачтен в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время задержания с <дата> по <дата>, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. При вынесении приговора судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, поскольку им было подробно рассказано об известных событиях, участниках. Просит приговор отменить и оправдать его с правом на реабилитацию, либо принять решение о перерасчете наказания.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Силкин К.Г., действующий в интересах осужденного Морозов И.Е. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, кроме того, при постановлении приговора были нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства совершения Морозов И.Е. преступления изложены в приговоре так как они описаны в обвинительном заключении, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. В приговоре не приведено каких-либо мотивов, в связи с которыми суд критически отнесся к показаниям в судебном заседании подсудимых Зайцева В.В., Пастухов А.И., Морозов И.Е.; считает, что суд формально отнесся к рассмотрению обстоятельств, связанных с эпизодами Морозов И.Е. по факту покушения на приобретение права на имущество Потерпевший №3, не дал надлежащей оценке, а принял решение о виновности Морозов И.Е. по аналогии с эпизодами подсудимой Радина В.П. и подсудимого Баскаков В.С., которые вину в совершенном преступлении признали в полном объеме. В судебном заседании Морозов И.Е. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что примерно в <дата> года во время встречи с Пастухов А.И., тот ему предложил за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей подписать документы, на что Морозов И.Е. отказался. Через неделю Пастухов А.И. вновь обратился к Морозов И.Е. с аналогичным предложением при этом заверив, что все законно, что просто надо помочь хорошему человеку, и он согласился помочь. Документы Морозов И.Е. подписал не читая. Данное обстоятельство также подтверждаются оглашенными показаниями Морозов И.Е., которые он давал в ходе допроса его в качестве подозреваемого. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила, что право собственности на квартиру она приобретала у ООО «<данные изъяты> №». Полагает, что права собственности на жилое помещение у Потерпевший №3 никогда не было, следовательно, покушаться на хищение того, чего нет, невозможно. Судом не дана оценка заключениям экспертиз, согласно которым подпись от имени Морозов И.Е. в акте приема-передачи тому не принадлежит, а в договоре № только вероятно принадлежит Морозов И.Е., а также из приведенных телефонных разговоров Морозов И.Е. ни с Радина В.П., ни с Баскаков В.С., он ничего не говорит о том, что на предложение Пастухов А.И. он согласился из-за денег. В приговоре суд указал, что вина Морозов И.Е. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №33, при этом свидетель не указала источник своей осведомленности, а ее вывод о том, что Морозов И.Е. подставное лицо является не более чем предположением. Также в приговоре нет никаких доводов тому, почему суд критически отнесся к показаниям Морозов И.Е. и ФИО76 В судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Саратова по гражданским делам участие Морозов И.Е. не принимал, его интересы представлял Пастухов А.И. Вместе с тем по иску Потерпевший №3 Морозов И.Е. был в этом деле привлечен в качестве третьего лица; требования уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о виновности Морозов И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ соблюдены не были. Просит приговор в отношении Морозов И.Е. отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему осужденный Новопольцев А.И., выражает не согласие с усилением наказания. Согласен с позицией прокурора о необходимости отмены приговора и возврата уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку судом необоснованно ухудшена позиция подсудимых по делу ввиду объединения всех действий в единый состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, адвоката Кошелевой Е.Ю., действующей в интересах осужденного Зайцевой В.В., адвоката Баженовой С.В., действующей в интересах осужденного Новопольцева А.И., осужденных Баскакова В.С., Зейналовой М.М., Радиной В.П., адвоката Соседова А.А., действующего в интересах осужденной Сотонкиной В.Г., осужденной Сотонкиной Т.И. и ее защитников, осужденного Сотонкина А.В, адвоката Кузьминой Л.Е., действующей в интересах осужденной Сотонкиной В.Г., адвоката Моргунова В.В., действующего в интересах осужденного Сотонкина А.В., адвоката Семенец С.В., действующего в интересах осужденной Зайцевой В.В., адвоката Перетятько А.Д., действующего в интересах осужденного Рамазаева Н.Н., адвоката Фетисовой О.В., действующей в интересах осужденного Пастухова А.И., адвоката Скиба А.А., действующего в интересах осужденной Радиной В.П. государственный обвинитель, просит приговор по их доводам оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Сотонкин А.В., Зайцева В.В., Зейналова М.М., Новопольцев А.И., Пастухов А.И., Сотонкина Т.И., Сотонкина В.Г., Радина В.П., Рамазаев Н.Н. Баскаков В.С., Морозов И.Е. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат существенных противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных Сотонкин А.В., Зайцева В.В., Зейналова М.М., Новопольцев А.И., Пастухов А.И., Сотонкина Т.И., Сотонкина В.Г., Радина В.П., Баскаков В.С., Морозов И.Е., Рамазаев Н.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями осужденной Зайцевой В.В., данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК, из которых следует, что она являлась ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>». В ее обязанности входило общее руководство деятельностью ФИО19, а также обязанности кассира и бухгалтера. Офисное помещение ЖСК «<данные изъяты>» находилось по адресу: <адрес> <данные изъяты> ФИО19 осуществлял строительство многоквартирного жилого дома, которому после введения в эксплуатацию присвоен юридический адрес: <адрес> «<адрес>». Денежные средства граждан привлекались по договорам о паевом участии в строительстве жилого дома. Деньги по паям за квартиры получала она лично. Печать ЖСК «<данные изъяты>» находилась у нее. Договора по квартирам готовила, и подписывала также только она. В период работы она осуществила продажу одних и тех же квартир в указанном доме по несколько раз, привлекалась к уголовной ответственности, находилась под стражей и ее защищал адвокат Сотонкин А.В. Примерно в <дата> <дата> года Сотонкину А.В. был передан мини-сейф и ключ от него. Примерно в <дата> года Сотонкин А.В. принес ей список квартир ЖСК «<данные изъяты>», права на которые не были зарегистрированы в регистрационной плате. Из данного списка она выбрала квартиры, по которым в правоустанавливающих документах стояли не ее подписи, но от ее имени. Они договорились, что Сотонкин А.В. подготовит на них, задним числом документы, а она подпишет их как ФИО12 ЖСК «<данные изъяты> и через суд они признают права на эти квартиры. Сотонкин А.В. обязался организовать поиск подставных лиц, с которыми оформить договора, а также предоставить подложные документы в суд, с целью признания за такими лицами права собственности. Некоторых лиц Сотонкин А.В. подыскал лично из числа его знакомых, а других привлекли его знакомые. После признания судом за подставными лицами права собственности на квартиры, они договорились их продать, а денежные средства распределить между собой. По квартирам № №, № в <адрес> «<адрес> по <адрес>, указала, что документы подготовил Сотонкин А.В. в период с <дата> года по <дата> года, а она подписала их в СИЗО-1 <адрес>. Документы являются подложными, поскольку указанные лица, указанные квартиры не приобретали. Потерпевшая Потерпевший №7 членом ЖСК «<данные изъяты>» не является, взносы не оплачивала. Свидетель №6 <адрес> <адрес> по <адрес> приобретала. Указанную квартиру она также продала ФИО187. Потерпевший №3 <адрес> «<адрес>» по <адрес> приобретала у ООО «<данные изъяты> №». При этом договор о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенный между ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> №», она не подписывала. Потерпевший №8 и Потерпевший №9 приобретали <адрес> <адрес>» по <адрес>. Она им выдала дополнительное соглашение о паевом участии в строительстве жилого дома, справку о полной выплате пая, а также выписку из реестра членов ЖСК «<данные изъяты>» о том, что указанные лица являются членами ФИО19. В период ее нахождения в СИЗО-1 г. Саратова она подписала подготовленный Сотонкиным А.В. подложный договор о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> и иные документы, сформированные между ЖСК <данные изъяты>» и Свидетель №13 на <адрес> «<адрес> по <адрес>. Интересы последней в суде представляла адвокат Якушина (Зейналова) М.М. Потерпевший №10 <адрес> приобретала у ФИО188. Документы подписаны ею. В дальнейшем на данную квартиру Сотонкин А.В. подготовил подложные документы, оформив их с ФИО70, которые она подписала в СИЗО-1 г. Саратова. Указывает на то, что в период с <дата> по <дата> Сотонкин А.В. неоднократно приносил в СИЗО-1 <адрес> подложные документы, сформированные в том числе на Свидетель №7, которые она подписала. Также она собственноручно заполнила квитанции к приходно-кассовым ордерам. В суде интересы Свидетель №7 представляла адвокат Якушина (Зейналова) М.М., которую для участия в деле привлек Сотонкин А.В. Последний сообщил ей о том, что Якушина (Зейналова) М.М. осведомлена о подложности документов Свидетель №7 Летом <дата> года она освободилась из СИЗО-1 г. Саратова. В этот же период состоялась встреча, на которой присутствовали она, Сотонкин А.В. и Новопольцев А.И. С последним Сотонкин А.В. познакомил ее в период, когда она содержалась под стражей. Новопольцев А.И. подтвердил, что он привлек Свидетель №7 для оформление квартиры. Суд отказал в удовлетворении искового заявление о признании за ним права собственности на квартиру. Также указала, что Свидетель №8 жилое помещение № в доме ЖСК «<данные изъяты>», Радина В.П. жилое помещение № в доме ЖСК «<данные изъяты>», Рамазаев Н.Н. жилое помещение № в <адрес> по <адрес>, Свидетель №9 жилое помещение № в доме ЖСК «<данные изъяты> Свидетель №5 жилое помещение № в доме ЖСК «<данные изъяты>», Свидетель №10 жилое помещение № в доме ЖСК «<данные изъяты>», Свидетель №11 <адрес> доме ЖСК «<данные изъяты> Баскаков В.С. жилое помещение № в доме ЖСК <данные изъяты>», Свидетель №3 жилое помещение № в доме ЖСК «<данные изъяты>», Свидетель №4 жилое помещение № в доме ЖСК «<данные изъяты>», ФИО70 жилое помещение № в доме ЖСК «<данные изъяты>», ФИО88 жилое помещение № в доме ЖСК «<данные изъяты>», Свидетель №7 жилое помещение № в доме ЖСК «<данные изъяты>», Морозов И.Е. жилое помещение № в доме ЖСК «<данные изъяты>» не приобретали, денежные средства от них она не получала. Подложные документы, сформированные в отношении данных лиц ей в СИЗО-1 г. Саратова принес Сотонкин А.В., которые она подписала. Также она собственноручно заполнила квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении от указанных лиц денежных средств. Также она подписывала чистые листы, с использованием которых Сотонкин А.В. мог подготовить документы в отношении указанных лиц. По указанию Сотонкина А.В. она направила в суд отзыв на исковое заявление, которые составляла сама, либо под диктовку Сотонкина А.В., подтвердив приобретение последних квартир в доме ЖСК «<данные изъяты>» и оплату денежных средств;

- показаниями осужденной Радиной В.П., данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в <дата> года Пастухов А.И. предложил ей за денежные средства временно оформить на себя квартиру. Она понимала о незаконности данных действий, но согласилась на предложение Пастухова А.И., поскольку нуждалась в деньгах и предоставила копию своего паспорта. Затем она подписала документы на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> ул. <адрес>. Саратова, которые предоставил Пастухов А.И. Затем по указанию Пастухова А.И. она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру, и предоставила по ней документы, которые получила от Пастухова А.И. <дата> она оформила нотариальную доверенность на представление Свидетель №22 ее интересов в суде. Денежные средства последний обязался передать ей после того, как суд признает за ней права собственности на квартиру. Через какое-то время от последнего она узнала, что суд признал за ней право собственности на вышеуказанную квартиру. Во второй половине <дата> года ее вызвали в следственные органы, куда ее и Баскакова В.С., который также в <дата> году подписал подложные документы по квартире, доставил Пастухов А.И. По указанию Пастухова А.И. она подтвердила следователю приобретение ею <адрес> <адрес> по <адрес>. Текст показаний ей предоставил Пастухов А.И. В последующем от Морозова И.Е. ей стало известно, что он также за материальное вознаграждение подписал документы на квартиру, которые ему предоставил Пастухов А.И.;

-показаниями осужденного Баскакова В.С., данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в <дата> года Пастухов А.И. предложил ему за денежные средства временно оформить на себя квартиру. Он согласился, понимая о незаконности данных действий, поскольку нуждался в денежных средствах, и предоставил последнему копию своего паспорта. Пример через несколько дней он подписал документы на квартиру, которые ему предоставил Пастухов А.И. В этот же период он обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о признании за ним права собственности на указанную квартиру. В <дата> года его вызвали в следственные органы, куда его и Радину В.П., которая также подписала документы по квартире, доставил Пастухов А.И. По указанию последнего он подтвердил следователю приобретения им <адрес> <адрес> по <адрес>;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7, согласно которым <дата> она заключила с ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцевой В.В. договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым приобрела жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. В этот же день в качестве предоплаты она передала Зайцевой В.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей. Общая стоимость квартиры в соответствии с договором составляла 1 050 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 650 000 рублей она передала Зайцевой В.В. <дата>. Зайцева В.В. выдала ей справку от <дата> о том, что она полностью уплатила паевой взнос за <адрес> размере 1 050 000 рублей. Кроме того, в тот же день она передала Зайцевой В.В. в качестве оплаты членских взносов денежные средства в сумме 1 000 рублей и написала заявление о приеме ее в члены ЖСК «<данные изъяты>». В <дата> году она узнала о том, что из-за перенумерации в доме, номер ее квартиры изменился на №, и данную квартиру Зайцева В.В. также продала ФИО90, в связи с чем <дата> в государственной регистрации права собственности ей было отказано. После этого она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании за ней права собственности на <адрес> <адрес>» по <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> право собственности на <адрес> было признано за Свидетель №8 С данным решением она не согласилась и обжаловала его в Саратовском областном суде, однако <дата> вышестоящей инстанцией оно было оставлено без изменения. Таким образом, она лишилась права собственности на вышеуказанное жилое помещение;

- показаниями потерпевшей ФИО38, согласно которым <дата> она заключила с ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцевой В.В. договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым приобрела жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. В этот же день она передала Зайцевой В.В. денежные средства в сумме 900 000 рублей. Зайцева В.В. выдала ей справку от <дата> о том, что она полностью оплатила паевой взнос за квартиру. <дата> она подписала с последней дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым номер <адрес> изменился на №. В <дата> года ей было отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку не было акта приема-передачи квартиры, от выдачи которого Зайцева В.В. уклонилась, а также квитанции, подтверждающей оплату вступительного членского взноса. Зайцевой В.В. в день заключения договора она передала в виде частичной оплаты вступительного взноса 1 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме около 30 000 рублей должна передать позже. <дата> ее представитель обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о признании права собственности на квартиру. Зайцева В.В. направила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала исковые требования некой Радиной В.П. <дата> заочным решением суда за ней было признано такое право. В связи с появлением претендента на ее квартиру, заочное решение суда от <дата> было отменено. Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> право собственности на указанную квартиру признано за Радиной В.П. Она обжаловала данное решение, однако вышестоящий суд решение оставил без изменения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, согласно которым <дата> она заключила с ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцева В.В. договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым приобрела жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. В этот же день она передала Зайцевой В.В. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Зайцева В.В. выдала ей справку об оплате паевого взноса. В <дата> года в регистрации права собственности на квартиру ей было отказано. Не позднее <дата> из Управления Росреестра по <адрес> ей поступило уведомление о том, что к ним обратилось иное лицо о регистрации права собственности на <адрес>. Во второй половине <дата> года на сайте Ленинского районного суда <адрес> она обнаружила, что на ее квартиру за признанием права собственности обратился Рамазаев Н.Н. В связи с этим <дата> она подала аналогичное исковое заявление о признании за ней права собственности на квартиру. В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требование Рамазаева Н.Н. были удовлетворены, и за ним признано право собственности на <адрес>» по <адрес>. В соответствии с Апелляционным определением Саратовского областного суда <адрес> от <дата>, указанное решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения. В последующем она была вынуждена передать ключи от квартиры Рамазаеву Н.Н.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №12, из которых следует, что <дата>. в соответствии с договором купли-продажи пая она приобрела у ООО «<данные изъяты>» жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Стоимость пая составляла 1 200 000 рублей. Также она оплатила Зайцевой В.В. членские взносы и взносы на хозяйственные нужды. <дата> она подписала с Зайцевой В.В. дополнительное соглашение к договору № о паевом участии в строительстве жилого дома в соответствии с которым, номер <адрес> изменился на №. <дата> Зайцева В.В. выдала ей акт приема-передачи квартиры. От выдачи справки о членстве последняя уклонилась. <дата> она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании ее членом ЖСК «<данные изъяты>». В период с июля по <дата> года ее представитель сообщил о том, что в суд поступило исковое заявление от Свидетель №3 о признании за последней права собственности на принадлежащую ей квартиру. <дата> решением Ленинского районного суда <адрес> право собственности на <адрес> <адрес> по <адрес> признано за Свидетель №3 Данное решение ее представитель обжаловал в Саратовском областном суде, однако оно было оставлено без изменения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №10, из которых следует <дата> в соответствии договором купли-продажи пая она приобрела жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Стоимость пая составляла 1 000 000 рублей. <дата> она подписала с Зайцевой В.В. дополнительное соглашение к договору № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от <дата>, в соответствии с которым номер <адрес> изменился на №. В регистрации права собственности ей было отказано. Примерно в <дата> года в суде она узнала, что на ее квартиру также претендует другое лицо - ФИО70 Зайцева В.В. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержала требования ФИО70 Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> право собственности на <адрес> было признано за ФИО70;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> в соответствии договором купли-продажи пая она приобрела у ФИО91 жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Стоимость пая составляла 1 050 000 рублей. Денежные средства она передала ФИО91 В <дата> года от ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» ФИО136 она узнала, что нумерация квартир в доме изменилась, и номер ее квартиры стал №. В регистрации права собственности ей было отказано. Примерно в <дата> года она узнала, что на ее квартиру также претендует иное лицо - Свидетель №5 В <дата> года из Ленинского районного суда <адрес> ей поступило решение суда, из которого она узнала, что право собственности на <адрес> признано за Свидетель №5;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО136, согласно которым он является ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>». В период с <дата> года по <дата> ФИО19 осуществлял строительство многоквартирного жилого дома. После введения дома в эксплуатацию ему был присвоен юридический адрес: <адрес>, ул. им. ФИО89 <адрес> «<адрес>». В части квартир №№, № и №, расположенных в этом доме пояснил, что в соответствии с решениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, <дата> и <дата> права собственности на них признаны за Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №4 При этом установлено, что указанные лица являются подставными, а документы подложными и составлены в <дата> году, «задними» числами. Данные квартиры бывшим ФИО12 ЖСК «<данные изъяты> Зайцевой В.В. проданы иным лицам, а именно: <адрес> - Свидетель №30 и Свидетель №14, <адрес> - Свидетель №6 и ФИО189., <адрес> - Свидетель №31 Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что Зайцева В.В. похитила денежные средства, принадлежащие пайщикам. Кроме того, министерство строительства и ЖКХ <адрес> выплатило указанным лицам компенсацию за не предоставленные им квартиры в доме ЖСК «<данные изъяты>». Действиями Сотонкина А.В., Зайцевой В.В., Новопольцева А.И., Зейналовой М.М., Сотонкиной Т.И., Пастухова А.И. и неустановленного лица, ФИО19 причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Кроме того, в части квартир №№, №, расположенных в этом же доме он пояснил, что в соответствии с решениями Ленинского районного суда <адрес> и определениями Саратовского областного суда права собственности признаны: на <адрес> - за Свидетель №28, на <адрес> - за Свидетель №27, на <адрес> - за ФИО121, на <адрес> - за Свидетель №32, на <адрес> - за Свидетель №21 При этом данные квартиры пытались оформить в собственность путем обращения в Ленинский районный суд <адрес>: ФИО18 А.Н. - <адрес>, Свидетель №7 - <адрес>, ФИО92 - <адрес>, ФИО88 - <адрес>, Баскаков В.С. - <адрес>, отказав в удовлетворении исков ЖСК и признал права собственности за вышеуказанными лицами. Как установлено ФИО18 А.Н., Свидетель №7, ФИО92, Баскаков В.С. и ФИО88 являются подставными лицами, а сформированные с ними документы на вышеуказанные квартиры подложными и были составлены в <дата> году «задним» числом. Учитывая, что в настоящее время вышеуказанный дом достроен и введен в эксплуатацию, ЖСК «<данные изъяты>» не имеет имущественных претензий к Свидетель №28, Свидетель №27, ФИО121, Свидетель №32 и Свидетель №21 Таким образом, Сотонкин А.В., Зайцева В.В., Новопольцев А.И., Зейналова М.М., Сотонкина Т.И., Пастухов А.И. и неустановленное лицо, покушались на приобретение путем обмана прав на жилые помещения №№, №, ранее принадлежащих ЖСК «<данные изъяты>».

- показаниями потерпевшей Свидетель №6, согласно которым <дата> в соответствии договором купли-продажи пая ее муж ФИО93 приобрел у ФИО94 жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Стоимость пая составляла 650 000 рублей. Денежные средства он передал ФИО94 Затем он оплатила Зайцевой В.В. членские взносы в размере 1 000 рублей. <дата> она подписала с последней дополнительное соглашение к договору № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от <дата>, в соответствии с которым номер <адрес> изменился на №. Также данным соглашением квартира была переоформлена с мужа на нее. В <дата> года она узнала о том, что Зайцева В.В. указанную квартиру в <дата> году также продала ФИО190 В <дата> года в регистрации права собственности на квартиру ей было отказано. Затем она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании за ней права собственности на <адрес> <адрес>» по <адрес>. С аналогичными исками на данную квартиру также обратился ФИО191., а в <дата> года ранее никому не знакомый Свидетель №8 Суд признал право собственности на <адрес> за Свидетель №8 Данное решение она и ФИО192. обжаловали в Саратовский областной суд, но им отказали в удовлетворении их жалоб;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым Свидетель №12 действуя от ее имени по доверенности, <дата> в соответствии договором купли-продажи пая № приобрела для нее у ООО «<данные изъяты> №» жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Стоимость пая составляла 1 350 000 рублей. Денежные средства Свидетель №12 оплатила в указанную организацию. <дата> она подписала с Зайцевой В.В. дополнительное соглашение к договору № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от <дата>, в соответствии с которым номер <адрес> изменился на №. Через представителя ФИО96 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании за ней права собственности на квартиру. От последней ей стало известно о том, что на данную квартиру претендует Якушина (Зейналова) М.М. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ей было отказано в признании права собственности на указанную квартиру;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №13, согласно которым <дата> она в соответствии с договором № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> приобрела жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Стоимость пая составляла 1 105 000 рублей. Денежные средства в сумме 439 150 она передала ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцевой В.В., а в сумме 700 000 рублей были перечислены банком по договору ипотеки на счет ФИО19. Из указанной суммы 34 150 рублей были оплачены в качестве членских взносов и взносов на хозяйственные нужды. <дата> Зайцева В.В. выдала ей дополнительное соглашение к договору № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от <дата>, в соответствии с которым номер <адрес> изменился на №. <дата> Зайцева В.В. выдала ей акт приема-передачи квартиры. <дата> она зарегистрировала право собственности на данную квартиру. В <дата> года из Ленинского районного суда г. Саратова ей поступило уведомление о том, что в отношении ее <адрес> иском о признании права собственности обратился ранее не знакомый Свидетель №10 <дата> суд принял решение об оставлении его исковое заявление без движении. В дальнейшем от следственных органов ей стало известно о том, что Свидетель №10 является подставным лицом, а его документы оформлены «задним» числом;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым на основании договора купли продажа пая от <дата> она приобрела у ООО «<данные изъяты> №» жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Стоимость пая составляла 600 000 рублей. <дата> ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцева В.В. выдала ей дополнительное соглашение к договору № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от <дата>, в соответствии с которым номер <адрес> изменился на №. Она обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о признании за ней права собственности на квартиру. В суде узнала о том, что на ее квартиру имеется второй претендент - Морозов И.Е. По итогам рассмотрения суд право собственности на квартиру ни за кем не признал, оставив заявления без рассмотрений;

- показаниями потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №8, согласно которым <дата> ФИО97 приобрел по договору уступки права требования в ООО «<данные изъяты> жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. <дата> ФИО97 переоформил квартиру на нее и Потерпевший №8 <дата> они подписали с Зайцевой В.В. дополнительное соглашение к договору № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от <дата>, в соответствии с которым номер <адрес> изменился на №. <дата> они оплатили Зайцевой В.В. вступительный взнос и взнос на хозяйственные нужды. После этого Зайцева В.В. выдала им акт приема-передачи <адрес> справку о полной оплате паевого взноса. <дата> они зарегистрировали право собственности на указанную квартиру. <дата> они узнали о том, что в Ленинский районный суд г. Саратова обратилась ранее незнакомая Свидетель №13, представив сведения о приобретении <дата> у ЖСК «<данные изъяты>» <адрес>. Решением суда в удовлетворении ее исковых требований;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым <дата> он приобрел по договору уступки пая у ООО «<данные изъяты> №» жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Затем он оплатил Зайцевой В.В. членские взносы и взносы на хозяйственные нужды. <дата> он подписал с Зайцевой В.В. дополнительное соглашение к договору № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от <дата>, в соответствии с которым номер <адрес> изменился на №. <дата> Зайцева В.В. выдала ему акт приема-передачи квартиры. В регистрации права собственности ему было отказано. В <дата> году он узнал, что на его квартиру также претендует иное лицо - Свидетель №11;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, согласно которым <дата> в соответствии договором № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> он приобрел у ЖСК «<данные изъяты>» жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Стоимость пая составляла 1 480 000 рублей. Денежные средства он передал Зайцевой В.В. <дата> он подписал с последней дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым номер <адрес> изменился на №;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым, <дата> она заключила с ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцевой В.В. два договор о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> - № и №. В соответствии с указанными договорами она приобрела в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>: по договору № - жилое помещение (квартиру) №, по договору № - жилое помещение (квартиру) №. Зайцевой В.В. она передала денежные средства в общей сумме 2 600 000 рублей. Последняя выдала ей квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> №, № и от <дата> №, а также справки об оплате паевых взносов за квартиры №№ и №. Кроме того Зайцева В.В. выдала ей акты приема-передачи квартир. В конце <дата> года она узнала о том, что Зайцева В.В. данные квартиры также продала иным лицам: <адрес> (новый №) - ФИО193, <адрес> (новый №) - ФИО194. В регистрации права собственности ей было отказано. Затем через представителя она обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о признании за ней права собственности на вышеуказанные жилые помещения. Через какой-то период ее представитель сообщил о том, что на данные квартиры появились еще претенденты, а именно: на <адрес> (новый №) - ФИО195 на <адрес> (новый №) - ФИО196. Решением Ленинского районного суда <адрес> право собственности на вышеуказанные квартиры были признаны за ФИО197 и ФИО198;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, согласно которым <дата> она заключила с ФИО12 ЖСК «<данные изъяты> Зайцевой В.В. договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым приобрела жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. В этот же день она передала Зайцевой В.В. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей. Зайцева В.В. выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> и справку об оплате паевого взноса за <адрес>. <дата> она подписала с последней дополнительное соглашение к договору № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от <дата>, в соответствии с которым номер <адрес> изменился на №. В <дата> года ей стало известно о том, что Зайцева В.В. в <дата> году указанную квартиру также продала Свидетель №14 В регистрации права собственности на квартиру ей было отказано. Затем она обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о признании за ней права собственности на <адрес> <адрес>» по <адрес>. С аналогичными исками на данную квартиру также обратилась Свидетель №14, а в сентябре 2018 года ранее никому не знакомый Свидетель №9 <дата> судом отказано ей и Свидетель №14 в удовлетворении их исковых требований. <дата> право собственности на <адрес> <адрес>» по <адрес> судом признано за ФИО100;

- показаниями свидетеля Свидетель №31, согласно которым <дата> в соответствии договором купли-продажи пая она приобрела у ФИО101 жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Стоимость пая составляла 1 560 000 рублей. Денежные средства она передала ФИО101 <дата> она подписала с ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцевой В.В. дополнительное соглашение к договору № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от <дата>, в соответствии с которым номер <адрес> изменился на №;

- показаниями свидетеля Зайцева В.В., согласно которым примерно в <дата> года он и его сестра ФИО102 передали Сотонкину А.В. по просьбе Зайцевой В.В. принадлежащий последней мини-сейф. На основании нотариальной доверенности, оформленной от имени Свидетель №8, он пояснил, что во второй половине <дата> года Сотонкин А.В. попросил оказать помощь в продаже квартиры в доме ЖСК «<данные изъяты>». Со слов последнего квартиру он приобрел до задержания его матери Зайцевой В.В. Приобрести квартиру он предложил Свидетель №50 Последний согласился, и передал ему в качестве аванса денежные средства в сумме около 300 000 рублей, которые он отдал Сотонкину А.В. Вместе с деньгами он передал последнему копию паспорта Свидетель №50 Через несколько месяцев Сотонкин А.В. сообщил ему о какой-то возникшей проблеме с квартирой, и попросил подождать с ее оформлением. Он отказался. Сотонкин А.В. вернул ему денежные средства, которые он передал Свидетель №50 Он полагал, что будет обычная продажа квартиры с Сотонкина А.В. на Свидетель №50 С Свидетель №8 он не знаком. В <дата> году по просьбе Сотонкина А.В. он несколько раз возил к дому ЖСК «<данные изъяты>» ранее не знакомых ему лиц;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, согласно которым в адрес правления ЖСК «<данные изъяты>» поступали многочисленные жалобы по поводу подозрительных лиц, у которых имелся идеальный пакет документов на квартиры. Данных лиц в ЖСК «<данные изъяты>» никто и никогда не знал, в правление и к инициативной группе они не обращались, к таким подставным лицам она может отнести: Свидетель №8 (<адрес> №), ФИО103 (<адрес>), Морозова И.Е. (квартир №), Свидетель №10 (<адрес>), Рамазаева НН (<адрес>), Баскакова В.С. (<адрес>), Радину В.П. (<адрес>);

- показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым примерно в <дата> года к нему через его знакомого Пастухова А.И. обратились Радина В.П. и Баскаков В.С., а также через иных лиц Свидетель №9, с целью представления их интересов в суде о признании за ними права собственности на квартиры в доме ЖСК «<данные изъяты>». Указанные лица оформили на него нотариальные доверенности. От имени указанных лиц он подготовил исковые заявления. Ленинский районный суд г. Саратова удовлетворил иски Радиной В.П., Свидетель №9 и Баскакова В.С., и признал за ними право собственности на квартиры. Однако Саратовский областной суд отменил решение суда по иску Баскакова В.С., и право собственности на квартиру было признано за Свидетель №21 О том, что документы, сформированные с Радиной В.П., Баскаковым В.С. и Свидетель №9 являлись подложными, на момент представления их в суд он не знал. По прослушанной аудиозаписи от <дата> он опознал свой голос и голос Пастухова А.И.;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым примерно в <дата> году она познакомилась с Сотонкиным А.В., который также является адвокатом. Примерно в период с <дата> года по <дата> года, по просьбе Сотонкина А.В. она представляла в Ленинском районном суде г. Саратова интересы ФИО105 (по <адрес>), Рамазаев Н.Н. (по <адрес>), Свидетель №2 (по <адрес>), Свидетель №5 (по <адрес>), Свидетель №11 (по <адрес>), Свидетель №13 (по <адрес>) и Свидетель №4 (по <адрес>), по искам о признании за ними права собственности на указанные квартиры в <адрес> <адрес>» по <адрес> (ЖСК «<данные изъяты>»). О том, что на данные квартиры также претендовали иные лица, она узнала только в <дата> года, о чем сообщила Сотонкину А.В. К материалам дел в отношении указанных лиц судом были приобщены отзывы на исковые заявления от Зайцевой В.В., в которых последняя указывала данных лиц как добросовестных и просила суд признать права собственности за ними. Суд признал за ФИО105, Свидетель №4 и Рамазаев Н.Н. права собственности на указанные квартиры. Право собственности на <адрес>, на которую претендовал ФИО216 суд ранее уже признал за другим лицом, о чем она сообщила Сотонкину А.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым в конце <дата> года Сотонкин А.В. предложил ей выставить на продажу пять квартир в <адрес> <адрес> по <адрес>. Их стоимость составляла около 1 200 000 рублей. Она согласилась. Примерно в <дата> года, в связи с тем, что Сотонкин А.В. отказался предоставлять ей номера телефонов собственников квартир, настаивая на том, чтобы все вопросы она согласовывала только с ним, она отказалась осуществлять продажу данных квартир;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым <адрес>» по <адрес> она не приобретала. Документы не подписывала. Примерно в <дата> года она и ее дочь Свидетель №5 передали Сотонкиной Т.И. свои паспорта гражданина РФ, с которых последняя сделала копии или фотографии. Сотонкина Т.И. им пояснила, что на них будет оформлена денежная компенсация в связи с недостроенным домом в <адрес>. Примерно в <дата> года ее дочь Свидетель №5 по просьбе Сотонкиной Т.И. предоставила в многофункциональный центр <адрес> документы (договор, квитанция к приходно-кассовому ордеру), полученные от последней. В <дата> году Сотонкина Т.И. попросила через нее, чтобы Свидетель №5 подтвердила правоохранительным органам приобретение квартиры в доме ЖСК «<данные изъяты>». Последняя отказалась. О том, что на нее также была оформлена квартира, она узнала только на следствии;

- показаниями свидетеля ФИО70, согласно которым <адрес> <адрес> по <адрес> она не приобретала. Документы по указанной квартире она не подписывала. В предъявленных ей на обозрение копиях документах подпись не ее. Об оформлении на нее квартиры она узнала от правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Свидетель №36, согласно которым в период с <дата> года по <дата> года по просьбе Свидетель №3 она занималась продажей <адрес> <адрес> по <адрес>. В <дата> года она сняла с продажи квартиру, поскольку ей позвонили неизвестные женщины, и сообщили о том, что Свидетель №3 данная квартира не принадлежит;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым примерно в <дата> года ее знакомая Сотонкина (ранее Бурая) В.Г. попросила временно оформить на нее квартиру, с последующим переоформлением ее на иное лицо. Она согласилась, и передала копию своего паспорта. Материального вознаграждения Сотонкина В.Г. ей не предлагала. При этом никаких документов на квартиру она не подписывала. Через некоторое время из Ленинского районного суда г. Саратова ей поступило письмо, из которого ей стало известно, что кто-то от ее имени обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру. Из этого же письма следовало, что на эту квартиру также претендует ФИО200 Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> право собственности на вышеуказанную квартиру признано за ней. О том, что данная квартиры на нее оформлена незаконным способом, и Пыжова является ее законным правообладателем, она узнала от сотрудников правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Свидетель №38, согласно которым в <дата> года она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №15 В этот момент к последней пришел мужчина, к которому она обращалась по имени ФИО13. Из их разговора она поняла, что Свидетель №15 представляла в суде интересы знакомых ФИО13. Одним из таких лиц являлась ФИО201;

- показаниями свидетеля ФИО202 согласно которым <дата>. он приобрел по договору № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. В последующем ему был передан акт приема-передачи квартиры. При этом указанный документ был составлен на <адрес>. В <дата> года он узнал о том, что Зайцева В.В. указанную квартиру также продала Свидетель №6 Он обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о признании за ним права собственности на <адрес> <адрес> по <адрес>. С аналогичными исками на данную квартиру также обратилась Свидетель №6, а позднее, ранее никому не знакомый Свидетель №8 Суд признал право собственности на <адрес> за Свидетель №8 Данное решение он и Свидетель №6 обжаловали в Саратовский областной суд, но им отказали в удовлетворении их жалоб;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым примерно осенью <дата> года Свидетель №8 в ее присутствии встречался с адвокатом по имени ФИО15. От Свидетель №8 ей стало известно о том, что ФИО15 предложил ему какую-то «интересную схему». В последующем последний сообщил ей, что квартиру он оформил по предложению ФИО15;

- показаниями свидетеля Сотонкин А.В., согласно которым, ФИО70 является жителем <адрес>. Свидетель №4 ранее работала с его матерью Сотонкиной Т.И.;

- показаниями свидетеля Свидетель №40, согласно которым она оказывала помощь Потерпевший №10 в приобретении <адрес> «<адрес> по <адрес>. Продавцом квартиры являлся Свидетель №18, которому Потерпевший №10 в ее присутствии передала в качестве оплаты денежные средства. Примерно в <дата> году от Потерпевший №10 ей стало известно о том, что квартира оказалась «задвоенной», поскольку была продана иному лицу;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым она не исключает что оказывала помощь Потерпевший №7 в приобретении <адрес> по <адрес>, поскольку оказывала гражданам риэлторские услуги по приобретению жилья, в том числе в доме ЖСК «<данные изъяты>». ФИО12 указанного Кооператива являлась Зайцева В.В. У последней она также приобретала в указанном доме две квартиры, которые оказались «задвоенными»;

- показаниями свидетеля Свидетель №42, согласно которым она работает в ООО УК «<данные изъяты>» в должности кассира. На обслуживании данной организации находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>». По предъявленным ей на обозрении документам она подтвердила, что принимала оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> указанном доме. Право собственности на квартиру судом признано за ФИО70 Она знакома с Сотонкиным А.В. Помнит, что последний осуществлял оплату указанных услуг за одну из квартир, расположенной в <адрес> «<адрес>» по <адрес> в 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №43, согласно которым она работает в ООО УК <данные изъяты>» в должности юриста. На обслуживании данной организации находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>». В указанном доме судом право собственности на квартиры признаны: за Свидетель №8 - № и №, за Рамазаевым Н.Н. - №, за Свидетель №5 - №, за Свидетель №3 - №, за ФИО70 - №. Никто из указанных лиц оплату за жилищно-коммунальные услуги добровольно не осуществляет, в связи с чем она неоднократно обращалась в суды, с целью взыскания задолженности в принудительном порядке;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым он оказывал ФИО203 помощь в приобретении <дата> <адрес> «<адрес>» по <адрес>. <дата> в соответствии с договором купли-продажи пая он приобрел у ФИО204. вышеуказанную квартиру, а <дата> продал ее Потерпевший №10;

-показаниями свидетеля Свидетель №48, согласно которым она ранее работала в ПАО «<данные изъяты> На основании предъявленных ей на обозрение документов она пояснила, что <дата> в 10 часов 42 минуты, в 10 часов 43 минуты, в 10 часов 44 минуты, в 10 часов 45 минут, в офисе банка №, расположенном по адресу: <адрес>, а также <дата> в 15 часов 50 минут в офисе банка №, расположенном по адресу: <адрес> она проводила вышеуказанные банковские операции. Платежи были наличными. Проведение оплаты государственной пошлины возможно как при наличии паспорта гражданина РФ, так и его ксерокопии, либо доверенности с указанием паспортных данных лица, от имени которого осуществляется платеж;

- показаниями свидетеля Свидетель №49, согласно которым на основании предъявленной ей на обозрение копии нотариальной доверенности, оформленной от имени ФИО70, она пояснила, что примерно в <данные изъяты> года к ней обратился Сотонкин А.В. за помощью в продаже <адрес> <адрес>» по <адрес>. Квартиру ей показывал Сотонкин А.В. С собственником квартиры ФИО70 она не встречалась. Через некоторое время ей позвонил Сотонкин А.В. и попросил снять квартиру с продажи, объяснив это тем, что квартира либо была продана, либо собственник передумал ее продавать;

- показаниями свидетеля Свидетель №50, согласно которым на основании предъявленной ему на обозрение копии нотариальной доверенности, оформленной от имени Свидетель №8, он пояснил, что примерно во второй половине <дата> года Зайцев В.В. предложил приобрести у его знакомого <адрес> <адрес>» по <адрес> по цене ниже рыночной. Он согласился. Они договорились об оплате в рассрочку, после чего передал Зайцеву В.В. в качестве частичной оплаты денежные средства в сумме около 350 000 рублей, в последствие данная денежная сумма была возвращена;

- показания свидетеля Свидетель №20, согласно которым <дата> года Новопольцев А.И. попросил его найти надежных людей для оформления на них квартир. Последнему он предложил кандидатуры Свидетель №7 и Свидетель №8, с которыми тот также был знаком. В последующем от Свидетель №7 и Свидетель №8 он узнал, что Новопольцев А.И. оформил на них несколько квартир. Последний в итоге признался, что об оформлении данных квартир его попросил его знакомый Сотонкин А.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым примерно в <дата> года Свидетель №20 попросил оказать помощь Новопольцеву А.И. При встрече, Новопольцев А.И. попросил временно оформить на него несколько квартир, заверив о законности данных действий. Он согласился, и передал последнему копию своего паспорта гражданина РФ. Через несколько дней он подписал документы на квартиры №№ и №, расположенные в <адрес>» по <адрес>, которые ему предоставил Новопольцев А.И. Через некоторое время из Ленинского районного суда г. Саратова ему поступили письма, из которых он узнал, что кто-то от его имени обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиры. При этом на данные квартиры также претендовали иные лица. Государственную пошлину за обращение в суд он не оплачивал. <дата> он совместно с Новопольцевым А.И. и Сотонкиным А.В., ездили к нотариусу для оформления доверенности по <адрес> на Свидетель №50 <дата> он также оформил нотариальную доверенность по <адрес> на ФИО111;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым <адрес> «<адрес>» по <адрес> она не приобретала. Документы не подписывала. Примерно в <дата> года она и ее мать Свидетель №4 передали Сотонкиной Т.И. свои паспорта гражданин РФ, с которых последняя сделала копии или фотографии. Сотонкина Т.И. им пояснила, что на них будет оформлена денежная компенсация в связи с недостроенным домом в <адрес>. Примерно в <дата> года она по просьбе Сотонкиной Т.И. предоставила в многофункциональный центр <адрес> копии документов (договор, квитанция к приходно-кассовому ордеру), полученные от последней. Чуть позже Сотонкина Т.И. также передала ей оригиналы указанных документов, которые также предоставила в многофункциональный центр <адрес>, о чем уведомила Сотонкину Т.И. Примерно через неделю там же ей выдали документ об отказе в государственной регистрации права, в связи с появлением иного претендента на данную квартиру. Во второй половине <дата> года ей позвонила неизвестная женщина, которая представилась ее представителем в суде. Данная женщина попросила о встрече для подписания каких-то документов. О данном звонке она сообщила Сотонкиной Т.И. Последняя запретила встречаться и подписывать какие-либо документы, пояснив, что все необходимые документы у них имеются. О том, что за ней судом было признано право собственности на квартиру, она узнала от сотрудников правоохранительных органов. Тогда же ей стало известно, что на ее мать Свидетель №4 также была оформлена <адрес> указанном доме, и судом за последней признано право собственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в середине <дата> года Новопольцев А.И. попросил временно оформить на него квартиру, заверив о законности данных действий. Он согласился, и передал последнему копию своего паспорта гражданина РФ. Через несколько дней он подписал документы на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>» по <адрес>, которые ему предоставил Новопольцев А.И. через неизвестных лиц. От последнего он узнал, что возникла необходимость обращения в суд. На Свидетель №22 он оформил нотариальную доверенность. В <дата> года его на допрос вызвал следователь. По указанию Новопольцева А.И., доверяя ему, он подтвердил следствию приобретение им вышеуказанной квартиры. В <дата> году от последнего ему стало известно, что суд признал за ним право собственности на квартиру;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым <дата> она заключила с ФИО12 ЖСК «<данные изъяты> Зайцевой В.В. договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым приобрела жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. В этот же день она передала Зайцевой В.В. денежные средства, последняя выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру и справку о том, что она полностью уплатила паевой взнос за <адрес> нужном размере. Кроме того, в <дата> году она передала Зайцевой В.В. в качестве оплаты членских взносов и на хозяйственные нужды денежные средства. Зайцева В.В. выдала ей акт приема-передачи квартиры. Номер квартиры изменился на № в связи с перенумерацией помещений. <дата> Зайцева В.В. также выдала ей справку о том, что <дата> она принята в члены ЖСК «<данные изъяты>». В <дата> года узнала о том, что Зайцева В.В. данную квартиру в <дата> году также продала Свидетель №14, в связи с чем <дата> в государственной регистрации права собственности ей было отказано. <дата> она обратилась в Ленинский районный суд г. Саратов с исковым заявлением о признании права собственности на <адрес> <адрес> по <адрес>. С аналогичным иском также обратилась и Свидетель №14 Примерно в конце <дата> года начале <дата> года, в суд с исковым заявлением о признании права собственности на эту же квартиру обратился Свидетель №7 Интересы Свидетель №7 в суде представляла адвокат Якушина (Зейналова) М.М. Судом у Зайцевой В.В., которая в это время содержалась под стражей, была истребована ее позиция, из которой следовало, что она просила право собственности на <адрес> признать за Свидетель №7, подтвердив приобретение данной квартиры в <дата> году и получение от него денежных средств в сумме, указанной в договоре. <дата> судья вынесла решение в соответствии, с которым, право собственности на <адрес>» по <адрес> было признано за ней;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым <дата> в соответствии договором купли-продажи пая она приобрела у ФИО112 жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Стоимость пая составляла 860 000 рублей. Денежные средства она передала ФИО112 ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцева В.В. присутствовала при заключении договора. <дата> она подписала с последней дополнительное соглашение к договору № от <дата>, в соответствии с которым номер <адрес> изменился на №. <дата> в регистрации права собственности на квартиру ей было отказано. <дата> она обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о признании за ней права собственности на <адрес> <адрес>» по <адрес>. Свидетель №21 также обратился в суд с аналогичным иском. В <дата> года, неожиданно с иском о признании права собственности на указанную квартиру обратился ранее не знакомый Баскаков В.С. Его представителем являлся Свидетель №22 <дата> судьей Ленинского районного суда <адрес> право собственности на указанную квартиру было признано за Баскаковым В.С. Однако Саратовский областной суд отменил указанное решение и признал право собственности на квартиру за Свидетель №21;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, согласно которым <дата> она заключила с ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцевой В.В. договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым приобрела жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. В этот же день она передала Зайцевой В.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. <дата> она подписала с Зайцевой В.В. дополнительное соглашение к договору № от <дата>, в соответствии с которым номер <адрес> изменился на №. <дата> Зайцева В.В. выдала ей акт приема-передачи квартиры, а <дата> справку об оплате паевого взноса за указанную квартиру. В <дата> года она узнала о том, что Зайцева В.В. данную квартиру также продала иному лицу;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, согласно которым <дата> в соответствии договором купли-продажи пая она приобрела у Потерпевший №5 жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Стоимость пая составляла 950 000 рублей. Денежные средства она передала Свидетель №51 <дата> она оплатила Зайцевой В.В. членские взносы и взносы на хозяйственные нужды в размере 29 500 рублей. В <дата> года она узнала о том, что в связи с перенумерацией в доме номер <адрес> изменился на №. <дата> в регистрации права собственности на квартиру ей было отказано. <дата> она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании за ней права собственности на <адрес> <адрес>» по <адрес>. С аналогичными исками на данную квартиру также обратились Свидетель №23, ФИО116 и Свидетель №24 Решением Ленинского районного суд <адрес> от <дата> указанным лицам отказано в удовлетворении их исков. Она обжаловала данное решение и <дата> апелляционным определением Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда г. Саратова было изменено и за ней признано право собственности на данную квартиру. В <дата> года в Ленинский районный суда <адрес> обратился ранее не знакомый ФИО18 А.Н. с иском о признании за ним права собственности на <адрес> «<адрес>» по <адрес>. Определением Ленинского райсуда <адрес> от <дата> иск Свидетель №2 был оставлен без рассмотрения. В <дата> года она вновь получила повестку из Ленинского районного суда <адрес>, из которой следовало, что ФИО18 А.Н. повторно предъявил иск о признании за ним права собственности на <адрес>. Интересы Свидетель №2 в суде от его имени по доверенности представляла ФИО118 Суд отказал Свидетель №2 в иске в полном объёме;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, согласно которым <дата> в соответствии договором уступки права требования № она приобрела у ООО <данные изъяты>» однокомнатную <адрес> строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Стоимость пая составляла 800 000 рублей. Денежные средства она передала ФИО119 В дальнейшем она оплатила ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» членские взносы и взносы на хозяйственные нужды в общей сумме 33 000 рублей. <дата> Зайцева В.В. выдала ей акт приема-передачи <адрес>. От нового ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» ФИО136 она узнала о том, что Зайцева В.В. указанную квартиру в <дата> году также продала ФИО165 <дата> ей было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру. В <дата> года она обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о признании за ней права собственности на <адрес> «<адрес>» по <адрес>. С аналогичным иском на данную квартиру также обратился ФИО165 Решением Ленинского районного суд г. Саратова от <дата> за последним признано право собственности на квартиру. <дата> в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на указанную квартиру также обратилась ранее незнакомая ей Пекшева (Зейналова) М.М. О том, что последняя приобрела эту квартиру в <дата> году, ни ей, ни ФИО205 известно не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым <дата> она заключила с ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцевой В.В. два договор о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> - № и №. В соответствии с указанными договорами она приобрела в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>: по договору № - жилое помещение (квартиру) №, по договору № - жилое помещение (квартиру) №. Зайцевой В.В. она передала денежные средства в общей сумме 2 600 000 рублей. Последняя выдала ей квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> №, № и от <дата> №, а также справки об оплате паевых взносов за квартиры №№ и №. Кроме того Зайцева В.В. выдала ей акты приема-передачи квартир. В конце <дата> года она узнала о том, что Зайцева В.В. данные квартиры также продала иным лицам: <адрес> (новый №) - ФИО206, <адрес> (новый №) ФИО207. В регистрации права собственности ей было отказано. Затем через представителя она обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о признании за ней права собственности на вышеуказанные жилые помещения. Через какой-то период ее представитель сообщил о том, что на данные квартиры появились еще претенденты, а именно: на <адрес> (новый №) - ФИО208, на <адрес> (новый №) - ФИО209. Решением Ленинского районного суда <адрес> право собственности на вышеуказанные квартиры были признаны за ФИО210 и ФИО211. При этом решение последнего Фролова обжаловала, и в итоге право собственности на квартиру судом было признано за ней;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым <дата> он заключил с ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцевой В.В. договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым приобрел жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Он передал Зайцевой В.В. денежные средства в сумме 1 045 000 рублей. <дата> Зайцева В.В. выдала ему акт приема-передачи квартиры, а в <дата> <дата> года справку об оплате паевого взноса за указанную квартиру. Однако в регистрации права собственности ему было отказано. В <дата> году он узнал о том, что Зайцева В.В. продала данную квартиру Свидетель №25 В <дата> года он и Свидетель №25 обратились в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о признании права собственности на <адрес>. В <дата> года с аналогичным иском в суд также обратился ранее незнакомый Баскаков В.С. О том, что последний приобрел эту квартиру, ни ему, ни Свидетель №25 известно не было. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> признано право собственности на <адрес> за Баскаков В.С. Однако, <дата> Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда право собственности на жилое помещение № в <адрес> <адрес> <адрес> было признано за ним;

- показаниями свидетеля Свидетель №32, согласно которым <дата> она приобрела по договору № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. <дата> Зайцева В.В. выдала ей акт приема-передачи квартиры, а также справку о полной оплате паевого взноса. Однако в регистрации права собственности ей было отказано. В начале <дата> года она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на <адрес>. <дата> суд удовлетворил ее иск и <дата> она зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Примерно в <дата> года в суде она узнала, что на ее квартиру также претендует другое лицо - ФИО88 Интересы последней в суде представляла адвокат Якушина (Зейналова) М.М. После ФИО88 и Якушина (Зейналова) М.М. в суд не явились;

- показаниями свидетеля Зайцева В.В., согласно которым примерно в <дата> года он и его сестра ФИО102 передали Сотонкину А.В. по просьбе Зайцевой В.В. принадлежащий последней мини-сейф. На основании нотариальной доверенности, оформленной от имени Свидетель №8, он пояснил, что во второй половине <дата> года Сотонкин А.В. попросил оказать помощь в продаже квартиры в доме ЖСК «<данные изъяты>». Со слов последнего квартиру он приобрел до задержания его матери Зайцевой В.В. Приобрести квартиру он предложил Свидетель №50 Последний согласился, и передал ему в качестве аванса денежные средства в сумме около 300 000 рублей, которые он отдал Сотонкину А.В. Вместе с деньгами он передал последнему копию паспорта Свидетель №50 Через несколько месяцев Сотонкин А.В. сообщил ему о какой-то возникшей проблеме с квартирой, и попросил подождать с ее оформлением. Он отказался. Сотонкин А.В. вернул ему денежные средства, которые он передал Свидетель №50 Он полагал, что будет обычная продажа квартиры с Сотонкина А.В. на Свидетель №50 С Свидетель №8 он не знаком. В <дата> году по просьбе Сотонкина А.В. он несколько раз возил к дому ЖСК <данные изъяты>» ранее не знакомых ему лиц;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым она оказывала помощь Потерпевший №2 в приобретении ею <адрес> строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. От Зайцевой В.В. она узнала, что в связи с перенумерацией в доме квартир, квартира Потерпевший №2 изменилась с № на №. В связи с этим <дата> последняя подписала с Зайцева В.В. дополнительное соглашение к договору № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от <дата>. Примерно в <дата> году она узнала о двойных продажах Зайцевой В.В. квартир в доме, о чем сообщила Потерпевший №2 Примерно в <дата> года от последней ей стало известно, что на квартиру претендует еще Якушина (Зейналова) М.М.;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, согласно которым в адрес правления ЖСК «<данные изъяты>» поступали многочисленные жалобы по поводу подозрительных лиц, у которых имелся идеальный пакет документов на квартиры. Данных лиц в ЖСК «<данные изъяты>» никто и никогда не знал, в правление и к инициативной группе они не обращались. Среди имеющейся у нее информации, к таким подставным лицам она может отнести: Свидетель №8 (<адрес> №), ФИО103 (<адрес>), Морозова И.Е. (квартир №), Свидетель №10 (<адрес>), Рамазаева НН (<адрес>), Баскакова В.С. (<адрес>), Радину В.П. (<адрес>) (т.10 л.д.197-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №34, согласно которым осенью <дата> года ей позвонила ранее не знакомая Потерпевший №3, и попросила оказать помощь в подачи искового заявления о признании за ней права собственности на квартиру. Последняя скинула ей по телефону фотографии имеющихся документов, которые она даже не изучала. Они договорились о встрече. При встрече Потерпевший №3 посоветовала ей обратиться к более компетентному юристу. Возможно, она сказала Потерпевший №3, что на квартиру имеется иной претендент. Она знакома с Сотонкиным А.В., поскольку ранее с ним работала;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым в <дата> года к нему через его знакомого Пастухова А.И. обратились Радина В.П. и Баскаков В.С., а также через иных лиц Свидетель №9, с целью представления их интересов в суде о признании за ними права собственности на квартиры в доме ЖСК «<данные изъяты>». Помимо них, на квартиры имелись иные претенденты. С ними он заключил письменные договора. Указанные лица оформили на него нотариальные доверенности. От имени указанных лиц он подготовил исковые заявления. В суде от имени указанных лиц он выступал по доверенности. Ленинский районный суд <адрес> удовлетворил иски Радиной В.П., Свидетель №9 и Баскакова В.С., и признал за ними право собственности на квартиры. Однако Саратовский областной суд отменил решение суда по иску Баскакова В.С., и право собственности на квартиру было признано за Свидетель №21 О том, что документы, сформированные с Радиной В.П., Баскаковым В.С. и Свидетель №9 являлись подложными, на момент представления их в суд он не знал. По прослушанной аудиозаписи от <дата> он опознал свой голос и голос Пастухова А.И.;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым в <дата> года к ней обратилась Сотонкина (Селезнева) В.Г. с просьбой о временном оформлении на нее квартиры. Она согласилась на просьбу Сотонкиной В.Г., поскольку доверяла ей. Последней она передала копию своего паспорта гражданина РФ. Квартиру № в <адрес> «<адрес>» по <адрес> она не приобретала. Документы по указанной квартире не подписывала. В предъявленных ей на обозрение копиях документах подпись не ее;

- показаниями свидетеля Свидетель №35, согласно которым он продал <дата> ФИО97 от имени ООО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Указанная квартира была получена ООО <данные изъяты>» на законных основаниях за оказанные услуги ЖСК «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО88, согласно которым она подписывала договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от <дата> и иные документы по <адрес> по <адрес>. Ее интересы в суде при рассмотрении иска о признании права собственности на квартиру представляла адвокат Якушина (Зейналова) М.М. Суд отказал в удовлетворении ее искового требования;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым примерно в <дата> года Новопольцев А.И. и Свидетель №20 предложили ему временно оформить на себя квартиру, заверив о законности данных действий. Он согласился, и передал последнему копию своего паспорта гражданина РФ. Через несколько дней он подписал документы на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> по <адрес>, которые ему предоставил Новопольцев А.И. Через некоторое время из Ленинского районного суда <адрес> ему поступило письмо, из которого ему стало известно, что кто-то от ее имени обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру. В <дата> года его вызвали в следственные органы, куда он явился вместе с Новопольцевым А.И. По указанию последнего он подтвердил следователю приобретения им <адрес> <адрес>» по <адрес>. С ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцевой В.В. он не знаком;

- показаниями свидетеля Свидетель №37, согласно которым <дата> ее муж приобрел по договору № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> жилое помещение (квартиру) № в <адрес> <адрес>» по <адрес>. Он оплатил членские взносы и взносы на хозяйственные нужды. Зайцева В.В. выдала ему акт приема-передачи квартиры, а также справку о полной оплате паевого взноса. Примерно в <дата> года ФИО121 узнал о том, что Зайцева В.В. указанную квартиру также продала Свидетель №26 В государственной регистрации права собственности на квартиру было отказано. Примерно в <дата> года ФИО121 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о признании за ним права собственности на <адрес> «<адрес>» по <адрес>. С аналогичным иском на данную квартиру также обратилась Свидетель №26 Решением Ленинского районного суд г. Саратова от <дата> право собственности на квартиру признано за ФИО121 После этого из суда поступило уведомление о том, что помимо Свидетель №26 на <адрес> имеется еще один претендент - Якушина М.М.;

- показаниями свидетеля Свидетель №38, согласно которым в <дата> года она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №15 В этот момент к последней пришел мужчина, к которому она обращалась по имени ФИО13. Из их разговора она поняла, что Свидетель №15 представляла в суде интересы знакомых ФИО13. Одним из таких лиц являлась ФИО213;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он знаком с Зайцевой В.В. и адвокатом Сотонкиным А.В. Указанные лица часто приходили в офис к ФИО55 От последнего ему стало известно, что Сотонкин А.В. защищал Зайцеву В.В. по уголовному делу, однако в последующем она отказалась от его услуг. Ему от имени Зайцевой В.В. была выдана простая доверенность на представление интересов ЖСК «<данные изъяты>». В связи с этим он представлял интересы ФИО19 в Ленинском районном суде г. Саратова;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым примерно в <дата> года ФИО55 предложил ему временно оформить на себя квартиру, заверив о законности данных действий. Он согласился. Позднее он узнал адрес квартиры: <адрес> <адрес>. Он обращался в МФЦ для регистрации права собственности на квартиру. Однако в регистрации ему было отказано. Сотонкин А.В. попросил подтвердить сотрудникам правоохранительных органов приобретение им вышеуказанной квартиры, а в случае необходимости сообщить, что документы на квартиру находятся у адвоката Новопольцева А.И. В <дата> году ему стало известно о том, что на Свидетель №2 аналогично была оформлена квартира в вышеуказанном доме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым примерно в <дата> года ФИО55 предложил ему временно оформить на себя квартиру, заверив о законности данных действий. Он согласился. Он обращался в МФЦ для регистрации права собственности на квартиру. Однако в регистрации ему было отказано. Ему известно, что в последующем от его имени обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру. В суде его интересы представляла адвокат Свидетель №15 ФИО55 попросил подтвердить сотрудникам правоохранительных органов приобретение им вышеуказанной квартиры. Доверяя последнему, он подтвердил следствию приобретение им квартиры. В <дата> году ему стало известно о том, что на Свидетель №11 аналогично была оформлена квартира;

- показаниями свидетеля Свидетель №39, согласно которым он знаком с Новопольцевым А.И. Последний находится в дружеских отношениях с Свидетель №20, у которого он работал;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым примерно в середине <дата> года ФИО88 предложила ему временно оформить на него квартиру, заверив о законности данных действий. Он согласился и передал ей копию своего паспорта. Через некоторое время ФИО88 предоставила ему документы, которые он подписал. В дальнейшем последняя попросила подтвердить сотрудникам правоохранительных органов приобретение им вышеуказанной квартиры. На допрос он явился вместе с адвокатом Свидетель №44, которого ему предоставила ФИО88 О том, что на ФИО88 в этом же доме была оформлена еще одна квартира, он узнал только в <дата> году после ее смерти;

- показаниями свидетеля Свидетель №41, согласно которым Свидетель №21 приобрел <адрес> <адрес> по <адрес>. В <дата> году они узнали о том, что Зайцева В.В. продала данную квартиру Свидетель №25 В <дата> года Свидетель №21 и Сорокина Н.И. обратились в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о признании права собственности на <адрес>. В <дата> года с аналогичным иском в суд также обратился ранее никому незнакомый Баскаков В.С. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> право собственности на <адрес> было признано за Баскаковым В.С. Однако, <дата> Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение суда отменено, и право собственности на квартиру признано за Свидетель №21;

- показаниями свидетеля Свидетель №44, согласно которым <дата> он представлял интересы Свидетель №10 по уголовному делу. Об этом его попросил Свидетель №20 С Свидетель №10 перед допросом он встретился возле здания следственного органа. Свидетель №10 показания следователю давал самостоятельно. После допроса он встретился с Свидетель №20, который назвал ему фамилию ФИО15 - Новопольцев, а также подтвердил, что последний попросил его найти адвоката для Свидетель №10;

- показаниями свидетеля Свидетель №45, согласно которым <дата> он представлял интересы ФИО88 по уголовному делу. Показания она давала добровольно. Также он пояснил, что он знаком с Новопольцев А.И., поскольку оба являются членами <адрес> филиала Саратовской областной коллегии адвокатов;

- показаниями свидетеля Свидетель №46, согласно которым <дата> по договору купли-продажи пая ее сестра ФИО123 приобрела у ФИО124 жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. По договору дарения от <дата> квартира была переоформлена на нее. В <дата> году от ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» ФИО136 она узнала, что нумерация квартиры изменилась на №, и ее прежний председатель Кооператива Зайцева В.В. также продала Свидетель №32 Последняя зарегистрировала право собственности на квартиру в регистрационной палате;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, согласно которым в <дата> году она приобрела в ЖСК «<данные изъяты> жилое помещение - <адрес> строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Председателю Кооператива Зайцевой В.В. она передала денежные средства в сумме 950 000 рублей. В <дата> году она подписала с Зайцевой В.В. дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым номер <адрес> изменился на №. В регистрации права собственности на квартиру ей было отказано. Указанную квартиру Зайцева В.В. также продала иным лицам: Свидетель №23, ФИО125 и ФИО126 Право собственности на квартиру судом признано за последней;

- показаниями свидетеля Свидетель №47, согласно которым ранее он был женат на Зейналовой М.М. О приобретении Зейналовой М.М. в <дата> году двух квартир ему также ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №48, согласно которым ранее она работала в ПАО «<данные изъяты> На основании предъявленных ей на обозрение документов она пояснила, что <дата> в 10 часов 42 минуты, в 10 часов 43 минуты, в 10 часов 44 минуты, в 10 часов 45 минут, в офисе банка №, расположенном по адресу: <адрес>, а также <дата> в 15 часов 50 минут в офисе банка №, расположенном по адресу: <адрес> она проводила вышеуказанные банковские операции. Платежи были наличными. Проведение оплаты государственной пошлины возможно как при наличии паспорта гражданина РФ, так и его ксерокопии, либо доверенности с указанием паспортных данных лица, от имени которого осуществляется платеж. Обязательное присутствие самого плательщика требовалось только при совершении денежной операции на сумму свыше 600 000 рублей.

Вина Зайцева В.В. по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым в <дата> года она приобрела в ЖСК «<данные изъяты>» однокомнатную <адрес> стоимостью 950 000 рублей. Договор заключала с председателем Кооператива Зайцевой В.В. Оплату осуществляла наличными денежными средства в сумме 496 974 рубля, а также за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей. Наличные денежные средства она передала Зайцева В.В., а средства материнского капитала были перечислены в <дата> <дата> года на расчетный счет ЖСК <данные изъяты>». После этого Зайцева В.В. выдала ей справку о полной оплате стоимости пая. В <дата> года она решила приобрести в указанном доме двухкомнатную квартиру. Зайцева В.В. предложила ей <адрес> стоимостью 1 965 000 рублей. Она согласилась. Квартиру № продала Свидетель №28 <дата> она, в том числе от имени ее несовершеннолетних детей, заключила с ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцева В.В. договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> о приобретении указанной квартиры. В тот же день она передала Зайцева В.В. в качестве оплаты денежные средства в сумме 1 511 974 рубля. Оставшиеся денежные средства в сумме 453 026 рублей Зайцева В.В. зачла средствами материнского капитала, ранее перечисленные за <адрес>. Последняя выдала ей справку о полной оплате стоимости пая, а также приходно-кассовый ордер на сумму 1 511 974 рубля. В конце <дата> года она также передала Зайцева В.В. в качестве оплаты членских взносов и взносов на хозяйственные нужды наличные денежные средства в сумме 80 000 рублей. В 2018 году она узнала, что Зайцева В.В. указанную квартиру продала Свидетель №54 и последняя оформила ее в собственность;

- показаниями свидетеля Свидетель №51, согласно которым Потерпевший №5 приобрела <дата> <адрес> «<адрес> по <адрес>, и оплатила за нее денежные средства в сумме 1 965 000 рублей, из которых 1 511 974 рубля Потерпевший №5 передала Зайцева В.В. в наличном виде, а 453 026 рублей последняя зачла средствами материнского капитала, ранее перечисленные за <адрес>, которая была продана;

- показаниями свидетеля Свидетель №52, согласно которым <дата> она заключила с ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцева В.В. договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым приобрела жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им ФИО89 в <адрес>. В качестве оплаты она передала Зайцева В.В. денежные средства в сумме 1 698 000 рублей. <дата> Зайцева В.В. выдала ей акт приема-передачи квартиры. Право собственности на квартиру она зарегистрировала в регистрационной палате;

- показаниями свидетеля Свидетель №53, согласно которым<дата> ее отец ФИО127 приобрел у ООО «<данные изъяты>» жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им. ФИО89 в <адрес>. Стоимость пая составляла 1 100 000 рублей. Денежные средства он передал директору указанного Общества ФИО119 <дата> были оплачены вносы на хозяйственные нужды, а также вступительный членский взнос. <дата> ФИО127 подписал с ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцева В.В. дополнительное соглашение к договору № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от <дата>, в соответствии с которым номер <адрес> изменился на №. Зайцева В.В. указанную квартиру в последующем также продала иному лицу, которое право собственности зарегистрировало в регистрационной палате;

- показаниями свидетеля Свидетель №54, согласно которым <дата> она заключила с ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцева В.В. договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым приобрела жилое помещение (квартиру) № в строящемся кирпичном жилом доме по ул. им ФИО89 в <адрес>. В качестве оплаты она передала Зайцева В.В. денежные средства в сумме 1 860 000 рублей. <дата> она подписала с ФИО12 ЖСК «<данные изъяты>» Зайцева В.В. дополнительное соглашение к договору № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от <дата>, в соответствии с которым номер <адрес> изменился на №. В <дата> года Зайцева В.В. выдала ей акт приема-передачи квартиры. Право собственности на квартиру она зарегистрировала в регистрационной палате.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Сотонкин А.В., Зайцева В.В., Зейналова М.М., Пастухов А.И., Сотонкина В.Г., Новопольцев А.И., Радина В.П., Сотонкина Т.И., Рамазаев Н.Н., Баскаков В.С., Морозов И.Е. в совершении преступлений, а именно: протоколы выемок, протоколы осмотра документов, заключения экспертов, а также иные доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными преступлений, в том числе анализа полученных в установленном законом порядке и представленных в материалы дела, телефонных переговоров, то есть результатов ОРМ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Сотонкин А.В., Зайцева В.В., Зейналова М.М., Пастухов А.И., Сотонкина В.Г., Новопольцев А.И., Радина В.П., Сотонкина Т.И., Рамазаев Н.Н., Баскаков В.С., Морозов И.Е. виновными в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности указанных лиц, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При этом суд в приговоре, привел доказательства, которые были приняты во внимание для установления обстоятельств совершения осужденными преступлений. Таким образом, доводы осужденных и защитниками о том, что суд не мотивировал почему принял одни доказательства и отверг другие, является необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о невиновности Сотонкин А.В. Новопольцев А.И., Сотонкина В.Г., Сотонкина Т.И., Рамазаев Н.Н., Пастухов А.И., Морозов И.Е., Зейналова М.М., а также Зайцева В.В. по части совершенных действий, то есть в инкриминируемых преступлений и необходимости их оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, их способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер причиненного материального ущерба. Сотонкин А.В. предъявлено конкретное обвинение, составлено и вручено обвинительное заключение, утвержденное прокурором, в котором имеется ссылка на доказательства, имеющиеся в деле, поэтому доводы жалоб о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, и подлежит возвращению прокурору, являются несостоятельными.

Нарушения порядка составления обвинительного заключения, его содержание, о чем указывается в жалобе осужденного Сотонкин А.В., а также составление обвинительного заключения ненадлежащим лицом, противоречит материалам уголовного дела и указанные доводы признаются необоснованными.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений порядка вручения копии обвинительного заключения Сотонкин А.В., которое ему было вручено в суде по причине отказа его получения осужденным после окончания предварительного следствия. Таким образом, нарушения права на защиту Сотонкин А.В., по указанным доводам, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем указывалось подсудимыми в суде первой инстанции, а также указывается о таких причинах в апелляционных жалобах осужденных и их защитниками, судебная коллегия не усматривает, так как таких существенных нарушений органными предварительного следствия допущено не было.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденной Зайцева В.В., в части того, что все действия, направленные на завладение права было предложено осуществить по предложению Сотонкин А.В., документы, в условиях содержания под стражей, приносил ей Сотонкин А.В., она их подписывала, зная об их подложности, задними числами. Указанные показания, применительны к обстоятельствам инкриминированных осужденным преступлений, поскольку логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами обвинения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденной Зайцева В.В., а также допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО53 в части того, что к совершенным преступлениям были причастны и иные лица, никоем образом не ставит под сомнение виновность осужденных по настоящему уголовному делу, так как деяния инкриминировались и с участием неустановленных лиц.

По аналогичным основаниям, обоснованно судом приняты и показания осужденных Баскаков В.С., Радина В.П., которые фактически вину признали и пояснили при каких обстоятельствах им было предложено, за имущественное вознаграждение осуществить оформление на себя квартир, которые они не приобретали.

О добровольности, достоверности и допустимости показаний указанных осужденных, в том числе на предварительном следствии указывает факт дачи им показаний в присутствии защитников, отсутствие каких-либо замечаний и заявлений от осужденных и их защитников в протоколах допросов и других следственных действий не имелось.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных Сотонкин А.В., Новопольцев А.И., Сотонкина В.Г., Сотонкина Т.И., Зейналова М.М., Зайцева В.В. о том, что преступлений они в составе организованной преступной группы не совершали, часть из них помогали Сотонкин А.В., без ведома о его преступных действиях. Данные утверждения осужденных, не основаны на материалах дела, так как они были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним в приговоре суд принял мотивированное решение. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «организованная группа», носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии нет сомнений, что осужденные Сотонкин А.В., Новопольцев А.И., Сотонкина В.Г., Сотонкина Т.И., Зейналова М.М., Зайцева В.В. совершили преступления «организованной группой». Об этом свидетельствует устойчивость данной организованной группы, стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий, планирование своих действий, наличие руководства, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность, длительность существований группы, количество совершенных преступлений, тщательная длительная подготовка к совершению всех преступлений, схема совершения преступлений была однотипной.

То, что в целях конспирации некоторые члены организованной группы не были знакомы, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.

Утверждения в жалобах о том, что большинство осужденных не знали друг друга до судебного разбирательства по настоящему делу и участники организованной группы не знали о существовании указанной формы соучастия, не влияет на выводы суда.

Совместная преступная деятельность Сотонкин А.В., Новопольцев А.И., Сотонкина В.Г., Сотонкина Т.И., Зейналова М.М., Зайцева В.В. была ориентирована, вопреки доводам жалоб, на получение права на имущество. Не получение какого-либо вознаграждения, вопреки доводам жалоб, не влияет на квалификацию действий и законность, и обоснованность приговора, так как действия были направлены на получение права на имущество, предполагающее реализацию этого имущества в будущем.

Допрошенные потерпевшие и свидетели стороны обвинения, а также свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, последовательно уличали осужденных в совершении ими преступлений, указанных в описательной части приговора.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывают. Вопреки доводам жалобы, они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо сведений из показаний свидетелей или потерпевших, о которых имеются ссылка в жалобах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о причастности осужденных к совершенным преступлениям, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Доводы жалоб о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам защиты, делая вывод о размере причиненного материального ущерба, суд первой инстанции верно исходил, в том числе, из заключений оценочных экспертиз о стоимости квартир на которые приобреталось право. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключений экспертов, не имеется. В заключениях изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. Эти доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу выводов о виновности осужденных в указанных преступлениях. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Заключения судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы осужденных Сотонкин А.В. и Новопольцев А.И. и защитников в жалобах о том, что судом и органами следствия неверно определен период преступлений, так как денежные средства за квартиры Зайцева В.В. принимались от потерпевших в более ранее время, нежели оформление на них права в судебном порядке, являются необоснованными. Так, органами следствия и судом установлено, что факт хищения имел место посредством приобретения права на чужое имущество, то есть обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме. Осужденным, кроме Зайцева В.В. в отношении имущества Потерпевший №5, не инкриминировалось хищение денежных средств, поэтому судебная коллегия соглашается с установлением судом обстоятельств мошенничеств, посредством приобретения права на чужое имущество и покушение на указанное.

Факт нахождения квартир в доме под арестом, вопреки доводам жалоб, не делает невозможным приобретения права на указанное имущество.

Кроме того, доводы осужденных о том, что преступление в отношении потерпевших уже совершено было Зайцева В.В. в <дата>.г., за что она осуждена приговором суда несостоятельны, так как инкриминируемые деяния, по настоящему делу, ни коем образом не связаны с действиями Зайцева В.В., которая признана виновной <дата> за хищение денежных средств пайщиков ЖСК «<данные изъяты>», а не за приобретение права на имущество.

Доводы о том, что суд не дал оценку показаниям потерпевших о том, что они получили компенсацию за квартиры по программе «Обманутый дольщик», противоречит самому приговору, в соответствии с которым осужденные и признаны виновными в совершении хищения посредством обмана. Получение потерпевшими компенсации по указанной программе, лишний раз доказывает, что в отношении них совершались обманные действия, а возмещение стоимости этих квартир со стороны государства, не умоляет наличие состава преступления с квалифицированным признаком – приобретение права на имущество.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сотонкин А.В. заочное решение от <дата> Ленинского районного суда <адрес> по иску ФИО38 к ЖСК «<данные изъяты>» с признанием за ней права на жилое помещение отменено, в результате как раз преступных действий, которые признаны доказанными, и иск на подставное лицо Радина В.П., с предоставлением подложных документов, удовлетворен, и за ней признано право собственности на жилое помещение №.

Утверждения осужденной Сотонкина В.Г. о том, что ее оговорила свидетель Свидетель №3, а также аналогичные доводы осужденной Сотонкина Т.И. о ее оговоре свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 являются необоснованными, так как оснований для оговора осужденных указанные свидетели не имели, не усматриваются такие основания из материалов уголовного дела.

Суд, вопреки доводам жалобы Новопольцев А.И. дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО53, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд, рассмотрел уголовное дело в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, то есть в отношении подсудимых по предъявленным обвинениям. Из содержания обвинения следует, что преступные действия осуществлены в том числе при содействии неустановленных лиц, что не лишает органам предварительного расследования, при наличии достаточных данных, установить и привлечь их к уголовной ответственности, в том числе и тех лиц, на которые ссылаются в жалобах осужденные, умоляя свою ответственность.

Отрицание осужденной Зайцева В.В. о ее причастности к совершенным преступлениям в отношении Рамазаев Н.Н., Потерпевший №3 и Потерпевший №5, является необоснованным, так как ее вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных лиц, в том числе Потерпевший №5, указавшей о том, что она передавала денежные средства Зайцева В.В., утверждения об обратном осужденной является явной позицией защиты с целью уменьшения степени вины.

Причастность Рамазаев Н.Н. к совершению преступления, вопреки доводам жалобы стороны защиты подтвердила осужденная Зайцева В.В., которая указала каким образом ей подписывались, фиктивные документы по факту якобы приобретения квартиры Рамазаев Н.Н. в условиях СИЗО, а также действиях Сотонкин А.В. по формированию документов для приобретения права на квартиру Рамазаев Н.Н., а также иными доказательствами исследованными судом, в том числе и показаниями потерпевшей Потерпевший №6, которая указывала о наличии у представителя в суде Рамазаев Н.Н. таких документов, которые Зайцева В.В. ей не выдавала при продажи квартиры. Не признание вины осужденным Рамазаев Н.Н. явно свидетельствует о его позиции защиты.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Данных о том, что судьей дело рассматривалось с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, не имеется. Судьей были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав.

Указания в жалобе ФИО128 о наличии оснований для отвода гособвинителя ФИО129 являются необоснованными, так как указанные основания материалы уголовного дела не содержат, кроме того обвинение в прениях было сформулировано государственным обвинителем Терентюком А.С., кроме того отводов, участниками процесса, в суде первой инстанции, государственным обвинителям, не заявлялись.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, в том числе допросах свидетелей, проведения экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Нарушения порядка исследования доказательств, о чем указывается в жалобах, в том числе оглашение показаний свидетелей и потерпевших не по правилам ст.281 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. В приговоре отражены надлежащим образом доказательства, которые были исследованы судом.

Не соглашается судебная коллегия с доводом адвоката ФИО68 о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить и провести психиатрическую экспертизу Сотонкина Т.И., так как это противоречит ст.15 УПК РФ. Кроме того, такого ходатайства, участники процесса, согласно протоколу судебного заседания, не заявляли. Указание в медицинской справке, с места содержания Сотонкина Т.И., о наличии заболеваний, не свидетельствует о необходимости проведения ей каких-либо экспертных исследований. Кроме того, вопрос о невозможности отбывания наказания Сотонкина Т.И., о чем фактически ставиться в жалобе адвокатом ФИО68, может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, при наличии таких оснований.

Кроме того, утверждения о неверном изложении в приговоре и протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц является несостоятельным, поскольку замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены, а оснований ставить под сомнение объективность суда при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

По смыслу закона для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования. Таким образом, вопреки доводам жалоб, обстоятельства, связанные с возникновением права на жилые помещения у потерпевших установлены судом в полном объеме.

Органы следствия и суд, при описании преступных деяний, верно установили, что осужденные, получив судебные решения вступившие в законную силу на квартиры с признанием на них права, квалифицированы как оконченные деяния, а по квартирам, на которые по каким-либо причинам не удалось получить право, но объективная сторона была выполнена, квалифицированы как покушения на приобретение права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу что доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также частично с доводами апелляционных жалоб, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения судебного решения.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушения требований Общей части УК.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации Сотонкин А.В., Зайцева В.В., Зейналова М.М., Новопольцев А.И., Пастухов А.И., Сотонкина В.Г. по указанным инкриминируемым эпизодам преступлений как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, как установлено органами предварительного расследования в обвинительном заключении, а также приговором суда, умысел и действия Сотонкин А.В., Зайцева В.В., Зейналова М.М., Пастухов А.И., Сотонкина В.Г., Новопольцев А.И., Сотонкина Т.И., фактически, не охвачены единым умыслом и не составляют одно продолжаемое преступление, поскольку все преступления совершены осужденными в разное время, в отношении разных потерпевших, в каждом конкретном случае осужденные действовали с самостоятельным умыслом, разрабатывая сложный и многоэтапный предварительный план подготовки с привлечением к совершаемым преступлениям, посредством предварительного сговора с Рамазаев Н.Н., Радина В.П., Морозов И.Е., Баскаков В.С., и оформлением права на жилища на иных лиц, не посвященных в преступные их намерения.

Таким образом, действия осужденных Сотонкин А.В., Зайцева В.В., Зейналова М.М., Пастухов А.И., Сотонкина В.Г., Новопольцев А.И., Сотонкина Т.И. квалифицированы неверно как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 года и полагает, что переквалификация действий осужденных никоем образом не ухудшает их положение.

Судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, но не верно квалифицировал действия указанных лиц.

С учетом установленных приговором обстоятельств, судебная коллегия квалифицирует действия Сотонкин А.В., Зайцева В.В., каждого из них, в отношении:

-имущества ЖСК «<данные изъяты>» и ФИО130 (квартиры №) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

-имущества ФИО38 (<адрес>) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

-имущества Потерпевший №12 (<адрес>) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

-имущества Потерпевший №6 (квартир №) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

-имущества Потерпевший №10 (<адрес>) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

-имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере;

-имущества Потерпевший №1 (<адрес>) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

-имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Судебная коллегия квалифицирует действия Новопольцев А.И. в отношении:

-имущества ЖСК «<данные изъяты>» и ФИО214 (<адрес>, № по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

-имущества ФИО38 (<адрес>) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

-имущества Потерпевший №1 (<адрес>) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

-имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Судебная коллегия квалифицирует действия Зейналова М.М. в отношении:

-имущества ЖСК «<данные изъяты>» и ФИО215 (<адрес>, № по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

-имущества Потерпевший №12 (<адрес>) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

-имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Судебная коллегия квалифицирует действия Сотонкина Т.И. в отношении:

-имущества Потерпевший №10 (<адрес>) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

-имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере;

-имущества Потерпевший №1 (<адрес>) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Судебная коллегия квалифицирует действия Сотонкина В.Г. в отношении:

-имущества Потерпевший №12 (<адрес>) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

-имущества ФИО131 и ФИО132 (<адрес>) по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение.

Судебная коллегия квалифицирует действия Пастухов А.И. в отношении:

-имущества ФИО38 (<адрес>) по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

-имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>) по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере;

-имущества Потерпевший №3 (<адрес>) по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение.

Судебная коллегия квалифицирует действия Сотонкин А.В., Зайцева В.В., Новопольцев А.И. и Зейналова М.М. каждого из них, в отношении:

-имущества ЖСК <данные изъяты>» (<адрес>) по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере;

-имущества ЖСК <данные изъяты>» (<адрес>) по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере;

-имущества Потерпевший №13 (<адрес>) по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение;

-имущества ФИО131 и ФИО132 (<адрес>) по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение.

Судебная коллегия квалифицирует действия Сотонкин А.В., Зайцева В.В. и Зейналова М.М. каждого из них, в отношении:

-имущества ЖСК «<данные изъяты> (<адрес>) по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

-имущества Потерпевший №2 (<адрес>) по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение.

Судебная коллегия квалифицирует действия Сотонкин А.В., Зайцева В.В. и Новопольцев А.И. каждого из них, в отношении:

-имущества ЖСК «<данные изъяты> (<адрес>) по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере;

-имущества Потерпевший №4 (<адрес>) по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение;

-имущества Потерпевший №3 (<адрес>) по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение.

Судебная коллегия квалифицирует действия Сотонкин А.В., Зайцева В.В. каждого из них, в отношении:

-имущества ЖСК <данные изъяты>» (<адрес>) по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Судебная коллегия квалифицирует действия Сотонкина В.Г. в отношении имущества ФИО131 и ФИО132 (<адрес>) по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение.

Кроме того, суд неверно квалифицировал действия Баскаков В.С. в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>) по ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ с признаком «с лишением права гражданина на жилое помещение». Указанный квалифицированный признак подлежит исключению, так как преступление Баскаков В.С. совершалось в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>», то есть не в отношении имущества физического лица.

При назначении осужденным Сотонкин А.В., Зейналова М.М., Новопольцев А.И., Пастухов А.И., Сотонкина Т.И., Сотонкина В.Г., Рамазаев Н.Н., Зайцева В.В., Радина В.П., Баскаков В.С., Морозов И.Е. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление Сотонкин А.В., Зейналова М.М., Новопольцев А.И., Пастухов А.И., Сотонкина Т.И., Сотонкина В.Г., Рамазаев Н.Н., Зайцева В.В., Радина В.П., Баскаков В.С., Морозов И.Е. возможно лишь в условиях изоляции их от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе обстоятельств, которые позволили бы применить к преступлениям, положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно с учетом личностей осужденных, тяжести совершенных преступлений, назначил каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оснований для исключения указанного дополнительного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания в отношении осужденных Сотонкин А.В., Зейналова М.М., Новопольцев А.И., Пастухов А.И., Сотонкина В.Г., Зайцева В.В., так как суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом переквалификации действий осужденных, полагает усилить наказание Сотонкин А.В., Зейналова М.М., Новопольцев А.И., Пастухов А.И., Сотонкина В.Г., Зайцева В.В. по совокупности преступлений, а не за каждый из составов.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденным Сотонкина Т.И. Рамазаев Н.Н. Радина В.П., Баскаков В.С., Морозов И.Е., так как оно соответствует личностям осужденным, тяжести совершенных преступлений и другим обстоятельствам.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, характеризующие личность осужденного Рамазаев Н.Н., сведения о его состоянии здоровья и его близких родственников, никоем образом не влияет на обоснованность назначенному ему наказания, так как все сведения о личности Рамазаев Н.Н. учтены в полном объеме судом в приговоре.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений Сотонкин А.В., их время совершения, суд верно назначил наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ и зачел в срок назначенного наказания, отбытый срок по приговору суда от <дата>. Поэтому доводы Сотонкин А.В. о неверном применении указанных положений закона являются необоснованными.

Кроме этого, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Сотонкин А.В. судебная коллегия соглашается с апелляционным представлением в части назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью за каждое преступление, поскольку Сотонкин А.В. в период совершения преступления являлся действующим адвокатом, благодаря сведениям, полученным им в ходе оказания юридической помощи обвиняемой Зайцева В.В. и были совершены преступления.

Кроме того, суд первой инстанции признал отягчающим наказание Сотонкин А.В. обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является его особо активная роль в совершении преступления, выразившаяся в создании и руководстве организованной группой, разработке плана совместной преступной деятельности, распределение преступных ролей, координации и контроль действий участников преступления, привлечении дополнительны участников преступной деятельности и иных лиц, действия которых будут способствовать достижению преступного результата, осуществлении поиска подставных лиц для вышеуказанных целей, а также подготовку в целях использования подложных правоустанавливающих документов на имя подставных покупателей.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку организация совершения преступления и руководство его исполнением само по себе предполагает активную роль лица в совершении преступления и является признаком объективной стороны совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Иных обстоятельств, помимо организации совершения преступления и руководства его исполнением, в сопоставлении с действиями иных соучастников данных преступлений, позволяющих признать роль Сотонкин А.В. особо активной в совершении преступления, судом вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда о признании Сотонкин А.В. в качестве отягчающего обстоятельства - особо активная роль в совершении преступления, подлежит исключению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными в части исключения дополнительного наказания Сотонкина В.Г., поскольку назначив осужденной наказание в виде лишения права занимать должности на федеральной государственной службе в системе Федеральной службы судебных приставов, суд не учел указанные разъяснения и не привел в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовного закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, читает необходимым исключить назначенное дополнительное наказание Сотонкина В.Г. в виде лишения права занимать должности на федеральной государственной службе в системе ФССП РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти. Оснований для назначения Сотонкина В.Г. указанного дополнительного наказания, в соответствии со ст.47 УК РФ, в связи с тем, что преступные действия ее ни коем образом не связаны со службой в системе ФССП РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашается с доводами жалобы осужденного Пастухов А.И., в части неверного зачета в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания его под домашним арестом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что с <дата> по <дата> Пастухов А.И. содержался под домашним арестом.

По приговору в срок лишения свободы указанное время нахождения Пастухов А.И. под домашним арестом зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, который вступил в силу с 14 июля 2018 г.), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком зачета данной меры, применявшимся до вступления в силу названного закона (пункт 2 части 10 статьи 109 УПК РФ), в соответствии с которым время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок содержания под стражей из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Пастухов А.И. осужден за преступления, совершенные в период времени с <дата>, то есть в том числе и до принятия указанного федерального закона, которым были внесены изменения в статью 72 УК РФ. Данные обстоятельства были оставлены без внимания судом первой инстанции.

Таким образом, решение о зачете Пастухов А.И. в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы противоречит закону. Время нахождения его под домашним арестом Пастухов А.И. подлежит зачету в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Доводы осужденной Зайцева В.В. о необходимости зачета ей срока содержания в условиях СИЗО при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г.Саратова, являются необоснованными, так как она отбывала в указанный период времени наказание по приговору Кировского районного суда г.Саратова от <дата> и не содержалась под стражей по настоящему уголовному делу.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности имущество Рамазаев Н.Н. – транспортные средства: ОПЕЛЬ <данные изъяты>, г.р.з. №; ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. №; ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, г.р.з. №; ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. №; ИНФИНИТИ <данные изъяты>, г.р.з. №, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе штрафа. Исковые требования потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №13 и ФИО38 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда, действия Рамазаев Н.Н. никоем образом не связаны с преступлениями в отношении имущества Потерпевший №12, Потерпевший №13 и ФИО38, штраф по приговору осужденным, в том числе Рамазаев Н.Н. не назначался. Таким образом, сохраненный арест на имущество осужденного Рамазаев Н.Н. является необоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем приговором суда за Потерпевший №12, Потерпевший №13 и ФИО38 признано право на удовлетворение гражданского иска и они переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, установлены приговором суда. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда о сохранении ареста на имущество Сотонкин А.В. (оформленное на его дочь – ФИО166) и на имущество Новопольцев А.И.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с нормами закона.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 3 октября 2024 года в отношении

Сотонкин А.В., Зейналова М.М., Новопольцев А.И., Пастухов А.И., Сотонкина Т.И., Сотонкина В.Г., Зайцева В.В., Баскаков В.С. изменить:

-исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного Сотонкин А.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 63 УК РФ, особо активная роль в совершении преступления;

-действия Сотонкин А.В. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на:

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» и ФИО130 (<адрес>, №); ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО38 (<адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №12 (<адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №6 (квартир №); ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №10 (<адрес>); ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); ч.4 ст. 159 УК РФ ( в отношении имущества Потерпевший №1 (<адрес>); ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №13 (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО131 и ФИО132 (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2 (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4 (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3 (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>).

Назначить Сотонкин А.В. наказание за каждый из 8-ми эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ по 8 (восемь) лет лишения свободы; -за каждый из 10-ти эпизодов по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ по 7 (семь) лет лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев, с назначением по каждому из преступлений ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сотонкин А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, окончательно назначить Сотонкин А.В. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года и с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия Зайцева В.В. по эпизоду приобретения права на чужое имущество путем обмана с ч.4 ст.159 УК РФ переквалифицировать на:

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» и ФИО130 (<адрес>, № ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО38 (<адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №12 (<адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №6 (квартир №); ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №10 (<адрес>); ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); ч.4 ст. 159 УК РФ ( в отношении имущества Потерпевший №1 (<адрес>); ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №13 (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО131 и ФИО132 (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2 (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4 (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3 (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>).

Назначить Зайцева В.В. наказание за каждый из 8-ми эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ по 6 (шесть) лет лишения свободы; -за каждый из 10-ти эпизодов по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ по 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы и по каждому преступлению назначить дополнительное наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 (в отношен. имущ. Потерпевший №5) на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зайцева В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, окончательно назначить Зайцева В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия Зейналова М.М. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на:

-ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» и ФИО130 (<адрес>, 42); -ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №12 (<адрес>); -ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); - ч.3 ст.30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); - ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); - ч.3 ст.30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №13 (<адрес>); - ч.3 ст.30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО131 и ФИО132 (<адрес>); - ч.3 ст.30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); - ч.3 ст.30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2 (<адрес>).

Назначить Зейналова М.М. наказание: -за каждый из 3-х эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ по 4 (четыре) года лишения свободы; -за каждый из 6-ти эпизодов по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ по 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы и по каждому преступлению назначить в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев, с назначением по каждому из эпизодов ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зейналова М.М. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года и ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия Новопольцев А.И. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на:

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» и ФИО130 (<адрес>, № ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО38 (<адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1 (<адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №13 (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО131 и ФИО132 (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4 (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3 (<адрес>).

Назначить Новопольцев А.И. наказание: -за каждый из 4-х эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ по 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы; -за каждый из 7-ми эпизодов по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ по 7 (семь) лет лишения свободы и по каждому преступлению назначить в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев и с назначением по каждому из эпизодов ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Новопольцев А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года и с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

-действия Пастухов А.И. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на: - ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО38 (<адрес>); - ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); - ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3 (<адрес>)

Назначить Пастухов А.И. наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы; -за каждый из 2-х эпизодов по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ по 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы и по каждому преступлению назначить ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пастухов А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

-действия Сотонкина В.Г. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на:

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №12 (<адрес>); ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (отношении имущества ФИО131 и ФИО132 (<адрес>).

Назначить Сотонкина В.Г. наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ – 5 (пять) лет 6 (месяцев) лишения свободы; по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы и по каждому преступлению назначить ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сотонкина В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

-действия Сотонкина Т.И. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на:

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №10 (<адрес>); - ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ЖСК «<данные изъяты>» (<адрес>); - ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1 (<адрес>).

Назначить Сотонкина Т.И. наказание: -за каждый из 3-х эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ – по 3 (три) года лишения свободы и по каждому преступлению назначить ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сотонкина Т.И. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

-исключить из квалификации действий Баскаков В.С. по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак - «с лишением права гражданина на жилое помещение», смягчить назначенное наказание осужденному Баскаков В.С. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы;

-исключить из наказания Сотонкина В.Г. дополнительное назначенное наказание в виде лишения права занимать должности на федеральной государственной службе в системе Федеральной службы судебных приставов;

- зачесть в срок назначенного Пастухов А.И. наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с <дата> до <дата>, включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

-снять арест, наложенный Волжским районным судом <адрес> <дата> на имущество Рамазаев Н.Н., а именно транспортные средства: ОПЕЛЬ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №; ВАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №; ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №; ВАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. №; ИНФИНИТИ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

В остальном указанный приговор в отношении Сотонкин А.В., Зейналова М.М., Новопольцев А.И., Пастухов А.И., Сотонкина Т.И., Сотонкина В.Г., Рамазаев Н.Н., Зайцева В.В., Радина В.П., Баскаков В.С., Морозов И.Е. оставить без изменений, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Саратова области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии