Судья: Кучко В.В.                         Материал № 22-1955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                                     г. Саратов

    Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвоката потерпевших Аксенова А.В.

адвоката Рыбальченко А.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката потерпевших ФИО4 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок на 1 месяц 5 дней, то есть до 27 августа 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката потерпевших Аксенова А.В., просившего отменить постановления суда, мнение адвоката Рыбальченко А.В. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда, принять новое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок на 1 месяц 5 дней, то есть до 27 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат потерпевших ФИО4, считает обжалованное постановление суда незаконным и необоснованным, выражая позицию потерпевшей ФИО3, полагает необходимым указать, что избранная судом мера пресечения в виде запрета определенных действий, не соответствует обстоятельствам уголовного дела, тяжести совершенного в отношении ФИО2 преступления, ввиду чрезмерной мягкости данной меры пресечения. В доводах жалобы, цитируя фабулу предъявленного ФИО1 обвинения, текста постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, отмечает, что при указанных обстоятельствах, с учетом особой дерзости, жестокости совершенного им тяжкого преступления в группе лиц в значительном количестве, в отношении потерпевшего, его небезупречного прошлого, судебное постановление об отказе в заключении ФИО1 под стражу не мотивировано должным образом. Указывает, что на протяжении 1 года и 4 месяцев расследования, ФИО1 не предпринял никаких попыток к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшим Мансуровым. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

С учетом данных о личности ФИО1, который, как усматривается из представленных материалов, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, имеет постоянное место жительства, проживает вместе с матерью, отрицательные характеристики в отношении него отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что следователем не представлено убедительных свидетельств того, что ФИО1 невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, а надлежащее поведение обвиняемого и цель беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу могут быть достигнуты путем применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО4, судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложенные судом на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру, отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова