Судья: Кучко В.В. Материал № 22-1956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвоката Лукьяновой О.И.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лукьяновой О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117, п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть по 27 августа 2024 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Лукьяновой О.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117, п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть по 27 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, цитируя ходатайство следователя и обжалуемое постановление, указывает, что доводы суда относительно наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются представленными следователем материалами, судом не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Отмечает, что судом немотивированна причина невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не проверялся факт волокиты со стороны предварительного следствия. Указывает, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 являлся на все следственные действия, не скрывался, в период ведения следствия, которое длиться почти 1 год 6 месяцев, не покидал г. Саратов, где арендовал квартиру и постоянно работал по трудовому договору, за указанный период времени не привлекался к административной ответственности. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Лукьянова О.И. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Михайлов Д.В., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

    Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

    Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, что в совокупности с конкретным обстоятельствами инкриминируемых ФИО1 деяний, а также данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом верно отмечено в постановлении, что органом предварительного расследования в материалах представлено достаточных данных о том, что ФИО1 мог совершить инкриминируемые ему деяния.

Доводы жалобы о волоките при расследовании не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении ФИО1 невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова