Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-1977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвоката Бесараба А.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бесараба А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 22 сентября 2024 года.

Заслушав пояснения адвоката Бесараба А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 22 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бесараб А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что доводы суда относительно наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются голословными, не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание, что ФИО1 в полном объеме признал вину, активно сотрудничает со следствием, раскаивается, принимает меры по заглаживанию причиненного вреда, принес извинения потерпевшим, более трех суток до момента задержания не скрывался, всегда был на связи со следователем, не уклонялся от следственных действий, заграничного паспорта не имеет, в связи с чем не имеет возможности покинуть страну с целью скрыться от следствия. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, в настоящее время по делу все свидетели допрошены, экспертизы назначены. Указывает, что лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 характеризуется только положительно, обучался в ВУЗе, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства в г. Саратове. Обращает внимание на позицию потерпевшей ФИО5 относительно избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

    В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает свое несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, органами следствия не представлено, а доводы суда об их наличии являются необоснованными и опровергаются доводами защиты. Отмечает, что ФИО1 характеризуется только положительно, обучается в ВУЗе, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства в г. Саратове, принес ей соболезнования и извинения, которые ею приняты, претензий она к нему не имеет, поэтому просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Бесараб А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Михайлов Д.В., считая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства заместителя начальника отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

    Все указанные в постановлении начальника отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства начальника отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, обладающего повышенной степенью общественной опасности, что в совокупности с конкретным обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобах и установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции, материалам, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова