Судья Левина З.А.             Дело № 33а-7206/2024 (№ 2а-98/2024)

УИД: 64RS0048-01-2023-003134-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Стерликовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фокановой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Лубинец Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Фокановой Е. В., судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Лубинец Н.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 апреля 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения административного истца Фокановой Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Лубинец Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, материалы административного материала №, материалы исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия,

установила:

Фоканова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП) Лубинец Н.В. по вынесению постановления от 07 ноября 2023 года № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству; признать незаконным и отменить взыскание с нее исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП Лубинец Н.В. по неуведомлению Фокановой Е.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 04 апреля 2022 года; признать незаконными действия по вынесению судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП Лубинец Н.В. акта от 03 ноября 2022 года о наложении ареста (описи имущества) и последующей отмене указанного акта; признать незаконными действия по вынесению судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП Лубинец Н.В. акта от 03 ноября 2022 года об изъятии автотранспортного средства и последующей отмене указанного акта; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП Лубинец Н.В. от 13 февраля 2023 года № о принятии результатов оценки; признать недостоверным отчет от 09 февраля 2023 года № об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, выполненный оценщиком ИП Вакарь; признать незаконной и отменить процедуру реализации автомобиля марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Фокановой Е.В.; приостановить исполнительное производство №-ИП от 04 апреля 2022 года; взыскать с административного ответчика с пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы, комиссионные банковские расходы и прочие расходы, подтвержденные документально.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 04 апреля 2022 года в отношении Фокановой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - уголовный штраф 3 898 000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). Вместе с тем, до 11 февраля 2023 года Фоканова Е.В. отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, не имела доступа к личному кабинету в ЕПГУ и фактически была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства лишь 19 августа 2022 года. Кроме того, на момент получения Фокановой Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного требования исполнительного документа уже истек, ее банковские счета заблокированы, в связи с чем Фоканова Е.В. была лишена возможности оплатить штраф в добровольном порядке. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом 07 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако из текста постановления видно, что за период с 04 апреля 2022 года по 07 ноября 2023 года оплачены денежные средства в размере 2 593 580,31 рублей, что свидетельствует о неуклонении Фокановой Е.В. от исполнения требований исполнительного документа. Поскольку административный истец была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от нее обстоятельствам, полагает, что взыскание с нее исполнительского сбора является чрезмерным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фокановой Е.В., и проведена его оценка. Однако, в августе 2018 года Первомайским районным судом города Пензы уже наложен запрет на пользование и распоряжение указанным автомобилем. Фоканова Е.В. полагает, что процедура наложения ареста на имущество должника и отчет об оценке транспортного средства незаконны, поскольку судебный пристав-исполнитель не привлекла Фоканову Е.В. к осуществлению исполнительских действий, не информировала ее о производящихся и (или) произведенных действиях с имуществом должника, незаконно привлекла к осуществлению исполнительских действий лицо, не являющееся должником и (или) его представителем Фоканова Н.С., копию постановления о наложении ареста на имущество в адрес должника не направляла. Также Фоканова Е.В. указала на то, что копия заключения оценщика до настоящего времени административному истцу не предоставлена. Помимо того, административный истец полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля составлен с нарушениями требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартов оценочной деятельности, допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, а также содержит множественные неточности и недостатки. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки на основании представленного отчета подлежат признанию незаконными, а вынесенное постановление от 13 февраля 2023 года отмене.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 апреля 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП Лубинец Н.В. от 13 февраля 2023 года № о принятии результатов оценки имущества должника; признан недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости имущества произведенный обществом с ограниченной ответственностью ИЦ «Технология» № от 09 февраля 2023 года в отношении предмета оценки: автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №; установлена оценка имущества должника - автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 632 000 рублей; на судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП Лубинец Н.В. возложена обязанность принять результаты оценки имущества должника – автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 09 февраля 2023 года № и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Фокановой Е.В. отказано. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в счет оплаты экспертизы взыскано 48 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Фоканова Е.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Фоканова Е.В. не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП Лубинец Н.В. лишь направила ее ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Саратовской области для ознакомления. Вместе с тем, в связи с несвоевременной выдачей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой в том числе указаны реквизиты для оплаты требований исполнительного документа, Фоканова Е.В. была лишена возможности своевременно исполнить свою обязанность, из чего следует, что постановление об исполнительном сборе вынесено неправомерно и подлежит отмене. Кроме того, в доводах жалобы также указано на несоблюдение порядка вынесения акта об изъятии транспортного средства и наложении на него ареста. Также указывает на неразрешение судом вопроса о взыскании с административного ответчика государственной пошлины.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП Лубинец Н.В. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправомерно возложены расходы по оплате судебной экспертизы на ГУ ФССП по Саратовской области, поскольку СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП является структурным подразделением ГМУ ФССП. Также ссылается на то, что судом не учтено, что арестованное имущество (автомобиль) было реализовано в исполнительном производстве до подачи в суд административного иска. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств признания отчета об оценки от 09 февраля 2023 года № несоответствующим законодательству в области оценки имущества. Автор жалобы также указывает, что заявленные Фокановой Е.В. требования в части признания незаконной и отмене процедуры реализации автомобиля марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и как следствие его возврат собственнику, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 марта 2021 года Фоканова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 3 898 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от 21 марта 2022 года, выданного Железнодорожным районным судом города Пензы, 04 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Саратовской области) Лубинец Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание уголовного штрафа с Фокановой Е.В. в пользу УФК по Пензенской области в размере 3 898 000 рублей.

27 июня 2022 года Фоканова Е.В. обратилась в ГУ ФССП по Саратовской области с заявлением о направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

19 августа 2022 года и 14 сентября 2022 года ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Саратовской области были направлены в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Саратовской области сведения об ознакомлении осужденной Фокановой Е.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

19 августа 2022 года и 02 сентября 2022 года Фоканова Е.В. ознакомлена с указанным постановлением, о чем 19 августа 2022 года и 14 сентября 2022 года ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Саратовской области сообщило судебному приставу - исполнителю.

03 ноября 2022 года согласно акту об изъятии транспортного средства, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Саратовской области Лубинец Н.В. изъято транспортное средство марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №

В этот же день, названное транспортное средство, в соответствии с актом о наложении ареста, подвергнуто аресту.

25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Саратовской области Лубинец Н.В. подана заявка на оценку и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика ООО ИЦ «Технологии» Вакарь И.П.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 09 февраля 2023 года оценщика ООО ИЦ «Технологии» Вакарь И.П. стоимость транспортного средства марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № составила 334 200 рублей.

10 февраля 2023 года Фоканова Е.В. была условно-досрочно освобождена из мест лишения свободы.

13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Саратовской области Лубинец Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 13 февраля 2023 года.

17 марта 2023 года судебным приставом- исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

29 марта 2023 года судебным приставом - исполнителем сформирована заявка на реализацию арестованного имущества - транспортного средства марки Шевроле Нива, регистрационный знак №, и вынесено постановление о передачи названного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

06 апреля 2023 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на основании уведомления о готовности реализации арестованного имущества от 30 марта 2023 года и в соответствии с контрактом от 09 января 2023 года поручило ООО «Восход» принять на реализацию транспортное средство марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

17 апреля 2023 года транспортное средство передано на реализацию.

04 мая 2023 года с Борисовым Д.И. заключен договор купли-продажи о продаже транспортного средства марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № Стоимость имущества сторонами определена в сумме 334 200 рублей, имущество передано в тот же день по соответствующему акту.

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Саратовской области Лубинец Н.В. вынесено постановление о снятии ареста с реализованного имущества.

В соответствии с приказом № от 01 ноября 2023 года утверждено Положение о СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП, согласно которому внесены изменения в структуру и штатное расписание ГМУ ФССП.

07 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП по Саратовской области ГМУ ФССП Лубинец Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который установлен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника - гражданина, а именно в сумме 272 858,33 рублей.

02 сентября 2023 года между Борисовым Д.И. и Сысоевым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость имущества сторонами определена в сумме 705 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении в части заявленных административных исковых требований Фокановой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что акт о наложении ареста (описи имущества), равно как и акт об изъятии арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лубинец Н.В. в отношении Фокановой Е.В., от 03 ноября 2022 года положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит, процедура ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем соблюдена, акты о наложении ареста и изъятия арестованного имущества соответствуют предъявляемым к ним законодательством об исполнительном производстве требованиям и не привели к нарушению прав административного истца. Кроме того, оспариваемые постановления (исполнительские действия) вынесены (совершены) уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Разрешая и удовлетворяя требования административного истца относительно оспаривания постановления о принятии результатов оценки и достоверности отчета оценщика, суд пришел к выводу, что определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя Лубинец Н.В. от 13 февраля 2023 года № о принятии результатов оценки имущества должника являются незаконными.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Абзацем 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что суд независимо от доводов административного иска (заявления), в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными конкретного решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ).

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обращаясь 08 ноября 2023 года в суд с административным исковым заявлением Фоканова Е.В., в том числе, просила отменить процедуру реализации автомобиля марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Фокановой Е.В. Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 ноября 2023 года административное исковое заявление Фокановой Е.В. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. После устранения Фокановой Е.В. недостатков административное исковое заявление определением судьи от 01 декабря 2023 года принято к производству суда, при этом определение о возвращении административных исковых требований Фокановой Е.В. об отмене процедуры реализации автомобиля судьей не выносилось. Следовательно, судом первой инстанции указанные требования должны быть рассмотрены и по ним принято решение. Однако в нарушение действующего процессуального законодательства судом первой инстанции решение по данному требованию принято не было, не был определен вид судопроизводства, в котором подлежали рассмотрению предъявленные в суд Фокановой Е.В. требования, не разрешен вопрос о привлечении в качестве ответчиков лиц, осуществлявших процедуру принудительной реализации спорного транспортного средства на комиссионных началах (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, специализированной организации и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов административного дела следует, что исполнение судебного постановления осуществляется судебным-приставов исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, которое в структуру ГУ ФССП по Саратовской области не входит. ГМУ ФССП России является самостоятельным юридическим лицом.

Фоканова Е.В. при обращении в суд с административным исковым заявлением также просила взыскать понесенные ею судебные расходы, однако, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении в части административных исковых требований вопрос о взыскании в пользу Фокановой Е.В. понесенных ею судебных расходов разрешен не был, судом не были учтены разъяснения, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве ответчика не привлечено ГМУ ФССП России. Кроме того, расходы по оплате экспертизы судом первой инстанции взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, которое привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не определен состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Вместе с тем, изложенное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, определить вид судопроизводства исходя из предмета и основания предъявленных требований, состав лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 апреля 2024 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Фокановой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Лубинец Н.В. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов направить во Фрунзенский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: