Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33а-7187/2024 (№ 2а-1476/2024)
УИД: 64RS0043-01-2024-001375-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2024 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Аршиновой Е.В., Ефремовой Т.С.,
при секретаре Стерликовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Войсковая часть 89553» к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Бабаеву Э.Э., Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора, заключения государственного инспектора по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Войсковая часть 89553» на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя административного истца Тезикова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Саратовской областной организации Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России Сонниковой А.В., председателя Первичной профсоюзной организации № п. Светлый Лебедевой С.М., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области государственного инспектора труда Бабаева Э.Э., Минько Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение (далее - ФКУ) «Войсковая часть 89553» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда от 22 февраля 2024 года № и заключения государственного инспектора труда (по охране труда) в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) Бабаева Э.Э. от 22 февраля 2024 года № в части квалификации несчастного случая, произошедшего с Минько Н.В. 09 марта 2023 года, как несчастный случай, связанный с производством.
Требования мотивированы тем, что ГИТ в Саратовской области проведена проверка по сообщению Минько Н.В. о несчастном случае, произошедшем 09 марта 2023 года на рабочем месте. В результате падения пострадавшей был причинен легкий вред здоровью. Однако данное событие неверно квалифицировано административным ответчиком как несчастный случай, связанный с производством, поскольку травма получена Минько Н.В. вне служебного времени, по ее личной неосторожности и невнимательности.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФКУ «Войсковая часть 89553» подана апелляционная жалоба, в которой оно ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы о том, что Минько Н.В. не находилась на рабочем месте, травма получена до начала рабочего времени, Минько Н.В. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала, а поэтому оснований у государственного инспектора труда для квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, не имелось. Кроме того, медицинская документация, подтверждающая периодический (в течение трудовой деятельности) медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование пострадавшей, содержится в медицинской книжке Минько Н.В., которая судом исследована не была.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов организации или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что 22 января 2024 года в адрес ГИТ в Саратовской области поступило обращение Минько Н.В. (медицинской сестры терапевтического отделения, работника структурного подразделения Войсковой части 41527 ФКУ «Войсковая часть 89553») № о несчастном случае, произошедшем с ней 09 марта 2023 года по адресу: <адрес>, территория «Войсковой части 41527, на рабочем месте.
24 января 2024 года на основании указанного обращения ГИТ в Саратовской области вынесено распоряжение (приказ) № о проведении расследования легкого несчастного случая, лицом, уполномоченным на проведение расследования, назначен государственный инспектор труда Бабаев Э.Э.
В ходе расследования инспектором произведен осмотр рабочего места, опрос очевидцев и пострадавшей, истребована соответствующая документация.
Согласно протоколу опроса пострадавшей Минько Н.В. 02 февраля 2024 года инспектором установлено, что в 07 часов 45 минут 09 марта 2023 года на территории структурного подразделения Войсковой части 41527 ФКУ «Войсковая часть 89553» Минько Н.В. поскользнулась, упала и подвернула ногу, в связи с чем получила производственную травму. Со слов пострадавшей и очевидцев несчастного случая установлено, что 09 марта 2023 года в момент получения производственной травы было светло, погода ясная, покрытие тротуара около структурного подразделения Войсковой части 41527 ФКУ «Войсковая часть 89553» специальными средствами не обработано.
Согласно протоколу опроса должностного лица Мастеновой С.М. № б/н от 09 февраля 2024 года пострадавшая Минько Н.В. 09 марта 2023 года сообщила, о полученной ею производственной травмы в утреннее время суток.
Из протокола опроса должностного лица Беловой Н.А. № б/н от 09 февраля 2024 года, следует, что 09 марта 2023 года начальнику хирургического отделения структурного подразделения Войсковой части 41527 ФКУ Войсковая часть 89553 Беловой Н.А. позвонил начальник терапевтического отделения структурного подразделения Войсковой части 41527 ФКУ Войсковая часть 89553 Мастенова С.М. и попросила осмотреть пострадавшую Минько Н.В. относительно ушиба коленного сустава. После осмотра Белова Н.А. рекомендовала пострадавшей Минько Н.В. обратиться в поликлинику по месту жительства и пройти рентген.
Согласно протоколу опроса должностного лица Глебова А.В. № б/н от 09 февраля 2024 года 09 марта 2023 года Глебову А.В. сообщили, что пострадавшая Минько Н.В. открыла больничный лист, в связи с тем, что поскользнулась и упала на улице. Расследование несчастного случая не проводилось в связи с тем, что инженер по охране труда структурного подразделения Войсковой части 41527 ФКУ Войсковая часть 89553 Ряузов А.Н. доложил рапортом о том, что травма непроизводственная.
Кроме того, в ходе дополнительного расследования несчастного случая установлено, что степень полученных повреждений пострадавшей Минько Н.В. легкая, что подтверждается справкой № 315-у. На основании вышеизложенного ФКУ Войсковая часть 89553 не направила извещение о несчастном случае на производстве, оформленное по форме № 1 в установленный действующим законодательством срок.
Пострадавшая Минько Н.В. по данным медицинской карты амбулаторного больного № находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга в период с 09 марта 2023 года по 28 апреля 2023 года с диагнозом S80.0 «ушиб левого коленного сустава». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести «ушиб левого коленного сустава 315/у», степень тяжести - легкая.
По результатам расследования 22 февраля 2024 года инспектором ГИТ в Саратовской области Бабаевым Э.Э. вынесено заключение № Инспектор пришел к выводу о том, что событие, произошедшее 09 марта 2023 года с Минько Н.В., следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством. Причинами несчастного случая послужили неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории в том числе: неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здание, выразившееся в неочистке (необработке) территорий от снега и льда в зимний период времени, чем нарушены требования статьей 7, 37 Конституции РФ, статьей 22, 214 ТК РФ. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства, явившиеся причинами несчастного случая, определено ФКУ «Войсковая часть 89553», поскольку не обеспечило контроль состояния территории.
На основании заключения ГИТ в Саратовской области от 22 февраля 2024 года в адрес ФКУ «Войсковая часть 89553» вынесено предписание №
Разрешая требования ФКУ «Войсковая часть 89553» и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что процедура проведения дополнительного расследования соблюдена, событие от 09 марта 2023 года обоснованно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай, связанный с производством, поскольку пострадавшая получила вред здоровью при осуществлении прохода на рабочее место и вследствие нарушений работодателем норм трудового законодательства. ГИТ в Саратовской области в пределах предоставленных ему статьями 229.3, 356, 357 ТК РФ полномочий правомерно составил заключение о несчастном случае на производстве и выдал административному истцу обязательное для исполнения предписание.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).
Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Положениями статьи 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Из системного толкования приведенных положений норм права применительно к рассматриваемому административному спору следует, что правовое значение имеет наличие у государственного инспектора труда полномочий на проведение дополнительного расследования несчастного случая, соблюдение порядка его проведения, обоснованность выводов о причинах несчастного случая, изложенных в заключении и законность внесенного работодателю предписания.
Оспаривая заключение государственного инспектора труда в части квалификации несчастного случая, происшедшего с Минько Н.В., как несчастного случая, связанного с производством, административный истец ссылался на то, что травма Минько Н.В. получена в нерабочее время, она на рабочем месте не находилась, трудовые обязанности в данный период не осуществляла, не установлены обстоятельства падения, однако, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства судом первой инстанции должным образом исследованы не были.
Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Закона № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Таким образом, с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, суду необходимо оценивать обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай.
Из материалов дополнительного расследования несчастного случая № усматривается, что Минько Н.В. принята на должность медицинской сестры палатной терапевтического отделения в ФКУ Войсковой части 89553 (приказ № 181 - ГП от 01 октября 2013 года).
Регламентом служебного времени Войсковой части 41527 предусмотрено, что рабочий день (прибытие на работу) начинается с 08 часов 00 минут. Вместе с тем, согласно функциональным обязанностям, утвержденным командиром войсковой части 41527 Глебовым А.В., в обязанности пострадавшей Минько Н.В., дежурной медицинской сестры палатной (постовая), входит принять смену, приходя на работу за 10 минут до начала рабочего дня. Таким образом, исходя из содержания функциональных обязанностей, работодатель возложил на работника Минько Н.В. обязанность по заблаговременной явке на рабочее место, следовательно, время падения (07 часов 45 минут) пострадавшей относиться к рабочему времени.
Согласно ответу на запрос ГИТ в Саратовской области № 154 от 07 февраля 2024 года пострадавшая Минько Н.В. по данным медицинской карты амбулаторного больного № находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга с диагнозом «ушиб левого коленного сустава» в период с 09 марта 2023 года по 28 апреля 2023 года, установлено, что ей причинен легкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.
При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.
Принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе и на охрану труда, выражает одну из важных целей трудового законодательства, предусматривающую создание благоприятных условий труда (ст. 1 ТК РФ).
Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2023 года и приобщенному к нему фотоматериалу на территории Войсковой части 41527 проходы (вход) в здание неочищены (необработаны) от снега и льда, что также подтверждается пояснениями очевидцев и пострадавшей.
Таким образом, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям представителя Саратовской областной организации Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России, председателя Первичной профсоюзной организации № 89553 п. Светлый, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтверждено получение Минько Н.В. травмы на территории Войсковой части 41527, когда работник следовал на свое рабочее место, что обусловлено трудовыми отношениями и совершается под контролем и в интересах работодателя, а также - необеспечение работодателем безопасных условий труда, находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью работника Минько Н.В.
В части 6 статьи 229.2 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств, тогда как произошедший с Минько Н.В. случай приведенным перечнем не предусмотрен.
Вопреки доводам жалобы указание в решении суда (лист решения 7) на получение работником тяжелой травмы не влечет отмену решения суда, так как исходя из установленных судом по делу обстоятельств Минько Н.В. причинен легкий вред здоровью и ссылка в решении суда на получение работником тяжелой травмы не свидетельствует о квалификации судом причиненного Минько Н.В. вреда здоровью как тяжкого.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно незаконности заключения государственного инспектора труда в части непрохождения Минько Н.В. периодических медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования, организации обучения Минько Н.В. по охране труда, так как исходя из предмета и основания предъявленных административным истцом требований заключение государственного инспектора труда им оспаривалось только в части квалификации несчастного случая, произошедшего 09 марта 2023 года с Минько Н.В., как несчастного случая, связанного с производством, в ходе рассмотрения административного дела требования не уточнялись и не дополнялись. В решении суда только приведены сведения о том, что в ходе проведенной проверки государственным инспектором труда выявлены также иные нарушения трудового законодательства в отношении Минько Н.В., однако законность заключения государственного инспектора труда в данной части судом не проверялась Судом принято решение в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ по заявленным административным истцом требованиям.
Таким образом, на основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, вывод суд первой инстанций относительно признания предписания государственного инспектора труда от 22 февраля 2024 года № и заключения ГИТ в Саратовской области Бабаева Э.Э. от 22 февраля 2024 года № в части квалификации несчастного случая, произошедшего с Минько Н.В. 09 марта 2023 года, как несчастный случай, связанный с производством, соответствующим законодательству является обоснованным. Материалами дела подтверждается, что предписание и заключение составлены уполномоченным на расследование несчастного случая лицом, порядок его проведения соблюден, выводы о причинах несчастного случая, изложенные в заключении, обоснованны, в связи с чем вынесенное работодателю предписание является законным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления.
С учетом положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть 89553» - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: