АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения ФИО2, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №. На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации и проживания общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, которое используется как хозяйственная постройка. Кроме того, на данном земельном участке ФИО2 возведен жилой дом, в котором он проживает со своей семьей. ФИО2 строил дом самостоятельно, своими силами, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Кроме того на спорном земельном участке имеется строение, которое построил своими силами ФИО1 и использует его для проживания со своей семьей. Земельный участок формально поделен на два участка, платежи в СНТ оплачиваются по отдельности, свет подведен к домам по отдельности, и у каждого имеется свой счетчик. При въезде на территорию земельного участка имеется одно парковочное место, которое не дает возможности парковать два автомобиля. На территории земельного участка не представляется возможным ведение совместного хозяйства. ФИО1 направлялось несколько вариантов раздела земельного участка, но ни с одним из них он не согласен.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке                      ст. 39 ГПК РФ просил разделить вышеуказанный земельный участок на три земельных участка с учетом выводов изложенных в заключении судебной экспертизы, а именно выделить ФИО2 земельный участок № площадью       <данные изъяты> кв.м, ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. выделить в общую долевую собственность сторон, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56 000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу в части требования о прекращении права собственности на хозяйственное строение, снятии с кадастрового учета прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований в указанной части.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, считает, что в экспертном заключении не учтена возможность использования раздела всех площадей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» участок №.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от <дата> ФИО2 и       ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, а также жилое строение без права регистрации и проживания общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственное строение литер <данные изъяты>, хозяйственное строение литер <данные изъяты>: по ? доли каждому.

Судом первой инстанции установлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО2 в 2020 году возведен индивидуальный жилой дом усадебного типа общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом и ответчиком не оспаривалось.

Кроме того между ФИО2 и ФИО1 сложились конфликтные отношения, поскольку возникали споры о порядке пользования и владения земельным участком. ФИО2 обращался к ФИО1 с требованием о разделе земельного участка, но соглашение между ними достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №.24 от <дата> с учетом сопроводительного письма об исправлении технической описки в заключении эксперта, техническая возможность реального раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с действующими нормами и правилами имеется.

С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, характера территории на местности, наличием фактических самовольных построек на данном земельном участке, определением прохода к каждому жилому дому на данном земельном участке, при котором сторонам как участникам общей долевой собственности, выделялась бы часть земельного участка, соответствующая их доле, с учетом действующих норм и правил, разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с образованием из него самостоятельных земельных участков, технически возможно. Разделить данный земельный участок возможно на три земельных участка: земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. предлагаемый выделить ФИО2, земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. предлагаемый выделить ФИО1, земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. - земельный участок общего пользования.

При исследовании возможности раздела исследуемого земельного участка эксперты исходили из того, что необходимо максимально исключить изломанность границ частей земельного участка, как это позволяет характер застройки. Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом сложившегося порядка пользования вышеуказанным земельным участком, предоставлен в Приложении № к данному заключению экспертов. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты> выделены линиями красного цвета. Площадь части земельного участка, предлагаемая к выделу ФИО2 в Приложении № к настоящему заключению экспертов, отмечена штриховыми линиями синего цвета (участок №). Площадь данной части земельного участка        <данные изъяты> кв.м. Площадь части земельного участка, предлагаемая к выделу ФИО1 в Приложении № к настоящему заключению экспертов, отмечена штриховыми линиями зеленого цвета (участок №). Площадь данной части земельного участка    <данные изъяты> кв.м. Площадь части земельного участка, фактически являющаяся землей общего пользования в Приложении № к настоящему заключению экспертов отмечена штриховыми линиями желтого цвета участок №. Площадь данной части земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Рыночная стоимость каждого земельного участка, образующегося в результате раздела земельного участка, образующегося в результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом приходящихся на них строений: стоимость участка истца с учетом находящихся на них строений - 991 743 рублей, стоимость участка ответчика с учетом находящихся на них строений - 503 337 рублей, стоимость участка общего пользования с учетом находящихся на них строений - 475 932 рублей.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО8, ФИО9 подтвердили выводы экспертного заключения. Кроме того эксперт ФИО8 пояснила, что предложенный вариант раздела - единственно возможный, однако порядок пользования земельными участками он не учитывает, а учитывает только капитальные строения - дома.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями                         ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 252 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст.ст. 1, 8, 38 Грд.К РФ, требованиями ст. <адрес> от <дата> №-ЗСО «О земле», правилами землепользования и застройки Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района <адрес>, утвержденными решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от <дата> №, ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в                         п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При разделе общего имущества прежде всего подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества, однако необходимо учитывать и специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оборотом земельных участков.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в п. 1 ст. 273 ГК РФ, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1                   ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей <адрес> от <дата> №-ЗСО «О земле» установлено, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки установить следующие предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства: минимальный размер земельного участка - 0,01 гектара; максимальный размер земельного участка - 0,2 гектара.

Правилами землепользования и застройки Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района <адрес>, утвержденными решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от <дата> №, установлены предельные минимальные (максимальные) размеры земельных участков с видом разрешенного использования «для садоводства»: минимальный - 100 кв.м, максимальный - 2000 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что вновь образованные земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков для ведения садоводства, установленных действующим законодательством, а также принимая во внимание, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, расположенных на нем, учитывая, что между сторонами соглашение о порядке пользования спорным земельным участком не достигнуто, пришел к обоснованному выводу о невозможности раздела земельного участка.

Заключение судебного эксперта является мотивированным и соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при разрешения спора суд обоснованно исходил из выводов судебного эксперта. Вопреки доводам жалобы оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи