Судья Гладышева С.Н. Дело № 33-6964/2024

(№ 2-1-519/2024)

64RS0010-01-2024-000743-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологина ФИО16 к кредитному потребительскому кооперативу «Взаимный кредит» о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе Вологина ФИО17 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Вологина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мищенко А.Н., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Вологин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Взаимный кредит» (далее – КПК «Взаимный кредит») о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что в период с 07 февраля 2014 года по 23 ноября 2023 года он фактически работал в КПК «Взаимный кредит» в должности юрисконсульта. Однако трудовой договор с ним заключен не был. Помимо основной работы он выполнял для ответчика дополнительные работы: составление четырех сообщений о преступлении в МО МВД России «Вольский» Саратовской области, пяти апелляционных жалоб, одной кассационной жалобы, одной частной жалобы в Вольский районный суд Саратовской области, семи жалоб в Вольский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, составление формуляра индивидуальной жалобы в Европейский суд по правам человека, осуществлял представительство ответчика в Европейском Суде по правам человека по индивидуальной жалобе по вопросу дефектности законодательства России. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу заработную плату и не осуществил доплату за дополнительную работу. Также указывал, что был трудоустроен в КПК «Взаимный кредит» Кольцовым Г.Б., работа проходила дистанционным способом, находясь круглосуточно на связи, без выходных и отпусков, больничными листами истец также не пользовался. Перерыв на обед был определен с 13 часов до 13.48 часов, однако ответчик его обед не организовывал, ввиду чего у него прогрессировало заболевание «язва», диагностировали данное заболевание в клинике Германии, где он и получил лечение. Кроме того в помещении КПК «Взаимный кредит» отсутствует туалет, что говорит о том, что ответчик ненадлежащим образом организовал его рабочее место. Также ответчиком не была проведена оценка условий его труда, несмотря на то, что истцу приходилось распечатывать документы на принтере, в процессе распечатки происходит выброс порошка, вдыхание которого вредно для организма. Полагает, что работа проходила во вредных условиях труда, не предусмотренная Списками № 1 и № 2, ввиду того, что данные Списки были приняты ранее, чем сотрудники начали пользоваться принтерами.

Считая свои трудовые права нарушенными, Вологин А.Б. обратился в суд, который с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между ним и КПК «Взаимный кредит»; возложить на КПК «Взаимный кредит» обязанность внести в трудовую книжку запись о работе истца с 07 февраля 2014 года, взыскать с КПК «Взаимный кредит» в его пользу задолженность по заработной плате за выполнение дополнительных работ за период с 07 февраля 2014 года по 15 апреля 2024 года в размере 3 475 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 07 февраля 2014 года по 15 апреля 2024 года в размере 1 830 000 руб., исходя из размера ежемесячной оплаты труда 15 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 000 руб., убытки, связанные с необходимостью приобретения пищи в размере 1 065 000 руб., из расчета 300 руб. в день, признать незаконным бездействие ответчика, связанное с не оборудованием туалета, признать незаконным бездействие КПК «Взаимный кредит», связанное с уклонением последним от проведения оценки условий труда; возложить на КПК «Взаимный кредит» обязанность провести оценку условий труда истца.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Вологин А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Взаимный кредит» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что КПК «Взаимный кредит» зарегистрирован в качестве юридического лица 20 февраля 2008 года, адрес юридического лица: Саратовская область, г. Вольск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

КПК «Взаимный кредит» действует на основании устава.

Директором КПК «Взаимный кредит» с 27 июня 2016 года является Ерошкина Л.Н.

В период с 12 ноября 2008 года директором КПК «Взаимный кредит» являлась Алпатова И.А. (приказ № 12 от 12 ноября 2008 года) до 31 января 2017 года (приказ № 2 от 31 января 2017 года).

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов (п. 5.1). Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 9.00, время окончания работы – 18.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12.00 до 13.00, данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (п. 5.1.1). Если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных (п. 5.1.2). Для работников, работающих по совместительству, продолжительность рабочего дня не должна превышать четырех часов в день (п. 5.5). Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени (п. 5.7). Работникам предоставляется следующее время отдыха: перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12.00 до 13.00, два выходных дня – суббота и воскресенье, нерабочие праздничные дни, ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней (п.п. 5.10, 5.12).

Согласно штатным расписаниям в КПК «Взаимный кредит» за 2013 года по предусмотрены должности: директор 1 ед., главный бухгалтер 1 ед., кредитный специалист 0,5 ед., уборщик производственных помещений 1 ед., за период с 2014 года по 2024 год: директор 1 ед., главный бухгалтер 1 ед., бухгалтер 1 ед., кредитный специалист 0,5 ед., уборщик производственных помещений 1 ед.

Как следует из справки о штатной численности, представленной КПК «Взаимный кредит» на 15 апреля 2024 года в штате состоит пять сотрудников: директор Ерошкина Л.Н., главный бухгалтер Гридякина С.И., бухгалтер Степанова Н.В., кредитный специалист Кольцов Г.Б., уборщик Степанова Е.Н.

На всех работников КПК «Взаимный кредит» представляются сведения в ОСФР по саратовской области, уплачиваются страховые взносы, что подтверждается представленными ответчиком формами РСВ-1 ПФР, ОДВ-1.

Согласно должностной инструкции директора КПК «Взаимный кредит» в его обязанности, в том числе входит решение оперативных вопросов, прием в пайщики кооператива, подписание документов.

Как следует из должностной инструкции кредитного специалиста КПК «Взаимный кредит» в его обязанности входит работа с заемщиками, в том числе имеющими просроченную задолженность, предоставление интересов кооператива в суде.

В трудовой книжке Вологина А.Б. имеются следующие записи: с 07 мая 2007 года по 01 июля 2007 года в ООО «ПрофСтройГарант» в должности юрисконсульта, с 11 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года в ОАО «Универмаг Вольский» в должности юрисконсульта, с 15 октября 2010 года по 16 мая 2011 года в ОАО «Универмаг Вольский» в должности юрисконсульта, с 19 июля 2012 года по 06 февраля 2014 года в ООО «Альянс-Информ» в должности юрисконсульта, с 07 февраля 2014 года по 29 ноября 2023 года в ООО «Альянс-Информ» в должности юрисконсульта.

Согласно информации ОСФР по Саратовской области, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо Вологина А.Б. имеются сведения, составляющие пенсионные права предоставленные страхователем ООО «Альянс-Информ» за период с 01 января 2014 года по 06 февраля 2014 года и с 07 февраля 2014 года по ноябрь 2023 года.

Также судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, с заявлением о приме на работу истец не обращался, приказ о его приеме на работу не издавался.

Обращаясь с суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, проведении оценки условий труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, убытков, связанных с необходимостью приобретения пищи, признании незаконным бездействия ответчика, связанного с не оборудованием туалета, связанное с уклонением от проведения оценки условий труда, Вологин А.Б. указал на то, что между ним и сотрудником КПК «Взаимный кредит» - Кольцовым Г.Б. было достигнуто соглашение о приеме на работу на должность юрисконсульта, определены условия трудовых отношений (в том числе условия об удаленной работе), работодателем был установлен график работы, порядок выплаты заработной платы, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако трудовой договор не был заключен.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, полномочиями по трудоустройству Кольцов Г.Б. не обладал, кроме того, Кольцов Г.Б. в судебном заседании пояснил, что никакой договоренности о трудоустройстве истца в КПК «Взаимный кредит» не было. Вологиным А.Б. было подано заявление о вступлении в члены кооператива, данное заявление было рассмотрено, Вологин А.Б. был принят в члены кооператива «Взаимный кредит» и ему был выдан заем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу не перечислялись какие-либо денежные средства, что не отрицалось истцом.

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела экземпляры сообщений о преступлении, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, частных жалоб, требований о компенсации, формуляр к жалобе, поданный от имени члена кооператива Вологина А.Б. в ЕСПЧ, подписанного директором КПК «Взаимный кредит», не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств принятия истца на работу по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком устойчивых и стабильных трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ.

Отсутствие оснований считать установленным представленными в материалы дела доказательствами факт трудовых отношений между сторонами, послужило основанием для отказа в удовлетворении производных требований Вологина А.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи