Судья Гладышева С.Н. Дело № 33-7348/2024

(№ 2-1-694/2024)

64RS0010-01-2024-001042-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологина ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «У Борисыча» о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе Вологина ФИО13 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Вологина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мищенко А.Н., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Вологин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «У Борисыча» (далее – ООО «У Борисыча») о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что в период с 07 февраля 2014 года по 23 ноября 2023 года он фактически работал в ООО «У Борисыча» в должности консультанта по правовым вопросам. Однако трудовой договор между ними заключен не был. Помимо основной работы он выполнял для ответчика дополнительные работы: составление трех исковых заявлений в Арбитражный суд Саратовской области и трех досудебных процессуальных документов. Ответчик обязался оплатить истцу заработную плату в размере 7 000 руб. ежемесячно за работу в должности консультанта по правовым работам на 0,5 ставки, а также оплатить заработную плату за составление вышеназванных процессуальных документов. Несмотря на то, что трудовой договор в письменном виде не был заключен, работодатель допустил его к работе, давал задание на их исполнение, пользовался плодами его труда. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу заработную плату и не осуществил доплату за дополнительную работу. Также указывал, что между ним и Кольцовым Г.Б. – учредителем ООО «У Борисыча» сложились доверительные отношения, ввиду чего Кольцов Г.Б. предложил ему работу в ООО «У Борисыча» в должности консультанта по правовым вопросам, на что истец согласился. На тот момент истец, будучи трудоустроенным в ООО «Альянс-Информ», согласился исполнять трудовые обязанности консультанта по правовым вопросам ООО «У Борисыча», по договоренности работа происходила на том же рабочем месте в ООО «Альянс-Информ», а также дистанционно в любое время в течение суток истец оказывал правовую помощь и консультации директору ООО «У Борисыча» Доновой Ю.Г. и Кольцову Г.В. Кроме этого он подготавливал необходимые процессуальные документы для обращения в Саратовский Арбитражный суд и другие органы. Истец указал, что работа проходила дистанционным способом, находясь круглосуточно на связи, без выходных и отпусков, больничными листами истец также не пользовался. Поскольку ответчик не организовывал ему обед, то не соблюдение диетологических требований, способствовало нарушению пищеварения истца и прогрессированию заболеваний пищеварения, которое диагностировали в клинике Германии, где он и получил лечение.

Считая свои трудовые права нарушенными, Вологин А.Б. обратился в суд, который с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «У Борисыча»; возложить на ООО «У Борисыча» обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 07 февраля 2024 года в должности консультанта по правовым вопросам на 0,5 ставки; взыскать с ООО «У Борисыча» в его пользу убытки, связанные с необходимостью приобретения пищи в размере 1 065 000 руб., из расчета 300 рублей в день, задолженность по заработной плате за период с 07 февраля 2014 года по 15 апреля 2024 года исходя из размера ежемесячной оплаты труда 7 000 руб. в размере 854 000 руб., задолженность по заработной плате за выполнение дополнительных работ за период с 07 февраля 2014 года по 15 апреля 2024 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 000 руб., компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 000 000 руб.; признать незаконным бездействие, связанное с уклонением последним от проведения оценки условий труда, возложить на ООО «У Борисыча» обязанность провести оценку условий его труда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Вологин А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «У Борисыча» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «У Борисыча» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июня 2010 года, адрес юридического лица: Саратовская область, г. Вольск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «У Борисыча» действует на основании устава.

Директором ООО «У Борисыча» является Донова Ю.Г.

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка, работникам устанавливается: 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, рабочий день с 09.00 до 18.00, обеденный перерыв 1 час (п. 3.1). Продолжительность обеда 60 мин., начало перерыва – не ранее 12 час., окончание – не позднее 16 час. (п. 3.2). Работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.3). Работники осуществляют свою работу удаленно. Ежедневно с 9.00 до 10.00 подключаясь по конференц - связи проводятся собрания (п.3.7).

Согласно штатному расписанию в ООО «У Борисыча» предусмотрены должности: директор 1 ед., бухгалтер 0,5 ед., менеджер 1 ед., специалист по ремонту и обслуживанию компьютеров и офисной техники 1 ед.

Как следует из выписок из приказов по ОАО «Альянс-Информ» Вологин А.Б. значится работающим в должности консультанта в ООО «Альянс-Информ» с 07 февраля 2014 года по 29 ноября 2023 года.

Согласно информации ОСФР по Саратовской области, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо Вологина А.Б. имеются сведения, составляющие пенсионные права предоставленные страхователем ООО «Альянс-Информ» за период с 01 января 2014 года по 06 февраля 2014 года и с 07 февраля 2014 года по ноябрь 2023 года.

Как следует из сведений, представленных МИФНС № 2 по Саратовской области исх. № 15-13/07275 от 27 апреля 2024 года, сведений о доходе от налогового агента ООО «У Борисыча» за период с 2014 года по 2023 год в отношении Вологина А.Б. не поступало.

Отчислений на Вологина А.Б. за период с 07 февраля 2014 года ООО «У Борисыча» не производилось, согласно сведениям МИФНС № 2 по Саратовской области исх. № 15-13/07278 от 27 апреля 2024 года.

Также судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, с заявлением о приме на работу истец не обращался, приказ о его приеме на работу не издавался.

Обращаясь с суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, проведении оценки условий труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, убытков, связанных с необходимостью приобретения пищи, признании незаконным бездействия ответчика, связанного с не оборудованием туалета, связанное с уклонением от проведения оценки условий труда, Вологин А.Б. указал на то, что между ним и учредителем ООО «У Борисыча» – Кольцовым Г.Б. было достигнуто соглашение о приеме на работу на должность консультанта по правовым вопросам на 0,5 ставки, определены условия трудовых отношений (в том числе условия об удаленной работе), работодателем был установлен график работы, порядок выплаты заработной платы, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако трудовой договор не был заключен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу не перечислялись какие-либо денежные средства, что не отрицалось истцом.

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела экземпляры исковых заявлений, адресованных в Арбитражный суд Саратовской области, заявлений и досудебной претензии, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств принятия истца на работу по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком устойчивых и стабильных трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ.

Отсутствие оснований считать установленным представленными в материалы дела доказательствами факт трудовых отношений между сторонами, послужило основанием для отказа в удовлетворении производных требований Вологина А.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи