Судья Степанова О.В. № 33-7335/2024

№ 2-13/2024

64RS0035-02-2023-000448-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакал С.М. к Костину Д.Н. о взыскании задатка по апелляционной жалобе Костина Дмитрия Николаевича на решение Советского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения ответчика Костина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бакал С.М. обратился в суд с иском к Костину Д.Н. о взыскании задатка. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2023 года между Костиным Д.Н. (продавец) и Бакал С.М. (покупатель) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчику был оплачен задаток в размере
50 000 рублей. Ответчиком не были исполнены обязательств по указанному договору, а именно согласно п. 2.1 соглашения до 01 октября 2023 года не представлены необходимые документы для совершения сделки по купле-продажи квартиры - разрешение органа опеки и попечительства на продажу жилого помещения, в котором одним из собственников является несовершеннолетний. Поскольку условия соглашения ответчиком не были исполнены, договор купли-продажи между сторонами в последующем не заключен, истец обратился в суд и просил взыскать с Костина Д.Н. двойную сумма задатка - 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 08 февраля
2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Костина Д.Н. в пользу Бакал С.М. денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Костин Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает доказанным факт исполнения им обязательств по заключенному соглашению о задатке от 02 сентября 2023 года. Считает, что в не заключении основного договора купли-продажи имеется вина покупателя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором

Согласно пункту 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2023 года между Бакалом С.М. (покупатель) и Костиным Д.Н. (продавец) было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались в срок по 01 октября 2023 года включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему Соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> Цена объекта недвижимости составляет 2 780 000 рублей, является фиксированной и не подлежит изменению.

Расчет между сторонами по указанному Соглашению будет осуществляться следующим образом: 50 000 рублей покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в течение 8 часов после подписания настоящего Соглашения на счет продавца, открытый в Сбербанке, привязанный к номеру телефона +№; 230 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств, посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами договора по оформлению права собственности на условиях, определяемых сторонами; 2 500 000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств, посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами договора по оформлению права собственности на условиях, определяемых сторонами.

В доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель перечисляет, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 50 000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей в рамках данного Соглашения.

Пунктом 2.1 Соглашения о задатке установлено, что продавец в срок до
01 октября 2023 года обязуется предоставить для информации покупателю следующие документы: правоустанавливающие документы; выписку из ЕГРН; согласие государственного органа опеки и попечительства на осуществление сделки; справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в том числе по электроснабжению, теплоснабжению и водоотведению, вывозу ТКО, капитальному ремонту; справку по форме №1 с отсутствием зарегистрированных лиц в жилом помещении; архивную справку по форме № 9 о зарегистрированных лицах на момент приватизации объекта недвижимости; отказы от приватизации лиц, имеющих право на приватизацию наравне с собственниками объекта недвижимости (если документом основания приобретения объекта недвижимости является договор приватизации); сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору по оформлению права собственности.

В соответствии с п. 4.2 соглашения при неисполнении обязательства, предусмотренного п. 1.1 вследствие наступившего обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен продавцом покупателю в течение 7 дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке.

Если покупатель является ответственной стороной за неисполнение соглашения, задаток остается у продавца (п. 4.3).

Если продавец является ответственной стороной за неисполнение соглашения, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности (п. 4.4).

02 сентября 2023 года Бакал С.М. перечислил продавцу задаток в сумме 50 000 рублей.

В установленный срок договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. При этом ни одна из сторон в указанный срок не направила противоположной стороне предложение о заключении такого договора.

Доказательства того, что в срок до 01 октября 2023 года продавцом либо покупателем были совершены иные действия, с очевидностью для другой стороны направленные на заключение договора по оформлению права собственности и свидетельствующие о востребованности исполнения Соглашения о задатке, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений
ст.ст. 329, 380, 381, 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бакала С.М., исходя из того, что ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, не было совершено, обязательство по заключению основного договора у сторон прекратилось, в связи с чем взыскал уплаченную покупателем в виде задатка сумму в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Кроме того судом отмечено, что доказательств нарушения ответчиком условий предварительного договора, а также невозможности заключения основного договора купли-продажи квартиры по вине ответчика не представлено, причиной незаключения основного договора купли-продажи квартиры между сторонами явилось отсутствие согласия на сделку органа опеки и попечительства, при этом препятствие в заключении договора купли-продажи по этой причине нельзя расценивать как неисполнение договора стороной, получивший задаток, поскольку невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, не имеется, поскольку по условиям соглашения о задатке продавец обязался в установленный срок, а именно до 01 октября 2023 года представить покупателю указанные в нем документы. Доказательств того, что перечисленные в соглашении о задатке документы в установленный срок были представлены продавцом покупателю, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что все необходимые для заключения сделки документы были им представлены риелтору - ООО «Этажи», не может свидетельствовать о наличии вины покупателя в незаключении основного договора, поскольку по условиям заключенного между сторонами соглашения документы должны быть предоставлены продавцом именно покупателю, а не иному лицу.

Кроме того, 09 октября 2023 года Бакал С.М. направил в адрес Костина Д.Н. предложение о продлении срока действия соглашения о задатке до 30 октября 2023 года в связи с непредставлением в срок до 01 октября 2023 года распоряжения органа опеки и попечительства на продажу квартиры (л.д. 18-24).

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии вины покупателя в незаключении основного договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что обязательство по заключению основного договора у сторон прекратилось, а основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем переданная по соглашению о задатке сумма подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 08 февраля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи