Судья Гурылева Е.Ю. № 33-7352/2024
№ 2-2220/2024
64RS0045-01-2024-003306-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2024 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Брандт И.С., Пивченко Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськина К.В, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации - Стародубовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Еськина К.В. и его представителя Еськина В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, третьего лица Корчунова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Еськин К.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 24 января 2022 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Саратовского областного суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 24 января 2022 года и решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 марта 2022 года отменены, производство по делу прекращено.
В суде апелляционной инстанции при оспаривании решения судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 марта 2022 года онссылался на отсутствие вины, а также оспаривал подпись, проставленную от его имени в постановлении инспектора ДПС от 24 января 2022 года. В обоснование данного обстоятельства по его инициативе проведено досудебное исследование № 01/22-51 от 04 февраля 2022 года, стоимостью 15 000 рублей.
Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности и причинение ему в связи с этим убытков, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату почерковедческого исследования в размере 15 540 рублей, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 716 рублей 20 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Еськина К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 716 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что вывод суда о причинении истцу морального вреда сделан без наличия достаточных доказательств, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признавались, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии вины сотрудника в нарушении нематериальных прав истца. Полагает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 24 января 2022 года № Еськин К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 марта 2022 года указанное постановление от 24 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба Еськина К.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 24 января 2022 года и решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 марта 2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Из решения следует, что согласно объяснениям, данным сотруднику ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, Еськин К.В. не был согласен с событием административного правонарушения, однако в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о привлечении Еськина К.В. к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении административного наказания.
Полагая, что привлечение к административной ответственности причинило истцу нравственные и моральные страдания, а также причинило убытки, он обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, продолжительность периода производства по делу об административном правонарушении (более 4 месяцев), сведения о процессуальных действиях в рамках производства по делу, в том числе сведения о подаче и рассмотрении жалоб на постановление инспектора и решение судьи районного суда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что надлежащим ответчиком является МВД России, а не Министерство финансов РФ, удовлетворил требования истца частично, взыскав с МВД России компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 716 рублей 20 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков на проведение досудебного исследования, суд исходил их того, что представленное истцом заключение не учитывалось судом в качестве доказательства нарушения требований КоАП РФ при привлечении Еськина К.В. к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ответчиками убытков в виде расходов на оплату почерковедческого исследования в размере 15 000 рублей и расходов на проезд для получения данного заключения в размере 540 рублей.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника, взысканной судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
В п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, в том числе, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
Так, суд первой инстанции, приводя нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылки на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, и определяя компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Еськина К.В., должным образом не проанализирован обстоятельства происшествия, не указал и не проанализировал нарушения, допущенные сотрудниками полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из постановления должностного лица от 24 января 2022 года, которым Еськин К.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, 24 января 2022 года в 11 час. 09 мин. на 366 км автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» Еськин К.В., управляя транспортным средством «Toyota Auris» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасный боковой интервал до машины во встречном направлении, допустил столкновение с транспортным средством МАЗ 6422 государственный регистрационный знак №.
Принимая решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Еськина К.В. на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья Саратовского областного суда в решении от 13 мая 2022 года указал, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Еськин К.В. не признавал вину в правонарушении.
Каких-либо других процессуальных нарушений в названном судебном решении не отмечено.
При этом в решении судьи Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года также указано, что 28 марта 2022 года прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пассажир автомобиля, которым управлял Еськин К.В. - Еськина М.А., получившая в результате ДТП травмы, скончалась <дата>
Постановлением руководителя следственного органа - начальника ОМВД России по Красноармейскому району от 03 апреля 2022 года отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает присужденную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей немотивированной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах самого происшествия.
Принимая во внимание тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Еськина К.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, при которых допущено нарушение прав истца, отсутствие негативных последствий для истца в результате ведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о снижении компенсации причиненного ему морального вреда до 5 000 рублей.
При этом доводы автора жалобы об отсутствии вины сотрудников внутренних дел в причинении истцу нравственных и физических страданий и причинении ей убытков являются несостоятельными.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о привлечении Еськина К.В. к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении административного наказания, что подтверждается судебным актом по делу об административном правонарушении.
В отличие от компенсации морального вреда возмещение процессуальных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не ставится в зависимость от установления состава деликта. Как разъяснено в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора по делу об административном правонарушении расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в поведении, - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Указанное применимо к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Приведенное правило компенсации процессуальных расходов не исключает оценку таких расходов по критериям разумности и обоснованности. К разрешению соответствующих вопросов по аналогии применяются положения ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своего нарушенного права Еськин К.В. заключил с адвокатом Кучеренко Т.К. договор на оказание юридических услуг № 22 от 31 января 2022 года. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, их оплата подтверждается платежным поручением № 31 от 19 мая 2022 года, копией квитанции № от 19 мая 2022 года.
В рамках договора на оказание юридических услуг № 22 от 31 января 2022 года защитник Кучеренко Т.К. изучила представленные Еськиным К.В. документы, составила две жалобы, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.
Также Еськин К.В. заключил с адвокатом Егоровым В.Г. договор-соглашение от 12 мая 2022 года. Стоимость юридической помощи составила 20 000 рублей, оплата услуг подтверждается приходным ордером № от 17 мая 2022 года.
В рамках договора-соглашения от 12 мая 2022 года защитник Егоров В.Г. изучил представленные Еськиным К.В. документы, ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Принимая во внимание объем оказанной адвокатами правовой помощи, категорию дела, представленные ответчиком расценки на соответствующие юридические услуги в регионе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника в данном случае в сумме по 15 000 рублей за участие при рассмотрении жалоб в Красноармейском городском суде и Саратовском областном суде несоразмерны трудовым затратам защитников по делу об административном правонарушении и, следуя установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, считает необходимым снизить размер расходов до 7 500 рублей за каждую инстанцию, то есть всего до 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично на 69 % от заявленной суммы в связи с отказом во взыскании убытков на проведение досудебного исследования, включающих расходы на проезд, в общей сумме 15 540 рублей, подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда также подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, поскольку исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ они также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 69 %, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184 рублей 17 копеек (1 716,20 рублей х 69 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 760 рублей (4 000 рублей х 69 %).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного решение суда в части размера компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2024 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу Еськина Кирилла Владимировича (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 760 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 184 рублей 17 копеек».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.
Председательствующий
Судьи