Судья Гурылева Е.Ю. № 33-7209/2024

№ 2-2095/2024

64RS0045-02-2024-003118-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшонкова А.А, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меньшонков А.А. обратился в суд с иском акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тоякина А.С.

По его обращению с заявлением о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2024 года в его пользу с АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Меньшонков А.А. просил взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 07 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 360 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2024 года исковые требования Меньшонкова А.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Меньшонкова А.А. взыскана неустойка за период с 07 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года в размере
294 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что возможность взыскания неустойки, рассчитанной исходя из суммы убытков, причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрена. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств того, что он испытывал нравственные или физические страдания по вине страховщика.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 10 ноября 2023 года в результате виновных действий водителя Тоякина А.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором был причинен вред принадлежащему Меньшонкову А.А. автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Меньшонкова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность Тоякина А.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

13 ноября 2023 года между Меньшонковым А.А. и Акопяном А.А. заключено соглашение об уступке права требования по получению возмещения в связи с ДТП, которое впоследствии 08 декабря 2023 года было расторгнуто.

16 ноября 2023 года от Акопяна А.А. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По инициативе страховой организации ООО «Компакт Эксперт» 17 ноября 2023 года подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 910 900 рублей, с учетом износа - 532 500 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП - 868 300 рублей, стоимость годных остатков - 91 658 рублей 23 копейки.

Письмом от 05 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения свыше 100 000 рублей в связи с тем, что информация о ДТП передана в АИС ОСАГО с нарушением срока, и 06 декабря 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 марта 2024 года № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Меньшонкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

13 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в установленный законом срок страховщик в полном объеме не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 294 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Кроме того, судом взысканы расходы по оплате услуг представителя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Учитывая факт нарушения прав Меньшонкова А.А., связанный с несвоевременным получением страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Период взыскания неустойки и его размер соответствует установленным по делу обстоятельствам. Сам размер неустойки определен исходя из размера ущерба, подлежавшего выплате в качестве страхового возмещения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная решением финансового уполномоченного сумма - 300 000 рублей является страховым возмещением в пределах определенной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Несогласие автора жалобы с наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара/работы, услуги/или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей нельзя признать завышенным и чрезмерным, так как данная сумма в полной мере отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, требованиям разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований либо уменьшения определенной судом суммы компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца
в суде первой инстанции на основании доверенности № от 01 февраля 2024 года представлял Честнов Д.В., что подтверждается и протоколом судебного заседания от 25 апреля 2024 года.

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от
01 февраля 2024 года, заключенного между Честновым Д.В. и
Меньшонковым А.А., в рамках договора Чеснов Д.В. обязуется оказать юридические услуги по подготовке дела и правовому анализу документов. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Помимо участия в судебном заседании, представителем истца было подано исковое заявление с приложенными документами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2 ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

При этом доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Меньшонкова А.А. расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на сведения, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа
2024 года.

Председательствующий

Судьи