Судья: Баранова Ю.А. Материал № 22-1755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                          город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Голушкина М.Ю. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года, которым

Голушкину Максиму Юрьевичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, отказано в принятии к производству суда ходатайства об охране имущества и разъяснен порядок обращения с таким ходатайством.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 07 февраля
2024 года Голушкин М.Ю. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Голушкин М.Ю. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с ходатайством о принятии мер по охране его жилища.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года осужденному Голушкину М.Ю. в принятии к производству суда вышеуказанного ходатайства отказано, а также разъяснен порядок обращения с таким ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный Голушкин М.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что обратился в суд, постановивший в отношении него приговор, с ходатайством о принятии мер по охране его жилища, поскольку данный вопрос в приговоре разрешен не был. Отмечает, что является сиротой, близких родственников не имеет, а также не имеет лиц, которые могут осуществлять контроль за сохранностью его имущества и жилищем в период отбывания им наказания. Находит решение суда об отказе в принятии к производству суда ходатайства не основанным на законе, так как указанный вопрос подлежит разрешению судом, постановившим приговор. Считает, что его ходатайство должно было быть разрешено Саратовским районным судом Саратовской области по существу либо передано по подсудности, но не отказано в его принятии к производству суда. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Согласно ч.4 ст. 313 УПК РФ решения, предусмотренные настоящей статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в соответствии со ст.ст.398 - 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.396 и п. 22 ст.397 УПК РФ вопросы в порядке исполнения приговора о применении мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным, разрешаются судом, постановившим приговор.

В соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для принятия ходатайства осужденного Голушкина М.Ю. к рассмотрению является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, из представленного материала видно, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года Голушкин М.Ю. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил законную силу 27 февраля 2024 года.

С ходатайством о принятии мер по охране его имущества и жилища осужденный Голушкин М.Ю. обратился 16 февраля 2024 года, то есть после постановления в отношении него приговора. При рассмотрении судом ходатайства Голушкина М.Ю. 11 марта 2024 года приговор суда в отношении последнего вступил в законную силу и приводился в исполнение в месте, на которое не распространялась юрисдикция Саратовского районного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Голушкину М.Ю. в принятии ходатайства к производству Саратовского районного суда Саратовской области и разъяснил осужденному порядок обращения с аналогичным ходатайством с соблюдением правил подсудности.

Оснований для направления ходатайства осужденного Голушкина М.Ю. по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Голушкин М.Ю. не лишен возможности самостоятельно обратиться с аналогичным ходатайством, приложив необходимые документы в суд по месту отбывания наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта
2024 года, которым осужденному Голушкину Максиму Юрьевичу отказано в принятии ходатайства об охране имущества и разъяснен порядок обращения с таким ходатайством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голушкина М.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий