Судья: Ларин Д.А. материал № 22-1754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

адвоката Скиба А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скиба А.А. на частное постановление Ленинского районного суда г. Саратова
от 6 мая 2024 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Саратовской области Малаева Р.А. на нарушения адвокатом Скиба А.А. норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заслушав выступление адвоката Скиба А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене частного постановления, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

частным постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года обращено внимание Президента Адвокатской палаты Саратовской области Малаева Р.А. на то, что адвокат Скиба А.А. ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности, нарушает Кодекс профессиональной этики адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А. выражает несогласие с частным постановление, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что причина его неявки в Ленинский районный суд г. Саратова 22 апреля 2024 года носит уважительный характер и связана с исключительными обстоятельствами, касающимися членов его семьи. Сообщает о том, что не мог сообщить суду первой инстанции о причинах своей неявки в связи с гласностью судебного процесса и возможными негативными последствиями для своих родственников при оглашении событий, послуживших причиной его неявки. Обращает внимание на то, что исключительные обстоятельства, послужившие причиной неявки, возникли непосредственно перед судебным заседанием, носят форс-мажорный характер, в связи с чем он был лишен возможности заблаговременно известить суд о своей неявки. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам, касающимся уважительности причин его неявки в судебное заседание. Отмечает, что надлежащим образом исполнял свои обязанности. Просит постановление отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого частного постановления, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно п. 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката. Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности.

На основании ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании и следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, 22 апреля 2024 года в 14.00 часов защитник подсудимой Р.В.П. – адвокат Скиба А.А., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в назначенное время в суд не явился, заблаговременно суд, свою подзащитную и других участников процесса о невозможности явки в судебное заседание не уведомил.

Согласно докладной записке, защитник Скиба А.А. в 14 часов 20 минут 22 апреля 2024 года ответил на телефонный звонок секретаря судебного заседания Мачневой А.В., долго молчал в трубку, внятно причины своего отсутствия пояснить не смог.

В связи с неявкой в судебное заседание защитника Скиба А.А., уголовное дело в отношении З.В.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, С.А.В., З.М.М., С.В.Г., Н.А.И., П.А.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, С.Т.И., Р.В.П., Р.Н.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Б.В.С., М.И.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому также участвуют
22 защитника, государственный обвинитель, отложено на 06 мая 2024 года.

06 мая 2024 года в судебном заседании на вопросы председательствующего относительно причин неявки в судебное заседание 22 апреля 2024 года в 14.00 часов защитник Скиба А.А. сообщил, что причины его неявки связаны с обстоятельствами личного характера и касаются его и членов его семьи. Каких-либо оправдательных документов не представил.

Установив, что защитник Скиба А.А. не явился в судебное заседание без уважительных причин, своевременно не известил о своей неявки суд и участников процесса по данному делу, что повлекло отложение судебного разбирательства, увеличение срока рассмотрения уголовного дела, нарушение права подсудимых на разумный срок рассмотрения дела судом, а также неуважение к суду и другим участникам процесса, суд первой инстанции обоснованно принял решение довести до сведения Президента Адвокатской палаты Саратовской области Малаева Р.А. информацию о ненадлежащем исполнении адвокатом Скиба А.А. своих профессиональных обязанностей.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, подтверждаются материалом и являются обоснованными.

Доводы Скиба А.А. о том, что в ходе телефонного разговора от 22 апреля 2024 года он сообщил работнику аппарата суда о невозможности своего участия в судебном заседании, являются голословными и опровергаются докладной запиской секретаря судебного заседания Мачневой А.В. о том, что при телефонном звонке адвокату Скиба А.А., он ответил, долго молчал в трубку, внятно причины своего отсутствия пояснить не смог (т.1 л.д.31).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, на защитнике Скиба А.А. лежит обязанность заблаговременно уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание, а не суд должен принимать меры к установлению причин неявки в судебное заседание участников.

Сведений о том, что адвокат Скиба А.А. заблаговременно звонил в Ленинский районный суд г. Саратова представленная адвокатом детализация телефонных переговоров не содержит.

В суд апелляционной инстанции адвокатом Скиба А.А. не предоставлены какие-либо сведения о причинах неявки в судебное заседание Ленинского районного суда г. Саратова
22 апреля 2024 года, которые можно было бы признать уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона при наличии к тому оснований. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Установление наличия в действиях Скиба А.А. умысла или грубой неосторожности, а также оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности относится к компетенции уполномоченных органов адвокатской палаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Саратовской области
Малаева Р.А. на допущенные адвокатом Скиба Антоном Александровичем нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скиба А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий