Судья Солдатова М.Е.                                                                                  № 33-7104/2024

                                                                                                 64RS0004-01-2024-001388-71

                                                                                                                         № 2-1649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шабановой М.П., Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Абрамочкина С.П. к Субботкиной Т.С. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абрамочкина С.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Субботкиной Т.С., ее представителя - адвоката Степаняна Н.В., Шиповой А.А., возражавших против удовлетворения искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Абрамочкин С.П. (далее -                                     ИП Абрамочкин С.П.) обратился в суд с исковыми требованиями к Субботкиной Т.С. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг с отсрочкой платежа № от 21 ноября 2023 года в размере 89 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                    2 891 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2023 года между агентством недвижимости «К.» (ИП Абрамочкин С.П.) и Субботкиной Т.С. заключен договор возмездного оказания услуг с отсрочкой платежа №, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство оказать ответчику разовые консультационные, информационные и иные услуги, связанные с намерением продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, вместе с тем оказанные услуги на общую сумму 69 000 рублей ответчиком не оплачены. Кроме того, пунктом 6.3 договора установлена уплата штрафа в размере 30% от суммы разовых услуг в размере 20 700 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая                   2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Абрамочкина С.П. отказано.

ИП Абрамочкин С.П. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Автор жалобы указывает, что исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг не связано с заключением основного или предварительного договора купли-продажи квартиры, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в договоре, ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания между сторонами, полагает, что факт заключения договора купли-продажи является моментом для отсчета оплаты услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не было привлечено лицо, чьи права могут быть затронуты при разрешении данного дела, а именно Шипова А.А., судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 8 августа 2024 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Шипова А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании                               пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2023 года между агентством недвижимости «К.» (ИП Абрамочкин С.П.) (далее - исполнитель) в лице Абрамочкина С.П. и Субботкиной Т.С. (далее - заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг с отсрочкой платежа №.

В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательство за вознаграждение за счет заказчика оказать заказчику разовые консультационные, информационные и иные услуги, связанные с намерением заказчика продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в связи с чем исполнитель осуществляет следующие не связанные между собой услуги и консультации для удобства объединенные в группы: блок консультационных базовых услуг (в устной форме) - 10,5 нормо-часов; консультационные услуги (в устной форме) по изучению документов, подтверждающих право собственности, зарегистрированных (прописанных) лиц с целью выявления препятствий и ограничений для реализации сделки по продаже (отчуждению) объекта недвижимости; консультационные (в устной форме) и информационные услуги, направленные на поиск потенциального покупателя в объемах, необходимых по усмотрению исполнителя любыми способами и методами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункты 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по настоящему договору включает вознаграждение исполнителя за оказание разовых услуг.

Стоимость разовых услуг, указанных в пункте 2.1.1 договора, составляет            18 900 рублей, исходя из 10,5 нормо-часов х 1 800 рублей за нормо-час. Стороны согласовали стоимость разовых услуг, которая соответствует среднерыночным, что отражено на сайте СРО НП ПНП (пункт 4.2 договора).

Стоимость разовых услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора, по соглашению сторон составляет 31 100 рублей (пункт 4.3 договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 2.1.3 договора, составляет 19 000 рублей (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик освобождается от уплаты услуг указанных в пункте 2.1 (включая все подпункты, а именно: 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3) настоящего договора в полном объеме, если объект недвижимости не будет отчужден заказчиком в течение 6 месяцев с момента расторжения настоящего договора.

На основании пункта 4.7 договора оплата стоимости разовых услуг указанных в пункте 2.1 (включая все подпункты, а именно: 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3) настоящего договора производится заказчиком с отсрочкой - в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения собственником объекта недвижимости либо его законным представителем предварительного либо основного договора купли-продажи объекта недвижимости с любым лицом. Условия и сроки оплаты могут быть дополнительно оговорены в акте выполненных работ. При этом настоящий договор считается исполненным в день фактического оказания услуг указанных в пункте 2.1 договора, независимо от продажи объекта недвижимости собственником любому покупателю.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 договора заказчик подтверждает, что услуги указанные в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящего договора при подписании настоящего договора ему оказаны в полном объеме своевременно и надлежащим образом.

При этом подпись заказчика в настоящем договоре свидетельствует о факте оказания услуг, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора. Отдельный акт выполненных работ сторонами составляться не будет. Заказчик получил все необходимое в рамках взаимоотношений сторон и каких-либо претензий качеству, объему и стоимости работ, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2, не имеет.

Из пункта 5.2 договора следует, что факт выполнения услуг, описанных в пункте 2.1.3, подтверждается фактом перехода права собственности на объект недвижимости при предоставлении сведений о переходе права собственности любому лицу (либо лицам) из Росреестра (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) и определяется датой перехода права собственности, если иное не указано в акте приема-передачи услуг к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае уклонения заказчика от оплаты исполнителю предусмотренного вознаграждения за разовые, консультационные и информационные услуги, указанные в пункте 2.1 (включая все подпункты, а именно: 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3) договора, заказчик уплачивает исполнителю штрафа в размере 30 % от суммы разовых услуг, указанных в пункте 2.1 (включая все подпункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3). Уплата штраф не освобождает заказчика от оплаты вознаграждения по договору.

В обоснование заявленных требований истцом в суд апелляционной инстанции представлены скриншоты с сайта «А.» и «К.» с объявлениями о продаже квартиры по адресу: <адрес>, скриншот выписки из программы 1С.

29 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования выплатить сумму долга по договору возмездного оказания услуг от 21 ноября 2023 года в размере 69 000 рублей и штраф в размере                     20 700 рублей.

16 марта 2022 года Шиповой А.А. выдана доверенность, уполномочивающая Субботкину Т.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Из объяснений ответчика Субботкиной Т.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при заключении договора 21 ноября                          2023 года Субботкина Т.С. действовала в интересах и с согласия дочери                          Шиповой А.А., которая являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Доверенность, уполномочивающая Субботкину Т.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Шиповой А.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выдана 6 декабря 2023 года.

Вместе с тем, 4 декабря 2023 года Субботкиной Т.С., действующей на основании доверенности от 16 марта 2022 года за Шипову А.А., согласно договору купли-продажи У. продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Правоотношения, возникающие из действия в чужом интересе без поручения, регулируются нормами главы 50 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу статьи 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Правоотношения по исполнению договора поручения регулируются нормами главы 49 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что между сторонами до 6 декабря 2023 года фактически сложились правоотношения, связанные с совершением действий Субботкиной Т.С. по заключению с истцом договора возмездного оказания услуг с отсрочкой платежа № от 21 ноября 2023 года в чужом интересе без поручения, а именно по продаже квартиры в интересах Шиповой А.А., которая в последующем одобрила такое действие, о чем свидетельствует, в том числе, факт выдачи доверенности на продажу квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждены Субботкиной Т.С. и Шиповой А.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и не опровергнуты истцом. При этом истец, исходя из условий пункта 2.1.2 договора, должен был изучить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, в связи с чем должен был знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязательства ответчика перед истцом по погашению заявленной в иске задолженности, а требования к Шиповой А.А. истцом не заявлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Субботкиной Т.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая                       2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Абрамочкина С.П. к Субботкиной Т.С. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи