АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое коллекторское бюро») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области П.А.А, врио начальника Отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области старшему судебному приставу Т.А.Н, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по апелляционной жалобе НАО ПКО «Певрое коллекторское бюро» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 марта 2023 года на основании исполнительного документа № в отношении должника С С.Д. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г/в 2013 VIN: № г/н №. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того непринят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста.

Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства <данные изъяты> г/в 2013 VIN: № г/н №.

Наложение ареста на транспортное средство не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа в соответствие с требованиями пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

При этом бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного, просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области Т А.Н. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области П А. А. в части обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> г/в 2013 VIN: № г/н №, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области П А. А. в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области П А. А. в части своевременного ареста <данные изъяты> г/в 2013 VIN: № г/н №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области П А. А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства <данные изъяты> г/в 2013 VIN: № г/н № его оценке и о передаче имущества на реализацию. В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2024года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение районного суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на доводы административного искового заявления указывает, что судебным приставом в течение длительного времени не принимались меры, направленные своевременное исполнение судебного акта, а именно не произведен арест транспортного средства должника, за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении судебный пристав –исполнитель только 1 раз совершил выход по адресу проживания должника. Судебный пристав длительное время ограничивался формальным направлением дублирующих запросов.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП по Саратовской области П А.А. на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса Т Г.А. № от 30.03.2021 о взыскании с С С.Д. задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2018 года в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 586390рублей 94 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем являлось НАО «Первое клиентское бюро».

30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 14 марта 2023 года по 1 марта 2024 года совершены исполнительные действия по установлению выплат, получаемых должником, наличии имущества, а именно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, МВД России, налоговый и пенсионный органы, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, а также другие учреждения.

Согласно сводке по исполнительному производству от 14 мая 2024 года, остаток долга составляет 583746 рублей 25 копеек.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN - №, г.р.з. №, является С С.Д.

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем П А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN – XTA №, г.р.з. №

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом отсутствие для взыскателя положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий с учетом установленных по делу обстоятельств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках его компетенции совершен ряд необходимых исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложены запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов в рамках исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области П А.А. не допущено бездействия. Заявленное требование об отсутствии контроля вверенного начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области Т А.А. какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем основания полагать, что старшим судебным приставом в своей деятельности допущено бездействие, отсутствуют.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: