АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономарчук Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашовского районного суда <адрес> от <дата>, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, и договоры на выполнение работ по подготовке строительной площадки к строительно-монтажным работам, а именно договор № от <дата>, догов № от <дата>, договор № от <дата>, договор № от <дата>.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил, от исполнения своих договорных обязательств уклонился без объяснения причин, в адрес ФИО1 была направлена претензия об отказе от исполнения, заключенных договоров, а также требования о возврате денежных средств в общей сумме 236 432 рублей и процентов за их пользование. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу общества денежные средства по договору № от <дата> в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с             <дата> по <дата> в размере 12 645 рублей 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами начиная с <дата> по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки ЦБРФ, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, начисленные на сумму долга 100 000 рублей, подлежащие изменению в случае внесения платежей в счет основного долга; по договору № от <дата> в размере       100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с            <дата> по <дата> в размере 12 645 рублей 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами начиная с <дата> по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки ЦБРФ, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, начисленные на сумму долга 100 000 рублей, подлежащие изменению в случае внесения платежей в счет основного долга; по договору № от <дата> в размере        20 340 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с                <дата> по <дата> в размере 2 572 рублей 13 копеек, проценты за пользование денежными средствами начиная с <дата> по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки ЦБРФ, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, начисленные на сумму долга 20 340 рублей, подлежащие изменению в случае внесения платежей в счет основного долга; по договору № от <дата> в размере                16 092 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с                    <дата> по <дата> в размере 1 995 рублей 26 копеек, проценты за пользование денежными средствами начиная с <дата> по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки ЦБРФ, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, начисленные на сумму долга 16 092 рублей, подлежащие изменению в случае внесения платежей в счет основного долга.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявление к                    ООО «<данные изъяты>», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежные средства в размере 951 357 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключены договоры на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, и договоры на выполнение работ по подготовке строительной площадки к строительно-монтажным работам. Перед началом работ ИП ФИО1 выставил ООО «<данные изъяты>» счет на денежную сумму 200 000 рублей. Денежные средства были потрачены на оплату заработной платы рабочим, которые непосредственно осуществляли ремонтные работы, а также на организацию обеденного питания. Поскольку данных денежных средств не хватало, истец выставил счет на оставшуюся сумму в размере 667 800 рублей по договору № и 581 000 рублей по договору №, которые выплачены не были. Остальные работы выполнялись ФИО1 за счет кредитных средств. ООО «<данные изъяты>» по не известным причинам, не приняло у ИП ФИО1 работы и не оплатило их, и прекратило всякие контакты. Факт выполненных работ подтверждается выездной проверкой сотрудников ООО «Лаборатория <данные изъяты>».

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата>, исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства: по договору № от <дата> в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от <дата> за период                <дата> по <дата> в размере 12 645 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от          <дата> за период с <дата> по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга; по договору № от <дата> в размере       100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от <дата> за период <дата> по <дата> в размере 12 645 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от <дата> за период с          <дата> по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитываемой на сумму долга по договору; по договору № от <дата> в размере                     20 340 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от <дата> за период <дата> по <дата> в размере 2 572 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от <дата> за период с          <дата> по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитываемой на сумму долга по договору; по договору № от <дата> в размере                       16 092 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от <дата> за период <дата> по <дата> в размере 1 995 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от <дата> за период с <дата> по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитываемой на сумму долга по договору. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к              ООО «<данные изъяты>» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были истребованы какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ООО «<данные изъяты>» о выполнении работ своими силами. Приводит доводы о том, что факт выполнения работ ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 выполнял не только финансовую функцию (привозил денежные средства), но и осуществлял контроль за выполнением работ, однако суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам правовой оценки. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, представленному ФИО1 досудебному исследованию, проведенному ООО «<данные изъяты>», которое подтверждает факт выполнения им работ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией <данные изъяты> муниципального района <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров по <адрес>.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО1 (субподрядчик) заключен договор №, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в срок до <дата> выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по <адрес>.

Стоимость работ по договору оставляет 667 800 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: в срок до <дата> подрядчик производит авансовый платеж в размере 100 000 рублей, с последующим удержанием указанной предоплаты пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ. Окончательный расчет подрядчик производит в течение 10 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты) работ, на основании выставленного счета.

Согласно платежному поручению № от <дата>                 ООО «<данные изъяты>» перечислило ИП ФИО1 по договору № от         <дата> (авансовый платеж) за работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара в <адрес> в размере 100 000 рублей.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и            ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор №, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в срок до <дата> выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по                     <адрес>.

Стоимость работ по договору оставляет 581 000 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: в срок до <дата> подрядчик производит авансовый платеж в размере 100 000 рублей, с последующим удержанием указанной предоплаты пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ. Окончательный расчет подрядчик производит в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о сдаче выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты), на основании выставленного счета.

Согласно платежному поручению № от <дата>                  ООО «<данные изъяты>» перечислило ИП ФИО1 по договору № от        <дата> (авансовый платеж) за работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара в <адрес> в размере 100 000 рублей.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и              ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор №, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в срок до <дата> выполнить работы по подготовке строительной площадке к строительно-монтажным работам, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора за весь период оказания услуг составляет 51 000 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик в течение 5 дней производит авансовый платеж в размере 20 340 рублей. Окончательный расчет подрядчик производит в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, но основании выставленного счета и подписанного счета и подписанного с обеих сторон акта выполненных работ.

Согласно платежному поручению № от <дата>                        ООО «<данные изъяты>» перечислило ИП ФИО1 по договору № от      <дата> за выполнение работ по подготовке строительной площадки к строительно-монтажным работам в размере 20 340 рублей.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор №, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в срок до <дата> включительно выполнить работы по подготовке строительной площадке к строительно-монтажным работам, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора за весь период оказания услуг составляет 22 989 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик в течение 5 дней производит авансовый платеж в размере 16 092 рублей. Окончательный расчет подрядчик производит в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, но основании выставленного счета и подписанного счета и подписанного с обеих сторон акта выполненных работ.

Согласно платежному поручению № от <дата>                      ООО «<данные изъяты>» перечислило ИП ФИО1 по договору № от               <дата> за выполнение работ по подготовке строительной площадки к строительно-монтажным работам в размере 16 092 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по адресу: <адрес> начала оказания услуг <дата>, срок окончания - <дата>. Оплата услуг по договору составляет 50 000 рублей, заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц 13 % (п. п. 5.2, 5.3.1 договора).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № по условиям которого заказчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по адресу: <адрес> начала оказания услуг                       <дата>, срок окончания – <дата>. Оплата услуг по договору составляет 50 000 рублей, заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц 13 % (п. п. 5.2, 5.3.1 договора).

Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными заказчиком и исполнителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 суду показал, что ему предложили делать тротуары в <адрес>, они вместе с ФИО8 договорились выполнить данные работы. Он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» и выполнял роль прораба при проведении указанных работ по благоустройству тротуаров. Работы непосредственно выполняли ФИО9 и ФИО10, привлекая к работам также рабочих из числа местных жителей. ФИО1 видел в <адрес> во время выполнения указанных работ 2 раза.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО7, а также пояснил, что ввиду того, что оплата за работы могла быть только по безналичному расчету, они обратились к ФИО1, чтобы он, как ИП заключил договоры с ООО «<данные изъяты>», чтобы через него с ними были произведены расчеты. Фактически на объекте работали он, ФИО11, ФИО9, а также прораб ФИО7 ФИО1 был на объекте 2 раза, привозил деньги.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работал в                    <адрес> по устройству тротуаров, данные работы ему предложил     ФИО10 С ФИО1 не знаком, видел 2 раза в <адрес>. Ему известно, что через ФИО1, как предпринимателя проводили деньги по безналичному расчету. С ним контактировал только ФИО10

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО11 показал, что являлся разнорабочим при выполнении работ по обустройству тротуаров в <адрес>. ФИО1 видел в <адрес> на объекте один раз.

Кроме того, допрошенные свидетели суду показали, что работы были выполнены не в полном объеме: так по <адрес> примерно 1 км выполнены полностью, по <адрес> выполнены только от <адрес> до <адрес>, а по <адрес> примерно 400 метров выполнена подготовка, отсыпка щебнем и установка бордюров.

Из материалов дела следует, что <дата> обратилось к      ФИО1 с претензией, в которой в связи с неисполнением отказалось от исполнения спорных договоров и потребовало возвратить денежные средства, перечисленные по данным договорам, как необоснованно удерживаемые. Претензия получена ответчиком по первоначальному иску <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 702, 706, 711, 720, 395 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт не исполнения ФИО1 работ по договорам субподряда, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорным договором субподряда собственными силами ООО «<данные изъяты>», судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что                 16 сентября и <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 были заключены договоры об оказании услуг по асфальтированию улиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>. Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в                                                п.п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: платежные поручения: № от         <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также счета-фактуры на приобретение строительных материалов.

Из представленных суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств платежных поручений № от <дата>, № от      <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО7 денежные средств в счет вышеуказанных договоров на оказания услуг по асфальтированию улиц в                    <адрес>.

Кроме того, из представленных в материалы дела счет-фактур следует, что ООО «<данные изъяты>» в спорный период времени осуществляло закупки строительного материала.

При этом, доводы ответчика о том, что строительные компании                           ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы по юридическому адресу в <адрес>, в связи с чем доставка строительных материалов в <адрес> носила бы большие затраты, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств приобретение строительных материалов иным лицом материала дела не содержат, доказательства опровергающие данный факт со стороны ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельные и не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку досудебному исследованию, представленному ФИО1 в качестве обоснования своей позиции проведенных работ, поскольку данное досудебное исследование проведено ООО «<данные изъяты>» только <дата>, то есть спустя 1 года и 5 месяцев после проведенных работ и не свидетельствует о выполнении работ именно                         ИП ФИО1

Кроме того, факт неисполнения работ по договорам субподряда также подтверждается требованием администрации <адрес> к ООО «<данные изъяты>» об уплате неустойки за просрочку выполнения работ на 69 дней.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи