АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Ефремовой Т.С., Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сеночкина Юрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Малькову Сергею Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросяну Карену Нориковичу о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, обязании совершить действия по апелляционной жалобе Сеночкина Юрия Викторовича на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2024 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., объяснения административного истца Сеночкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и отказ от административного иска в части, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Разделкина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив ходатайство административного истца об отказе от административных исковых требований в части, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сеночкин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжское РОСП) Малькова С.А., направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 233134/22/64040-ИП от 02 февраля 2024 года, постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 02 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 233134/22/64040-ИП, от 09 февраля 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14 февраля 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Волжского РОСП Петросяна К.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за подчиненным ему судебным приставом-исполнителем, возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП, обязанность устранить допущенные нарушения закона в рамках исполнительного производства № 233134/22/64040-ИП от 02 февраля 2024 года путем возврата административному истцу денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 марта 2024 года административным истцом была произведена оплата исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № 64040/22/891651 от 13 мая 2022 года. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство, что препятствовало административному истцу в распоряжении указанным транспортным средством, и ему пришлось оплатить незаконно взысканный исполнительский сбор.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сеночкин Ю.В. просит решение суда отменить, принять отказ от административного иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Малькова С.А., направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 233134/22/64040-ИП от 02 февраля 2024 года, постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Малькова С.А. от 02 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 233134/22/64040-ИП, от 09 февраля 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14 февраля 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, возложении на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения закона путем возврата административному истцу денежных средств в размере 1 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить, поскольку взысканный исполнительский сбор ему был возвращен. Последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны. В остальной части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Волжского РОСП Петросяна К.А., выразившегося в неосуществлении должного контроля за судебным приставом-исполнителем принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводи доводы, аналогичные доводам административного иска. Указывает, что начальником отделения - старшим судебным приставом Волжского РОСП Петросяном К.А. не был осуществлен контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, допустившего незаконное списание денежных средств на основании незаконно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, административный истец, ссылаясь на обстоятельство, что устранение нарушения его прав было осуществлено в период рассмотрения административного дела, а постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, являлись незаконными, о чем указано в решении суда первой инстанции, просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство административного истца Сеночкина Ю.В. об отказе от административного иска в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В силу части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Из заявленного административным истцом в апелляционной жалобе ходатайства следует, что административный истец отказывается от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП Малькову С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУ ФССП России по Саратовской области), начальнику отделения - старшему судебному приставу Волжского РОСП Петросяну К.Н. о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности совершить действия в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Малькова С.А., направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 233134/22/64040-ИП от 02 февраля 2024 года, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Малькова С.А. от 02 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 233134/22/64040-ИП, от 09 февраля 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14 февраля 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения закона путем возврата Сеночкину Ю.В. денежных средств в размере 1 000 рублей.

При этом административный истец указывает, что ему известны и понятны последствия принятия судом апелляционной инстанции отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

На момент рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции оснований, препятствующих принятию отказа административного истца от части административного иска, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП Малькову С.А., ГУ ФССП России по Саратовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волжского РОСП Петросяну К.Н. о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности совершить действия в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Малькова С.А., направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 233134/22/64040-ИП от 02 февраля 2024 года, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Малькова С.А. от 02 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 233134/22/64040-ИП, от 09 февраля 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14 февраля 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения закона путем возврата Сеночкину Ю.В. денежных средств в размере 1 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по административному делу в указанной части - прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2006 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании исполнительного листа серии ВС № 099346759 от 25 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова по делу № 2-3147/2020, возбуждено исполнительное производство № 229044/22/64040-ИП о взыскании с должника Сеночкина Ю.В. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «УК Волжская-Саратов» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

16 мая 2022 года исполнительное производство № 229044/22/64040-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

02 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Мальковым С.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП № 64040/22/891651 от 13 мая 2022 года, выданного по исполнительному производству № 229044/22/64040-ИП, возбуждено исполнительное производство № 233134/22/64040-ИП о взыскании с должника Сеночкина Ю.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

09 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Мальковым С.А. наложен арест на денежные средства Сеночкина Ю.В., находящиеся на счете, открытом в <данные изъяты>

14 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Мальковым С.А. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №.

11 марта 2024 года Сеночкиным Ю.В. произведена оплата взыскиваемого исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 452089 от 11 марта 2024 года и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 233134/22/64040-ИП по состоянию на 03 апреля 2024 года.

19 марта 2024 года исполнительное производство № 233134/22/64040-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2024 года отменены меры о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, наложенные постановлением от 14 февраля 2024 года.

В тот же день 19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах Сеночкина Ю.В. в <данные изъяты>, наложенного постановлением от 09 февраля 2024 года.

23 апреля 2024 года начальником Волжского РОСП Петросян К.Н. в адрес ГУ ФССП России по Саратовской области направлена заявка на возврат денежных средств в размере 1 000 рублей (исполнительский сбор), взысканных в рамках исполнительного производства № 233134/22/64040-ИП, с просьбой перечислить их на счет Сеночкина Ю.В.

Платежным поручением № 192963 от 23 мая 2024 денежные средства в размере 1 000 рублей, взысканные по исполнительному производству № 233134/22/64040-ИП, возвращены должнику Сеночкину Ю.В.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не осуществляет контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что старшим судебным приставом в своей деятельности допущено оспариваемое административным истцом бездействие, чем нарушены права и законные интересы административного истца, не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Из анализа положений статьи 10 Закона № 118-ФЗ следует, что к задачам старшего судебного пристава относится обеспечение контроля за совершаемыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, в том числе посредством изучения материалов исполнительных производств, то есть контрольные функции по своему предназначению должны стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

При этом в компетенцию старшего судебного пристава выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит. Старший судебный пристав действующим законодательством не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Указанные положения закона не возлагают на старшего судебного пристава обязанности по своей инициативе проверять каждое постановление, вынесенное судебными приставами исполнителями.

Материалы дела не содержат доказательств обращения административного истца к старшему судебному приставу с письменными заявлениями, ходатайствами или жалобами в порядке подчиненности.

Заявленное административным истцом требование об отсутствии должного контроля над вверенным начальнику отделения - старшему судебному приставу Волжского РОСП Петросяну К.Н. подразделением и должностными лицами какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем основания полагать, что старшим судебным приставом в своей деятельности допущено бездействие, что привело к нарушению прав административного истца, отсутствуют.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

В апелляционной жалобе административным истцом заявлено ходатайство о взыскании с ГУ ФССП России по Саратовской области в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

К апелляционной жалобе приложены договор на оказание юридических услуг от 11 марта 2024 года, заключенный с Горячевым А.В., и доверенность от 07 апреля 2016 года сроком на 10 лет, которой Сеночкин Ю.В. уполномочивает Горячева А.В. представлять его интересы, в том числе в судебных органах.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документа и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представить интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявленное административным истцом в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 114.1 КАС РФ судебной коллегией рассмотрено по существу быть не может, поскольку такое требование о взыскании судебных расходов административным истцом в суде первой инстанции не заявлялось, указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался, решение по нему не принималось, при этом из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что судебные расходы обусловлены расходами на представителя, в том числе связанными с подготовкой документов и подачей административного иска в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 304, 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Сеночкина Юрия Викторовича от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Малькову Сергею Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросяну Карену Нориковичу о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности совершить действия в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Малькова Сергея Александровича, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 233134/22/64040-ИП от 02 февраля 2024 года, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Малькова Сергея Александровича от 02 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 233134/22/64040-ИП, от 09 февраля 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14 февраля 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении на судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обязанности устранить допущенные нарушения закона путем возврата Сеночкину Юрию Викторовичу денежных средств в размере 1 000 рублей.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2024 года отменить в указанной части; производство по административному делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеночкина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: