АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Ефремовой Т.С., Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеева Григория Александровича к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Назарову Александру Владимировичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возбудить исполнительное производство по апелляционной жалобе Елисеева Григория Александровича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьское РОСП) Назарова А.В. от 11 марта 2024 года № 64044/24/113725 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 046790430 от 05 марта 2024 года, выданного Октябрьским районным судом города Саратова, и заявления административного истца.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2024 года административный истец обратился в Октябрьское РОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 046790430 от 05 марта 2024 года, выданного Октябрьским районным судом города Саратова, о взыскании с должника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в его пользу денежных средств. 11 марта 2024 года административным ответчиком было вынесено постановление № 64044/24/113725 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Административный истец полагал указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы. В заявлении взыскателя и в приложенном к нему исполнительном листе не содержалось ни одного из оснований, предусмотренных в статье 31 Закона № 229-ФЗ, на которую судебный пристав-исполнитель Назаров А.В. сослался при отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель необоснованно направил исполнительный лист в адрес ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по городу Москве. При этом Елисеев А.Г. такого рода действий судебного пристава-исполнителя Назарова А.В. не согласовывал и не имел намерений лишаться исполнительного листа в условиях отсутствия возбужденного исполнительного производства. Административный истец не подавал никаких заявлений в адрес ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по городу Москве с просьбой о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего у последнего не имеется правового основания возбуждать исполнительное производство по направленному административным ответчиком в его адрес исполнительному листу, как отсутствуют основания совершать какие-либо исполнительные действия по нему.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и направления исполнительного документа в адрес иного подразделения службы судебных приставов помимо воли административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Частью 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в статье 31 Закона № 229-ФЗ, в частности, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2 части 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2024 года Октябрьским районным судом города Саратова выдан исполнительный лист серии ФС № 046790430 о взыскании с должника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу взыскателя Елисеева Г.А. денежных средств.

Административный истец обратился в Октябрьское РОСП с заявлением от 06 марта 2024 года о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Назарова А.В. от 11 марта 2024 года № 64044/24/113725 отказано в возбуждении исполнительного производства с указанием о направлении исполнительного документа в ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по городу Москве.

11 марта 2024 года исполнительный лист серии ФС № 046790430 от 05 марта 2024 года направлен в адрес ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по городу Москве: город Москва, 1-й Коптельский переулок, дом 16, заказным почтовым отправлением, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция от 11 марта 2024 года (почтовый идентификатор 41004093121670).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, исполнительный лист в отношении должника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был направлен по месту ведения сводного исполнительного производства, определенного в установленном законом порядке, нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как следует из постановления директора ФССП России от 28 декабря 2016 года, определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ИНН 7706092528, - ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по городу Москве.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист взыскателя Елисеева А.Г. направлен по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41004093121670, размещенному на официальном сайте Почты России, заказное письмо вручено адресату - ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по городу Москве 22 марта 2024 года.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в рамках его компетенции в установленном законом порядке при точном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, если взыскатель возражает против нахождения исполнительного листа в ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по городу Москве, он вправе отозвать исполнительный документ с исполнения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

При рассмотрении административного дела судебной коллегией установлена допущенная судом первой инстанции описка в решении суда в части указания отчества административного ответчика. Суд указал отчество судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Назарова А.В. как «Александрович», тогда как из материалов дела следует, что его отчество «Владимирович».

В силу частей 2 и 2.1 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при вынесении апелляционного определения судебной коллегией в апелляционном определении может быть разрешен вопрос, не разрешенный судом первой инстанции, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Допущенная описка является очевидной, технической и не затрагивает существа вынесенного по делу решения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную судом первой инстанции описку, указав отчество административного ответчика «Владимирович» вместо «Александрович».

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в решении Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года, указав в решении суда отчество административного ответчика «Владимирович» вместо «Александрович».

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Григория Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: