Судья Лазарева Е.К. № 33-7009/2024
64RS0045-01-2024-000475-55
№ 2-1444/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2024 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.А к Никлова Е.Е., Нилова М.М., Нилова С.М. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Попова Е.А на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Попова Е.А - Задыкян С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Никлова Е.Е., Нилова М.М. - ФИО9, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попова Е.А обратилась в суд с исковым заявлением к Никлова Е.Е., Нилова М.М., Нилова С.М. и просила взыскать солидарно с Никлова Е.Е., Нилова С.М., в лице законного представителя Никлова Е.Е., Нилова М.М. в пользу Попова Е.А невозвращенную часть двойной суммы задатка в размере 764 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 99 708 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задатка в двойном размере, убытки в виде расходов по оплате дизайн-проекта квартиры в размере 140 000 рублей, убытки в виде транспортных расходов в размере 23 454 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Попова Е.А (покупатель) и Никлова Е.Е. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 48.4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями предварительного договора в редакции дополнительных соглашений № от <дата> и № от <дата> стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен не позднее <дата>. На основании пункта 3.2 договора в день подписания договора Попова Е.А передала Никлова Е.Е. задаток в размере 600 000 рублей, <дата> - задаток в размере 164 000 рублей, <дата> покупателем осуществлена передача денежных средств в размере 1 920 000 рублей на погашение задолженности продавца перед банком по кредитному договору. Положениями пункта 3.2 договора предусмотрено, что в случае отказа продавца без вины покупателя от заключения договора купли-продажи последний обязуется в течение 5 календарных дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, в случае отказа покупателя без вины продавца от заключения договора купли-продажи сумма задатка остается у продавца. По мнению истца, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, при этом Попова Е.А понесены убытки в виде расходов по оплате дизайн-проекта квартиры в размере 140 000 рублей, убытки в виде транспортных расходов, связанных с оплатой проезда из <адрес> (места проживания истца) в <адрес> и обратно, в размере 23 454 рублей. <дата> Попова Е.А в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием явиться либо направить уполномоченного представителя <дата> в 10 часов 00 минут к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи квартиры, в претензии указывалось, что в случае неявки истец оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о возложении на ответчиков обязанности заключить основной договор купли-продажи, заявить требования о возврате суммы уплаченного задатка в двойном размере, возврате денежных средств, уплаченных на погашение задолженности перед банком по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении претензии истца отказано. <дата> Никлова Е.Е. Попова Е.А возвращены денежные средства, переданные истцом в качестве задатка в размере 764 000 рублей, а также сумма, уплаченная истцом по договору в целях погашения задолженности ответчика перед банком, в размере 1 920 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, Попова Е.А обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований Попова Е.А отказано.
Попова Е.А не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным,
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Никлова Е.Е. (продавец) и Попова Е.А (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 48,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества и обеспечить его подачу в компетентный орган для регистрации перехода права собственности в срок не позднее <дата> (пункт 1.3 договора).
Из пункта 1.5 договора следует, что продавец подтверждает наличие в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированных ограничений (обременений) права собственности на объект недвижимости, в том числе залог в силу закона в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», наложенных в рамках исполнительных производств запретов на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости. На момент подписания договора задолженность перед банком по кредитному договору составляет 1 900 000 рублей, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 600 000 рублей.
На основании пункта 1.6 договора продавец обязан до заключения основного договора в срок, установленный пунктом 1.3 договора, погасить задолженность перед банком, по исполнительным производствам за счет средств покупателя и обеспечить гашение соответствующих регистрационных записей; зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности на квартиру на всех членов семьи с выделением обязательной доли детям в связи с использованием средств материнского семейного капитала на погашение кредита; получить разрешение органов опеки и попечительства (постановление) на продажу долей несовершеннолетних детей Нилова М.М., <дата> года рождения, Нилова С.М., <дата> года рождения.
Стороны пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату за счет личных и целевых кредитных средств в следующем порядке: 600 000 рублей за счет собственных средств в наличной форме в качестве задатка в день подписания договора; 1 900 000 рублей за счет собственных средств в срок не позднее 10 календарных дней с момента прекращения исполнительных производств и снятия обременения в виде запрета регистрационных действий в наличной форме или путем безналичного перечисления на банковский счет продавца в целях погашения задолженности перед банком по кредитному договору; 10 650 000 рублей за счет кредитных средств безналичным путем в день подписания основного договора купли-продажи.
В соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ в случае отказа продавца без вины покупателя от заключения договора купли-продажи последний обязуется в течение 5 календарных дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере. В случае отказа покупателя без вины продавца от заключения договора купли-продажи сумма задатка остается у продавца.
Дополнительным соглашением к предварительному договору № от <дата> внесены изменения в пункт 1.3 договора, которыми срок заключения основного договора установлен не позднее <дата>, пункт 3.2 договора дополнен указанием на обязанность покупателя произвести оплату задатка в размере 164 000 рублей в наличной форме в срок до <дата>.
Дополнительным соглашением к предварительному договору № от <дата> внесены изменения в пункт 1.3 договора, которыми срок заключения основного договора установлен не позднее <дата>, изменения в пункт 3.2 договора, которыми увеличен срок и размер подлежащей внесению покупателем суммы после прекращения исполнительных производств и снятия обременения в виде запрета регистрационных действий, а именно 1 920 000 рублей за счет собственных средств в срок не позднее 30 календарных дней.
<дата> Попова Е.А передала Никлова Е.Е. задаток в размере 600 000 рублей, <дата> - задаток в размере 164 000 рублей, <дата> - денежные средства в размере 1 920 000 рублей на погашение задолженности продавца перед банком по кредитному договору, что подтверждается расписками.
Согласно реестровому делу, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, <дата>, постановлениям о снятии запретов на совершение регистрационных действий от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, копии которых приняты в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по состоянию на <дата> ограничения и обременения объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 48,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.
<дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Никлова Е.Е. (38/40 доли), Нилова М.М. (1/40 доли), Нилова С.М. (1/40 доли) на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 48,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> Никлова Е.Е. в филиал государственного автономного учреждения <адрес> «МФЦ КК» в городе Сочи подано заявление, адресованное управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего подопечного.
<дата> на основании приказа управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> № Никлова Е.Е. и Нилов М.Н. дано разрешение на продажу 1/40 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей малолетней Нилова С.М., <дата> года рождения.
В обоснование заявленных требований истцом представлена переписка в мессенджере с ответчиком Никлова Е.Е., из которой следует, что Попова Е.А в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> неоднократно высказывала намерения заключить основной договор купли-продажи, предлагала оплатить транспортные расходы ответчика за свой счет.
Заключение основного договора купли-продажи планировалось на <дата> в 16 часов 00 минут у нотариуса ФИО10 по адресу: <адрес>, о чем <дата> Никлова Е.Е. уведомлена посредством переписки в мессенджере. Кроме того, <дата> истцом в адрес Никлова Е.Е. направлена телеграмма, содержащая приглашение для заключения сделки в указанный день у нотариуса.
В назначенный для заключения сделки день Никлова Е.Е. не явилась.
<дата> истцом получено уведомление Никлова Е.Е., датированное <дата>, о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата> в связи с тем, что в срок до <дата> одна из сторон не проявила интереса к заключению основного договора, при этом просила выслать реквизиты для возврата денежных средств.
<дата> Попова Е.А в адрес ответчика Никлова Е.Е. направлена претензия, содержащая требования явиться либо направить уполномоченного представителя для заключения основного договора купли-продажи квартиры <дата> в 10 часов 00 минут к нотариусу ФИО10 по адресу: <адрес>, разъяснено о наличии у истца права на обращение в суд с требованиями о возврате уплаченного задатка в двойном размере, денежных средств, уплаченных на погашение задолженности перед банком по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
<дата> претензия аналогичного содержания была направлена истцом в адрес ответчика Нилова М.М.
<дата> в адрес истца поступил ответ Никлова Е.Е. на претензию, которым в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на утрату ответчиком интереса к совершению сделки, прекращении действия обязательств по заключению основного договора купли-продажи в связи с истечением срока, установленного предварительным договором, в ответе содержалась просьба повторно предоставить реквизиты для возврата денежных средств.
<дата> Никлова Е.Е. возвращены Попова Е.А денежные средства, переданные истцом в качестве задатка в размере 764 000 рублей, а также сумма, уплаченная истцом по договору в целях погашения задолженности ответчика перед банком, в размере 1 920 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
<дата> ответчиком выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дату получения истцом уведомления о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств) в размере 37 355 рублей 39 копеек.
В обоснование требований о взыскании убытков истцом в суд представлены: копия договора № от <дата> на создание эскизного дизайна жилого помещения по адресу: <адрес>, чека по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> на сумму 61 250 рублей, от <дата> на сумму 78 750 рублей, электронные авиабилеты на пассажира Попова Е.А для вылета по маршруту <данные изъяты> <дата> стоимостью 1 880 рублей, для вылета по маршруту <данные изъяты> <дата> стоимостью 2 445 рублей, для вылета по маршруту <данные изъяты> <дата> стоимостью 2 795 рублей, для вылета по маршруту <данные изъяты> <дата> стоимостью 3 880 рублей, для вылета по маршруту <данные изъяты> <дата> стоимостью 3 930 рублей, для вылета по маршруту <данные изъяты> <дата> стоимостью 4 530 рублей, электронные железнодорожные билеты на пассажира Попова Е.А для поездки по маршруту <данные изъяты> <дата> стоимостью 3 151 рубль 10 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 380, 381, 395, 429 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагая, что сторонами не представлено доказательств совершения действий, направленных на заключение основного договора в срок, установленный дополнительным соглашением к предварительному договору, а также допустимых доказательств, подтверждающих виновность в действиях ответчика, в результате которых сторонами не был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу положений пунктов 2 - 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
В пунктах 23 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами и т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).
Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.
Судебная коллегия учитывает, что Никлова Е.Е., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, получив в срок, установленный в предварительном договоре, от истца сумму задатка, <дата>, то есть с нарушением срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, обратилась в управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетней Нилова С.М., <дата> года рождения, обязанность по получению которого ответчиком закреплена в пункте 1.6 предварительного договора, разрешение органа опеки и попечительства выдано <дата>.
При этом, несмотря на данное обстоятельство, истец не отказалась от совершения сделки, о чем свидетельствует направление ответчику предложений о заключении основного договора <дата>, <дата>. Кроме того, согласно сообщению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от <дата>, принятому в качестве нового доказательства по делу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, для оплаты объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, Попова Е.А <дата> в указанный банк подана заявка на ипотечной кредит, одобренная <дата> на максимальную сумму в размере 11 000 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчики ссылались на ничтожность заключенного сторонами предварительного договора в связи с несоблюдением его нотариальной формы.
Вместе с тем данные доводы несостоятельны, противоречат материалам дела и нормам материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение нотариальной формы договора в предусмотренных пунктом 2 данной статьи случаях влечет ее ничтожность.
В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.
Как следует из материалов дела, на момент заключения предварительного договора от <дата> объект недвижимости принадлежал на праве собственности Никлова Е.Е., одним из условий сделки являлась регистрация права общей долевой собственности на квартиру на всех членов семьи с выделением обязательной доли детям (пункт 1.6 договора), регистрация права общей долевой собственности Никлова Е.Е., Нилова М.М., Нилова С.М. произведена <дата>. Кроме того, в случае заключения основного договора купли-продажи квартиры, объект недвижимости отчуждался всеми участниками долевой собственности по одной сделке.
При таких обстоятельствах нотариальное удостоверение предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> не требовалось.
Оценивая поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца совершила необходимые действия, направленные на заключение сделки, в свою очередь со стороны ответчика Никлова Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Нилова М.М., Нилова С.М., имело место уклонение от заключения основного договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях в срок до <дата>.
Поскольку ответчик Никлова Е.Е., действуя в интересах несовершеннолетних Нилова М.М., достигшей возраста 18 лет <дата>, Нилова С.М., уклонились от заключения основного договора в срок до <дата>, доказательств невозможности получения органа опеки и попечительства на отчуждение долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетних Нилова М.М., Нилова С.М. до <дата> в суд не представлено, учитывая требования статьи 10 ГК РФ, данное обстоятельство исключает применение положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
С учетом приведенных норм права, установленных судом апелляционной инстанции доказательств, на ответчиках лежит обязанность по возвращению истцу задатка в двойном размере, с учетом ранее возвращенной ответчиком части задатка сумма денежных средств, подлежащая взысканию в пользу Попова Е.А, составляет 764 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено соответствующее ходатайство, то основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера двойной суммы задатка ввиду несоразмерности отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверяя представленный истцом расчет, судебная коллегия исходит из необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 684 000 рублей, которая получена ответчиком Никлова Е.Е. по распискам от <дата>, <дата>, <дата>.
Поскольку уплата задатка в двойном размере представляет собой одну из форм гражданско-правовой ответственности, которая применяется к лицу, не исполнившему договорное обязательство, с учетом системного толкования положений статьи 395 ГК РФ и статьи 380 ГК РФ, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на двойную сумму задатка, подлежащего уплате в виде санкции.
При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики не были лишены возможности внести подлежащие возврату истцу денежные средства в депозит нотариуса, что в силу положений статьи 327 ГК РФ считается надлежащим исполнением.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает необходимым определить период взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с <дата> по <дата> (дату возврата ответчиком истцу денежных средств).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> будет составлять 63 827 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета:
с <дата> по <дата> - 20 957 рублей 26 копеек (2 684 000 рублей х 38 дней / 365 дней х 7,5 %);
с <дата> по <дата> - 13 750 рублей 90 копеек (2 684 000 рублей х 22 дня / 365 дней х 8,5 %);
с <дата> по <дата> - 29 119 рублей 56 копеек (2 684 000 рублей х 33 дней / 365 дней х 12 %).
С учетом произведенной Никлова Е.Е. частичной оплаты в размере 37 355 рублей 39 копеек, с ответчиков в пользу Попова Е.А подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 26 472 рублей 33 копеек.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений для наступления ответственности вследствие причинения убытков истец должен доказать факт нарушения его права ответчиком и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортные расходы, связанных с оплатой проезда Попова Е.А из <адрес> (места проживания истца) в <адрес> <дата> и обратно <дата> в размере 5 240 рублей понесены истцом в связи с заключением дополнительного соглашения № к предварительному договору купли-продажи квартиры с ответчиком Никлова Е.Е. и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиками.
Оснований для взыскания с ответчиков транспортных расходов, связанных с оплатой проезда Попова Е.А из <адрес> в <адрес> и обратно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и понесенными расходами.
Из материалов дела усматривается, что обращение истца к индивидуальному предпринимателю ФИО11 для выполнения работ по созданию эскизного дизайна квартиры по адресу: <адрес>, имело место <дата>, то есть после истечения срока, установленного предварительным договором купли-продажи квартиры, до заключения основного договора и приобретения права собственности на объект недвижимости. Таким образом, проведение данных работ для истца не являлось необходимым.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Попова Е.А в указанной части не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.
В связи с отменой решения суда, учитывая, что исковые требования Попова Е.А удовлетворены на 81 %, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 802 рублей 16 копеек (13 336 рублей х 81%), расходы на оплату услуг представителя в размере 24 300 рублей (30 000 рублей х 81%).
На основании положений статьи 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 401 рубля.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым исковые требования Попова Е.А к Никлова Е.Е., Нилова М.М., Нилова С.М. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Никлова Е.Е., Нилова М.М., Нилова С.М. в лице законного представителя Никлова Е.Е. в солидарном порядке в пользу Попова Е.А денежные средства в размере 764 000 рублей, убытки в размере 5 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 26 472 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 802 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, возвратить Попова Е.А излишне уплаченную государственную пошлину в размере 401 рубля.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Попова Е.А к Никлова Е.Е., Нилова М.М., Нилова С.М. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Никлова Е.Е. (паспорт <данные изъяты>), Нилова М.М. (паспорт <данные изъяты>), Нилова С.М. (свидетельство о рождении II-РУ №) в лице законного представителя Никлова Е.Е. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Попова Е.А (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 764 000 рублей, убытки в размере 5 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 26 472 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 802 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Е.А отказать.
Возвратить Попова Е.А (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 401 рубля по платежному поручению № от <дата>.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Председательствующий
Судьи