Судья Стоносова О.В. Дело № 33-6432/2024

№ 2-1377/2024

64RS0045-01-2024-001550-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзова ФИО13 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Саратовской области» о признании события страховым случаем,

по апелляционной жалобе Борзова ФИО14 на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика и третьего лица Молчановой С.В., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

Борзов И.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Саратовской области» (далее – ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области») о признании события страховым случаем.

Требования истца мотивированы тем, что он с <дата> проходит службу в УУР ГУ МВД России, с <дата> состоит в должности <данные изъяты>. <дата> в <данные изъяты>, выходя из круглосуточного продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, при спуске по лестнице истец оступился и подвернул правую стопу. На следующий день болевые ощущения усилились и появилась опухоль. Обратившись в медицинское учреждение ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Саратовской области» истцу поставлен диагноз: «<данные изъяты>». С <дата> по <дата> Борзов И.А. находился на амбулаторном лечении. По данному факту работодателем проведена проверка, согласно заключению которой травма получена в результате несчастного случая. Истцу рекомендовано обратиться в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области» для определения степени тяжести полученной травмы и оформления справки об обстоятельствах наступления страхового случая, затем направить страховщику необходимые документы для решения вопроса о выплате страховой суммы. Военно-врачебной комиссией выдано заключение, что травма в Перечень увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, не входит, в связи с чем истцу отказано в направлении документов в страховую компанию.

Считая свои права нарушенными, Борзов И.А. просил признать полученную травму - «<данные изъяты>» страховым случаем.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Саратовской область, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области» выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель ответчика и третьего лица Молчанова С.В., возражавшая по доводам жалобы.

Истец Борзов И.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> ФИО1 проходит службу в УУР ГУ МВД России, с <дата> состоит в должности оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против собственности.

<дата> в <данные изъяты>, выходя из круглосуточного продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, при спуске по лестнице истец оступился и <данные изъяты>. На следующий день болевые ощущения усилились и появилась опухоль. Обратившись в медицинское учреждение ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Саратовской области» истцу поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

<дата> после прохождения обследования в ГУЗ «Городская клиническая больница №» первоначальный диагноз был подтвержден, после чего ФКУЗ «МСЧ МВД по Саратовской области» выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

С <дата> по <дата> Борзов И.А. находится на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» с диагнозом: <данные изъяты>, ему были выданы листки освобождения по временной нетрудоспособности в связи с травмой № от <дата>; № от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о травме № от <дата> и заключением проверки обстоятельств получения травмы <данные изъяты> Борзовым И.А. от <дата>, согласно которому травма признана полученной Борзовым И.А. в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей, а также с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением или умышленным причинением вреда своему здоровью.

<дата> Борзов И.А. направлен на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по Саратовской области для определения степени тяжести полученной травмы, что подтверждается направлением №.

Из протокола № заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Саратовской области» от <дата> по определению степени тяжести полученной травмы следует, что были представлены и рассмотрены следующие документы: заключение служебной проверки по факту получения травмы от <дата>, справка о травме № от <дата>, амбулаторная карта № из поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области», выписка из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного из поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» с <дата> по <дата>, копии листков освобождения от служебных обязанностей №; № из поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области».

По результатам заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Саратовской области» от <дата> принято решение, что травма <данные изъяты> Борзова И.А., <дата>, «<данные изъяты>» в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №, – не входит (бытовая).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

В своем заключении № от <дата> эксперты пришли к следующим выводам: «У Борзова И.А. при УЗИ <данные изъяты> от <дата> выявлено: Заключение: <данные изъяты> Диагноз «<данные изъяты>» выставлен Борзову И.А. верно, подтвержден данными УЗИ. Повреждение, имеющееся у Борзова И.А., квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что диагноз Борзов И.А. не относится к увечьям, установленным Перечнем, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, являются объектами обязательного государственного страхования (статья 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

В силу абз. 6 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена соответствующая служба, а перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством РФ (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство РФ постановлением от 29 июля 1998 года № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвердило Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая (далее – Перечень увечий от 29 июля 1998 года № 855).

К разделу II Перечня увечий от 29 июля 1998 года № 855 к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, в том числе (применительно к повреждению <данные изъяты>):

<данные изъяты>

Также, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в силу которого, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, в силу части 1 которой, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью; наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Из приведенных нормативных положений следует, что условием признания события страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление факта получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии), а длительность наступившей временной нетрудоспособности влияет на квалификацию тяжести (тяжелое или легкое) полученного увечья (ранения, травмы, контузии). При этом отсутствие у застрахованного лица листка нетрудоспособности и иных документов, подтверждающих факт наступления временной нетрудоспособности, при условии установления факта получения увечья (ранения, травмы, контузии) в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, не препятствует признанию события страховым случаем.

Из материалов дела следует, что Борзову И.А. установлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Саратовской области» от <дата> установлено, что данная травма не входит в Перечень увечий от 29 июля 1998 года № 855.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, в целях определения степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий), проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, и Приказом МВД России от 02 апреля 2018 года № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Перечня дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов».

В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела, исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе, проверки соответствия выводов военно-врачебной комиссии фактическим данным о травме Борова И.А., принимая во внимание, что сторона истца выражала несогласие с отсутствием оснований для отнесения полученной им травмы к травмам, входящим в Перечень увечий от 29 июля 1998 года № 855, и установление данного факта возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, судом апелляционной инстанции назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Производство судебной военно-врачебной экспертизы поручено специалистам Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России»).

Судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заключение экспертов ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от <дата> № принято в качестве нового доказательства.

Из указанного заключения следует, что диагноз Борзова И.А. «<данные изъяты>» выставлен верно и подтвержден объективными методами обследования. Травма Борзова И.А. в указанной формулировке в Перечень увечий от 29 июля 1998 года № 855 не входит. Вместе с тем в представленных медицинских документах не определена степень разрыва связок <данные изъяты>. При возможности уточнения диагноза заключение ВВК может быть пересмотрено, а травма может быть отнесена к разделу 2 «легкое увечье».

Оценив представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу, что как в медицинской документации так и в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, указание на степень разрыва боковых связок <данные изъяты> отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определил, оставив их без внимания и соответствующей правовой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В целях установления возможности проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией для допроса вызваны эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие судебно-медицинскую экспертизу № от <дата>.

Эксперт ФИО7 показала, что затрудняется определить степень разрыва боковых связок <данные изъяты>, так как это в компетенции травматолога.

Эксперт ФИО8 показал, что с учетом установленного диагноза и исследуемых документов у Борзова И.А. была вторая степень разрыва связок, что подтверждается ультра-звуковым исследованием. В настоящий момент проведение повторного осмотра нецелесообразно, поскольку связки зарубцевались. Заключение о степени разрыва устанавливается только на основании данных ультра-звукового исследования.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 171 ГПК РФ эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия принимает показания экспертов в качестве допустимых и относимых доказательств.

Таким образом, показаниями эксперта ФИО8 подтверждено наличие у Борзова И.А. второй степени разрыва связок при получении травмы <дата>.

Установив наличие у Борзова И.А. диагноза «<данные изъяты>», вторую степень разрыва связок при полученной травме, расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), судебная коллегия приходит к выводу, что полученная истцом травма относится к легким увечьям, указанным в разделе II Перечня увечий от 29 июля 1998 года № 855.

Также судебной коллегией в качестве нового доказательства принята копия государственного контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников внутренних дел РФ № от <дата> (далее – государственный контракт №
от <дата>), заключенного между МВД России и АО «СОГАЗ».

Пунктом 3.1 государственного контракта № от <дата> установлено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии) (подпункт «д»).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании представленных в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855, документов, подтверждающих наличие страхового случая.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз и показания допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания полученной Борзовым И.А. травмы страховым случаем, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать полученную Борзовым ФИО15 травму - «<данные изъяты>» событие - страховым случаем.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи