Судья Гладышева С.Н.      Дело № 33-4226//2025

№ 2-1-674/2024 (№ 13-1-136/2025)

64RS0010-01-2024-001042-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года                            город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Борисыча» на определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 марта 2025 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «У Борисыча» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Вологина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «У Борисыча» о защите трудовых прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «У Борисыча» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Вологина А.Б. к ООО «У Борисыча» о защите трудовых прав, указав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела оно понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за подготовку заявлений и возражений, а также за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной истцом на решение суда, и
10 000 рублей за участие представителя ответчика при рассмотрении кассационной жалобы. Просит суд взыскать с истца Вологина А.Б. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области
от 21 марта 2025 года заявление ООО «У Борисыча» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1-694/2024 по иску Вологина А.Б. к ООО «У Борисыча» о защите трудовых прав удовлетворено частично.

С Вологина А.Б. в пользу ООО «У Борисыча» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «У Борисыча» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов с истца, взыскав в полном объеме судебные расходы в сумме
60 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд без имеющихся письменных в материалах гражданского дела доказательств представленных истцом, и вопреки статье 56 ГПК РФ, необоснованно снизил возмещение судебных расходов которые ответчик понес по иску Вологина А.Б.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Несмотря на то, что истцом Вологиным А.Б. определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 марта 2025 года не обжалуется, судья апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность вышеуказанного определения в полном объёме, выйдя за пределы доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Вологина А.Б. как участника трудовых правоотношений в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Вологина А.Б. к ООО «У Борисыча» о защите трудовых прав отказано полностью.

11 июня 2024 года Вологиным А.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области была подана апелляционная жалоба, а также частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер.

15 августа 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15 августа 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

19 августа 2024 года Вологиным А.Б. на решение суда первой инстанции и апелляционное определение была подана кассационная жалоба.

09 декабря 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда решение суда первой инстанции от 30 мая 2024 года и апелляционное определение от 15 августа 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, в том числе:

- в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждены договором об оказании юридической помощи от 23 апреля 2024 года и платежным поручением 166 от 23 апреля 2024 года,

- в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждены договором об оказании юридической помощи от 21 июня 2024 года и квитанцией 308937
от 21 июня 2024 года,

- в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждены договором об оказании юридической помощи от 15 сентября 2024 года и квитанцией 308946
от 15 сентября 2024 года.

Разрешая требования заявителя ООО «У Борисыча» о взыскании судебных расходов судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту, при рассмотрении судом споров по таким требованиям, статьёй 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, понесенных стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Вологиным А.Б. заявлялись требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и другие, вытекающие из трудовых отношений.

Поскольку спор по иску Вологина А.Б. к ООО «У Борисыча» об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, к этим отношениям с учетом предъявленных требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 названного кодекса об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года (пункт 21).

Между тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «У Борисыча» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца Вологина А.Б., не учёл, что возникший между сторонами спор относится к категории трудовых, в связи с чем истец в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

Возложение на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из трудовых отношений, противоречит положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи противоречат приведённым выше положениям норм процессуального права.

В этой связи, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 марта 2025 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО «У Борисыча» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Вологина А.Б. к ООО «У Борисыча» о защите трудовых прав должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 марта 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ответчика общества с ограниченной ответственностью «У Борисыча» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Вологина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «У Борисыча» о защите трудовых прав.

Судья                                             А.П. Совкич