Судья Заикина Ю.Е.                                                                                      № 33-4846/2025

№ 13-1198/2024

64RS0044-01-2024-000144-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года                                                                                            город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курносовой О.С. на определение Заводского районного суда города Саратова от 14 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Курносовой О.С. к индивидуальному предпринимателю Качалай В.М. о защите прав потребителей,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Курносовой О.С. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Качалай В.М. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 08 августа 2024 года решение Заводского районного суда от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курносовой О.С. – без удовлетворения.

ИП Качалай В.М. 27 сентября 2024 года подано заявление о взыскании с Курносовой О.С. расходов по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей, почтовых услуг в размере 762 рублей, расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 14 ноября 2024 года заявление ИП Качалай В.М. удовлетворено частично, с Курносовой О.С. в пользу ИП Качалай В.М. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, почтовые услуги в размере 762 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Курносова О.С., не согласившись с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления. Ссылается на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается также на отсутствие основание для взыскания расходов на оформление доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой            инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, по оплате экспертизы и наличия правовых оснований для их взыскания.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, объема выполненной представителями работы и пришел к выводу о взыскании с Курносовой О.С. в пользу ИП Качалай В.М. расходов на оплату услуг представителей в размере 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы ИП Качалай В.М. в суде первой инстанции представлял Данилов А.Е. на основании доверенности от 01 марта          2024 года сроком по 31 декабря 2024 года, Наумов С.Н. на основании доверенности от 20 апреля 2023 года сроком по 5 лет.

05 февраля 2024 года между ИП Наумовым С.Н. и Качалай В.М. заключен договор на оказание услуг №.

Предметом договора является оказание услуг по представлению и защите интересов в деле по настоящему спору, составление отзыва на исковое заявление.

Согласно п. 2 данного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 рублей.

Как следует из чека по операции от 06 февраля 2024 года Качалай В.М. оплатил 7 000 рублей.

02 марта 2024 года между ИП Качалай В.М. и ИП Даниловым А.Е. заключен договор возмездного оказания информационных услуг №, предметом которого являлись информационно-консультационные услуги исполнения поручения присутствия и фотофиксации процедуры осмотра пылесоса Дайсон.

Акт от 05 марта 2024 года № и платежное поручение от 02 марта 2024 года № подтверждают оплату ИП Качалай В.М. вышеназванного договора в размере                 5 000 рублей.

09 марта 2024 года между ИП Качалай В.М. и ИП Даниловым А.Е. заключен договор возмездного оказания информационных услуг №, предметом которого являлись информационно-консультационные услуги исполнения поручения присутствия и фотофиксации процедуры при повторном осмотре пылесоса Дайсон       11 марта 2024 года.

Акт от 12 марта 2024 года № и платежное поручение от 09 марта 2024 года № подтверждают оплату ИП Качалай В.М. условий договора в размере                   5 000 рублей.

04 апреля 2024 года между ИП Качалай В.М. и ИП Даниловым А.Е. заключен договор возмездного оказания информационных услуг №, предметом которого являлись информационно-консультационные услуги исполнения поручения представления интересов ИП Качалай В.М по настоящему гражданскому делу.

Акт от 11 апреля 2024 года № и платежное поручение от 08 апреля 2024 года № подтверждают оплату ИП Качалай В.М. вышеназванного договора в размере                5 000 рублей.

Суд апелляционной интенции в качестве нового доказательства по делу принял расценки оказания юридических услуг по Саратовской области.

Принимая во внимание, участие представителя ИП Качалай В.М. в суде первой инстанции 19 февраля 2024 года, 11 апреля 2024 года, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика, приходит к выводу о правомерном взыскании с Курносовой О.С. в пользу ИП Качалай В.М. расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей.

Таким образом, доводы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательств присутствия и видеофиксации процедуры осмотра пылесоса Дайсон, в связи с чем стоимость информационно-консультативных услуг взыскана неправомерно, не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Несостоятельным является и довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения настоящего заявления, поскольку как следует из материалов дела, 22 октября 2024 года Курносовой О.С. направлено извещение о судебном заседании по адресу регистрации, почтовый идентификатор 80107002315296. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от      23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Курносова О.С. считается извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления ИП Качалай В.М. и несет риск неполучения судебного извещения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оформление доверенности по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной                          ИП Качалай В.М. - Наумову С.Н. от 20 апреля 2023 года №, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, содержанием доверенности подтверждена возможность использования этой доверенности для выполнения иных поручений.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов по оформлению доверенности с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Заводского районного суда города Саратова от 14 ноября 2024 года отменить в части взыскания с Курносовой О.С. в пользу индивидуального предпринимателя Качалай В.М. судебных расходов по оформлению доверенности, разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Качалай В.М. в части взыскания с Курносовой О.С. в пользу индивидуального предпринимателя Качалай В.М. расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей отказать.

    В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья