Судья: Токарева Н.С. Дело № 33-2970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой И.А. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное Военно-строительное Управление № 5» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное Военно-строительное Управление № 5» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28.12.2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Блажновой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца Булычевой И.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Булычева И.А. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное Военное-строительное Управление № 5» (далее ФГУП «ГВСУ №5») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 26.07.2013 г. она была принята в ФГУП «ГВСУ № 5» на должность экономист 1 категории в планово-бюджетный отдел. В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 30.06.2017 г. она была переведена на должность ведущего бухгалтера-ревизора с должностным окладом в размере 35600 руб. 09.04.2018 г. она была уволена.

В соответствии с условиями трудового договора ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; продолжительность рабочего времени в день не должна превышать восьми часов.

01.08.2017 г. ей было вручено уведомление о введении режима неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа с 01.10.2017 г. сроком на шесть месяцев, однако она работала полный рабочий день.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 02.10.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 69600 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.12.2018 г., с учетом определения суда от 14.02.2019 г. об исправлении арифметической описки, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ № 5» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает о своем не согласии с выводами суда первой инстанции, приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2013 г. Булычева И.А. была принята в ФГУП «ГВСУ № 5» на должность экономиста 1 категории в планово-бюджетный отдел и с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Согласно п. 3.2 трудового договора продолжительность рабочего времени в день не должна превышать восьми часов.

30.06.2017 г. Булычева И.А. переведена на должность ведущего бухгалтера-ревизора в ФГУП «ГВСУ № 5» с должностным окладом в размере 35600 руб.

28.07.2017 г. в соответствии с приказом врио генерального директора ФГУП «ГВСУ № 5» № 105 на предприятии введен режим неполного рабочего дня.

01.08.2017 г. Булычевой И.А. вручено уведомление о введении режима неполного рабочего времени для работников ФГУП «ГВСУ № 5» с 01.10.2017 г. в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которым Булычевой И.А. на период с 01.10.2017 г. по 31.03.2018 г. устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня 4 часа ежедневно (начало работы – 8 час. 30 мин., окончание работы – 12 час. 30 мин.).

09.04.2018 г. приказом № л/с от 06.04.2018 г. действие трудового договора с Булычевой И.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.ст. 1, 2, 8, 56, 57, 100, 129, 372, 72, 74 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено, что после получения уведомления о сокращенном рабочем дне, Булычева И.А. работала полный рабочий день, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Так, в соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4). В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5). Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6). Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 7). Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74).

При этом ч. 1 ст. 372 ТК РФ прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2017 г. Булычевой И.А. вручено уведомление о введении режима неполного рабочего времени для работников ФГУП «ГВСУ № 5» с 01.10.2017 г. в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которым Булычевой И.А. на период с 01.10.2017 г. по 31.03.2018 г. устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня 4 часа ежедневно (начало работы – 8 час. 30 мин., окончание работы – 12 час. 30 мин.) (л.д. 21).

Как следует из объяснений Булычевой И.А., данных ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 26-28.12.2018 г.), что в связи с увольнением ведущего бухгалтера-ревизора ФИО10., нагрузка на отдел, в котором она работала, возросла и отделу был сохранен 8-ми часовой рабочий день (л.д. 118 оборот).

Из ответа Врио генерального директора ФГУП «ГВСУ № 5» от 01.02.2018 г. на запрос помощника военного прокурора Саратовского гарнизона на 4-х часовой рабочий день были переведены не все сотрудники предприятия. На 4-х часовой рабочий день были переведены работники, выполняющие вспомогательные функции (л.д. 87-88).

Более того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при издании приказа врио генерального директора ФГУП «ГВСУ № 5» от 28.07.2017 г. № 105 о введении на предприятии режима неполного рабочего дня ответчиком требования, предусмотренные ч. 1 ст. 372 ТК РФ, надлежаще исполнены не были.

При таких данных, оснований полагать, что работодателем соблюдены положения действующего трудового законодательства в части изменения определенных сторонами условий трудового договора, и требований ст.ст. 74, 93 ТК РФ, у суда не имелось, а приказ № от 28.07.2017 г. врио генерального директора ФГУП «ГВСУ № 5» не подтверждает законность выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, поскольку само по себе издание работодателем такого приказа не свидетельствует о согласии работника на изменение определенных сторонами условий трудового договора и не влечет его применение в отношении работника без соблюдения порядка изменений определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с требованиям трудового законодательства, а также не освобождает работодателя от обязанности соблюдения порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон трудового договора (ст. 72 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

В подтверждение доводов жалобы о том, что для истца был установлен 4-х часовой рабочий день представителем ответчика представлены копии журналов событий за период с 02.10.2017 г. по 31.12.2017 г. и с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г.

Представленные документы, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из представленных журналов Булычева И.А. работала как 4-х часовой рабочий день, так и 8-ми часовой рабочий день (15.10.2017 г.), в связи с чем судебная коллегия считает, что данные журналы не могут с достоверностью подтвердить факт работы Булычевой И.А. неполный рабочий день и опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Более того, судебная коллегия учитывает положения ст. 37 Конституции РФ устанавливающие свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Также судебной коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии возможности для предоставления доказательств правомерности введения режима неполного рабочего дня, как необоснованном.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи