Судья Садомцева Т.В. Дело № 33-978/2023

№ 2-3027/2022

64RS0043-01-2022-003592-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.Н., Москвичева Д.С. к Зубовой Ю.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Зубовой Ю.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения ответчика Зубовой Ю.Н., ее представителя Мукашева Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова Н.Н., Москвичев Д.С. обратились в суд с иском с учетом принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, уточнений к Зубовой Ю.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование ответчика изолированную комнату № площадью <данные изъяты> в пользование Павловой Н.Н. – две смежные комнаты № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты>, вспомогательные (подсобные) помещения передать в совместное пользование сторон, взыскании с ответчика в пользу Павловой Н.Н. денежных средств в размере 1229 руб. 48 коп. за оплаченные жилищно-коммунальные услуги, взыскании с ответчика в пользу Москвичева Д.С. денежных средств в размере 38603 руб. 1 коп. за оплаченные жилищно-коммунальные услуги, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных и жилищных услуг между Павловой Н.Н. и ответчиком в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому сособственнику, разделении лицевого счета, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергосбыт-Шелковичная», ООО «Цифрал-Сервис», ООО УК «Шелковичная», регионального оператора Саратовской области филиал акционерного общества «Управление отходами», Фонд капитального ремонта, ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, взыскании с ответчика в пользу Павловой Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2053 руб., взыскании с ответчика в пользу Павловой Н.Н. и Москвичева Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. каждому.

В обосновании исковых требований указали, что Павлова Н.Н. является дочерью умершей <дата> Зубовой И.Ю., а Москвичев Д.С. является сыном Павловой Н.Н. и внуком умершей. При жизни Зубовой И.Ю. истцы оплачивали коммунальные платежи за ее квартиру. После смерти Зубовой И.Ю. в наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вступили Павлова Н.Н. и Зубова Ю.Н., в связи с чем полагают, что у истцов возникло право требовать с ответчика половину оплаченных денежных средств, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Считают, что имеется необходимость установить порядок пользования спорной квартирой.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования жилым помещением, путем выдела во владение и пользование Павловой Н.Н. жилой комнаты площадью <данные изъяты>, шкафа <данные изъяты>, Зубовой Ю.Н. жилой комнаты площадью <данные изъяты>. Жилая комната площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты>, туалет площадью <данные изъяты>, ванная площадью <данные изъяты>, кухня площадью <данные изъяты>, балкон площадью <данные изъяты> оставлены в совместном пользовании Павловой Н.Н. и Зубовой Ю.Н. Удовлетворены требования об оформлении управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями отдельных платежных документов (лицевых счетов) для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленным судом размером оплаты. С Зубовой Ю.Н. в пользу Павловой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Зубова Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскания судебных расходов. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом неверно определен порядок пользования жилым помещением. Ссылается, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав в части раздела лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг Выражает несогласие с размером взысканных денежных средств на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Павлова Н.Н., Зубова Ю.Н. являются в равных долях сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому плану жилого помещения, квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты>, шкафа площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, туалета площадью <данные изъяты>, ванной площадью <данные изъяты>, балкона площадью <данные изъяты>.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении жилой комнаты, площадью <данные изъяты> в совместном пользовании Павловой Н.Н. и Зубовой Ю.Н., в связи с тем, что данная жилая комната является проходной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в указанной части.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных положений закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Из объяснений ответчика Зубовой Ю.Н., данных в судебном заседании следует, что Павлова Н.Н. осуществляет пользование жилой комнатой, площадью <данные изъяты>, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Согласно техническому паспорту, проход в изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> возможен только через комнату, площадью <данные изъяты>. Жилая комната площадью <данные изъяты>, переданная в пользование Павловой Н.Н., является изолированной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением приведет к нарушению прав сторон, поскольку определение в общее пользование смежной комнаты размером <данные изъяты>. м не представляется возможным, так как данная комната является проходной, через нее осуществляется вход в комнату площадью <данные изъяты>.

Исходя из указанных условий, судебная коллегия, принимая во внимание равные права сторон на квартиру и наличие у них одинакового интереса к фактическому пользованию жилой площадью, приходит к выводу, что решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, с учетом положений п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с принятием по делу нового решения, согласно которому в пользование Павловой Н.Н. выделяется жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, шкаф <данные изъяты>, Зубовой Ю.Н. - жилая комната площадью <данные изъяты>, жилая комната площадью <данные изъяты>. Коридор площадью <данные изъяты>, туалет площадью <данные изъяты>, ванную площадью <данные изъяты>, кухню площадью <данные изъяты><данные изъяты>, балкон <данные изъяты> необходимо оставить в совместном пользовании Павловой Н.Н. и Зубовой Ю.Н.

Таким образом, определенный судебной коллегией порядок пользования спорным жилым помещением приведет к разрешению возникшего спора между сторонами.

Довод апелляционной жалобы в части не согласия с установленным порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия полагает необоснованным.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, п. п. 27-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от организаций, оказывающих услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, заключения с ним соглашения, которое является основанием для внесения им платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Названные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен при правильном применении положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, приняты во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства дела.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 04 октября 2022 года изменить в части определения порядка пользования жилым помещением.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив во владение и пользование Павловой Н.Н. (<данные изъяты>) жилую комнату площадью <данные изъяты>, шкаф <данные изъяты>, Зубовой Ю.Н. (<данные изъяты>) жилую комнату площадью <данные изъяты>, жилую комнату площадью <данные изъяты>. Коридор площадью <данные изъяты>, туалет площадью <данные изъяты>, ванную площадью <данные изъяты>, кухню площадью <данные изъяты>, балкон площадью <данные изъяты> оставить в совместном пользовании Павловой Н.Н. и Зубовой Ю.Н.».

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 04 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи