П Р И Г О В О Р

                 Именем Российской Федерации

«05» сентября 2012 года                                                                          г.Саратов          

                                                                                       

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Леонтьевой С.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора первого отдела прокуратуры Саратовской области Незнамова А.В.,

подсудимых Семенова Д.В. и Дудина Н.В.,

их защитников: адвоката Чернышова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

                           адвоката Лопатникова К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 28 января 2005 года Октябрьским районным судом г.Саратова по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2. 09 октября 2006 года Саратовским районным судом Саратовской области по п.п. «А, В» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 03 марта 2010 года по отбытии срока наказания;

3.21 декабря 2011 года Октябрьским районным судом г.Саратова по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Дудина Н.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 21 декабря 2011 года Октябрьским районным судом г.Саратова, с учетом внесенных изменений кассационным определением Саратовского областного суда от 11 марта 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Семенов Д.В. и Дудин Н.В., группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на Ш.А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В процессе разбоя Семенов Д.В. совершил убийство Ш.А.А.

Указанные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2011 года в период времени с 01 часа до 02 часов подсудимые Семенов Д.В. и Дудин Н.В., находясь на пересечении улицы <адрес>, договорились совершить разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа на проходившего мимо них ранее им незнакомого Ш.А.А. При этом подсудимые Семенов Д.В. и Дудин Н.В. разработали план нападения, в соответствии с которым они вдвоём проследуют за Ш.А.А. до безлюдного места, где нападут на потерпевшего. При этом Семенов Д.В. будет демонстрировать потерпевшему имевшийся у него нож, а Дудин Н.В. обыщет потерпевшего и завладеет ценным имуществом.

Согласно достигнутой договоренности Семенов Д.В. и Дудин Н.В. проследовали за Ш.А.А. до пересечения улиц <адрес>

Около дома <адрес> в 2 часа 13 минут Семенов Д.В. догнал Ш.А.А. и в соответствии с распределением ролей, развернув его лицом к себе, нанес не менее одного удара рукой в область лица, при этом продемонстрировал в руке нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В результате примененного Семеновым Д.В. по договоренности с Дудиным Н.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, Ш.А.А. были причинены ссадина на лице и физическая боль.

Затем Семенов Д.В., не поставив в известность Дудина Н.В. о своём намерении совершить убийство Ш.А.А. в процессе разбойного нападения умышленно, с целью убийства нанес клинком ножа один удар в область груди Ш.А.А., действуя при этом за пределами сговора с Дудиным Н.В.

После этого Семенов Д.В. ножом перерезал ремешок сумки, висевшей на плече у Ш.А.А., и передал её подошедшему Дудину Н.В., который не видел нанесенного Семеновым Д.В. потерпевшему удара ножом.

Подсудимый Дудин Н.В., действуя согласно отведенной ему роли при совершении разбойного нападения, проверил содержимое сумки и бросил её на тротуар. Затем Дудин Н.В., действуя совместно и согласованно с Семеновым Д.В., снял с левой руки Ш.А.А. наручные часы торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 9130 рублей, которыми завладел совместно с Семеновым Д.В., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Затем Семенов Д.В., без согласования своих действий с Дудиным Н.В., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Ш.А.А. в ходе разбойного нападения, желая наступления его смерти, используя в качестве орудия преступления нож, нанес им Ш.А.А. не менее двух ударов в область груди, от которых тот упал на тротуар.

Умышленными действиями Семенова Д.В. Ш.А.А. были причинены телесные повреждения в виде ссадины на лице, не причинившей вреда здоровью, и три колото-резаные раны в области груди, проникающие в плевральные и брюшную полости с повреждением легких и печени, сопровождавшиеся обильным кровотечением, причинившие как каждое в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Ш.А.А. скончался, будучи доставлен в МУЗ «<данные изъяты>».

Подсудимый Семенов Д.В. виновным себя признал частично и суду показал, что убивать Ш.А.А. он не хотел, его умысел при нанесении ударов ножом был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть по неосторожности. Никакой договоренности между ним и Дудиным Н.В. на совершение разбойного нападения не было, специально они Ш.А.А. не преследовали и ограбить его между собой не договаривались. В связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, поскольку Ш.А.А. ему грубо ответил на его просьбу дать закурить, он действительно при вышеуказанных обстоятельствах нанес Ш.А.А. один удар рукой в лицо и три удара ножом в грудь. После этого Дудин Н.В. по собственной инициативе ограбил потерпевшего, забрав у того с плеча сумку и сняв с руки Ш.А.А. наручные часы.

Подсудимый Дудин Н.В. свою вину признал частично и суду показал, что он не вступал с Семеновым Д.В. в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с применением ножа на потерпевшего Ш.А.А. Семенов Д.В. поссорился с Ш.А.А. и нанес тому ножевые ранения. Действуя исключительно по собственной инициативе он взял у потерпевшего сумку, проверил её содержимое и не найдя ничего ценного, бросил сумку на тротуар. После чего снял с руки потерпевшего часы, которые затем передал Семенову Д.В.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершенных преступлениях, их вина подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из явки с повинной, написанной добровольно и собственноручно Дудиным Н.В., после своего задержания по подозрению в совершении иного преступления, он сообщил о том, что 22 сентября 2011 года совместно с Семеновым Д.В. совершил разбойное нападение с использованием ножа на парня, за которым с целью ограбления они следовали от парка «<данные изъяты>» до мало освещенного места. Семенов первым догнал парня и нанес удар рукой в живот. Он снял с руки потерпевшего часы и проверил сумку, вытряхнув из неё содержимое. В процессе разбоя Семенов нанес ещё два удара потерпевшему. (<данные изъяты>)

При допросе 28 ноября 2011 года в качестве подозреваемого Дудин Н.В. дал подробные показания, из которых следует, что около 1 часа ночи 23 сентября 2011 года Семенов Д.В. ему предложил совершить нападение на какого-нибудь прохожего, у которого они отберут сотовый телефон, поскольку Семенов не имел телефона. Они договорились, что он будет стоять на «шухере», а Семенов будет угрожать имевшимся при себе ножом и требовать у прохожего телефон. При необходимости он будет оказывать Семенову помощь, обыскивать потерпевшего и отбирать ценное имущество. Во время этой договоренности они сидели на лавочке на какой-то площади, где имелся фонтан и памятник. В ходе обсуждения никакого разговора о причинении в процессе нападения смерти потерпевшему не было, договорились при необходимости нанести удары руками и ногами. Присматривая жертву, они заметили молодого человека (Ш.А.А.), на которого Семенов предложил напасть, он согласился. Они пошли за парнем с целью нападения в плохо освещенном месте. Семенов первым догнал парня и ни слова не говоря, развернул его в свою сторону и ударил правой рукой в живот. От удара парень присел на асфальт у стены дома, а Семенов стал обыскивать содержимое его карманов. Подойдя ближе, он увидел, как Семенов ножом перерезал ремешок сумки, висевшей на плече у потерпевшего, после чего передал сумку ему. Он вытряхнул содержимое сумки на асфальт, но ценных вещей там не обнаружил. Заметив на руке парня часы, он снял их, расстегнув ремешок. Семенов ему сказал следить за обстановкой и в этот момент он заметил на куртке потерпевшего в области живота кровь. Парень держался рукой за живот, а в руке у Семенова был нож. Данным ножом Семенов нанес парню ещё два удара в грудь. Он находился в метре и видел это отчетливо. После этого он понял, что и первый удар Семенов нанес своим ножом. Он сказал Семенову, что они об этом не договаривались, и хотел уйти вниз по улице. Семенов потребовал идти с ним, вдвоём они сели в такси и приехали домой к Семенову. На месте преступления Семенов потерял свои очки «<данные изъяты>». В результате нанесенных потерпевшему ударов ножом Семенов Д.В. порезал себе большой палец на правой руке. На следующий день они с Семеновым были задержаны за совершение другого разбойного нападения в Октябрьском районе г.Саратова. (<данные изъяты>)

Как следует из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дудина Н.В., аналогичные показания им давались на протяжении всего предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28 ноября 2011 года (<данные изъяты>), 16 декабря 2011 года (<данные изъяты>) и 17 мая 2012 года (<данные изъяты>), Дудин Н.В. признавал свою вину полностью и изобличал Семенова Д.В. в совершении при вышеуказанных обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Ш.А.А. с применением ножа, а также убийства потерпевшего.

Свои показания Дудин Н.В. подтвердил на очной ставке с Семеновым Д.В., а Семенов Д.В. при этом, отрицая своё участие в совершении разбойного нападения, утверждал, что совершил убийство Ш.А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. (<данные изъяты>)

При выходе на место совершения преступления 30 декабря 2011 года обвиняемый Дудин Н.В. показал и рассказал, где, как и при каких обстоятельствах состоялась договоренность между ним и Семеновым Д.В. на совершение разбойного нападения на Ш.А.А.; с использованием макета человека и макета ножа показал, куда и как Семенов наносил удары ножом потерпевшему. (<данные изъяты>)

При просмотре в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, проведенного с выходом на место с участием обвиняемого Дудина Н.В., суд удостоверился в том, что показания даны Дудиным Н.В. добровольно без принуждения, с участием защитника.

Как следует из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Семенова Д.В., данных им 29 декабря 2011 года при проверке его показаний на месте происшествия, Семенов Д.В. давал показания по факту убийства Ш.А.А., употребляя про свои действия слова и словосочетания «убил», «зарезал», «с места убийства», «выкидной нож, которым я убил потерпевшего». (<данные изъяты>)

При этом Семенов Д.В. давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления и в присутствии своего защитника.

Объективно вина подсудимых также подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Т.В. и свидетеля Ш.А.А. по факту пропажи у убитого Ш.А.А. наручных часов марки «<данные изъяты>», приобретенных их сыном 02.04.2011 года, согласно представленному кассовому чеку.

Стоимость часов определена по заключению товароведческой экспертизы в сумме 9130 рублей на момент их хищения. ( <данные изъяты>)

Как следует из показаний свидетелей К.Д.А., Г.О.А. и Е.В.В., вечером 22 сентября 2011 года они проводили время совместно с Ш.А.А., который около часа ночи 23.09.2011 года пошел домой на <адрес>. При себе Ш.А.А. имел сумку с длинным ремешком, которую носил на плече, и наручные часы «<данные изъяты>».

Свидетель А.Д.Г. суду показал, что в начале третьего часа ночи 23 сентября 2011 года он проходил <адрес> увидел лежащего на тротуаре в луже крови молодого человека. На его вопрос, что случилось, парень сказал, что его зовут А., его порезали ножом. Через пятнадцать минут приехала скорая и полиция, которых вызвал молодой парень, вышедший из остановившейся рядом автомашины.

Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.В.Е., около трех часов ночи 23 сентября 2011 года он проезжал на своем автомобиле <адрес> остановился возле лежащего на тротуаре молодого человека, нуждающегося в медицинской помощи. Он оказал потерпевшему первую медицинскую помощь вместе с другими подошедшими людьми. На его вопросы парень сказал, что у него несколько ножевых ранений и что нападавших было два человека. (<данные изъяты>)

Факт нахождения Дудина Н.В. и Семенова Д.В. на месте происшествия подсудимыми не оспаривается, вместе с тем указанное обстоятельство бесспорно установлено и протоколами осмотра места происшествия - пересечения улиц <адрес>, в ходе которых был изъят след обуви и очки. (<данные изъяты>).

По заключению трасологической экспертизы обнаруженный на месте происшествия фрагмент следа обуви оставлен подметочной и каблучной частью кроссовком на левую ногу, изъятым у Дудина Н.В. (<данные изъяты>)

Согласно выводам генетической экспертизы на изъятых с места происшествия очках обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от Семенова Д.В. составляет 99, 999998%. (<данные изъяты>)

Как следует из видеозаписей, сделанных камерами наблюдения, установленными по ходу маршрута Ш.А.А. по направлению с <адрес>, за ним на небольшом отдалении следуют Дудин Н.В. и Семенов Д.В., при этом на последнем одеты очки. (<данные изъяты>)

В ходе осмотра места происшествия 23.09.2011 года была изъята сумка, принадлежавшая погибшему Ш.А.А., в которой был обнаружен паспорт на его имя. (<данные изъяты>) Ремешок сумки по заключению экспертизы был разрезан режущим предметом, каким мог быть нож. (<данные изъяты>)

Свидетель С.К.К. - врач скорой помощи суду показал, что прибыл на место происшествия по вызову и обнаружил потерпевшего, назвавшегося Ш.А., в крайне тяжелом состоянии в связи с массивной кровопотерей. На его расспросы последний сообщил о том, что живет на <адрес> и не знает тех людей, кто его порезал.

Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.К.П., в период времени с 2 часов 15 минут до 2 часов 30 минут в приемный покой МУЗ «<данные изъяты>» был доставлен гражданин, смерть которого была констатирована ещё в машине скорой помощи. (<данные изъяты>)

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть гр. Ш.А.А., <данные изъяты>, наступила от колото-резаных ранений груди, проникающих в плевральные и брюшную полости, с повреждением легких и печени, сопровождавшихся обильной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.А.А. обнаружены повреждения в области груди в виде ран с ровными краями, одним остроугольным, другим П-образным концами, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением легких и печени. Раневой канал от раны № 1 проходит в мягких тканях второго межреберья справа со слепым повреждением верхней доли правого легкого длиной около 10 см; раневой канал от раны № 2 проходит в шестом межреберье справа со сквозным повреждением диафрагмы и правой доли печени длиной около 10-12 см.; раневой канал от раны № 3 проходит во втором межреберье слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого длиной около 7 см. Данные повреждения возникли от троекратного воздействия колюще-режущего орудия, каким мог быть нож с односторонне-острой заточкой, как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждение в области лица в виде ссадины характерно для воздействия тупого твердого предмета и не расценивается как вред здоровью. Судя по характеру травмы с повреждением легких и печени, сопровождавшейся массивной кровопотерей, можно полагать, что с момента причинения повреждений до наступления смерти прошло около 1-2 часов. (<данные изъяты>)

Семенов Д.В. в ходе предварительного следствия добровольно указал при проверке его показаний местонахождение ножа, которым он нанес удары Ш.А.А. (<данные изъяты>)

В ходе проведения осмотра места происшествия данный нож был изъят. (<данные изъяты>)

По заключению генетической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на изъятом ноже обнаружены следы крови человека, генотипический профиль которой не исключает возможность её происхождения за счет смешения крови Ш.А.А. и Семенова Д.В. (<данные изъяты>)

Как следует из показаний свидетеля Р.Р.А., 23 сентября 2011 года он задержал Дудина Н.В. и Семенова Д.В. по подозрению в совершении 19.09.2011 года разбойного нападения. При этом на правой руке Семенова Д.В. имелась бинтовая повязка.

Согласно пояснениям Семенова Д.В. в судебном заседании он порезал себе палец на правой руке в процессе нанесения Ш.А.А. ударов ножом.

Анализ доказательств и квалификация

Показания Дудина Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, о наличии между ним и Семеновым Д.В. предварительной договоренности о совершении разбойного нападения с применением ножа, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются выводами проведенной криминалистической экспертизы по вероятности образования разреза ремешка сумки Ш.А.А. и данными, полученными с камер видеонаблюдения, по факту сопровождения подсудимыми потерпевшего на протяжении длительного (не менее 15 минут) периода времени с <адрес>.

Вышеуказанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, давались в присутствии защитника после разъяснения Дудину Н.В. всех прав, в том числе права отказа от дачи показаний и положения закона о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний.

С учетом изложенного, указанные показания Дудина Н.В. суд берет в основу приговора, а его доводы о том, что эти показания были им даны в результате оказания на него психологического воздействия, суд расценивает как способ защиты и желание помочь Семенову Д.В.

Доводы подсудимого Дудина Н.В. об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения с применением ножа суд считает несостоятельными.

Кроме того, анализируя показания Дудина Н.В., данные им в судебном заседании, суд считает установленным, что причиной нанесения Семеновым Д.В. первого удара ножом Ш.А.А. не могла быть ссора, поскольку, как следует из показаний Дудина Н.В., он отстал от Семенова Д.В. на 2-3 шага и никакой ссоры не слышал, всё произошло быстро, Семенов Д.В. догнал потерпевшего, одернул и сразу нанес удар.

Более того, в ходе предварительного следствия Дудин Н.В. утверждал, что у него и у Семенова Д.В. при себе имелись сигареты, поэтому у них не было оснований спрашивать у кого-либо закурить.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что подсудимые Дудин Н.В. и Семенов Д.В. до начала совершения преступления договорились между собой, разработали план разбойного нападения с применением ножа и распределили роли.

С учетом предъявленного Дудину Н.В. обвинения суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак разбойного нападения, как совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из обвинения подсудимого Дудина Н.В. суд исключает, поскольку он вменен излишне с учетом текста предъявленного Дудину Н.В. обвинения по его осведомленности и договоренности на причинение потерпевшему Ш.А.А. телесных повреждений.

Анализируя показания Семенова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что фактически он признавал себя виновным в умышленном убийстве Ш.А.А., указывая при этом мотив убийства - внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Вместе с тем, к показаниям Семенова Д.В., данным в судебном заседании, о том, что он не желал смерти потерпевшего и не допускал, что в результате нанесенных им трех ударов ножом в грудь Ш.А.А. последний может умереть, суд относится критически и расценивает эти показания как попытку облегчить своё положение.

Совершая деяния, непосредственно направленные на причинение смерти Ш.А.А., нанося неоднократные удары ножом с достаточной силой в область груди, то есть в жизненно важный орган, подсудимый Семенов Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

В процессе разбойного нападения на Ш.А.А. подсудимый Семенов Д.В. причинил потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью. Применение в процессе разбойного нападения ножа суд квалифицирует как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Семенова Д.В. по завладению чужим имуществом и лишению жизни Ш.А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Из обвинения подсудимого Семенова Д.В. суд исключает квалифицирующий признак разбойного нападения, как совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку высказанная Семеновым Д.В. такая угроза затем переросла в применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля С.Г.Я. о том, что Семенов Д.В. похищенные у Ш.А.А. наручные часы не продавал, на квалификацию содеянного подсудимыми не влияют.

Психическое состояние подсудимого Дудина Н.В. у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Дудин Н.В. хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал и не страдает и в периоде совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Дудина Н.В., заключения комиссии врачей, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого Дудина Н.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Семенов Д.В. обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты>. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемости, Семенов Д.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

С учетом данного вывода экспертов суд признает подсудимого Семенова Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначает ему амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Назначая наказание обоим подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дудина Н.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Семенова Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает его явку с повинной.

В силу требований ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении Семенову Д.В. наказания наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемость, и признаёт это смягчающим его наказание обстоятельством.

Подсудимые Дудин Н.В. и Семенов Д.В. в целом характеризуются удовлетворительно, страдают различными заболеваниями.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным к обоим подсудимым с учетом их материального положения не применять.

Оснований для применения к обоим подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей Ш.Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Дудина Н.В. и Семенова Д.В. по одному миллиону рублей с каждого в счет компенсации морального вреда и 209503 рубля 18 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Т.В. суд считает обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что Дудин Н.В. признан виновным в совершении совместно с Семеновым Д.В. хищения имущества Ш.А.А. на сумму 9130 рублей, добровольно перечислил в счет возмещения имущественного ущерба 500 рублей, суд считает, что с Дудина Н.В. необходимо взыскать в пользу потерпевшей в солидарном порядке с Семеновым Д.В. 8630 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Ш.Т.В. о взыскании с Дудина Н.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда и расходов, связанных с погребением сына, следует отказать, поскольку Дудин Н.В. не может нести ответственность за ущерб, вызванный последствиями смерти Ш.А.А., так как он в этом не признан виновным.

Действиями подсудимого Семенова Д.В. потерпевшей Ш.Т.В. бесспорно причинены сильнейшие нравственные страдания, поскольку Семеновым Д.В. было совершено убийство близкого ей человека - родного сына. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого Семенова Д.В., характера причиненных моральных страданий, требований разумности и справедливости, анализа представленных документов в подтверждение размера имущественного ущерба, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ считает иск потерпевшей к Семенову Д.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, Саратовский областной суд

п р и г о в о р и л:

Семенова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет,

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Семенову Д.В. 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 21.12.2011 года и окончательно назначить Семенову Д.В. 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Семенову Д.В. исчислять с 05 сентября 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Семенова Д.В. под стражей в период с 25 мая 2012 года по 04 сентября 2012 года включительно и в период с 23 сентября 2011 года по 24 мая 2012 года.

Меру пресечения Семенову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Семенову Д.В. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Дудина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 21.12.2011 года и окончательно назначить Дудину Н.В. 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Дудину Н.В. исчислять с 05 сентября 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дудина Н.В. под стражей в период с 25 мая 2012 года по 04 сентября 2012 года включительно и в период с 23 сентября 2011 года по 24 мая 2012 года.

Меру пресечения Дудину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Гражданский иск Ш.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Д.В. в пользу Ш.Т.В. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 209003 (двести девять тысяч три) рубля 18 копеек.

Взыскать с Дудина Н.В. в пользу Ш.Т.В. 8630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей в солидарном порядке с Семеновым Д.В. в счет возмещения имущественного вреда.

В остальной части исковых требований Ш.Т.В. о взыскании с Дудина Н.В. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства:

переданные на ответственное хранение Ш.Т.В. паспорт на имя Ш.А.А., связку ключей, кольцо из металла серебристого цвета, сотовый телефон Нокия, нетбук Асус с сумкой и иной компьютерной техникой оставить Ш.Т.В.;

вещи Семенова Д.В. - толстовку, джинсы, кроссовки, берцы, оправу от очков и линзы от очков передать С.Г.Я.;

вещи Дудина Н.В. - кроссовки, спортивные штаны, жилетку передать его родственникам;

вещи Ш.А.А. - куртку, рубашку, джинсы, трусы, кроссовки, сумку, дисконтные и пластиковые карты, денежные средства в размере 36 рублей, маникюрные щипцы, кассовый чек, гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации на наручные часы «<данные изъяты>»- передать Ш.Т.В.;

диски с видеозаписью проверки показаний на месте с обвиняемыми Семеновым Д.В. и Дудиным Н.В., с камер наблюдения - хранить при деле;

марлевые тампоны, окурки сигарет, два фрагмента раскладного ножа, раскладной нож, образцы волос и участки кожи - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Саратовский областной суд.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       (подпись)                        А.А.Дементьев

Копия верна:                    

Судья                                                                                             А.А.Дементьев