Судья Долгова С.И.                             дело № 33-2800/2023

№ 2-1457/2022

64RS0047-01-2022-001754-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» к Бондарю А.М. о признании договора поручительства заключенным, взыскании задолженности по договору лизинга на основании договора поручительства, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» на решение Октябрьского районного суда
г. Саратова от 30 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Большаковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» (далее –
ООО «Абсолют-Инвест») обратилось в суд с иском к Бондарю А.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать договор поручительства
от 26 ноября 2020 года № заключенным, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору лизинга на основании договора поручительства в размере 1481996,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15749 руб. В обоснование иска указало, что 26 ноября 2020 года между ООО «Абсолют-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Гермес» (далее – ООО «ПСК Гермес») был заключен договор лизинга
№ на предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности имущества – машины для нарезки швов Blastrac ВМС-335 EHY, заводской номер №, в количестве – 1 шт. Предмет лизинга был приобретен истцом и передан должнику без претензий, что подтверждается актом приема-передачи от
04 декабря 2020 года. По условиям договора ООО «ПСК Гермес» обязано обеспечить сохранность и надлежащую эксплуатацию предмета лизинга и осуществлять ежемесячные лизинговые платежи. Вследствие длительной просрочки внесения платежей договор лизинга был расторгнут 18 апреля 2021 года. Предмет лизинга истцу не возвращен по причине его хищения во время нахождения у лизингополучателя неизвестными лицами, в связи с чем было возбуждено уголовное дело №, однако срок предварительного расследования истек, похищенный предмет лизинга не возвращен, виновные лица не установлены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года по делу
№ А40-154674/2021 с ООО «ПСК Гермес» в пользу ООО «Абсолют-Инвест» по договору лизинга № от 26 ноября 2020 года взыскана задолженность в размере 1481996,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 27824 руб. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии № от 28 января 2022 года на сумму 1509820,09 руб., по которому Яковлевским РОСП ГУФССП России по Белгородской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени указанное обязательство должником не исполнено, остаток задолженности составляет 1509820,09 руб. 26 ноября 2020 года одновременно с договором лизинга между ООО «Абсолют-Инвест» и Бондарем А.М., являющимся генеральным директором и единственным учредителем ООО «ПСК Гермес», был заключен договор поручительства №, по условиям которого он отвечает за надлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства по договору поручительства в установленный срок, однако требование добровольно не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют-Инвест» к Бондарю А.М. отказано, с истца в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 48500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Абсолют-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных по делу доказательств. Указывает, что факт заключения договора поручительства от 26 ноября 2020 года № между ООО «Абсолют-Инвест» и Бондарем А.М. подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, которая была направлена в адрес ООО «Абсолют-Инвест» самим ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бондарь А.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на отсутствие договорных отношений между ним как физическим лицом и ООО «Абсолют-Инвест».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 26 ноября 2020 года между ООО «Абсолют-Инвест» и ООО «ПСК Гермес» был заключен договор лизинга №, согласно
п. 2.1 которого лизингодатель – истец обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю – ООО «ПСК Гермес» за плату во временное владение и пользование. Ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет лизингополучатель. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель, как сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

В п. 3.1 установлено, что предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 24 месяца. Течение срока лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю (оформляется актом приемки-передачи). По окончании указанного срока, либо по соглашению сторон ранее указанного срока при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном п.п. 1.6. и 6.1. Общих условий.

Согласно п. 3.2 договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму аванса возникает с момента заключения договора

В п. 4.1 указано, что общая стоимость договора лизинга с учетом выкупной цены имущества составляет 2004780 руб., в т.ч. НДС 20 % – 334130 руб., авансовый платеж составляет 476084 руб., в т.ч. НДС 20 % – 79347,33 руб.

В положениях п. 4.3 договора предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 1518696 руб., в т.ч. НДС 20 % – 253116 руб.

В силу п. 4.5 договора выкупная цена предмета лизинга составляет 10000 руб., в том числе НДС 20 % – 1666,67 руб. Оплата выкупной цены производится отдельным платежом после перечисления всех лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

Обязанности по договору лизинга истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 04 декабря 2020 года, а обязанности лизингополучателя не были исполнены согласно графику платежей, в связи с чем генеральному директору ООО «ПСК Гермес» Бондарю А.М. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга от
26 ноября 2020 года №-В/11-2020Л и возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года по делу
№ А40-154674/21-114-119 с ООО «ПСК Гермес» в пользу ООО «Абсолют-Инвест» взысканы денежные средства по договору лизинга в размере 1481996,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 27824 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований о взыскании задолженности по договору лизинга с ответчика истцом представлен договор поручительства между ООО «Абсолют-Инвест» и Бондарем А.М. от
26 ноября 2020 года №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПСК Гермес» его обязательств по договору лизинга от 26 ноября 2020 года №, заключенному должником с кредитором.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал факт заключения указанного договора поручительства, в связи с чем в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом по ходатайству Бондаря А.М. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от
14 ноября 2022 года № подписи от имени Бондаря А.М. в договоре поручительства от 26 ноября 2020 года № выполнены не
Бондарем А.М., а другим лицом. Установить факт умышленного подражания не представилось возможным по причинам кратности подписи и отсутствия образцов настоящего исполнителя. В договоре поручительства от 26 ноября 2020 года
№ в графе «Бондарь А.М.», «поручитель Бондарь А.М.» выполнен сначала печатный текст, а затем подпись.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 160, 162, 323, 361, 363, 399, 432, 434, 614, 624, 665, 666 ГК РФ, ст.ст. 2, 10, 11, 13, 15, 28 Федерального закона от
29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы признал договор поручительства от 26 ноября 2020 года № между ООО «Абсолют-Инвест» и Бондарем А.М. незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными без учета имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и надлежащей оценки всей совокупности доказательств по делу.

В ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от
25 октября 2021 года по делу № А40-154674/21-114-119 установлен факт заключения договора лизинга от 26 ноября 2020 года № между ООО «Абсолют-Инвест» и ООО «ПСК Гермес» в лице директора Бондаря А.М.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства, предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и полагая договор поручительства от 26 ноября 2020 года № между ООО «Абсолют-Инвест» и Бондарем А.М. незаключенным, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от 14 ноября 2022 года
№, согласно которому подписи от имени Бондаря А.М. в договоре поручительства от 26 ноября 2020 года № выполнены не
Бондарем А.М., а другим лицом.

Оценивая данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при допросе в судебном заседании поддержал составленное им заключение, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, и, основывая только на нем свои выводы, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, возражая против выводов эксперта и позиции ответчика, истец предоставил видеозапись, на которой, по мнению представителя истца, зафиксирован момент подписания Бондарем А.М., в том числе, договора поручительства от
26 ноября 2020 года №, указал на то, что данная видеозапись была записана лично Бондарем А.М. во исполнение приказа ООО «Абсолют-Инвест» от
08 октября 2020 года № 12, согласно которому «в соответствии с Указом мэра
г. Москвы от 01 октября 2020 года № 96-УМ «О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 04 апреля 2020 года № 40-УМ и от 08 июня 2020 года № 68-УМ», приказом по ООО «Абсолют-Инвест» от 01 октября 2020 года установлено в целях минимизации экономических, юридических и иных рисков ООО «Абсолют-Инвест» в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации (карантина) при заключении сделок по сдаче имущества в лизинг (заключение договоров купли-продажи, лизинга, поручительства, залога) заключение договоров производить в дистанционном режиме, обмен документами с контрагентами осуществлять с использованием Почты России или курьерской доставки специализированными организациями, с целью подтверждения добросовестности контрагента при заключении договора факт подписания договора со стороны контрагента подтверждать видеосъемкой.

Указанная видеозапись была просмотрена судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Однако изучив материалы дела, представленные по делу доказательства и заявленные позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка обстоятельствам подписания договоров, зафиксированным на представленной истцом видеозаписи, изготовленной ответчиком, не установлено какие именно договоры были подписаны Бондарем А.М. при фиксации видеосъемкой и впоследствии направлены в адрес ООО «Абсолют-Инвест».

Из представленной видеозаписи следует, что Бондарь А.М., демонстрируя на камеру свой паспорт для подтверждения личности, представляется, называя свои данные, а также поясняет, что подписывает договор лизинга, договор поручительства и договор залога, заключаемые с ООО «Абсолют-Инвест» в целях оформления лизинга машины Blastrac, после чего подписывает документы, лежащие перед ним, проставляя свои подписи в количестве, аналогичном имеющимся подписям на договоре лизинга, спорном договоре поручительства и договоре залога, представленным в оригиналах в материалы дела.

Факт самостоятельного и добровольного осуществления указанной видеосъемки в соответствии с установленными ООО «Абсолют-Инвест» условиями оформления лизинга Бондарем А.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как не опровергался им и факт того, что на указанной видеозаписи зафиксирован сам
Бондарь А.М. при подписании документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ в целях установления указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, судом апелляционной инстанции представителю истца было разъяснено право представить дополнительные доказательства, подтверждающие получение от Бондаря А.М. подписанных им договоров лизинга № от 26 ноября 2020 года и поручительства № от 26 ноября 2020 года, сведения о почтовом отправлении, которым данные документы ответчиком были направлены в адрес
ООО «Абсолют-Инвест», а Бондарю А.М. разъяснено право представить доказательства подписания им иного договора поручительства, факт подписания которого отражен на видеозаписи, представленной ООО «Абсолют-Инвест».

На основании указанных разъяснений судебной коллегии истцом в качестве нового доказательства, принятого судебной коллегией, представлен журнал учета входящей корреспонденции ООО «Абсолют-Инвест» за 2020 год, из которого следует, что 04 декабря 2020 года в адрес истца от ООО «ПСК Гермес» и
Бондаря А.М. через курьера службы доставки «СДЭК» поступила почтовая корреспонденция, содержащая договор лизинга от 26 ноября 2020 года
№, договор залога транспортного средства б/н от
26 ноября 2020 года и договор поручительства от 26 ноября 2020 года
№.

При этом от Бондаря А.М. доказательств заключения иного договора поручительства, подписание им которого зафиксированного на представленной
ООО «Абсолют-Инвест» видеозаписи, сделанной самим ответчиком, не поступило, как не имеется и сведений о заключении между истцом и ответчиком иных договоров лизинга машины Blastrac, по которым Бондарь А.М. выступал бы поручителем.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения в установленном правилами ООО «Абсолют-Инвест» порядке с соблюдением требований законодательства договора поручительства от
26 ноября 2020 года № с Бондарем А.М.

Наличие подписи иного лица в спорном договоре поручительства, поступившем от ответчика посредством доставки курьерской службой одновременно с другими договорами, подписание которых Бондарем А.М. не оспаривалось, при осуществлении видеофиксации факта подписания всех названных ответчиком договоров, включая договор поручительства, не может свидетельствовать о недействительности спорного договора ввиду несоблюдения его письменной формы, так как из всех вышеуказанных обстоятельств, а также самого текста договора поручительства, представленного истцу единой корреспонденцией от Бондаря А.М. вместе с иными договорами, следует, что письменная форма договора была соблюдена.

Отсутствие в договоре поручительства подписи Бондаря А.М., установленное заключением судебной экспертизы, при одновременном подписании им вместе с указанным договором договора лизинга и договора залога не может повлиять на квалификацию правового характера сложившихся между сторонами правоотношений, так как факт заключения спорного договора поручительства подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, на которой Бондарь А.М. сам лично указывает на то, что подписывает одновременно с договором лизинга машины Blastrac и договором залога договор поручительства, заключаемые с ООО «Абсолют-Инвест», а также сведениями из журнала входящей корреспонденции, согласно которым вместе с договором лизинга и договором залога транспортного средства, подписанными Бондарем А.М., от него поступил и договор поручительства, входящий в единый необходимый пакет документов для заключения договора лизинга, отсутствием между истцом и ответчиком иных договорных отношений, по которым Бондарь А.М. выступал бы поручителем на основании договора поручительства, подписание которого зафиксировано на видеозаписи.

Сам по себе факт отсутствия подписи Бондаря А.М. в договоре поручительства при наличии подписи иного неустановленного лица свидетельствует лишь о неподписании договора собственноручно ответчиком, но не может быть квалифицированно в данном случае как доказательство несоблюдения письменной формы и недействительности договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает договор поручительства от 26 ноября 2020 года № заключенным между ООО «Абсолют-Инвест» и Бондарем А.М., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из условий указанного договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга от 26 ноября 2020 года
№ и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором, возникшие с
26 ноября 2020 года, но в любом случае не позднее даты заключения настоящего договора.

Факт ознакомления Бондаря А.М. со всеми условиями указанного договора лизинга подтверждается и подписанием им на видеозаписи данного договора, что не оспаривалось и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Москвы.

В соответствии с условиями договора поручительства, а также положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником перед кредитором – в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Срок действия поручительства, установленный законом, а также условиями договора поручительства, не истек.

Поскольку направленное 24 февраля 2022 года ООО «Абсолют-Инвест» в адрес Бондаря А.М. требование об уплате поручителем денежных средств по договору поручительства не исполнено, каких-либо платежей в счет погашения взысканной решением Арбитражного Суда г. Москвы задолженности в рамках исполнительного производства не поступало, и доказательств обратного не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Бондаря А.М. как поручителя
ООО «ПСК Гермес» обязанности по погашению перед истцом задолженности в установленном вступившим в законную силу судебным актом размере
1481996,09 руб.

В п. 2 ст. 328 ГПК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При всех вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполной оценке всех представленных по делу доказательств, в связи с чем обжалуемое решение на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

По смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Абсолют-Инвест» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15749 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Бондаря А.М. в пользу ООО «Абсолют-Инвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15749 руб.

Также судебная коллегия на основании положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Бондаря А.М. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать договор поручительства от 26 ноября 2020 года № между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» и Бондарем А.М. заключенным.

Взыскать с Бондаря А.М. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» (<данные изъяты>) задолженность по договору лизинга в размере 1481996,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15749 руб.

Взыскать с Бондаря А.М. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи