Судья Пашенько С.Б. Дело № 33-6410/2023 № 2-533/2023

64RS0048-01-2023-000523-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Будникова А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Будников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» (далее - ООО «Ассистанс Поволжье»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом от договора № от <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что Будников А.А. <дата> заключил кредитный договор с ООО «Ассистанс Поволжье» на покупку транспортного средства. Вместе с тем, при заключении данного договора истцу была навязана дополнительная услуга и заключен договор № от <дата>, согласно которому заемными денежными средствами оплачено <данные изъяты>. В порядке досудебного урегулирования спора <дата> истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты>., однако ответчик вернул <данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Будников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было установлено, какие консультационные услуги ответчик оказал истцу. Ссылается, что ответчиком не представлено доказательств оказания консультационных услуг Будникову А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Будниковым А.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства.

<дата> между ООО «Ассистанс Поволжье» и Будниковым А.А. был заключен абонентский договор №, цена договора <данные изъяты>., которая была оплачена Будниковым А.А. в полном размере. Согласно п. 1 компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Под правом требования исполнения подразумевается: предоставление клиенту помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (далее – консультационная услуга) (п. 2 договора).

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет <данные изъяты>. Цена консультационной услуги составляет <данные изъяты>

<дата> Будников А.А. и ООО «Ассистанс Поволжье» подписали сертификат к договору № от <дата> – акт об оказании услуг, согласно которому во исполнение абонентского договора исполнитель оказал абоненту услугу указанную в п. 2.2 договора консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

<дата> Будников А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении абонентского договора и возмещении денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по абонентскому договору в размере <данные изъяты>

<дата> ООО «Ассистанс Поволжье» в ответ на претензию Будникова А.А. платежным поручением № от <дата> возвратил истцу <данные изъяты>. в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком истцу были оказаны услуги, в связи с чем оснований для возврата денежных средств у ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу Будникова А.А. не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из условий заключенного между Будниковым А.А. и ООО «Ассистанс Поволжье» договора № следует, что в услуги компании входит, помимо помощи на дорогах по программе автодруг-2, также консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вместе с тем доказательств реального оказания клиенту услуги - консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ООО «Ассистанс Поволжье» не представлено.

Ссылка ответчика на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием Будниковым А.А. сертификата к договору № от <дата>, является несостоятельной. Сам по себе акт об оказании консультации, подписанный истцом, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги Будникову А.А. оказывались ответчиком.

Между тем, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона о защите прав потребителей )потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Поскольку ООО «Ассистанс Поволжье» не представило доказательств реального оказания Будникову А.А. консультационных услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов как и конкретный объём консультационных услуг и их перечень не доказаны, удержание ответчиком у себя денежных средств в размере <данные изъяты>. является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Будникова А.А. в части взыскания с ООО «Ассистанс Поволжье» денежных средств, уплаченных по договору № от <дата> за оказание консультационных услуг, в размере <данные изъяты>. подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении в данной части исковых требований.

Вместе с тем исковые требования Будникова А.А. в части взыскания неустойки судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказание услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы) не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку потребитель не пользовался услугами, сам добровольно отказался от исполнения программы.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать с ООО «Ассистанс Поволжье» компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу Будникова А.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу Будникова А.А. денежных средств в связи с отказом от исполнения договора № от <дата> в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., и отказом в удовлетворении остальной части требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, то по делу подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Ассистанс Поволжье» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» <данные изъяты> в пользу Будникова А.А. <данные изъяты> денежные средства в связи с отказом от исполнения договора № от <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи