Судья Титова А.Н.                                 дело № 33-6438/2023

№ 2-1211/2023

64RS0043-01-2023-000372-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Базаровой Л.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от
26 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Базаровой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Базарова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), просила признать недействительным соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 13 мая 2022 года № 25633/22, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1975000 руб. В обоснование иска указано, что 20 октября 2021 года Базарова Л.Г. заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей транспортного средства Mercedes-Benz GLCKlasse, 2018 года выпуска, VIN №, по условиям которого страховыми рисками является «Автокаско» (ущерб и угон), страховая сумма определена в размере 2248000 руб., а страховая премия составила 62856,21 руб. При наступлении страхового случая между Базаровой Л.Г. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 13 мая 2022 года №, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 2158848 руб. и в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» принимает от Базаровой Л.Г. транспортное средство. Однако, согласно указанной норме закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Таким образом, передача транспортного средства на основании указанной нормы происходит только в случае утраты или гибели застрахованного имущества, однако полной гибели принадлежащего истцу автомобиля не произошло. Истец считает, что сумма страхового возмещения существенно занижена, так как действительная стоимость транспортного средства составляет 4950000 руб., стоимость годных остатков – 1975000 руб., а, следовательно, размер ущерба – 2975000 руб. Страховщик в добровольном порядке не доплачивает страховое возмещение истцу, выплатив лишь 183848 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года исковое заявление Базаровой Л.Г. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, Базарова Л.Г. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает срок на обращение в суд не пропущенным, поскольку обязанности по обращению в Службу финансового уполномоченного в досудебном порядке у нее не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»). Об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, абз. 6 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в
ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в
п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен установленный законом тридцатидневный срок на обращение в суд с момента вступления решения финансового уполномоченного по ее обращению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в
ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Базаровой Л.Г. в иске заявлены требования на сумму свыше 500000 руб. (1975000 руб.), а требование о признании соглашения с ответчиком недействительным не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Обращение Базаровой Л.Г. к финансовому уполномоченному содержало иные имущественные требования о доплате страхового возмещения, а неимущественные требования об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, как не входящие в его компетенцию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности по обращению в службу финансового уполномоченного в досудебном порядке, в связи с чем положения
ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о тридцатидневном сроке обжалования вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в судебном порядке путем подачи иска к страховщику к данным правоотношениям не применимы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Базаровой Л.Г. по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Базаровой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: