Судья Рыбаков Р.В.                                           дело № 33-3369/2024

2-2795/2023

64RS0047-01-2023-002819-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучаевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кучаева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее – ООО «ЕЮС») о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 100000 руб., неустойки за период с 14 августа 2022 года до дня фактического исполнения решения суда в размере 3 % от цены договора, компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что при заключении 22 июня 2023 года между акционерным обществом «Газпромбанк» (кредитором) и Кучаевой А.А. (должником) кредитного договора № последней была навязана дополнительная услуга по круглосуточной квалифицированной поддержке ответчиком стоимостью 100000 руб. за счет кредитных денежных средств. В связи с погашением задолженности по кредитному договору необходимость в услугах                   ООО «ЕЮС», которые истцу не были оказаны, отпала, в связи с чем                  Кучаева А.А. обратилась с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Считая, что бездействием исполнителя ей причинен, в том числе моральный вред, компенсация которого оценена в 5000 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2023 года исковые требования Кучаевой А.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «ЕЮС» взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 100000 руб., неустойка за период с 29 августа 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего 245000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ЕЮС» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5800 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «ЕЮС» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Автор жалобы указывает на пропуск установленного срока для досрочного расторжения договора и возврата стоимости сертификата, а также неправильное определение судом первой инстанции правовой природы сложившихся между сторонами отношений, исходя из заключенного договора, на которые положения о взыскании неустойки, штрафа не распространяются.

Истцом решение суда не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 22 июня 2023 года между акционерным обществом «Газпромбанк» (кредитором) и Кучаевой А.А. (должником) заключен кредитный договор №

В тот же день между Кучаевой А.А. и ООО «ЕЮС» в офертно-акцептной форме заключен договор по оказанию юридических услуг путем оплаты сертификата № «Мультисервис Интерактив+» на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 100000 руб. на срок 1 год.

Денежные средства по указанному договору Кучаевой А.А. оплачены в размере 100000 руб. путем перевода со счета, открытого в АО «Газпромбанк», на основании распоряжения на перевод кредитных средств с банковского счета от 22 июня 2023 года, что свидетельствует об исполнении ей вышеназванного договора в части оплаты.

08 августа 2023 года, то есть до истечения срока действия сертификата и начала исполнения договора исполнителем, Кучаева А.А. направила в ООО «ЕЮС» претензию о расторжении договора (об отказе от исполнения договора), возврате денежных средств, ответ на которую ответчиком в адрес потребителя направлен не был, денежные средства потребителю не возвращены.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильное применение положений ст. ст. 160, 432, 433, 434, 438, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», надлежащая оценка исследованных доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца - потребителя денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая обжалуемое решение в указанных частях соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, постановленным при соблюдении норм процессуального права, с надлежащей оценкой совокупности исследованных доказательств, а довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей, - несостоятельным, противоречащим понятию «потребитель», данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня                        2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также правилам толкования договора, установленным в ст. ст. 421, 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции оценена обоснованность требований истца, достоверно установлено, что отказ заказчика от исполнения договора последовал до начала оказания услуги.

Ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора, заключенного с Кучаевой А.А., предоставления ей доступа к программному продукту или оказания иных юридических услуг. Факт оказания таких услуг истцом отрицается, Кучаева А.А. отказалась от исполнения договора до начала оказания услуг ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения по предоставлению истцу ответчиком доступа к программе ЭВМ на основе ст. 431 ГК РФ с учетом общей воли сторон и цели договора, а также на основе обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения, следует квалифицировать как смешанный договор содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не имеется, суд первой инстанции взыскал штраф с применением ст. 333 ГК РФ, с чем истец согласилась, не обжаловав решение суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки, соответственно, изменить таковое в части размеров взысканных штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания в пользу истца и государственной пошлины в муниципальный бюджет.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Так, в п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и <данные изъяты> пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору, а требования, вытекающие из применения                ст. 314 ГК РФ, истцом заявлены не были.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к ответчику как исполнителю по договору, услуги по которому оказаны не были, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Учитывая необходимость отмены решения суда в части взыскания неустойки в размере 100000 руб., судебная коллегия усматривает наличие оснований для изменения размера штрафа до 10500 руб. с учетом не оспоренного истцом вывода суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, что судебная коллегия полагает разумным и справедливым при отсутствии доказательства чрезмерности расходов со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

Общая сумма взыскания в пользу истца составит 130500 руб.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, общей суммы взыскания в пользу истца, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2023 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и общей суммы взыскания в пользу истца, принять в указанных частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кучаевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании неустойки отказать.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (№) в пользу Кучаевой А.А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 100000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего 130500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3500 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи