Судья Майкова Н.Н.          Дело № 33-7583/2024

2-447/2024

64RS0046-01-2023-006519-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радакаевой В.Б. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности по апелляционной жалобе Радакаевой В.Б. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Радакаевой В.Б. – Зубова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Радакаева В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о признании за истцом в силу приобретательской давности права собственности на <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что <адрес>, кадастровый №, площадью 37.3 кв.м, находится в муниципальной собственности МО «Город Саратов», что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова по делу № года по иску Радакаевой В.Б. к администрации Ленинского района города Саратова о понуждении к заключению договора социального найма.

В данной квартире истец проживает с 18 июня 2004 года, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 18 июня 2004 года, заключенным между Радакаевой В.Б. и нанимателем квартиры Николаевым С.С. <дата> Николаев С.С. умер и в связи с тем, что у него не было родственников квартира перешла в ее пользование. Более 18 лет истец открыто и добросовестно проживает в данной квартире и оплачивает коммунальные платежи, которые выставляются умершему Николаеву С.С.

Истец указывает, что в момент заселения в квартиру она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, а открытость непрерывность более 15 лет и как своим недвижимым имуществом доказывается ее открытым проживанием в данной квартире, оплатой коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Радакаева В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает на неправильное применение норм материального права, а также несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Указывает, что она зарегистрирована в спорной квартире. Также ссылается, что заключение договора аренды с Николаевым С.С. не имеет правого значения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности МО «Город Саратов».

В подтверждение заявленных исковых требований Радакаевой В.Б. представлен договор аренды жилого помещения от 18 июня 2004 года, в соответствии с условиями которого Николаев С.С. (арендодатель) предоставил во временное пользование Радакаевой В.Б. (арендатору) жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с 18 июня 2004 года по 18 декабря 2004 года.

Радакаева В.Б. указывает, что постоянно проживает в указанном жилом помещении с 18 июня 2004 года.

Николаев С.С. умер <дата>.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования Радакаевой В.Б. к администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о понуждении к заключению договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что у Радакаевой В.Б. не возникло право на заключение договора социального найма на спорную квартиру, поскольку правообладателем рассматриваемого жилого помещения является МО «Город Саратов». Радакаева В.Б. членом семьи Николаева С.С. не является.

Радакаева В.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты в качестве новых доказательств выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08 августа 2024 года и реестровое дело на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которым МО «Город Саратов» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 мая 2022 года, согласно реестру муниципальной собственности МО «Город Саратов», содержащемуся в реестровом деле, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в реестре муниципальной собственности (реестровый номе №), основание для внесения в реестр - постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 года №; постановление мэра города Саратова от 26 октября 1999 года №, актовая запись о смерти Николаева С.С. № от <дата>, сообщение Саратовской областной нотариальной палаты от 27 августа 2024 года, согласно которым наследственное дело после умершего Николаева С.С. отсутствует, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии в собственности Радакаевой В.Б. объектов недвижимости, сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которым Радакаева В.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес> <дата>, Николаев С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата>, сведения ООО «АТСЖ», в соответствии с которыми в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован только Николаев С.С. с <дата>, исследованы материалы гражданского дела № из Ленинского районного суда города Саратова по иску Радакаевой В.Б. к администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о понуждении к заключению договора социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 225, 234 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Собственник жилого помещения администрация МО «Город Саратов» не предоставляла в установленном законом порядке истцу Радакаевой В.Б. право пользования данной квартирой, т.е. по договору социального найма данная квартира истцу не предоставлялась, от данной квартиры собственник имущества администрация МО «Город Саратов» не отказывалась. Проживание истца Радакаевой В.Б. с 2004 года в данной квартире не предоставляет истцу права на приобретение квартиры в собственность в силу приобретательской давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец пользовалась спорным жилым помещением не как своим собственным, а в силу заключенного договора аренды. Вселяясь в спорную квартиру, Радакаева В.Б. осознавала временный характер такого вселения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что признак владения как своим собственным отсутствует.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, принятыми судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи