Судья Любченко Е.В.              Дело № 33-9664/2024

Дело № 2-1-1172/2023

64RS0010-01-2023-001408-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коба В.В. к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Осокина О.Н. к Коба В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, понуждении к продаже доли, прекращении права собственности по апелляционной жалобе Осокина О.Н., Осокиной М.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчиков Осокина О.Н., Осокиной М.Ю. и ее представителя Большаковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Коба В.В. обратилась в суд с иском к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н., в котором просила устранить препятствия в пользовании 1/8 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, предоставив свободный доступ на территорию придомового земельного участка, освободив входную калитку от гвоздей, а также свободный вход в жилой дом, отремонтировав замок на входной двери и предоставив ключ от замка.

В обоснование исковых требований указала, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежат ей и ответчикам на праве общей долевой собственности. Осокины препятствуют ей в пользовании спорной недвижимостью.

Осокин О.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором, ссылаясь на незначительность данной доли и отсутствие у Коба В.В. интереса в использовании вышеуказанной недвижимости, просил признать долю Коба В.В. в спорном имуществе незначительной, взыскать с него в пользу Коба В.В. компенсацию за долю в размере 253 825 руб., прекратить право ответчика на 1/8 долю в спорном имуществе, признать за ним право собственности на данное имущество.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Коба В.В. и встречных исковых требований Осокина О.Н. отказано.

С Осокина О.Н. в пользу ООО «Центр независимой и технической экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., также в пользу экспертного учреждения перечислены денежные средства в размере 22 000 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, Осокин О.Н. и Осокина М.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в данной части отменить, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что при разрешении спора суд не принял во внимание представленный ими предварительный договор дарения Осокиной М.Ю. 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Осокину О.Н., поведение Коба В.В., касающееся неоднократного расторжения ею брака с Коба А.Г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коба В.В., выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Осокина О.Н. – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2024 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 года апелляционное определение от 05 марта 2024 года в части оставления без изменения решения Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении встречного иска Осокина О.Н. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отмененной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из выводов, изложенных в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, являются Осокина М.Ю. 2/4 доли, Осокин О.Н. – 1/4 доли и Коба В.В. – 1/8 доли.

Жилой дом 1971 года постройки имеет общую площадь 68,1 кв.м, жилую – 35,1 кв.м и состоит из 4-х комнат площадью 16 кв.м, 9,5 кв.м, 5,4 кв.м, 4,2 кв.м.

В указанном доме никто из сторон не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, что исключает возможность совместного пользования спорным имуществом.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 401 от 17 ноября 2023 года, учитывая техническое состояние жилого дома и параметры земельного участка, возможность реального выдела в натуре 1/8 доли в спорном имуществе отсутствует.

Рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка составляет 2 030 600 руб., рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество составляет 253 825 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности выкупить у Коба В.В. принадлежащее ей спорное имущество (1/8 доли) Осокиным О.Н. представлена выписка из банка о внесении им на счет 253 825 руб.

Разрешая заявленные встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коба В.В. заинтересована в пользовании спорным имуществом, существует возможность определить порядок пользования спорным жилым домом, предоставив Коба В.В. в пользование комнату, соответствующую доле в праве собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома состоящего из четырех жилых комнат положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в спорном жилом помещении никто из сторон по месту жительства не зарегистрирован и не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения. Осокин О.Н. осуществляет содержание жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, Коба В.В. бремя содержания спорной недвижимости не несет.

Также судом установлено, что Коба В.В. на праве собственности принадлежит два жилых помещения, расположенных в <адрес>.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Согласно материалам дела доля Коба В.В. в спорном земельном участке составляет 71,75 кв.м, в жилом доме – 8,5 кв.м общей площади и 4,3 кв.м жилой площади.

Имеющаяся в жилом доме комната площадью 4,2 кв.м является проходной, в связи с чем ее предоставление Коба В.В. не представляется возможной.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что возможность реального выдела в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих Коба В.В., отсутствует.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив отсутствие возможности выдела долей сособственников в натуре, невозможность совместного использования домовладения сторонами, являющимися разными семьями, без ущемления прав и интересов друг друга, исходя из характеристик жилого помещения, отсутствия соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением, отсутствия родственных отношений между сособственниками, наличия конфликтных отношений, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Осокина О.Н., предъявленных к Коба В.В., в силу следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О и др.).

Принимая во внимание размер доли Коба В.В. – 1/8 доли, отсутствие существенного интереса Коба В.В. в пользовании принадлежащей ей доли, наличие в собственности иных жилых помещений, невозможность совместного проживания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания доли, принадлежащей Коба В.В. незначительной, с возложением на Осокина О.Н. обязанности по выплате Коба В.В. компенсации за прекращение права собственности на указанную долю.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 401 от 17 ноября 2023 года, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка составляет 2 030 600 руб., рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество составляет 253 825 руб.

Учитывая изложенное, с Осокина О.Н. в пользу Коба В.В. подлежит взысканию денежная компенсация за прекращение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (жилой дом и земельный участок) в размере 253 825 руб.

Денежные средства в сумме 253 825 руб. перечислены Осокиным О.Н. на депозитный счет Саратовского областного суда 12 октября 2024 года.

При этом, учитывая компенсационный характер выплачиваемой суммы, судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон общей долевой собственности, определяет момент прекращения права собственности у Коба В.В. и возникновения права собственности у Осокина О.Н. на 1/8 доли после фактического получения Коба В.В. денежной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Осокина О.Н. к Коба В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, понуждении к продаже доли, прекращении права собственности на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Осокина О.Н.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Осокину О.Н. к Коба В.В., приняв в указанной части новое решение.

Признать принадлежащую Коба В.В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, малозначительной.

Взыскать с Осокина О.Н. в пользу Коба В.В. (ИНН №) компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 253 825 руб., путем перечисления с депозитного счета Саратовского областного суда денежных средств в сумме 253 825 руб., внесенных Осокиным О.Н. на депозитный счет Саратовского областного суда на основании платежного поручения № 201654 от 12 октября 2024 года.

После выплаты Осокиным О.Н. денежной компенсации в пользу Коба В.В. прекратить право собственности Коба В.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и признать за Осокиным О.Н. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи