Судья Касимов В.О.                                                                              Дело № 33-9720/2024

№ 2-2449/2024

64RS0045-01-2024-003830-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Егоровой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Новичкову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25.07.2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Кузьминой Я.В., представлявшей интересы индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Хлопоткина И.С., представлявшего интересы Авдеевой А.А. и третьего лица Лубенцова Д.В., представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Федотовой Д.Н., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Авдеева А.А. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать в свою пользу со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н. в солидарном порядке ущерб в размере 333 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 988 руб.; взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 292 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 215 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.; а также распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 440 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2023 года по вине Назарова В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Новичкову А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Авдеевой А.А. автомобилю <данные изъяты> под управлением Лубенцова Д.В. причинены механические повреждения. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» частично удовлетворило требование        Авдеевой А.А. о выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 11.03.2024 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с использованием автомобиля в момент причинения вреда в предпринимательских целях. По мнению истца, у страховщика имеется задолженность по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде недоплаченного страхового возмещения, а у индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н. (работодателя Назарова В.Г.) в виде убытков, в том числе по оплате услуг эвакуации автомобиля.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25.07.2024 года исковые требования Авдеевой А.А. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н. в пользу Авдеевой А.А. взыскан материальный ущерб в размере 323 980 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 044 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 247 руб. 69 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 208 808 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 195 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 568 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Новичков А.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Авдеевой А.А. в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не направила ему по месту регистрации копию искового заявления с приложенными документами; он не был извещен о судебном заседании, по итогам которого суд назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем был лишен возможности выбора экспертного учреждения, постановки своих вопросов на разрешение экспертов; дело рассмотрено до поступления в суд истребованного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и до вступления в законную силу приговора Раменского городского суда <адрес> от 23.07.2024 года в отношении Назарова В.Г.; к материалам дела приобщены представленные финансовым уполномоченным копии документов в отношении иного страхового события. Не согласен с выводами суда о наличии трудовых отношений между ним и Назаровым В.Г., о виновности Назарова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, так как из приговора Раменского городского суда <адрес> от 23.07.2024 года и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лубенцова Д.Б. видно, что последний нарушил пункт 7.2 Правил дорожного движения, не выставив знак аварийной остановки. По мнению автора жалобы, суд неправомерно взыскал с него расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 215 000 руб.; суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» - собственника пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии груза. Ссылается также на то, что после того, как истец изменила исковые требования, суд не отложил судебное заседание и не направил ему копию данного заявления, принимая обжалуемый судебный акт, вышел за пределы исковых требований. Полагает, что процессуальные действия в период с 19.06.2024 года по 25.07.2024 года совершались незаконным составом суда; при этом протокол судебного заседания, имевшего место 2225.07.2024 года, составлен в 2023 году.

Возражая против доводов жалобы, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                    327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.11.2023 года на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Назаров В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим Новичкову А.Н., в пути следования совершил столкновение со стоявшим из-за технической неисправности транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим           Авдеевой А.А., а после этого совершил наезд на пешехода Лубенцова Д.В., который до остановки автомобиля <данные изъяты> был его водителем.

Транспортное средство <данные изъяты> представляет собой грузовой фургон, не является легковым автомобилем.

Новичков А.Н. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Назаров В.Г. состоял с ним в трудовых отношениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лубенцову Д.В. причинен вред здоровью, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность их участников по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

07.12.2023 года и 18.12.2023 года Авдеева А.А. обратилась к страховщику с заявлениями о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Ответчик выдал истцу направление на осмотр (независимую техническую экспертизу) автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, выполненной по заказу страховщика, региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта грузового фургона <данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых деталей 484 600 руб., с учетом износа – 313 300 руб.

19.12.2023 года и 25.12.2023 года страховщиком составлены акты о страховом случае.

Письмом от 20.12.2023 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» сообщило Авдеевой А.А. о невозможности организовать восстановительный ремонт грузового фургона <данные изъяты>, поскольку договоры о проведении ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности заключены страховщиком со станциями технического обслуживания только в отношении легковых автомобилей.

21.12.2023 года страховщик выплатил Авдеевой А.А. страховое возмещение в размере 313 300 руб., 12.01.2024 года произвел доплату в размере 16 900 руб.

Авдеева А.А. обратилась к эксперту-технику ФИО11, согласно его экспертному исследованию от 01.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 725 970 руб., с учетом износа –      423 650 руб.

01.02.2024 года Авдеева А.А. направила страховщику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, выплатить финансовую санкцию и расходы на оплату экспертного заключения.

06.02.2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 63 120 руб., компенсировал расходы на оплату самостоятельно организованного истцом экспертного исследования в размере 6 680 руб.

22.02.2024 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 24 867 руб. 20 коп.

19.02.2024 года Авдеева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который своим решением № от 11.03.2024 года прекратил рассмотрение обращения Авдеевой А.А. в связи с использованием автомобиля в момент причинения вреда в предпринимательских целях.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 27.05.2024 года по ходатайству стороны истца по делу была назначены судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой суд поручил <данные изъяты> по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики составляет без учета износа заменяемых деталей 636 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 383 700 руб.; по среднерыночными ценам на территории <адрес> на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 742 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 254 400 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 717 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 248 900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 927, 929, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен Авдеевой А.А. по вине Назарова В.Г., являющегося работником индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н., при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем указанный материальный ущерб с учетом выводов судебной экспертизы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от           25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. при наступлении каждого страхового случая.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи                   408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, не является легковым автомобилем.

По имеющимся сведениям у страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» договоры со станциями технического обслуживания о проведении ремонта по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в отношении грузовых автомобилей не заключались.

Общий размер страхового возмещения, перечисленного страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу Авдеевой А.А. в размере 393 320 руб. (из расчета 313 300 руб. + 16 900 руб. + 63 120 руб.), превышает размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в соответствии с Единой методикой согласно заключению судебной экспертизы в размере 383 700 руб., на 2,45%, то есть находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства перед Авдеевой А.А. до ее обращения в суд, основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, причиненного истцу, установлен судом с учетом заключения судебной экспертизы и взыскан с индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н. -работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия Назарова В.Г. в пределах заявленных Авдеевой А.А. исковых требований в размере 323 980 руб. в качестве разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей в размере 717 300 руб. и выплаченным страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» страховым возмещением в размере 393 320 руб.

Существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего Авдеевой А.А., ответчиком не доказано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в части отказа Авдеевой А.А. в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и в части размера взысканного в пользу истца ущерба, определенного судом, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты> по <адрес> в совокупности с другими, имеющимися в деле, доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте и недостоверности заключения экспертизы, не установлено.

Довод Новичкова А.Н. о том, что он не был извещен о судебном заседании, по итогам которого суд назначил по делу судебную экспертизу, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на оценку, данную судом указанному заключению.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление Авдеевой А.А. принято к производству определением суда от 03.05.2024 года. В этот же день в соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено к слушанию на 27.05.2024 года.

Копию искового заявления с приложенными документами истец направил индивидуальному предпринимателю Новичкову А.Н. по известному адресу, указанному в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Назарова В.Г. (<адрес>), предоставив суду соответствующую квитанцию, что свидетельствует о выполнении Авдеевой А.А. требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение о месте и времени слушания дела на 27.05.2024 года суд направил в адрес ответчика по данному адресу, а также по адресу места регистрации (<адрес>), установленному в порядке подготовки дела к судебному разбирательству из сообщения адресно-справочной службы.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

При этом согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и № сообщения, направленные Новичкову А.Н. 08.05.2024 года, прибыли в место вручения только 05.06.2024 года и 06.06.2024 года, то есть после состоявшегося судебного заседания.

Вместе с тем имела место неудачная попытка вручения почтальоном указанных извещений ответчику, 14.06.2024 года и 15.06.2024 года корреспонденция возращена отправителю за истечением срока хранения, то есть Новичков А.Н. уклонился от получения юридически значимого сообщения, доказательств наличия у него объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что после поступления дела из экспертного учреждения в суд Новичков А.Н. был заблаговременно - 10.07.2024 года извещен о месте и времени слушания дела, назначенного на 22.07.2024 года, однако, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов эксперту, об отложении разбирательства дела, в частности по причине неполучения копии искового заявления с приложенными документами, не заявил.

Необходимо принять во внимание и то, что автор жалобы не оспаривает выводы судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> по Саратовской области о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его доводы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии трудовых отношений между ним и Назаровым В.Г., а также о виновности Назарова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, необходимости, по мнению Новичкова А.Н., установления механизма данного происшествия.

В целях проверки доводов жалобы, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, исследованы материалы гражданского дела № по иску Лубенцова Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Новичкову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате исследования дополнительных доказательств установлено, что определением от <дата> инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении         Лубенцова Д.В. по факту нарушения правил пользования знаком аварийной остановки отказано.

Вступившим в законную силу приговором Раменского районного суда <адрес> от <дата> установлен механизм спорного дорожно-транспортного происшествия, Назаров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора суда следует, что Назаров В.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим Новичкову А.Н., 21.11.2023 года на <данные изъяты> автодороги <адрес>, двигаясь в светлое время суток с ближним светом фар при пасмурной погоде и мокрой проезжей части, с неправильно избранным режимом и скоростью движения, не соответствующими дорожным условиям, а также особенностям управляемого им транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде стоящего в связи с технической неисправностью грузового фургона <данные изъяты>, не избрал необходимый боковой интервал, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, по причине чего совершил наезд на грузовой фургон, который после наезда по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на находящегося перед автомобилем пешехода Лубенцова Д.В., в результате чего последнему причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Назаров В.Г. нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Назаров В.Г. с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступления полностью признал.

Доводы жалобы о том, что Назаров В.Г. не являлся в момент дорожно-транспортного происшествия работником индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н., опровергаются представленной из материалов уголовного дела копией трудового договора № от <дата>, заключенного между Назаровым В.Г. и индивидуальным предпринимателем Новичковым А.Н., копией характеристики на Назарова В.Г. от <дата>, выданной индивидуальным предпринимателем Новичковым А.Н., сведениями Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата>.

Кроме этого, факт наличия указанных трудовых отношений, отсутствие грубой неосторожности в действиях Лубенцова Д.В., наличие вины Назарова В.Г. установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, которым с индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н. в пользу Лубенцова Д.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, выводы районного суда о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Назарова В.Г. и причинением ущерба истцу в результате вышеуказанного события, возложении обязанности по возмещению ущерба на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия – индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н., являются правильными.

Рассмотрение судом первой инстанции дела до вступления в законную силу приговора Раменского районного суда <адрес> от <дата>, приобщение к материалам дела представленных финансовым уполномоченным копий документов в отношении иного страхового события, указанные выводы Кировского районного суда <адрес> не опровергает.

Согласно положениям статей 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор в отношении Назарова В.Г. не отменен и не изменен, вступил в законную силу.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> о прекращении рассмотрения обращения Авдеевой А.А. предоставлено районному суду как истцом, так и ответчиком - страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», исследовано в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, копия материала по обращению Авдеевой А.А. от 19.02.2024 года получена от финансового уполномоченного по запросу судебной коллегии.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы жалобы о нарушениях процессуального закона, допущенных, по мнению ответчика, районным судом.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, <данные изъяты>», не имелось.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства об извещении участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания, по итогам которого спор разрешен по существу, как указано выше, судом первой инстанции не допущено.

Ошибочное указание в протоколе даты судебного заседания - 2023 год, фактически состоявшегося 22-25 июля 2024 года, исправлено и заверено подписями председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, что является допустимым.

Объявление в судебном заседании 22.07.2024 года перерыва до 25.07.2024 года о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени и месте продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что перерыв в судебном заседании был объявлен в связи с уточнением Авдеевой А.А. исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, ответчик должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления истца и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Вместе с тем, как указано выше, Новичков А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, истец уточнила исковые требования только в части размера подлежащего взысканию ущерба, исходя из выводов не оспоренной ответчиком судебной экспертизы, новых исковых требований не заявила.

При этом, от иных требований, содержащихся в исковом заявлении,         Авдеева А.А. не отказалась, такого заявления материалы дела не содержат. В этой связи ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, является несостоятельной.

Следует также учесть, что суд не удовлетворил уточненные исковые требования Авдеевой А.А., взыскал с индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н. ущерб в размере меньшем, чем было заявлено истцом первоначально.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика, полагавшего, что процессуальные действия в период с 19.06.2024 года по 25.07.2024 года совершены незаконным составом суда.

Согласно выписке из протоколе о распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством программных средств Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» «Модуль распределения дел» в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № <дата> было распределено судье ФИО13, на основании определения председателя Кировского районного суда <адрес> от <дата> с учетом протокола распределения судебных дел от 17.06.2024 года перераспределено судье ФИО4 в связи с назначением судьи ФИО13 на должность судьи областного суда.

В силу положений части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

В связи с вышеприведенными положениями закона, при вынесении судьей Кировского районного суда <адрес> ФИО4 определения от 19.06.2024 года о продлении срока проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу, совершения процессуальных действий по извещению участников процесса о месте и времени слушания дела, возобновлении производства по делу, нарушений требований гражданского процессуального законодательства не допущено.

То обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы суд вынес определение о возобновлении производства по делу 22.07.2024 года, процессуальных прав Новичкова А.Н., извещенного о месте и времени слушания дела 10.07.2024 года, само по себе не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с протоколом судебного заседания судебное разбирательство 22.07.2024 года было начато с самого начала.

Необходимо также принять во внимание, что в силу части 6 статьи                    330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением суда в части размера взысканных судом с индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н. в пользу Авдеевой А.А. расходов на эвакуацию транспортного средства, полагает, что в данной части доводы жалобы заслуживают внимания.

В подтверждение указанных расходов Авдеева А.А. предоставила суду заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» договор оказания услуг по эвакуации автомобиля от 22.11.2023 года и акт выполненных работ, из которых следует, что исполнитель перевез автомобиль марки <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия до <адрес>, стоимость оказанных услуг составила 160 000 руб.

Согласно направлению на осмотр (независимую техническую экспертизу), выданному истцу страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», по указанному адресу в городе Саратове находится станция технического обслуживания автомобилей «Фаворит», на которой производился осмотр транспортного средства истца, организованный страховщиком после обращения Авдеевой А.А. о страховом случае.

Кроме этого, истцом представлена квитанция от 25.11.2023 года, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО14, согласно которой Авдеевой А.А. оказаны транспортные услуги по маршруту <адрес> стоимостью 55 000 руб.

Взыскивая с Новичкова А.Н. в пользу Авдеевой А.А. расходы на эвакуацию автомобиля в общем размере 215 000 руб., суд первой инстанции исходил того, что данные расходы являются судебными и понесены истцом для организации проведения досудебной экспертизы.

Однако в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы нельзя отнести к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, из содержания искового заявления следует, что Авдеева А.А. заявила их ко взысканию в качестве убытков.

Таким образом, при разрешении данных требований подлежат применению вышеуказанные положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с разъяснением судебной коллегии о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО14 и Авдеевой А.А., стороной истца представлен договор-заявка на осуществление перевозки грузов от 21.11.2023 года и акт от 25.11.2023 года, из которых следует, что за 55 000 руб. индивидуальный предприниматель ФИО14 по заказу Авдеевой А.А. 22.11.2023 года осуществил с места дорожно-транспортного происшествия перевозку груза – алюминиевых дверей в <адрес>.

Также истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2023 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был передан Лубенцову Д.В. в аренду до 31.12.2024 года для перевозки грузов.

Вместе с тем согласно полученному судом апелляционной инстанции сообщению <данные изъяты> и представленным данной организацией транспортным накладным, договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг 09.10.2023 года общество заключило договор на перевозку алюминиевых дверей из <адрес> в <адрес> с индивидуальным предпринимателем ФИО14 (основной вид деятельности – услуги по перевозкам).

Для этих целей ФИО14 был предоставлен грузовой фургон <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Лубенцова Д.В., после спорного дорожно-транспортного происшествия доставку поврежденного груза на территорию <данные изъяты> осуществил перевозчик - индивидуальный предприниматель ФИО14, в настоящее время в производстве Московского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Назарову В.Г. и Новичкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Авдеевой А.А. не доказано причинение ей Новичковым А.Н. убытков на сумму 55 000 руб., связанных с перевозкой с места дорожно-транспортного происшествия алюминиевых дверей, которые на принадлежащем автомобиле истца перевозил Лубенцов Д.В. Убытками истца в данном случае являются денежные средства, израсходованные на эвакуацию грузового фургона <данные изъяты> до места осмотра транспортного средства, организованного страховщиком.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 39, пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к расходам, подлежащим возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), размер выплаченного страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» Авдеевой А.А. страхового возмещения (393 320 руб.), с индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 153 320 руб. (160 000 руб. – 6 680 руб.), решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 215 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В целях исправления судебной ошибки, на основании положений статьи 328, части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н. в пользу Авдеевой А.А. расходов на эвакуацию транспортного средства подлежит изменению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Исковые требования Авдеевой А.А. удовлетворены на 87%.

Ею понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, связанной с требованиями к индивидуальному предпринимателю Новичкову А.Н., в размере         255 руб. 04 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 48 440 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу приведенных положений закона - почтовые расходы в размере 221 руб. 90 коп. (255 руб. 04 коп. х 87%), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 142 руб. 80 коп. (48 440 руб. х 87%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 руб. 50 коп. (5 350 руб. х 87%).

Кроме этого, Авдеева А.А. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779,         781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную с представлением интересов истца в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, судебная коллегия полагает разумными и справедливыми указанные судебные расходы в размере 12 000 руб.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональности с индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н. в пользу Авдеевой А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 440 руб. (12 000 х 87%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,        330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25.07.2024 года в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н. в пользу Авдеевой А.А. расходов на эвакуацию транспортного средства, распределения судебных расходов – изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Новичкова А.Н. (паспорт серии №) в пользу Авдеевой А.А. (паспорт серии №) убытки в размере 323 980 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 153 320 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 440 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 142 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 руб. 50 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024 года.

Председательствующий

Судьи: