АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияка А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Ленинского районного суда города Саратова от <данные изъяты>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрияка А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в его пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, его транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако ООО «Абсолют Страхование» <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с не организацией восстановительного ремонта истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта без учетаизноса заменяемых деталей, которая ООО «Абсолют Страхование» была оставленабез удовлетворения, доплаты произведено не было. В удовлетворении требований Андрияка А.Н. решением финансового уполномоченного также было отказано, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Андрияка А.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Абсолют Страхование» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «Абсолют Страхование» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции ООО «Абсолют Страхование» не нарушило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того указывает на то, что решением суда первой инстанции взысканы убытки свыше установленного Законом об ОСАГО лимита. При этом, вопреки требованиям материального и процессуального закона, судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий Беляева А.Е., управлявшего транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность Беляева А.Е. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», а истца – в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ООО «Абсолют Страхование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Также заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости, расходов по оплате нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению копий доверенности в размере <данные изъяты> руб. В заявлении выбранспособ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в форме страховой выплаты (без учета износа комплектующих изделий).

ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:

- без учета износа – <данные изъяты> руб.;

- с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Письмом от <данные изъяты> ответчик уведомил истца об отказе в выплате утраты товарной стоимости и нотариальных расходов.

Другим письмом от <данные изъяты> ответчик уведомил истца о том, что у страховщика отсутствуют соответствующие соглашения об организации восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, удовлетворяющие требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, заявленное событие будет урегулировано в форме страховой выплаты.

<данные изъяты> финансовая организация перечислила выплату страховоговозмещения в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> от истца в страховую компанию поступила претензия стребованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение без учета износа, ущерб и убытки согласно среднерыночным ценам, неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы по оплате услуг нотариуса, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от <данные изъяты> ответчик уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого <данные изъяты> в удовлетворении требований истца было отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом им не было предпринято попыток к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе не предложивпоследнему доплатить разницу между лимитом и суммой его превышающей, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Андрияка А.Н. страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Закона об ОСАГО).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 Законаоб ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФот 08 ноября 2022 года № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Истец Андрияка А.Н. не оспаривал выводы указанного заключения. В своем исковом заявлении он ссылался именно на него, определив предмет иска и его цену исходя из выводов проведенного исследования.

Ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведённых положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения как страхового возмещения, так и убытков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верхового Суда РФ от 19 января 2021 года и от 02 марта 2021 года (№ 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Суд первой инстанции, учитывая, что страховая компания не предпринимала попыток к организации восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, не предложив истцу доплатить разницу между лимитом и суммой его превышающей, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика как страхового возмещения и убытков является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО «Абсолют Страхование» признаков ненадлежащего выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в силу положений Закона об ОСАГО и правил ОСАГО судебной коллегией признается несостоятельным в виду того, что он основан на неверном толковании норм материального права, указанных выше.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа, является ошибочным и основанным на субъективном мнении ее автора.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, при этом размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года № 88-15800/2024 (УИД 29RS0023-01-2023-004692-02).

Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части.

Согласно представленной справки об операции от <данные изъяты> ответчиком произведено перечисление денежных средств в счёт исполнения решения суда на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (операция от <данные изъяты>). Указанная выплата свидетельствует о погашении задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно в части взыскания сумм страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и фиксированного размера неустойки, а также взысканной неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. ежедневно (за 69 дней).

Таким образом, оснований для привидения решения к исполнению в части взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> изменить, указав в резолютивной части решения суда на то, что оно не подлежит исполнению в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Андрияка А. Н. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг Почты России и расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: