Судья Солдатова М.Е.                              Дело № 33-9941/2024

№ 2-2291/2024

64RS0004-01-2024-002253-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Н.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», П.А.А. о взыскании материального ущерба, неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества
«Тинькофф Страхование» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика П.М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Е.К., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ж.Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»), П.А.А., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 252 018 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., с ответчика - АО «Тинькофф Страхование» взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 17 072 руб. 40 коп. за период с
<дата> по <дата>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 274 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 13 704 руб., почтовые расходы в размере 784 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 08.30 часов в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем. Однако, <дата> страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 964 руб., из которых: 46 990 руб. – сумма страхового возмещения, 584 руб. – почтовые расходы, 480 руб. – расходы на нотариальные услуги. Указанной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой <дата> была произведена доплата страхового возмещения в размере 29 500 руб. Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов. Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения Ж.Н.Н. прекращено в связи с отсутствием оснований для рассмотрения обращения. Согласно досудебному исследованию, подготовленному ИП Т.В.П. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного средства без учета износа составляет 103 808 руб., с учетом износа – 64 664 руб., среднерыночная стоимость автомобиля восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 328 418 руб.

Указывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору ОСАГО, не предприняв всех необходимых мер для реализации натурной формы страхового возмещения, произвел страховое возмещение с учетом износа и без учета скрытых повреждений.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ж.Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 27 408 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 17 072 руб. 40 коп. за период с <дата> по
<дата>, неустойка в размере 274 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 382 927 руб. 06 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 704 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере
526 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и исковых требований к П.А.А. отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 890 руб. 90 коп.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ж.Н.Н. взысканы убытки в размере 224 610 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить в части возмещения убытков как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает необоснованным вывод суда о возмещении убытков, поскольку, осуществив страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт по правилам Единой методики, страховщик в полном объеме исполнил обязательство по страховому возмещению, у истца отсутствует право на получение возмещения сверх лимита ответственности страховщика. При этом, выплату сверх страхового возмещения в виде стоимости рыночного ремонта, потерпевший может получить за счет причинителя вреда, поскольку ответственность страховщика, во всяком случае, является ограниченной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 08.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением П.А.А., <данные изъяты>, под управлением Г..А.А. и <данные изъяты>, под управлением Ж.К.Н., принадлежащего на праве собственности Ж.Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.А., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г..А.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ж.К.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от <дата> П.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность П.А.А. - в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

<дата> Ж.Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которое было получено страховщиком <дата>.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 964 руб., указав в своем ответе на заявление об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, понесенные расходы.

<дата> страховщик произвел дополнительную выплату суммы ущерба в размере 29 500 руб.

<дата> Ж.Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с
АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, решением которого № № от <дата> рассмотрение обращения прекращено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Т.В.П.
№ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет: без учета износа – 103 808 руб., с учетом износа – 64 554 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет
328 418 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 178 742 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в РФ», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ООО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, судебные расходы, исходя из того, что ответчиком не исполнено обязательство по страховому возмещению, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с условием принятого на себя страховщиком обязательства, что дает истцу право на возмещение убытков в размере сверх лимита ответственности страховщика, поскольку убытки обусловлены неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику П.А.А.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, от ремонта транспортного средства Ж.Н.Н. не отказывался, направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было, соглашение о замене формы страхового возмещения на денежную выплату в материалы дела не представлено, а обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда с учетом положений
ст.15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
<дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>
№).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно взыскал с страховщика убытки на основании ст. ст. 15, 309, 310,
393 ГК РФ, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», был истребован и принят в качестве дополнительного (нового) доказательства ответ из АО «Тинькофф Страхование», согласно которому выплаты на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в пользу Ж.А.Н. не производились.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября

2024 года.

Председательствующий

Судьи